Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μιχάλης Αριστοδήμου, Αρ. Υπόθεσης: 23022/06, 30 Ιανουαρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23022/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Μιχάλης Αριστοδήμου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου, 2008 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χρυσάνθου Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει Κατηγορία αμελούς οδήγησης κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη Κατηγορία, και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρεις μάρτυρες, τον Αστ. 4310 Παναγιώτη Σωτηρίου, την Γ/Αστ. 1961 Χριστίνα Ναύτη και τον κ. Φωκίωνα Χατζηιωάννου. Ο Αστ. 4310 Σωτηρίου ανέφερε ότι την 15.8.2005 επισκέφτηκε την σκηνή τροχαίου ατυχήματος που επεσυνέβη εντός του χωριού Καλοπαναγιώτη. Ενεχόμενα ήσαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΜΑ 288 και η μοτοσυκλέτα μεγάλου κυβισμού με αριθμούς εγγραφής ΚLK
- Ετοίμασε σχεδιάγραμμα με το οποίο συμφώνησαν και οι δύο οδηγοί. Η ορατότητα σε σχέση με την πορεία και των δύο οχημάτων ήταν 30μ από το σημείο σύγκρουσης. Στο σημείο του ατυχήματος ο δρόμος χωρίζεται από συνεχόμενη άσπρη γραμμή, ενώ στην σκηνή δεν βρέθηκαν ίχνη τροχοπέδισης από κανένα εκ των δύο οχημάτων. Στην αριστερή μεριά του δρόμου σε σχέση με την πορεία του ΜΑ 288 βρισκόταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΧΑ 125, και περίπου 80 εκ αυτού βρισκόταν σταθμευμένο εντός της λωρίδας του ΜΑ
- Όπως βρέθηκαν τα οχήματα μετά το ατύχημα, το πίσω μέρος του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΜΑ 288 βρισκόταν 55 εκ εντός της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας, ενώ ο Μ.Κ.1 δεν μέτρησε την απόσταση του προαναφερόμενου αυτοκινήτου από το σταθμευμένο όχημα. Ήταν η θέση του Μ.Κ.1 ότι, βάσει των μετρήσεων του, παρά την ύπαρξη του σταθμευμένου οχήματος υπήρχε αρκετός χώρος για να περάσει από το σημείο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΜΑ 288 χωρίς να χρειαστεί να εισέλθει στην αντίθετη λωρίδα. Η Γ/Αστ 1961 Χριστίνα Ναύτη ανέφερε ότι την 19.1.2006 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο και κατέγραψε την απάντηση αυτού. Ερωτηθείσα ως προς την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε, η Μ.Κ.2 ανέφερε ότι στα αρχικά στάδια της διερεύνησης του ατυχήματος η ίδια κατηγόρησε τον Μ.Κ.
- Με την ολοκλήρωση και διαβίβαση του φακέλου στο Αρχηγείο, όμως, αυτός επεστράφη με οδηγίες όπως κατηγορηθεί μόνο ο Κατηγορούμενος, και όπως μην καταχωρηθεί υπόθεση εναντίον του Μ.Κ.
- Ο κ. Φωκίωνας Χατζηιωάννου ανέφερε ότι την 15.8.2005 οδηγούσε την μοτοσυκλέτα με αριθμούς εγγραφής KLK 877 στο χωριό Καλοπαναγιώτης. Μόλις πλησίασε σε μία αριστερή στροφή σε σχέση με την πορεία του είδε, σε απόσταση 4μ από αυτόν, ένα αυτοκίνητο να έρχεται εντός της λωρίδας του. Τρομοκρατήθηκε, και από τις προσπάθειες που κατέβαλε για αποφυγή του αυτοκινήτου, η μοτοσυκλέτα έγειρε προς τα αριστερά, τρίφτηκε στην άσφαλτο για 2μ περίπου και ακολούθως κτύπησε με το φτερό του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Κατά την ώρα της σύγκρουσης το αυτοκίνητο αυτό ήταν ακινητοποιημένο. Ήταν η θέση του Μ.Κ.3 ότι το ατύχημα ουσιαστικά άρχισε προ της συγκρούσεως, με το ότι ο Κατηγορούμενος βρέθηκε μέσα στην λωρίδα του, ενώ η σύγκρουση έγινε πάνω στην διαχωριστική γραμμή. Συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος ερχόταν πάνω του, αυτός προσπάθησε να τον αποφύγει, έπεσε και τρίφτηκε στην άσφαλτο και κτύπησε πάνω στον Κατηγορούμενο, ο οποίος είχε κάνει κλήση προς τα αριστερά. Επέμενε ότι ο λόγος που έπεσε χάμω η μοτοσυκλέτα ήταν το ότι το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου βρισκόταν το μισό εντός της λωρίδας του. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι την 15.8.2005 και περί ώρα 07.50 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΜΑ 288 με πολύ μικρή ταχύτητα εντός του χωριού Καλοπαναγιώτης. Σε κάποια στροφή σε απόσταση 10μ από αυτόν, είδε να έρχεται εξ' αντιθέτου μία μοτοσυκλέτα γυρτή. Τρομοκρατήθηκε, σταμάτησε το αυτοκίνητο εντός της λωρίδας της οποίας εκινείτο, αλλά σε κλάσματα δευτερολέπτων η μοτοσυκλέτα κτύπησε πάνω στο αυτοκίνητο του. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος στην αριστερή πλευρά του δρόμου σε σχέση με την πορεία του υπήρχε ένα σταθμευμένο αυτοκίνητο, το πίσω μέρος του οποίου βρισκόταν ελάχιστα μέσα στην λωρίδα του. Ήταν όμως η θέση του Κατηγορούμενου, ερωτηθείς περί τούτου, ότι όπως ήταν το σταθμευμένο αυτό αυτοκίνητο ο ίδιος μπορούσε να περάσει με άνεση χωρίς να εισέλθει στην αντίθετη λωρίδα. Σε σχέση με την μοτοσυκλέτα ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι αρχικά άκουσε τον θόρυβο αυτής, μετά σταμάτησε και μετά την είδε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Αστυφύλακας 4310 Παναγιώτης Σωτηρίου μου έδωσε την εντύπωση ότι προσπάθησε να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Σημειώνω, όμως, ότι η γραμμή από την οποία έκανε όλες τις μετρήσεις είναι διαγώνια, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να προβεί σε ευρήματα ως προς τις ακριβείς θέσεις των όσων απεικονίζονται στο σχεδιάγραμμα. Τούτων δεδομένων, από το σχεδιάγραμμα αποδέχομαι τα όσα επεξηγήθηκαν ως μετρήσεις είτε από τον ίδιο, είτε από τους ενεχόμενους οδηγούς, καθώς και τα όσα προκύπτουν από την απλή απεικόνιση τους επί αυτού. Η Γ/Αστ 1961 Ναύτη έδωσε μίαν αντικειμενική μαρτυρία. Εντύπωση, όμως, μου προκάλεσε το γεγονός ότι το Αρχηγείο ανέτρεψε την απόφαση της να κατηγορηθεί ο Μ.Κ.
- Ο κ. Φωκίωνας Χατζηιωάννου υπήρξε σε γενικές γραμμές ειλικρινής στην μαρτυρία του. Εν τούτοις προκάλεσε δυσχέρεια στην διαδικασία λόγω των αχρείαστα μακρών και γενικών απαντήσεων που έδιδε, ενώ δεν με έπεισε ότι ο ίδιος κινείτο με χαμηλή ταχύτητα. Η γενική περιγραφή των συνθηκών υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα που έδωσε, όμως, συνάδει με τα όσα απεικονίζονται στο σχεδιάγραμμα, και δεν αντικρούστηκε σε ουσιαστικό βαθμό ούτε από τον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρυρας και θεωρώ ότι έδιδε μαρτυρία είς μίαν προσπάθεια να αποφύγει την δική του ευθύνη. Σημειώνω, ενδεικτικά ότι, ο Κατηγορούμενος αναφέρει στην κατάθεση του ότι σταμάτησε το αυτοκίνητο του εντός της λωρίδας στην οποία εκινείτο, πράγμα που, σε συνδυασμό με το σχεδιάγραμμα, καταδεικνύει ότι όντως κινείτο μέσα στην λωρίδα κυκλοφορίας του Μ.Κ.
- Κατά την κυρίως εξέταση του ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι χωρούσε άνετα να περάσει εντός της δικής του λωρίδας, ενώ στην αντεξέταση του ανέφερε ότι χρειάζετο να εισέλθει στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας ώστε να περάσει. Το δε γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι άκουσε πρώτα τον θόρυβο της μοτοσυκλέτας προτού δει καν το σταθμευμένο αυτοκίνητο, καταδεικνύει ότι αυτός εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας παρά το γεγονός ότι είχε αντιληφθεί ότι η μοτοσυκλέτα ερχόταν από απέναντι. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι κατά την 15.8.2005 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΜΑ 288 εντός του χωριού Καλοπαναγιώτη. Σε σχέση με την πορεία του στην αριστερή πλευρά του δρόμου υπήρχε σταθμευμένο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΧΑ 125, το οποίο καταλάμβανε μέρος τις δικής του λωρίδας. Ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας για να περάσει από το εν λόγω σημείο. Κατά τον ίδιο χρόνο ο Μ.Κ.3 οδηγούσε την μοτοσυκλέτα μεγάλου κυβισμού με αριθμούς εγγραφής KLK 877 στον ίδιο δρόμο εξ' αντιθέτου. Σε ένα σημείο όπου υπάρχει στροφή αντιλήφθηκε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου να κινείται εντός της δικής του λωρίδας. Προέβη σε προσπάθειες να τον αποφύγει, αλλά η μοτοσυκλέτα του έγειρε και τρίφτηκε στην άσφαλτο και μετά κτύπησε πάνω στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Ο δρόμος στο σημείο του ατυχήματος χωρίζεται από συνεχόμενη άσπρη γραμμή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300 Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1. Βίττη ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police
(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police
(1987)2 C.L.R. 86). Οταν η απόφραξη του δρόμου συνδέεται ευθέως με το δυστύχημα και αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτίων που το προκάλεσαν δικαιολογείται η απόδοση ευθύνης. (Βλ. Ξιπτέρα ν. Κυπριανού
(1997)1(Γ) ΑΑΔ 1696, Κουμή ν. Χίνη, ΠΕ 10237, ημερ. 22.3.00). Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας ώστε να περάσει από το σημείο όπου βρισκόταν το σταθμευμένο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΧΑ 125, παρά το γεγονός ότι υπήρχε χώρος για να περάσει εντός της δικής του λωρίδας, και παρά το γεγονός ότι είχε ήδη ακούσει τον θόρυβο μοτοσυκλέτας, χωρίς να ελέγξει κατά πόσο αυτό ήταν ασφαλές. Η πιο πάνω συμπεριφορά κρίνω ότι επιδεικνύει έλλειψη της δέουσας φροντίδας και προσοχής εκ μέρους του. Των πιο πάνω δεδομένων, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της σε σχέση με αμφότερες τις Κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1 και 2. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο