Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Δημήτρη Κυπριανού κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 32178/06, 31 Ιανουαρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αμπίζα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 32178/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας - εναντίον -
- Δημήτρη Κυπριανού
- Λουκά Γεωργίου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου, 2008 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χατζηκωνσταντή Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κος Ε. Χειμώνας Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με βάση το κατηγορητήριο, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν τις τέσσερις κατηγορίες που εμφαίνονται στο κατηγορητήριο. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν παραδέχθηκαν ενοχή στις προσαπτόμενες κατηγορίες. Προς απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατατέθηκαν εκ συμφώνου τα Τεκμήρια 1 -
- Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή ο συνήγορος των κατηγορουμένων εισηγήθηκε ότι δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων επαρκώς ώστε αυτοί να υποχρεούνται να προβάλουν την υπεράσπισή τους στις προσαπτόμενες κατηγορίες. Παρέθεσε προς τούτο την επιχειρηματολογία του. Τη θέση της παρέθεσε και η συνήγορος της κατηγορούσας αρχής. Για την οριοθέτηση του πλαισίου της διαπίστωσης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης υιοθετήθηκε στην Κύπρο η Αγγλική Πρακτική του 1962 (Practice Direction
(1962)1 All E.R. 448) (Βλέπε Azinas & Another v. The Police
(1981)2 CLR 9, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133 και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Κόκου Αριστοτέλους & άλλων
(1992)2 ΑΑΔ 356). Η απαλλαγή ενός κατηγορούμενου με βάση την έλλειψη στοιχειοθετήσεως εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτήν την καταδίκη του κατηγορουμένου. Ο Δικαστής δεν προβαίνει στο στάδιο της δίκης κατά το οποίο κλείνει η υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ΄ αυτό το στάδιο της δίκης πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και το κριτήριο ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα. (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Κόκου Αριστοτέλους & άλλων, ανωτέρω). Είχα την ευκαιρία να μελετήσω το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Από το ενώπιόν μου μαρτυρικό υλικό κρίνω ότι δεν υφίσταται λόγος απαλλαγής του κατηγορουμένου 1 σε οποιαδήποτε από τις προσαπτόμενες κατηγορίες. Βρίσκω ότι εναντίον του κατηγορουμένου 1 έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση επαρκώς ώστε αυτός να υποχρεούται να προβάλει την υπεράσπισή του σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Το ίδιο βρίσκω ότι ισχύει και αναφορικά με τον κατηγορούμενο 2 στις κατηγορίες 2, 3 και 4. Όχι όμως στην πρώτη κατηγορία η οποία, όπως είναι διατυπωμένη και με βάση την πρόνοια στον κανονισμό 507/2004, φαίνεται να αποδίδεται στον κάτοχο της εκμετάλλευσης προορισμού που από τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής δεν φαίνεται να είναι ο κατηγορούμενος 2. Ούτε φαίνεται να προκύπτουν συνθήκες εφαρμογής του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, αναφορικά με την κατηγορία αυτή. Συνεπώς βρίσκω ότι αναφορικά με τον κατηγορούμενο 2, στην πρώτη κατηγορία, δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση επαρκώς ώστε αυτός να υποχρεούται να προβάλει την υπεράσπισή του στην κατηγορία αυτή. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται στην πρώτη κατηγορία. (Υπ) .......... Μ. Αμπίζας, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο