Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Πέτρος Μιχαήλ, Αρ. Υπόθεσης: 2635/06, 29.2.2008

(1)/2000, και παράλειψης συμμόρφωσης με σήμα τροχαίας κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 58 (ι) (ια), 71 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για τις προαναφερόμενες Κατηγορίες και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τέσσερεις μάρτυρες. Η κα Πηνελόπη Κώστα ανέφερε ότι την 21.5.2005 και περί ώρα 23.15 βρισκόταν στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή με Δυτική κατεύθυνση και ήταν πρώτη στην σειρά της και σταματημένη στο κόκκινο φως. Ενώ περίμενε είδε από απέναντι ένα Pajero το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο να έρχεται με Ανατολική κατεύθυνση. Το αυτοκίνητο αυτό, ανέφερε η Μ.Κ.1 πέρασε με κόκκινο φως και συγκρούστηκε με ένα αυτοκίνητο το οποίο ερχόταν από την Λεωφ. Βύρωνος με πράσινο φως. Από την σύγκρουση αναποδογυρίστηκε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Η Μ.Κ.1 παρέμεινε στην σκηνή μέχρι που ήρθε η Αστυνομία και έδωσε σχετική κατάθεση. Ο κ. Μάριος Νικολάου ανέφερε ότι την 21.5.2005 ήταν συνοδηγός στο αυτοκίνητο της Μ.Κ.1, και ήταν σταματημένοι στο κόκκινο φως της πορείας τους. Ένα Pajero που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο ήρθε από απέναντι τους, δεν σταμάτησε στο κόκκινο φως και εισήλθε στην διασταύρωση όπου και συγκρούστηκε με ένα άσπρο αυτοκίνητο το οποίο ερχόταν από την Λεωφ. Βύρωνος. Ο Μ.Κ.2 βοήθησε μετά τον Κατηγορούμενο να βγει από το αυτοκίνητο του. Ο Αστ. 1144 Ανδρέας Ανδρέου ανέφερε ότι την 21.5.2005 επισκέφτηκε την σκηνή ατυχήματος που επεσυνέβη στην διασταύρωση των Λεωφ. Γρίβα Διγενή και Βύρωνος. Ενεχόμενα ήσαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΥΤ 971 που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΕΡ 762 που οδηγείτο από τον Μ.Κ.

1. Ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα επί του οποίου σημείωσε ως σημείο σύγκρουσης το «Χ», σημείο στο οποίο βρήκε ίχνη ελαστικών και γδαρσίματα. Το σημείο αυτό βρίσκεται 14.40μ από την γραμμή του ΑΛΤ της πορείας του Κατηγορούμενου, και 7.70μ από την γραμμή του ΑΛΤ της πορείας του Μ.Κ.
2. Τα φώτα τροχαίας ελέγχθησαν και λειτουργούσαν ορθά, ενώ στην σκηνή υπήρχε οδικός φωτισμός από λαμπτήρες υψηλής τάσεως. Ο κ. Ανδρέας Ανδρέου ανέφερε ότι την 21.5.2005 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής ΚΕΡ 762 στην δεξιά λωρίδα της Λεωφ. Βύρωνος με κατεύθυνση προς τα φώτα του Bridge House. Πλησιάζοντας τα φώτα, και ενώ βρισκόταν ακόμη πίσω από την γραμμή του ΑΛΤ, είδε το φως στην πορεία του να αλλάζει από κόκκινο σε πράσινο. Εισήλθε ακολούθως στην διασταύρωση με σκοπό να στρίψει δεξιά. Αντιλήφθηκε και ένοιωσε να κτυπά κάπου μπροστά του, και μετέπειτα αντιλήφθηκε ότι κτύπησε με το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, το οποίο όμως δεν είχε δει καθόλου προ της συγκρούσεως. Αφού βοήθησε τον Κατηγορούμενο να βγει από το αυτοκίνητο του, ο Κατηγορούμενος άρχισε να του φωνάζει, αλλά ο Μ.Κ.4 απάντησε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν αυτός που πέρασε με κόκκινο φως. Κατατέθηκε επίσης δεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση του κ. Ανδρέα Δημητρίου. Σε αυτή ο κ. Δημητρίου αναφέρει ότι την 21.5.2005 οδηγούσε το αυτοκίνητο του στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή με Δυτική κατεύθυνση και είδε ότι το φως ήταν πράσινο. Πέρασε και, καθώς προχωρούσε, μετά από λίγα δευτερόλεπτα άκουσε ένα θόρυβο πίσω του και κατάλαβε ότι έγινε ατύχημα. Δεν είδε την σύγκρουση ούτε τι χρώμα είχαν τα φώτα τροχαίας κατά την ώρα αυτής. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι την 21.5.2005 και περί ώρα 23.15 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής ΕΥΤ 971 τύπου Pajero στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή με Ανατολική κατεύθυνση στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Πλησιάζοντας τα φώτα είδε ότι το φως ήταν πράσινο και εισήλθε στην διασταύρωση. Αντιλήφθηκε ξαφνικά ένα άσπρο αυτοκίνητο να έρχεται από τα φώτα της Λεωφ. Βύρωνος με ταχύτητα. Κατάλαβε ότι αυτό δεν θα σταματούσε, και έκανε ελιγμό προς τα αριστερά, αλλά δέχτηκε κτύπημα από το προαναφερόμενο αυτοκίνητο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Τόσο η Μ.Κ.1 Πηνελόπη Κώστα όσο και ο Μ.Κ.2 Μάριος Νικολάου μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρες, και πιστεύω ότι είπαν στο Δικαστήριο την αλήθεια. Παρά το γεγονός ότι υποβλήθηκαν σε εκτεταμένη αντεξέταση από τον συνήγορο Υπεράσπισης, εν' τούτοις παρέμειναν σταθεροί στην θέση τους. Η μοναδική αντίφαση στην μαρτυρία τους, ήτοι ότι έδωσαν κατάθεση στον ίδιο Αστυνομικό δεν θεωρώ ότι κλονίζει την γενική εικόνα αξιοπιστίας που έδωσαν. Ο Αστ. 1144 Ανδρέου μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας αφού κατέθεσε με αντικειμενικό και σαφή τρόπο. Συνεπώς, την μαρτυρία του αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Όσον αφορά στο συμμετρικό σχέδιο που κατέθεσε ως Τεκμήριο 4, αυτό αποτελεί την πραγματική μαρτυρία, η σημασία της οποίας έχει αποτελέσει αντικείμενο Νομολογίας. Το σχέδιο, ως έχει Νομολογηθεί, αποτελεί στοιχείο κρίσης της αξιοπιστίας των μαρτύρων και του ελέγχου των λεπτομερειών της μαρτυρίας. Αποτελεί περαιτέρω σταθερό οδηγό για τον καθορισμό των γεγονότων που συνέτειναν στην πρόκληση του δυστυχήματος (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 7167, ημερ. 28.6.2002, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 ΑΑΔ 160, Κονναρή ν. Κυριάκου, ΠΕ 8551, ημερ. 19.3.96, Κυριάκου ν. Δημητρίου, Π. Ε. 9571, ημερ. 27.10.1997 Α/φοι Παπαλαζάρου Λτδ ν. Σοφοκλή Μιχαήλ, Π.Ε. 9198, ημερ. 30.10.1997). Ο κ. Ανδρέας Ανδρέου μου έκανε επίσης καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Παρά την παρατεταμένη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε και ο μάρτυρας αυτός παρέμεινε ήρεμος και σταθερός στην θέση του. Σημειώνω, επίσης, ότι η θέση του Μ.Κ.4 ότι υπήρχαν σταματημένα αυτοκίνητα στο κόκκινο φως συνάδει με την μαρτυρία που έδωσαν στο Δικαστήριο οι Μ.Κ.1 και

1. Ο Κατηγορούμενος δεν με έπεισε ως προς την εκδοχή που προέβαλε. Σε πολλά σημεία έδωσε μίαν δυσνόητη μαρτυρία. Πέραν τούτου, σημειώνω ότι ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι την πρώτη φορά που είδε τον Μ.Κ.4, ο Μ.Κ.4 ήταν ακόμη πίσω από την γραμμή ΑΛΤ της πορείας του και ο Κατηγορούμενος κατάλαβε ότι ο Μ.Κ.4 δεν θα σταματούσε. Δεν επεξήγησε, συναφώς, ο Κατηγορούμενος γιατί δεν σταμάτησε ο ίδιος αφού είχε αντιληφθεί την πρόθεση αυτή του Μ.Κ.
2. Το γεγονός ότι το Χ βρίσκεται σε ευθεία γραμμή σε σχέση με την πορεία του Κατηγορούμενου είναι σε αντίθεση με τον ισχυρισμό αυτού ότι έκανε ελιγμό προς τα δεξιά. Ειδικότερα σημειώνω ότι, εάν όντως την ώρα που ο Κατηγορούμενος είδε τον Μ.Κ.4, αμφότεροι ήσαν πίσω από την γραμμή του ΑΛΤ της αντίστοιχης δικής τους πορείας, δεν δικαιολογείται το Χ να βρίσκεται 14.40μ από την γραμμή του ΑΛΤ του Κατηγορούμενου και μόνο 7.70μ από την γραμμή ΑΛΤ του Μ.Κ.4, ειδικά σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι ο Μ.Κ.4 έτρεχε ενώ ο ίδιος πήγαινε με πολύ χαμηλή ταχύτητα. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι κατά την 21.5.2005 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΥΤ 971 με Ανατολική κατεύθυνση στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή. Την ίδια μέρα και ώρα ο Μ.Κ.4 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής ΚΕΡ 762 με Νότια κατεύθυνση στην Λεωφ. Βύρωνος. Η διασταύρωση των δύο οδών ελέγχεται από φώτα τροχαίας τα οποία λειτουργούσαν ορθά. Ο Κατηγορούμενος δεν σταμάτησε στο κόκκινο φως της πορείας του και εισήλθε στην διασταύρωση, και συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Μ.Κ.4 και ο οποίος εισήλθε στην διασταύρωση με πράσινο φως. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 300 Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1. Βίττη ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police

(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police

(1987)2 C.L.R. 86). Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Μ.Κ.4 οδηγούσε κανονικά στην πορεία του, και πέρασε τα φώτα ενώ το φως στην πορεία του ήταν πράσινο, ενώ ο Κατηγορούμενος πέρασε τα φώτα κατά τον χρόνο που το φως στην δική του πορεία ήταν κόκκινο. Τα πιο πάνω ευρήματα καταδεικνύουν έλλειψη καταβολής της προσήκουσας επιμέλειας από τον Κατηγορούμενο. Η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1 και 2. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο