Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κική Γρίβα, Αρ. Υπόθεσης: 3128/06, 28 Μαρτίου, 2008

(1)(η) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 όπως τροποποιήθηκαν. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Α/Αστ. 1548 Ανδρέα Χαριλάου, ο οποίος ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Δομετίου. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1, την 20.4.2005 και περί ώρα 10.00 μετέβη στην Ψυχιατρική Πτέρυγα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Στην προσπάθεια του να εξέλθει της Πτέρυγας αυτής και να στρίψει αριστερά, η Κατηγορούμενη, η οποία οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΕΕ 852 και ερχόταν εξ' αντιθέτου του σε μονόδρομο κατεύθυνση, σταμάτησε το αυτοκίνητο της και φώναζε σε αυτόν να πάει πίσω ώστε να μπορέσει να περάσει. Η Κατηγορούμενη κατέβηκε από το αυτοκίνητο της και άρχισε να φωνάζει, και ακολούθησε μεταξύ τους φραστική αντιπαράθεση, κατόπιν της οποίας αυτή μετακίνησε τελικά το αυτοκίνητο της. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1, στο επίδικο σημείο η κίνηση ήταν πυκνή, και λόγω του ότι είχε αυτοκίνητα σταθμευμένα παντού, δεν χωρούσε την ταυτόχρονη διέλευση δύο αυτοκινήτων. Μετά που η Κατηγορούμενη κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) του Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία της η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι εργάζεται ως μικροβιολόγος στο Χημείο του Γενικού Νοσοκομείου. Την 20.4.2005 και περί ώρα 10.00 βρισκόταν στον χώρο του Νοσοκομείου, και στην προσπάθεια της να σταθμέυσει το αυτοκίνητο της με αριθμούς εγγραφής ΗΕΕ 852 στον χώρο στάθμευσης του προσωπικού, αντιλήφθηκε ένα περιπολικό που προσπαθούσε να μπει στην πορεία της. Έκανε νόημα στον οδηγό, αλλά αυτός φώναζε «τάρασσε ρα έχω πελλό στο αυτοκίνητο». Η κατάσταση ήταν χαώδης, και η Κατηγορούμενη δεν είχε χώρο να κινηθεί. Κατέβηκε ακολούθως από το αυτοκίνητο, οπόταν κατέβηκε και ο οδηγός του περιπολικού, ο οποίος άρπαξε τα κλειδιά από το αυτοκίνητο της, και της ζήτησε τα στοιχεία της. Ακολούθησε αντιπαράθεση έντονη μεταξύ των δύο τους. Το απόγευμα της ίδιας μέρας ο Μ.Κ.1 της τηλεφώνησε και της ζήτησε να πάει στον Σταθμό, ζητώντας της όπως αποσύρει την καταγγελία που του είχε κάνει στην Γραμμή του Πολίτη. Όταν προέκυψε ότι αυτό δεν ήταν εφικτό, ο Μ.Κ.1 εκδικητικά της εξέδωσε εξώδικο. Ήταν η θέση της Κατηγορούμενης ότι το περιπολικό ήταν αυτό που εκινείτο σε μονόδρομο, και ότι ο Αστυνομικός ήταν αυτός που προκάλεσε την σύγχυση. Ο κ. Γιαννάκης Αντρέου ανέφερε ότι ήταν συνάδελφος της Κατηγορούμενης. Την 20.4.2005 και περί ώρα 10.00 βρισκόταν στο παλιό Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας κοντά στον χώρο στάθμευσης του προσωπικού του Χημείου, όταν παρατήρησε κάποια φασαρία, δηλαδή άκουσε κορναρίσματα. Πήγε κοντά και είδε ότι ένα περιπολικό προσπαθούσε να εισέλθει σε μονόδρομη πορεία, μέσα στην οποία βρισκόταν η Κατηγορούμενη κανονικά. Η Κατηγορούμενη του έκανε νόημα ότι είναι μονόδρομος, αλλά ο Μ.Κ.1 φώναζε «τάραξε ρα, έχω πελλό στο αυτοκίνητο». Λόγω της ύπαρξης πολλών αυτοκινήτων ήταν αδύνατο για την Κατηγορούμενη να πάει είτε μπροστά είτε πίσω. Κατέβηκαν και οι δύο από τα αυτοκίνητα τους, και ο Μ.Κ.1 άρπαξε τα κλειδιά της Κατηγορούμενης από το αυτοκίνητο της. Τότε ο Μ.Υ.1 επενέβηκε ώστε να της τα επιστρέψει. Ο ίδιος προέτρεψε την Κατηγορούμενη να καταγγείλει τον Μ.Κ.1 για την άσχημη του συμπεριφορά. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Μ.Κ.1 δεν μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και πιστεύω ότι η μαρτυρία του μολύνθηκε από την αντιπαράθεση που έλαβε χώρα μεταξύ αυτού και της Κατηγορούμενης. Περιέπεσε σε αντιφάσεις στην μαρτυρία του, και ενδεικτικά παραθέτω τα ακόλουθα: - Ο ισχυρισμός του Μ.Κ.1 ότι η Κατηγορούμενη ερχόταν μονόδρομο δεν συνάδει με τον ισχυρισμό του ότι η Κατηγορούμενη δικαιούτο να προχωρήσει ευθεία. - Εν πάση περιπτώσει, εάν όντως η Κατηγορούμενη ερχόταν μονόδρομο, γιατί δεν κατηγορήθηκε για αυτό, αλλά κατηγορήθηκε απλά για παρακώλυση τροχαίας; - Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι είχε προτεραιότητα, αφού είναι περιπολικό με σειρήνες. Σε άλλο στάδιο, όμως, της μαρτυρίας του ανέφερε ότι τη σειρήνα άναψε μετά που κατόρθωσε να φύγει από τον χώρο. Θεωρώ ότι ήταν εμφανής η πεποίθηση του Μ.Κ.1 ότι, λόγω του ότι αυτός οδηγούσε Αστυνομικό όχημα η Κατηγορούμενη θα έπρεπε να υπακούσει και να πάει αυτή πίσω. - Ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι η αναφορά στην κατάθεση του «ο υπεύθυνος οδηγός» καταδεικνύει ότι δεν ήξερε ποίος οδηγούσε, πράγμα το οποίο δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική αφού την κατάθεση του συνέταξε σε μεταγενέστερο χρόνο. - Ο Μ.Κ.1 δεν με έπεισε ότι δεν πήρε τα κλειδιά της Κατηγορούμενης, αφού ουσιαστικά δεν το αρνήθηκε, ισχυριζόμενος απλά ότι δεν θυμόταν. - Από την όλη μαρτυρία του Μ.Κ.1 προκύπτει ότι η καταγγελία για παρακώλυση της τροχαίας προέκυψε ακριβώς λόγω και της έντονης αντιπαράθεσης μεταξύ του και της Κατηγορούμενης, και όχι στα πλαίσια της δεοντολογίας. Ούτε και η Κατηγορούμενη, όμως, δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας, αφού ήταν διάχυτη η εμπάθεια της προς τον Μ.Κ.1, καθώς και εμφανής, ακόμη και μετά από τόσο χρόνο, ο εκνευρισμός της. Παρά το γεγονός ότι με έπεισε ως προς τον άσχημο τρόπο με τον οποίο της μίλησε ο Μ.Κ.1 (αφού ενισχύεται και από το γεγονός ότι, αν δεν χρησιμοποιούσε ο Μ.Κ.1 όντως την φράση που ανέφερε η Κατηγορούμενη, πως θα γνώριζε αυτή ότι όντως είχε ασθενή του Ψυχιατρείου στο αυτοκίνητο), εν' τούτοις δεν με έπεισε ότι η ίδια ήταν άμοιρη ευθυνών για την διαμάχη που έλαβε χώρα. Πέραν τούτου, σημειώνω τα πιο κάτω: - Ο ισχυρισμός της ότι ο Μ.Κ.1 ήταν αυτός που ακινητοποίησε το αυτοκίνητο της παίρνοντας τα κλειδιά, ήταν απλά για σκοπούς εντυπωσιασμού, αφού η ίδια είχε ήδη κατέβει από το αυτοκίνητο της κατά τον χρόνο που αυτό έλαβε χώρα. - Η Κατηγορούμενη υπερέβαλλε ως προς την «τρομερή» εντύπωση που έκανε σε όλους η συμπεριφορά του Μ.Κ.1. - Στην κυρίως εξέταση της η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο της για να δει πως μπορούσε να βοηθήσει την κατάσταση, ενώ σε άλλο σημείο της μαρτυρίας της ανέφερε ότι κατέβηκε για να ζητήσει τα στοιχεία του Μ.Κ.1. Ο κ. Γιαννάκης Ανδρέου, παρά το γεγονός ότι γενικά θεωρώ ότι προσπάθησε να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια, εν' τούτοις έδωσε μίαν δυσνόητη μαρτυρία ως προς την κατάσταση που επικρατούσε, και ιδιαίτερα ως προς το ποίος ήταν τελικά μονόδρομος, ή που επιτρέπετο να κινηθούν τα δύο οχήματα. Την μαρτυρία του συνεπώς αποδέχομαι μόνο ως προς την περιγραφή από αυτόν της αντιπαράθεσης μεταξύ του Μ.Κ.1 και της Κατηγορούμενης. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 20.4.2005 και περί ώρα 10.00 η Κατηγορούμενη οδηγούσε το αυτοκίνητο της με αριθμούς εγγραφής ΗΕΕ 852 εντός του χώρου του παλαιού Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Στον χώρο υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση, και υπήρχαν αυτοκίνητα σταθμευμένα και από τις δύο πλευρές, πράγμα που εμπόδιζε την ελεύθερη διέλευση των οχημάτων. Ο Μ.Κ.1 την ίδια μέρα και ώρα οδηγούσε Αστυνομικό όχημα μέσα στον ίδιο χώρο, και μετέφερε ασθενή. Ο Μ.Κ.1 και η Κατηγορούμενη βρέθηκαν απέναντι ο ένας από τον άλλο σε ένα σημείο που δεν παρείχετο ευχέρεια να περάσουν ταυτόχρονα και τα δύο οχήματα. Ακολούθησε έντονη φραστική αντιπαράθεση μεταξύ των δύο. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, θεωρώ ότι δεν υπάρχει ενώπιον μου σαφής μαρτυρία ώστε να προβώ σε εύρημα περί του κατά πόσο η Κατηγορούμενη παρακώλυσε αδικαιολόγητα την τροχαία ή άλλη κίνηση. Η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται από την Κατηγορία που αντιμετωπίζει. Έξοδα € 20.00 να καταβληθούν από την Κ.Δ. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο