Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κώστας Κασάπης, Αρ. Υπόθεσης: 6774/07, 11 Απριλίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B68 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6774/07 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Κώστας Κασάπης Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 11 Απριλίου, 2008. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Πολυδώρου Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις ακόλουθες Κατηγορίες: 1η Κατηγορία: Αμελής οδήγηση, και συγκεκριμένα ότι την 7.9.2005 στη συμβολή των οδών Καντάρας και Πανταίου οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα ΑΑΚ 682 χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή 2η Κατηγορία: Αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση, και συγκεκριμένα ότι κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 1η Κατηγορία οδηγούσε το ίδιο όχημα αλόγιστα, απερίσκεπτα ή επικίνδυνα για το κοινό 3η Κατηγορία: Παράλειψη να δώσει σήμα προτεραιότητας σε Αστυνομικό όχημα που τον ακολουθούσε και χρησιμοποιούσε ειδικό χαρακτηριστικό ηχητικό σήμα. Η ακρόαση της υπόθεσης περιορίστηκε σε δήλωση παραδεκτών γεγονότων ως ακολούθως: - Ο Αστ. 1790 Α. Ανδρέου είναι ο οδηγός του Αστυνομικού οχήματος ΗΡΜ 76 το οποίο καταδίωξε τον Κατηγορούμενο κατά τον ουσιώδη χρόνο κάνοντας χρήση των φάρων και των σειρήνων του οχήματος. - Στην προσπάθεια του να διαφύγει ο Κατηγορούμενος εισήλθε σε ανοικτό οικόπεδο και κτύπησε στο περιπολικό που οδηγούσε ο Αστ. 2987 Λιζίδης. Το όχημα του Αστ. 2987 μετά κτύπησε σε στάση λεωφορείου. Πέραν των πιο πάνω κατατέθηκαν παραδεκτά ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους η κατάθεση του Αστ. 843 Μ. Αντωνίου, το σχεδιάγραμμα και η Γραπτή Κατηγορία. Στην κατάθεση του ο Αστ. 843 Μ. Αντωνίου αναφέρει τα ακόλουθα: Την 7.9.2005 και περί ώρα 17.20 επισκέφτηκε την σκηνή ατυχήματος το οποίο επεσυνέβη στην συμβολή των οδών Καντάρας και Πανταίου με ενεχόμενα το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΑΑΚ 682 που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, το υπηρεσιακό όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΡΜ 076 που οδηγείτο από τον Αστ. 1790 Α. Ανδρέου και το υπηρεσιακό αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής CAY 287 που οδηγείτο από τον Αστ. 2987 Χ. Λιζίδη. Ετοίμασε σχεδιάγραμμα της σκηνής του ατυχήματος, και κατέγραψε τις ζημιές των οχημάτων. Κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο σε σχέση με τις Κατηγορίες που αναφέρονται στο Κατηγορητήριο και αυτός αρνήθηκε ενοχή. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να μην πει τίποτε. Τα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα αποτελούν και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Κατά τις αγορεύσεις ήταν η θέση της κας Κακούρη ότι ο Κατηγορούμενος αντιλήφθηκε την πρόθεση των Αστυνομικών, οι οποίοι τον καταδίωκαν με υπηρεσιακά οχήματα, πλην όμως τράπηκε σε φυγή, ενέργεια η οποία εμπίπτει στην Κατηγορία της αμέλειας, και όχι σε Κατηγορία η οποία ενέχει το στοιχείο της πρόθεσης. Ο Κατηγορούμενος γνώριζε, εισηγήθηκε, ότι η παράλειψη του να δώσει δικαίωμα προτεραιότητας σε αστυνομικό όχημα θα προκαλούσε την καταδίωξη του, και η επικίνδυνη οδήγηση του ενδεχομένως να προκαλούσε δυστύχημα, εν' τούτοις όμως αδιαφόρησε για τα δυσμενή αποτελέσματα της παράλειψης του να δώσει προτεραιότητα, και ήλπιζε απλά στην αποφυγή των αποτελεσμάτων αυτών. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Πολυδώρου, ο οποίος εισηγήθηκε ότι οι Κατηγορίες 2 και 3 είναι αντιφατικές με την 1η Κατηγορία. Είναι νομικά ανεπίτρεπτο, εισηγήθηκε, να κατηγορείται κάποιος για το αδίκημα της αμέλειας, και παράλληλα να κατηγορείται και για επικίνδυνη και αλόγιστη οδήγηση. Τα αδικήματα των Κατηγοριών 2 και 3 προϋποθέτουν την ύπαρξη mens rea. Ήταν η θέση του κ. Πολυδώρου ότι, για να μπορεί το Δικαστήριο να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο θα πρέπει να καταλήξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων που αφορούν οι Κατηγορίες 2 και 3, αυτός είχε πλήρη συναίσθηση του τι έπραττε και ότι αυτό που έπραττε ήταν αξιόποινη πράξη. Πρόθεση, όμως, του Κατηγορούμενου, ανέφερε, ήταν να αποφύγει τον αστυνομικό έλεγχο και σύλληψη, και όχι να οδηγήσει επικίνδυνα ή αλόγιστα, καμία δε τροχαία παράβαση δεν διέπραξε. Σε σχέση δε με το αδίκημα της αμέλειας δεν αποδεικνύεται η παράβαση εκ μέρους του Κατηγορούμενου του στοιχείου της επιμέλειας. Προτού εξετάσω τις πιο πάνω εισηγήσεις των συνηγόρων, προέχει η ανάγκη εξέτασης του κατά πόσο υπάρχει επαρκής μαρτυρία ενώπιον μου η οποία να μπορέσει να οδηγήσει σε συμπεράσματα που να δικαιολογούν την πιθανή καταδίκη του Κατηγορούμενου. Τονίζω, ότι εικασίες, όσο εύλογες και αν είναι, δεν επιτρέπονται. Στην παρούσα υπόθεση, τα γεγονότα που δηλώθηκαν ενώπιον μου είναι ότι ο Κατηγορούμενος, στην προσπάθεια του να διαφύγει των Αστυνομικών οχημάτων τα οποία τον καταδίωκαν κάνοντας χρήση σειρήνων και φάρων, εισήλθε σε ανοικτό οικόπεδο και συγκρούστηκε με το υπηρεσιακό όχημα. Δεν θεωρώ ότι είτε η αμέλεια, είτε η αλόγιστη, απερίσκεπτη ή επικίνδυνη οδήγηση μπορούν να στοιχειοθετηθούν απλά εκ του αποτελέσματος. Το ζητούμενο είναι ο τρόπος με τον οποίο οδηγείτο το αυτοκίνητο από τον Κατηγορούμενο, γεγονός σε σχέση με το οποίο ελλείπει παντελώς οποιαδήποτε μαρτυρία, ενώ ουσιαστικά μαρτυρία υπάρχει μόνο ως προς τα γεγονότα της 3ης Κατηγορίας. Του πιο πάνω δεδομένου, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με τις Κατηγορίες 1 και 2, και κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε σχέση με την 3η Κατηγορία. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο