Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΣΤΑΥΡΟΥ ΠΟΥΛΛΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 1550/08, 18 Απριλίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B75 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1550/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας - εναντίον -
- ΣΤΑΥΡΟΥ ΠΟΥΛΛΟΥ
- THE VALETING CENTRE COMPANY LTD
- SUGATH GHANDRA WELLAGE
- DILEEPA LAKMAL GUNAWARDHANA
- ASANKA PRADEEP KUMARA MUDALIGE Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 18 Απριλίου, 2008 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Χατζηκωνσταντή Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κος Παπασάββας Για τους Κατηγορούμενους 3, 4 και 5: κος Στ. Στυλιανού Κατηγορούμενοι 1, 3, 4 και 5: παρόντες Π Ο Ι Ν Η Με βάση το κατηγορητήριο, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν κατηγορίες παράνομης εργοδότησης των κατηγορούμενων 3, 4 και 5 (κατηγορίες 1, 2 και 3 αντιστοίχως). Οι κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 αντιμετωπίζουν κατηγορία αποδοχής απασχόλησης χωρίς άδεια (κατηγορίες 4, 5 και 6 αντιστοίχως) ενώ ο κατηγορούμενος 5 αντιμετωπίζει και την έβδομη κατηγορία που αφορά παραμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία μετά τη λήξη της άδειας που είχε για προσωρινή παραμονή ως φοιτητής, η οποία έληξε στις 30/6/2007, χωρίς αυτός να εξασφαλίσει την απαραίτητη άδεια παραμονής. Οι κατηγορούμενοι 3 και 4 βρίσκονται στην Κυπριακή Δημοκρατία ως αιτητές πολιτικού ασύλου. Αναφέρθηκαν στο Δικαστήριο τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης για το πώς διαπιστώθηκαν μετά από παρακολούθηση τα αδικήματα και αναφέρθηκε επίσης η παραδοχή όλων των κατηγορουμένων και η απολογία τους καθώς επίσης και το ότι οι κατηγορούμενοι δεν βαρύνονται με προηγούμενες καταδίκες. Από την πλευρά του ο κύριος Παπασάββας, εκ μέρους των κατηγορουμένων 1 και 2, αναφέρθηκε στο ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι οικογενειάρχης, πατέρας τριών παιδιών με ηλικίες 10 ετών, 4 ετών και 3 μηνών και ασχολείται με την επιχείρησή του από το έτος 2000 απασχολώντας αλλοδαπούς εργάτες νόμιμα. Εξήγησε ότι λίγες μέρες πριν την τέλεση των αδικημάτων οι κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 παρουσιάστηκαν στον κατηγορούμενο 1 ως φοιτητές ζητώντας εργασία και στην αναζήτηση στοιχείων από τον κατηγορούμενο 1, ο κατηγορούμενος 5 του παρουσίασε τη βεβαίωση (Τεκμήριο Α) η οποία πιστοποιεί ότι είναι φοιτητής στο Philips College για την ακαδημαϊκή χρονιά 2006/
- Οι άλλοι δύο δεν είχαν μαζί τους τέτοια στοιχεία και έτσι ο κατηγορούμενος 1 τους είπε ότι θα τους έδινε δοκιμαστικά εργασία μέχρι να φέρουν τα χαρτιά τους και μετά που ξαναζήτησε αυτά τις επόμενες μέρες χωρίς προσκόμιση, αμέλησε και ο ίδιος να ξαναζητήσει. Υπέδειξε επίσης την απουσία δόλου ή ιδιοτελούς σκέψης από πλευράς του κατηγορούμενου 1 ο οποίος μεταμελήθηκε. Τέλος απέδωσε την τέλεση των αδικημάτων στην άγνοια από πλευράς κατηγορουμένου 1 των πραγματικών γεγονότων για τον κατηγορούμενο 5 και του νόμου, χαρακτήρισε την περίπτωση ως μεμονωμένο περιστατικό εκφράζοντας την υπόσχεση του κατηγορούμενου 1 για μη επανατέλεση όμοιων αδικημάτων. Ας σημειωθεί ότι ο κος Παπασάββας δεν κάλεσε τον κατηγορούμενο 1 να καταθέσει ενόρκως επί γεγονότων ελαφρυντικών, ως θα ήταν δικονομικά ορθό, αρκούμενος στο να παραθέτει ο ίδιος γεγονότα από προσωπική του διαπίστωση. Ο κος Στυλιανού εκ μέρους των κατηγορούμενων 3, 4 και 5 επικεντρώθηκε στη διαφοροποίηση μεταξύ νόμιμα και παράνομα ευρισκόμενου αλλοδαπού στην Κυπριακή Δημοκρατία με βάση τη νομολογία. Η σοβαρότητα των υπό κρίση αδικημάτων προκύπτει από μόνη της από την προβλεπόμενη ποινή γι΄ αυτά. Δωδεκάμηνη φυλάκιση ή €1708.- πρόστιμο ή και οι δύο ποινές προβλέπονται για το αδίκημα της τέταρτης, πέμπτης, έκτης και έβδομης κατηγορίας, ενώ για τα αδικήματα της πρώτης δεύτερης και τρίτης κατηγορίας προβλέπεται τριετής φυλάκιση ή πρόστιμο €8543.- ή και οι δύο ποινές. Η σοβαρότητα των αδικημάτων έχει επίσης αναγνωριστεί από τη νομολογία. Στην υπόθεση Tabrizi ν. Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 421 λέχθηκε ότι: «Αδικήματα που αφορούν την παράνομη είσοδο και παραμονή αλλοδαπών στην Κύπρο ή που σχετίζονται με τέτοια αδικήματα αντιμετωπίζονται ως σοβαρά. Έχει επισημανθεί στη σχετική νομολογία ότι τόσο η παράνομη είσοδος στο έδαφος της Δημοκρατίας όσο και η παράνομη παραμονή προσώπων που εισήλθαν αρχικά νόμιμα έχει φθάσει σε τέτοια επίπεδα που δημιουργούνται σοβαρά προβλήματα κοινωνικής και οικονομικής φύσεως αλλά και προβλήματα αστυνόμευσης. Ακόμα ότι η Κύπρος είναι φιλόξενη χώρα αλλά ο καθένας που επιθυμεί να ζήσει εδώ οφείλει να συμμορφώνεται με τους Νόμους και τους Κανονισμούς της χώρας αυτής. Όπου ένα αδίκημα είναι από τη φύση του σοβαρό ή όπου διαπράττεται με μεγάλη συχνότητα δικαιολογείται η αντιμετώπιση του με ποινές αποτρεπτικού χαρακτήρα έτσι που πέραν από την τιμωρία του κατηγορουμένου να εξυπηρετείται και ο στόχος της αποτροπής διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων στο μέλλον είτε από τον ίδιο τον κατηγορούμενο είτε από άλλα πρόσωπα.» Αναφορικά με το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού, παραθέτω ως χαρακτηριστικό το κάτωθι απόσπασμα από την υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μονιάτη, Ποιν. Εφ. 6967, ημερ. 13/11/
- «Η πρόβλεψη για την περίπτωση των εργοδοτών ποινής αισθητά αυστηρότερης σε σύγκριση με ανάλογα αδικήματα των αλλοδαπών εργοδοτουμένων, είναι εξ αρχής προσδιοριστική της εντονότερης αποδοκιμασίας της δικής του συμμετοχής στην ανησυχητική κατάσταση που δημιουργεί η μεγάλη συχνότητα με την οποία εμφανίζονται αυτά τα κρούσματα. Δικαίως, θα λέγαμε, αν συνυπολογίσουμε πως δεν έχουμε να κάμουμε στην περίπτωση αυτή με τον κατά τεκμήριο οικονομικά αδύνατο που αναζητά πόρους για επιβίωση. Αυτό το πλήγμα, η μαζική, όπως διαπιστώθηκε, παράνομη είσοδος αλλοδαπών, για την οποία κατ΄ επανάληψη κρίθηκε αναγκαία η επιβολή αποτρεπτικών ποινών, δεν μπορεί παρά να συνδεθεί με την προσδοκία που τέτοια στάση των εργοδοτών δικαιολογεί, για εξασφάλιση, κάτω από συνθήκες δύσκολα εξακριβωμένες, κρυφής απασχόλησης.» Εις δε την υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ευαγόρου, Ποιν. Εφ. 7000, ημερ. 24/4/2001, αναφέρθηκε ότι: «Η ανησυχητική έξαρση στη διάπραξη του αδικήματος με όλες τις σοβαρές συνέπειες τις οποίες συνεπάγεται στην αγορά εργασίας και στην οικονομική και κοινωνική ζωή του τόπου υπαγορεύει την αυστηρή αντιμετώπισή του. Προβάλλει λοιπόν επιτακτική η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών.» Χωρίς να αναιρείται ή να παραβλέπεται η σοβαρότητα του αδικήματος, η νομολογία έχει αναγνωρίσει διαφοροποίηση της περίπτωσης παράνομης εργοδότησης προσώπου το οποίο βρίσκεται νόμιμα στην Κύπρο, ιδιαίτερα ως προς το είδος της ποινής. Δεν είναι, σ΄ αυτές τις περιπτώσεις, αναπόφευκτη, ως θέμα αρχής, η ποινή της φυλάκισης. (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μαυρίκιου, Ποιν. Εφ. 149/06, ημερ. 27/11/2006, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Νικολάου, Ποιν. Εφ. 138/06, ημερ. 21/11/2006). Δεν παραγνωρίζεται ασφαλώς το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής χωρίς όμως να εξουδετερώνεται το στοιχείο της αποτρεπτικότητας στην ποινή. Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο όλων των κατηγορουμένων καθώς επίσης και όσα αναφέρθηκαν από τους συνηγόρους των, περιλαμβανομένων των προσωπικών και οικογενειακών περιστάσεων του κατηγορούμενου 1 ως έχουν αναφερθεί. Δεν θεωρώ ότι το Τεκμήριο Α, ή όποια παράσταση από πλευράς κατηγορουμένων 3, 4 και 5 προσδίδει δικαιολογία στον κατηγορούμενο 1 και την εταιρεία κατηγορούμενη
- Από μόνο του το Τεκμήριο Α θα έπρεπε να θέσει τον κατηγορούμενο 1 σε εγρήγορση για να διαπιστώσει την ορθότητα των παραστάσεων αυτών προτού εργοδοτήσει τους κατηγορούμενους 3, 4 και
- Το ίδιο ισχύει και για τη μη παροχή τέτοιων στοιχείων από πλευράς κατηγορούμενων 3 και
- Ως εργοδότης αλλοδαπών προσώπων διά της νόμιμης οδού, ως αναφέρθηκε, ουδόλως δικαιολογείται να αμελεί στη διαπίστωση τέτοιων δεδομένων. Ο καθένας οφείλει να παραμένει εντός των πλαισίων του Νόμου και ακόμη και σε ανάλογες με τις ως άνω περιστάσεις να ενεργεί σύμφωνα με τους κανονισμούς και τη σχετική νομοθεσία προς εξασφάλιση εργατικού δυναμικού από το εξωτερικό. Περαιτέρω, η χρονική διάρκεια της απασχόλησης, φαίνεται να είναι αποτέλεσμα της συμπτωματικής διαπίστωσης του αδικήματος από την αστυνομία και σύλληψης των κατηγορουμένων και συνεπώς δεν θεωρείται ως ελαφρυντικό. Με βάση όλα τα ενώπιον μου δεδομένα εξακολουθώ να θεωρώ, ότι η μόνη ενδεδειγμένη ποινή υπό τας περιστάσεις είναι αυτή της άμεσης φυλάκισης αναφορικά με τους κατηγορούμενους 1 και
- Με βάση, συνεπώς, όλα τα ενώπιον μου στοιχεία επιβάλλονται οι ακόλουθες ποινές: Στον κατηγορούμενο 1 ποινή φυλάκισης ενός μηνός στην τρίτη κατηγορία και καμία ποινή στις κατηγορίες 1 και
- Στην κατηγορούμενη 2 εταιρεία ποινή προστίμου €800 σε κάθε μία από τις κατηγορίες 1, 2 και
- Στον κατηγορούμενο 3 ποινή προστίμου €400 στην τέταρτη κατηγορία. Στον κατηγορούμενο 4 ποινή προστίμου €400 στην πέμπτη κατηγορία. Στον κατηγορούμενο 5 ποινή φυλάκισης 15 ημερών στην έκτη κατηγορία και ενός μηνός στην έβδομη κατηγορία. Με βάση τις πρόνοιες του περί της Υφ΄ Όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά των κατηγορούμενων. Έχω με προσοχή μελετήσει τις συνθήκες των κατηγορούμενων και όλων των ενώπιόν μου στοιχείων τα οποία έχω λάβει υπόψη στην έκταση της ως άνω ποινής. Συνεκτιμώντας τις περιστάσεις της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά των κατηγορουμένων δεν θεωρώ ότι συντρέχουν λόγοι αναστολής της ως άνω ποινής φυλάκισης, η οποία να έχει άμεση ισχύ από σήμερα. Οι ποινές να συντρέχουν. (Υπ)............................................. Μ. Αμπίζας, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο