Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεώργιος Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 12170/06, 21 Μαϊου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B81 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12170/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Γεώργιος Γεωργίου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 21 Μαϊου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κα Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Συγκεκριμένα, όπως φαίνεται από τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 28.5.2005 στην Λεωφόρο Γρηγόρη Αυξεντίου στην Κοκκινοτριμιθιά, ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΗΖ 898, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς που δεν αναγόταν σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επέφερε τον θάνατο του Ανδρέα Καδή τέως από τον Στρόβολο. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: - Ο Αστ. 2407 εξασφάλισε ένταλμα συλλήψεως για τον Κατηγορούμενο, το οποίο παρέδωσε στον Λοχία 4725, ο οποίος το εκτέλεσε και συνόδεψε τον Κατηγορούμενο μέχρι το κρατητήριο του Αστυνομικού Σταθμού Λυκαβητού για την κράτηση του. - Ο Ανδρέας Καδής οδηγός της μοτοσικλέτας με αριθμούς εγγραφής ΗΧΥ 786 συνεπεία του ατυχήματος έχασε την ζωή του. Παραδεκτές ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους κατατέθηκαν και οι καταθέσεις των Αστ. 1163 Κ. Λάρμου και 843 Μάριου Αντωνίου. Συνοπτικά στην κατάθεση του ο κ. Λάρμου αναφέρει ότι την 28.5.2005 επισκέφτηκε την σκηνή ατυχήματος με ενεχόμενα το ημιφορτηγό με αριθμούς εγγραφής ΚΗΖ 898 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, και την μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής ΗΧΥ 786 η οποία οδηγείτο από το θύμα. Το θύμα βρισκόταν ξαπλωμένος και βαριά τραυματισμένος σε παρακείμενο χωράφι. Ο Αστ. 843 στην δική του κατάθεση αναφέρει ότι εξέτασε μηχανικά τα δύο πιο πάνω ενεχόμενα οχήματα. Περιληπτικά, σε σχέση με το ημιφορτηγό, αυτός διαπίστωσε ότι το χτύπημα εντοπίστηκε στην δεξιά μπροστινή γωνία, ενώ τα stoplights φαίνεται πως ήταν αναμμένα κατά την ώρα της σύγκρουσης. Σε σχέση με την μοτοσικλέτα, το χτύπημα εντοπίστηκε στην δεξιά πλευρά. Αμφότερα τα οχήματα βρίσκονταν σε καλή κατάσταση πριν από την σύγκρουση, ενώ οι ζημιές τους ταυτίζονταν. Πέραν των πιο πάνω παραδεκτών γεγονότων, η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 3 μάρτυρες. Ο Μ.Κ.1 Αν. Λοχίας 4725 Αντρέας Γεωργίου ανέφερε ότι την 28.5.2005 επισκέφτηκε την σκηνή ατυχήματος που επεσυνέβη στην Λεωφόρο Γρηγόρη Αυξεντίου στην Κοκκινοτριμιθιά. Ενεχόμενα ήσαν το ημιφορτηγό με αριθμούς εγγραφής ΚΗΖ 898 το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, και η μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού με αριθμούς εγγραφής ΗΧΥ 786 την οποία οδηγούσε το θύμα. Η μοτοσικλέτα έφερε χτύπημα μπροστά με κατεύθυνση προς την δεξιά πλευρά, ενώ το ημιφορτηγό στην δεξιά μπροστινή γωνία. Στην σκηνή βρήκε ίχνη στην άσφαλτο από τους πίσω τροχούς του ημιφορτηγού, ίχνη τριβής της μοτοσικλέτας και θραύσματα γυαλιών. Ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα το οποίο μετέπειτα μετέτρεψε σε επί κλίμακος, και με το οποίο ο Κατηγορούμενος συμφώνησε και το υπέγραψε. Το θύμα βρέθηκε σε απόσταση 18.80μ από την τελική θέση της μοτοσικλέτας. Από το χτύπημα, ανέφερε ο Μ.Κ.1, η καμπίνα του ημιφορτηγού πήγε προς τα πίσω και άγγιξε την κάσια του, πράγμα το οποίο κατά την άποψη του καταδεικνύει με πόση δύναμη έγινε το χτύπημα. Συμφώνησε ότι η δύναμη αυτή προήλθε από την φορά της μοτοσικλέτας, η οποία ως αγωνιστική μάρκας Ducati, μπορεί να φτάσει πολύ μεγάλες ταχύτητες. Δέχθηκε περαιτέρω, ότι η φορά της μοτοσικλέτας ήταν μεγάλη και ότι αυτή πρέπει να έτρεχε πέραν του επιτρεπομένου ορίου των 50 χ.α.ω., αλλά δεν ήταν σε θέση να πει με ποία ταχύτητα αυτή οδηγείτο. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος ο καιρός ήταν αίθριος, η άσφαλτος στεγνή, η κίνηση αραιή, και ο δρόμος ευθύς και επίπεδος. Στο επίδικο σημείο ο δρόμος είχε δύο λωρίδες κυκλοφορίας, οι οποίες χωρίζονταν με άσπρη διακεκομμένη γραμμή. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1, ήταν ισχυρισμός του Κατηγορούμενου ότι η μοτοσικλέτα ίσως να χτύπησε με το προπορευόμενο του όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΚΝ 885 το οποίο οδηγείτο από τον κ. Δημήτρη Χήρου. Το προαναφερόμενο, όμως, όχημα, εξετάστηκε και αποκλείστηκε το ενδεχόμενο αυτό. Ο Μ.Κ.2 κ. Δημήτρης Χήρου ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΗΚΝ 885 το οποίο οδηγούσε την 28.5.05 και περί ώρα 17.20 στον κύριο δρόμο Κοκκινοτριμιθιάς - Λευκωσίας με κατεύθυνση προς Λευκωσία. Όταν έφτασε στο κατάστημα MCM Value Store σταμάτησε με πρόθεση να στρίψει δεξιά στον χώρο στάθμευσης του εν λόγω καταστήματος. Από απέναντι του έρχονταν δυο μοτοσικλέτες μεγάλου κυβισμού, οι οποίες είχαν απόσταση 10μ μεταξύ τους. Αφού πέρασαν από δίπλα του άκουσε πίσω του ένα δυνατό χτύπημα. Ενώ έστριβε προς το προαναφερόμενο κατάστημα, είδε ότι πίσω του βρισκόταν ένα ημιφορτηγό, ο οδηγός του οποίου προσπαθούσε να συγκρατήσει το αυτοκίνητο του στον δρόμο. Η μία μοτοσικλέτα βρισκόταν σε χωράφι και ο οδηγός της ήταν πεσμένος δίπλα από μία πινακίδα και ένα πάσσαλο της ΑΗΚ. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.2 η ταχύτητα των μοτοσικλέτων ήταν κανονική. Ο κ. Χήρου ανέφερε ρητά, ερωτηθείς περί τούτου, ότι δεν γνωρίζει ποία κίνηση έκανε η μοτοσικλέτα μετά που πέρασε από δίπλα του. Τον ήχο άκουσε ενώ ήταν ακόμη σταματημένος, και ακολούθως ξεκίνησε, κοίταξε πίσω του και τότε είδε τον Κατηγορούμενο να κάνει κινήσεις με το τιμόνι του αυτοκινήτου του στην προσπάθεια του να το συγκρατήσει. Την ώρα εκείνη το ημιφορτηγό βρισκόταν 2 - 3μ από την διαχωριστική γραμμή, έχοντας την ήδη περάσει. Ο κ. Εύρος Κούμνας Μ.Κ.3, ανέφερε ότι την 28.5.2005 και περί ώρα 16.45 βρισκόταν με τον φίλο του Αντρέα Καδή στην Λεωφόρο Γρηγόρη Αυξεντίου. Το θύμα οδηγούσε την μοτοσικλέτα τύπου Ducati Monster, και ο ίδιος μίαν μοτοσικλέτα άλλη επίσης μάρκας Ducati. Ο ίδιος ήταν συνέχεια 20 - 30μ μπροστά από το θύμα, και είχαν ταχύτητα 60 - 70 χ.α.ω. Όταν πέρασαν το κατάστημα MCM Value Store γύρισε πίσω του να δει το θύμα. Ακριβώς την στιγμή που γύρισε είδε ένα ημιφορτηγό να γυρίζει δεξιά προς το κατάστημα, να μπαίνει στην πορεία του θύματος και να συγκρούονται. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.3, τον Κατηγορούμενο είδε που ερχόταν από απέναντι, ενώ μπροστά από αυτόν υπήρχε ένα Mercedes το οποίο σταμάτησε ώστε να στρίψει δεξιά στο κατάστημα. Ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να μην χτυπήσει πάνω στο Mercedes αυτό, και ο Μ.Κ.3 αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο να κάνει χρήση φρένων. Κατά την ώρα που ο Κατηγορούμενος έκανε χρήση φρένων βρισκόταν στην δική του λωρίδα, εισήλθε όμως 10 εκατοστά μέσα στην λωρίδα του θύματος και γύρισε ελαφρώς δεξιά. Τελείως, όμως, δεξιά γύρισε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου το θύμα με το χτύπημα. Το θύμα κατά τον ουσιώδη χρόνο, ισχυρίστηκε ο Μ.Κ.3 βρισκόταν στο κέντρο προς τα δεξιά της δικής του λωρίδας. Αντεξεταζόμενος, ο Μ.Κ.3 δέχτηκε ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει πότε το θύμα μετατοπίστηκε στο κέντρο του δρόμου, λόγω του ότι του έκοψε την ορατότητα του η «μούττη» του φορτηγού. Τον Κατηγορούμενο έβλεπε από την στιγμή που φρέναρε μέχρι και την σύγκρουση, αλλά το θύμα δεν το είδε. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να κάνει δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν, και συγκεκριμένα υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του Τεκμήριο 5. Στην κατάθεση του αυτή ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι την 28.5.05 και περί ώρα 17.20 οδηγούσε το ημιφορτηγό με αριθμούς εγγραφής ΚΗΖ 898 στην Λεωφ. Γρηγόρη Αυξεντίου στην Κοκκινοτριμιθιά, με κατεύθυνση προς Λευκωσία και με ταχύτητα 50 - 60 χ.α.ω. Μπροστά του σε απόσταση 30 - 40μ ήταν ένα Mercedes το οποίο έστριψε δεξιά προς τον χώρο στάθμευσης του καταστήματος MCM Value Store. Όταν ο Κατηγορούμενος είδε το Mercedes να στρίβει, ελάττωσε ταχύτητα και εκείνη την στιγμή είδε να έρχεται από απέναντι του μία κόκκινη μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού. Ξαφνικά μία άλλη κίτρινη μοτοσικλέτα επίσης μεγάλου κυβισμού τον χτύπησε στο δεξί μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου του. Από το χτύπημα, το οποίο ήταν πολύ δυνατό, το αυτοκίνητο του γύρισε προς τα δεξιά και ακινητοποιήθηκε στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας με μέτωπο προς το κατάστημα. Προηγουμένως δεν είχε περάσει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, και δεν γνωρίζει αν η μοτοσικλέτα χτύπησε προηγουμένως σε άλλο αυτοκίνητο. Όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο του είδε την κίτρινη μοτοσικλέτα στο παρακείμενο χωράφι και τον οδηγό αυτής ξαπλωμένο στο ίδιο χωράφι δίπλα από ένα πάσσαλο της ΑΗΚ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Μ.Κ.1 Αν. Λοχίας 4725 Α. Γεωργίου πιστεύω ότι προσπάθησε να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Στην μαρτυρία του, όμως, υπήρξαν κενά και ασάφειες σε ορισμένα σημεία. Συγκεκριμένα παρατηρώ τα ακόλουθα: - Ήταν η θέση του Μ.Κ.1 ότι το ημιφορτηγό δεν άφησε ίχνη τροχοπέδισης πριν από το σημείο «Χ», ενώ στο σχεδιάγραμμα φαίνεται να υπάρχουν. - Ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι στο σημείο «Χ» υπήρχαν τα πιο πολλά γυαλιά. Κατά την αντεξέταση του υπέδειξε και σημείωσε επί της φωτογραφίας αρ. 6 του Τεκμηρίου 7 το σημείο στο οποίο εντόπισε το «Χ». Επί της φωτογραφίας αυτής, όμως, στο συγκεκριμένο σημείο δεν φαίνεται να υπάρχουν καθόλου θραύσματα. Η δικαιολογία που ο Μ.Κ.1 έδωσε ότι οι φωτογραφίες λαμβάνονται αφού τελειώσουν τα προκαταρκτικά δεν έπεισε, ειδικά δεδομένου ότι δέχθηκε ότι η σκηνή δεν πειράχθηκε. Επίσης, επί του σχεδιαγράμματος δεν υπάρχουν σημειωμένα θραύσματα. - Ο Μ.Κ.1 διαφώνησε με την θέση ότι οι πίσω τροχοί του ημιφορτηγού ήταν μέσα στην δική του πορεία προτού αρχίσει να στριφογυρίζει, ενώ από το σχεδιάγραμμα Τεκμήριο 4 φαίνεται το αριστερό ίχνος να είναι 70 εκατοστά από την διακεκομμένη γραμμή εντός της λωρίδας που κινείτο ο Κατηγορούμενος. Σημειώνω, γενικότερα, ότι ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν είναι ειδικός στην αναπαράσταση ατυχημάτων, και συνεπώς τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα είναι περιορισμένης βαρύτητας. Ο κ.Δημήτρης Χήρου μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Υπήρξε αντικειμενικός και ήρεμος καθ' όλην τη διάρκεια της μαρτυρίας του. Ο μάρτυρας αυτός, όμως, δεν είδε πως επεσυνέβη το ατύχημα, αλλά απλά άκουσε τον θόρυβο αυτού πίσω του. Ο κ. Εύρος Κούμνας δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και έδωσε έντονα την εντύπωση ότι έδιδε μαρτυρία με πρωταρχικό σκοπό να προωθήσει τα συμφέροντα των συγγενών του θύματος σε σχέση με την επιδίκαση αποζημιώσεων στα πλαίσια αγωγής που έχει καταχωριστεί, παρά να παραθέσει με αντικειμενικό τρόπο τα γεγονότα. Προς τούτο, σημειώνω ότι ο Μ.Κ.3 έκανε αναφορά στο μωρό του θύματος λέγοντας ότι «μόνο εμείς ξέρουμε τι τράβησαν, και να γραφτεί καλά τούτο», όπως και στο ότι αυτός βρίσκεται στο Δικαστήριο «σαν δεύτερος πατέρας» του παιδιού αυτού, αφού, όπως ισχυρίστηκε, αν δεν σταθεί ο ίδιος δεν υπάρχει άλλος να σταθεί σε αυτό. Εμφανής, κατά τις αναφορές αυτές ήταν και η εμπάθεια του μάρτυρα προς τον Κατηγορούμενο. Πέραν των πιο πάνω, ο Μ.Κ.3 ειρωνευόταν την συνήγορο Υπεράσπισης κατά την αντεξέταση, υπερέβαλλε σε αρκετά στάδια της μαρτυρίας του, καθώς και περιέπεσε σε αντιφάσεις. Ενδεικτικά αναφέρω τα ακόλουθα, τα οποία θεωρώ ότι καθιστούν την μαρτυρία του κ. Κούμνα γενικά αναξιόπιστη και περιορισμένης βαρύτητας: - Ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι οι μοτοσικλέτες Ducati δεν είναι μεγάλου κυβισμού, για να αναφέρει μετά ότι αυτή του θύματος ήταν 6 αλόγων και έφτανε τελική ταχύτητα 180 χ.α.ω. - Υπερβολικός ήταν ο ισχυρισμός του Μ.Κ.3 ότι είναι «πρωταθλητής στο άθλημα της μοτοσικλέτας» καθώς και το ότι, λόγω του ότι από το ατύχημα σταμάτησε αυτό το άθλημα, άφησε πίσω του μίαν «τεράστια καριέρα». - Ο Μ.Κ.3 δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση ως προς το γιατί είχε συνέχεια την έννοια του θύματος και κοίταζε, ως ισχυρίστηκε, συνέχεια πίσω. - Ερωτηθείς ως προς το πως είδε το ατύχημα, ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι γύρισε το κεφάλι του 180 μοίρες προς τα δεξιά, πράγμα που δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική, αφού για να έβλεπε το ατύχημα που έλαβε χώρα πίσω του στο κέντρο του δρόμου θα έπρεπε να γύριζε το κεφάλι του αριστερά. - Ο ισχυρισμός του Μ.Κ.3 ότι κατάλαβε ότι θα γινόταν ατύχημα, δεν συνάδει με την εκδοχή του ότι τόσο ο Κατηγορούμενος, όσο και το θύμα βρισκόντουσαν αμφότεροι στην δική τους λωρίδα. - Σε σχέση με την κατάθεση του, ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί καλά τα γεγονότα κατά τον χρόνο που έδωσε αυτήν λόγω του ότι ήταν σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση, με αποτέλεσμα να τον βοηθούσε πολύ ο Αστυνομικός να θυμηθεί. Το γεγονός αυτό προκαλεί αμφιβολία ως προς το πόσο ακριβή είναι αυτά που ανέφερε στην μαρτυρία του στο Δικαστήριο 3 χρόνια μετά το ατύχημα. Ειδικά αφού ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι μέχρι και 6 μήνες μετά το ατύχημα θα έλεγε τα ίδια που είπε και στην κατάθεση του, ενώ 1 χρόνο μετά το ατύχημα θα έλεγε διαφορετικά πράγματα. - Όλοι οι υπολογισμοί του Μ.Κ.3 σε σχέση με την ταχύτητα έγιναν, όπως παραδέχθηκε στο τέλος της αντεξέτασης του, όταν ξαναπήγε στην σκηνή μετά την πάροδο αρκετών μηνών και είδε που πετάχτηκε η μοτοσικλέτα. Σε προηγούμενο στάδιο της μαρτυρίας του, όμως, ισχυρίστηκε ότι ήταν βέβαιος για αυτά που ανέφερε, ενώ τελικά δέχθηκε ότι πρόκειτο περί εικασιών. - Παρομοίως ο Μ.Κ.3 παραδέχθηκε ότι το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος φρέναρε σε απόσταση 40 - 50μ θυμήθηκε μετά από αρκετούς μήνες. Το πιο σημαντικό, όμως, σε σχέση με την μαρτυρία του Μ.Κ.3 θεωρώ το γεγονός ότι δεν έδωσε ξεκάθαρη εκδοχή ως προς το πως έγινε το ατύχημα. Σημειώνω τα πιο κάτω: - Ο Μ.Κ.3 αρχικά ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος μπήκε στην λωρίδα του θύματος, ενώ μετά είπε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν μόνο 10 εκατοστά πέραν της διακεκομμένης γραμμής και τον γύρισε τελείως δεξιά από το χτύπημα το θύμα. - Σε ένα σημείο της μαρτυρίας του ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι το ημιφορτηγό χτύπησε το θύμα με το μπροστινό του μέρος, ενώ σε άλλο ότι το θύμα πήγε τριφτός πάνω στα μούτρα του ημιφορτηγού, πράγμα το οποίο ενδεχομένως να δίνει μία άλλη υφή στα γεγονότα. - Προς το τέλος της μαρτυρίας του ο Μ.Κ.3 παραδέχθηκε ότι κατά τον χρόνο του ατυχήματος έβλεπε μόνο τον Κατηγορούμενο και δεν μπορούσε να δει το θύμα λόγω του ότι περιορίστηκε η ορατότητα του. - Ήταν η θέση του Μ.Κ.3 ότι η μοτοσικλέτα εκτινάχθηκε αλλά το θύμα όχι. - Ιδιαίτερα σημαντικό είναι το γεγονός ότι ο Μ.Κ.3 δέχθηκε ότι η ορατότητα του ήταν τόσο περιορισμένη που δεν μπορούσε να γνωρίζει εάν το θύμα είχε επαφή με το Mercedes ή όχι. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορουμένου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι το θύμα στην παρούσα υπόθεση είναι ο Αντρέας Καδής. Την 28.5.2005 και περί ώρα 17.20 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το ημιφορτηγό με αριθμούς εγγραφής ΚΗΖ 898 στον κύριο δρόμο Κοκκινοτριμιθιάς - Λευκωσίας με κατεύθυνση την Λευκωσία, και ακολουθούσε το Mercedes αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Μ.Κ.2. Την ίδια μέρα και ώρα το θύμα οδηγούσε την μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού τύπου Ducati Monster με αριθμούς εγγραφής ΗΧΥ 786 στην αντίθετη κατεύθυνση και ακολουθούσε τον Μ.Κ.3, ο οποίος επίσης οδηγούσε μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού. Σε ένα σημείο του δρόμου παρά το κατάστημα MCM Value Store ο Μ.Κ.2 έστριψε το αυτοκίνητο του δεξιά και κατευθύνθηκε προς τον χώρο στάθμευσης του προαναφερόμενου καταστήματος. Η μοτοσικλέτα του θύματος συγκρούστηκε επί του ημιφορτηγού που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, και το οποίο είχε ελαφριά κλήση προς τα δεξιά, με αποτέλεσμα να γυρίσει το ημιφορτηγό τελείως προς τα δεξιά, και η μοτοσικλέτα να καταλήξει σε παρακείμενο χωράφι. Συνεπεία του ατυχήματος ο Αντρέας Καδής έχασε την ζωή του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 αναφέρει τα ακόλουθα: «Όποιος λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι τεσσάρων χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδεις πεντακόσιες λίρες». Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου προκύπτει ότι το ζητούμενο είναι η απόδειξη του ότι ο Κατηγορούμενος προκάλεσε τον θάνατο του θύματος λόγω κάποιας αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς. Οι προαναφερόμενοι όροι υποδηλώνουν διαζευκτικούς τρόπους διάπραξης του ιδίου αδικήματος (βλ. Κώστας Ζυπιτής ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 7223 και 7224, ημερ. 22.4.2003, Ανδρέου ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 409). Έχει νομολογηθεί ότι η επικίνδυνη οδήγηση δεν εξωμοιώνεται προς την οδήγηση χωρίς την δέουσα επιμέλεια και φροντίδα (βλ. Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6753, ημερ. 23.2.2000). Συγκεκριμένα, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση αυτή, στην μία περίπτωση αναζητείται το κατά πόσο το επίπεδο της προσοχής και φροντίδας που επιδείχθηκε υπολείπεται εκείνο που αναμένεται από το μέσο συνετό οδηγό, ενώ στην άλλη περίπτωση, αν η ορισμένη πράξη ή συμπεριφορά είναι επικίνδυνη. Η δε απόδειξη μίας επικίνδυνης κατάστασης δεν αρκεί. Χρειάζεται και απόδειξη πως την προκάλεσε κάποιο σφάλμα. Παραθέτω προς τούτο απόσπασμα σε μετάφραση από την πιο πάνω απόφαση: «Σφάλμα εμπεριέχει αποτυχία, πτώση από το επίπεδο της φροντίδας και δεξιότητας ικανού και έμπειρου οδηγού σε σχέση με τον τρόπο της οδήγησης και τις σχετικές περιστάσεις της υπόθεσης. Σφάλμα με αυτή την έννοια, αν και μπορεί να είναι ελαφρό, ακόμα και στιγμιαίο ολίσθημα, όσο και αν κανονικά δεν θα προκαλείτο κίνδυνος από αυτό, είναι αρκετό. Το σφάλμα δεν είναι απαραίτητο να αποτελεί τη μόνη αιτία της επίκινδυνης κατάστασης. Είναι αρκετό αν, βλέποντάς το λογικά, αποτελεί μια αιτία». Όπως αναφέρθηκε, περαιτέρω στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέας Σαζός, Ποιν. Εφ. 6853, ημερ. 19.1.2001, απαιτείται τουλάχιστον απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους εκ μέρους του οδηγού, ο οποίος έστω και στιγμιαία πέφτει κάτω από το επίπεδο του μέσου συνετού οδηγού (βλ. R. v. Gosney
(1971)55 Crim. App. R. 502, Πέτρου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 223). Η δε λέξη «επικίνδυνος» στην συνήθη της γραμματική έννοια, σημαίνει αυτόν που εμπεριέχει κίνδυνο. Όσον αφορά στον όρο «απερίσκεπτη οδήγηση», στην R. v. Lawrence
(1981)1 All E.R. 974 αποφασίστηκε ότι η ένοχη σκέψη υπάρχει όταν ένας οδηγός πριν αρχίσει να οδηγεί με τρόπο που εμπεριέχει σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης ή άλλης ζημιάς, παραλείπει να λάβει υπ' όψιν τέτοια πιθανότητα ή την αγνοεί και αποφασίζει να διακινδυνεύσει, οδηγώντας με αυτόν τον τρόπο. Όπως αναφέρθηκε, σε σχέση με το ίδιο θέμα στην απόφαση Γενικού Εισαγγελέα ν. Αντώνη Χρυσοστόμου, Ποιν. Εφ. 7103, ημερ. 8.10.2002: «Δεν στοιχειοθετείται απερίσκεπτη ενέργεια ή συμπεριφορά απλώς με την απόδειξη αμελούς οδήγησης, με την έννοια της οδήγησης που εξ αντικειμένου υπολείπεται της αναμενόμενης από το μέσο συνετό οδηγό. Υπεισέρχεται ως συστατικό του όρου, με τη συνήθη του έννοια, υποκειμενικό στοιχείο. Αυτό είναι συναρτημένο προς τη συγκεκριμένη ενέργεια, στην οδήγηση εφόσον συζητούμε για τέτοια περίπτωση». Και πιο κάτω στην ίδια απόφαση: «Όμως, σε κατηγορία δυνάμει του άρθρου 210 για απερίσκεπτη πράξη ή συμπεριφορά, το ζήτημα δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στο συγκεκριμένο τρόπο οδήγησης του αυτοκινήτου. Η απερισκεψία, ως στοιχείο τέτοιας κατηγορίας, μπορεί να μη συνδέεται με αυτό καθ΄ εαυτό τον τρόπο της οδήγησης. Παραπέμπουμε συναφώς στη νομολογία που συνοψίζεται στον Wilkinson΄s Road Traffic Offences 4η έκδοση παράγραφοι 1-302 και 1-307 σε σχέση με τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος και στις περιπτώσεις οδήγησης με γνώση ελαττώματος στο αυτοκίνητο ή με γνώση του κινδύνου το φορτίο του να πέσει ή μετά από κατανάλωση οινοπνεύματος σε βαθμό που επηρέαζε την ικανότητα οδήγησης. Αυτά, βεβαίως, υπό τη βασική προϋπόθεση της θεμελίωσης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των πιο πάνω και του αποτελέσματος. ΄Οπως και στην περίπτωση άλλης νομολογίας στην οποία αναφέρεται η παράγραφος 1-307 του πιο πάνω συγγράμματος στην οποία, σε κατηγορία για πρόκληση θανάτου από απερίσκεπτη οδήγηση, κρίθηκε σχετική η προσαγωγή μαρτυρίας για οδήγηση από "μαθητευόμενο" οδηγό χωρίς την προβλεπόμενη επιτήρηση». Σημειώνω, περαιτέρω, ότι, όπως έχει νομολογηθεί, θέματα που έχουν σχέση με την οδική συμπεριφορά, με προβλήματα της οδήγησης, με τις δυνατότητες και τις ενδεχόμενες αντιδράσεις οδηγών, αντικρίζονται με βάση τη γενική αντίληψη του Δικαστηρίου ως προς τα πράγματα, υπό το φως πάντοτε της λογικής (Γιαννάκης Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 161/05, ημερ. 3.3.2006). Στην συγκεκριμένη περίπτωση, ελλείπει οιαδήποτε θετική και αξιόπιστη μαρτυρία ως προς τον τρόπο με τον οποίο επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα και ποία ήταν ακριβώς η πράξη ή παράλειψη του Κατηγορούμενου η οποία προκάλεσε τον θάνατο του θύματος, καθώς επίσης και που είναι το ακριβές σημείο σύγκρουσης. Ενώ μπορεί να εξαχθεί εύρημα ως προς τις κατευθύνσεις με τις οποίες οδηγούσαν οι ενεχόμενοι, εν' τούτοις δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια οιονδήποτε εύρημα ως προς το τι έπραττε το θύμα ή ο Κατηγορούμενος προ του ατυχήματος. Είναι καλά νομολογημένο ότι δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι αυτές οι υποθέσεις. Όπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση Λοϊζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, «κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη» (βλ. Επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέας Σαζός (πιο πάνω)). Η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου δεν δικαιολογεί συμπέρασμα σε σχέση με τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα, και άρα δεν έχει αποδεικτεί και στον βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις η αλόγιστη, απερίσκεπτη ή επικίνδυνη συμπεριφορά του Κατηγορούμενου. Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ποία ήταν η αλόγιστη, απερίσκεπτη ή επικίνδυνη πράξη του Κατηγορουμένου η οποία και προκάλεσε τον θάνατο, και, κατ' επέκταση την υπόθεση της. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την Κατηγορία που αντιμετωπίζει. Έξοδα € 171,00 να καταβληθούν από την Κ.Δ. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο