Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργος Πετρή, Αρ. Υπόθεσης: 27693/06, 22 Μαϊου, 2008

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργος Πετρή, Αρ. Υπόθεσης: 27693/06, 22 Μαϊου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B82 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 27693/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Γιώργος Πετρή Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 22 Μαϊου, 2008. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Πιερίδης Κατηγορούμενος παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος, μετά που παραδέχθηκε την 2η Κατηγορία και διακόπησαν οι Κατηγορίες 3 και 4, αντιμετωπίζει τις ακόλουθες Κατηγορίες: 1η Κατηγορία: Μετατροπή μηχανοκίνητου οχήματος, και συγκεκριμένα ότι την 5.3.2006 στον κύριο δρόμο Λευκωσίας - Λεμεσού οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΕΧ 708 με μετατροπές στο όχημα που επηρέασαν τις διαστάσεις του, δηλαδή άλλαξε το σύστημα ανάρτησης και το ύψος έγινε 129 εκ αντί 133 εκ. 5η Κατηγορία: Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος του οποίου ο σωλήνας εκκένωσης ανέδιδε καταφανή ορατό κάπνο, και συγκεκριμένα ότι από το εξώστ του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΗΕΧ 708 έβγαινε μάυρος ορατός καπνός. 6η Κατηγορία: Οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος η κατάσταση και τα εξαρτήματα του οποίου ήταν σε κακή κατάσταση, δηλαδή έκανε αλλαγές εξαρτημάτων με αποτέλεσμα το αυτοκίνητο να είναι επικίνδυνο. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για τις προαναφερόμενες Κατηγορίες. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε πέντε μάρτυρες. Κατατέθηκε περαιτέρω από τον συνήγορο για τον Κατηγορούμενο ως παραδεκτή για την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση του κ. Θεόδωρου Ξήχειλου και του Αστ. 3170 Γ. Μάταρ. Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κατατέθηκε ως παραδεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.1 Λοχίας 4137 Πανίκος Ξενοφώντος ανέφερε ότι είναι εξεταστής μηχανοκινήτων οχημάτων και την 5.3.2006 βρισκόταν περιπολία στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού. Πριν την έξοδο της Βιομηχανικής Περιοχής Ιδαλίου ανέκοψε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΕΧ 708 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο. Ο Μ.Κ.1 διαπίστωσε ότι το αυτοκίνητο είχε χαμηλό σύστημα ανάρτησης, ελαστικά 18' αντί 15', σύστημα turbo, intercooler και θάλαμο διαστολής αερίων χωρίς σιγαστήρα.. Πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για τα πιο πάνω, ο οποίος απάντησε ότι είχε κάνει ότι έκανε στο αυτοκίνητο κατόπιν έγκρισης της Αρχής Αδειών. Όπως ανέφερε ο Μ.Κ.1 ο ίδιος δεν είναι ούτε μηχανολόγος, ούτε μηχανικός αυτοκινήτων, και ο έλεγχος στον οποίο προέβη ήταν απλά εξωτερικός με την βοήθεια φαναριού. Ο κ. Νίκος Τοφαρίδης ανέφερε ότι είναι Τεχνικός στο ΚΕΜΟ και την 7.3.2006 επιθεώρησε το αυτοκίνητο τύπου Honda Integra με αριθμούς εγγραφής ΗΕΧ 708, και, μεταξύ άλλων, διαπίστωσε ότι: (α) Το ύψος του αυτοκινήτου ήταν 129 εκ αντί 126.5 εκ που μετρήθηκε όταν έγινε η αλλαγή μηχανής, αλλά το αυτοκίνητο είχε ρυθμιζόμενους καραόλους με τους οποίους αυξομειωνόταν, όποτε ο οδηγός επιθυμούσε, το ύψος του. (β) Οι πισινοί και δεξιοί δίσκοι φρένων και οι δαγκάνες είχαν αλλαχθεί χωρίς έγκριση. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι το αυτοκίνητο είχε περάσει απο έγκριση για αλλαγή μηχανής. Αφού έγινε η αλλαγή μηχανής κατόπιν εγκρίσεως εξεδόθη Ειδοποίηση Αλλαγών για να αλλαχθούν τα αρχικά στοιχεία στον τίτλο ιδιοκτησίας. Προτού αλλάξουν τα στοιχεία αυτά το αυτοκίνητο περνά από έλεγχο στο ΤΟΜ. Ο Μ.Κ.2 δεν θυμόταν κατά πόσο κατά την επιθεώρηση του αυτοκινήτου προ της εγκρίσεως για αλλαγή μηχανής, υπήρχε τοποθετημένο σύστημα ανάρτησης ή όχι. Ο κ. Τοφαρίδης ανέφερε ρητά ότι, την 7.3.2006 που επιθεώρησε το αυτοκίνητο δεν διαπίστωσε να βγαίνει μαύρος καπνός από το εξώστ, ενώ δεν έλεγξε ούτε τα φρένα ούτε το χειρόφρενο και δεν διαπίστωσε να υπήρχαν οποιαδήποτε εξαρτήματα σε κακή κατάσταση. Ήταν όμως η θέση του ότι, αν το αυτοκίνητο είχε εξαρτήματα που να το καταστούσαν επικίνδυνο, δεν θα περνούσε την επιθεώρηση, την οποία και πέρασε με επιτυχία. Ο κ.Ιωάννης Χριστοφή ανέφερε ότι είναι Τεχνικός στο ΚΕΜΟ και την 26.5.2006 έλεγξε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΕΧ 708 στα ηλεκτρονικά μηχανήματα του ΚΕΜΟ. Το αυτοκίνητο κρίθηκε ακατάλληλο για οδική χρήση λόγω του ότι το φρενόμετρο παρουσίασε ελαττωματική λειτουργία του χειροφρένου. Ο Αστ. 650 Αντρέας Ολύμπιος ανέφερε ότι την 5.3.2005 του παρέδωσαν το επίδικο αυτοκίνητο, και την 7.5.2006 αυτό επιθεωρήθηκε από τον Μ.Κ.2 στην παρουσία του. Ήταν η θέση του Μ.Κ.4 ότι διαπίστωσε, μεταξύ άλλων, ότι το όχημα είχε ύψος 129 εκ αντί 133 εκ πράγμα που οφείλετο στους 4 ρυθμιζόμενους καραόλους. Ανέφερε, όμως, ότι το χαμήλωμα έγινε με έγκριση της Αρχής Αδειών. Ο Μ.Κ.4 ανέφερε και αυτός ότι δεν είναι σπουδασμένος μηχανολόγος, ενώ η διαπίστωση του ότι το αυτοκίνητο ήταν επικίνδυνο στηρίζεται απλά στο ότι το οδήγησε ο ίδιος. Ο κ. Θεόδωρος Δημητριάδης ανέφερε ότι είναι Τεχνικός Μηχανικός στην ΗΜΥ. Εξέτασε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου και διαπίστωσε ότι έγιναν αλλαγές, τις οποίες και ανέφερε στο Δικαστήριο. Ο Μ.Κ. 5 συμπέρανε ότι το αυτοκίνητο είναι ακατάλληλο για οδήγηση λόγω των ρυθμίσεων του συστήματος ανάρτησης σε συνδυασμό με τα «χάλια», όπως ανέφερε, των δρόμων μας. Μπορεί, όμως, να ρυθμιστεί ώστε να μην είναι επικίνδυνο στον δρόμο. Το ότι το σύστημα ήταν σκληρό, ήταν υποκειμενικό του συμπέρασμα, απλά η αίσθηση που ο ίδιος πήρε στον δρόμο από τα ταρακουνήματα, αλλά δεν χρησιμοποίησε το μηχάνημα που μετρά την σκληρότητα της ανάρτησης. Ο Μ.Κ.5 ανέφερε ότι δεν έγινε ο σωστός έλεγχος στο αυτοκίνητο λόγω του ότι κάτι τέτοιο θα ήταν μεγάλη διαδικασία, και κρίθηκε χρονοβόρο. Δέχθηκε, επιπλέον, ότι αν ο δρόμος επί του οποίου κινείται είναι καλός, το αυτοκίνητο δεν είναι επικίνδυνο. Στην κατάθεση του κ. Θεόδωρου Ξήχειλου αναφέρεται ότι είναι Τεχνικός στο ΚΕΜΟ και την 24.5.2006 στην παρουσία του ο κ. Χριστοφόρου δυναμομέτρησε το επίδικο αυτοκίνητο, παραθέτοντας τις ενδείξεις. Στην κατάθεση του ο Αστ. 3170 Γ. Ματάρ αναφέρει ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και τον κατηγόρησε γραπτώς, ενώ ο Κατηγορούμενος απάντησε «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Στην ανακριτική κατάθεση του ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΗΕΧ 708 και την 5.3.2006 το οδηγούσε στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού, όπου ανεκόπη. Ο Αστυφύλακας που τον σταμάτησε του είπε ότι το όχημα του είχε μετατροπές, και του ζήτησε να το πάρει στο Αρχηγείο για έλεγχο. Ο Κατηγορούμενος έδωσε την συγκατάθεση του. Αναφέρει, περαιτέρω, ότι όσες αλλαγές έκανε στο αυτοκίνητο αυτές έγιναν κατόπιν άδειας από την Αρχή Αδειών. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Κατηγορούμενο εισηγήθηκε ότι δεν αποδείκτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του ώστε να κληθεί σε απολογία. Η ευπαίδευτος συνήγορος για την Κατηγορούσα Αρχή άφησε το θέμα στο Δικαστήριο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των Κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα το οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφωρτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοϊζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορούμενου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos