Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αριστοφάνης Αβραάμ, Αρ. Υπόθεσης: 7350/06, 4 Ιουνίου, 2008

(3), 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Αστυφύλακα 1624 Σάββα Πολυκάρπου. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι την 23.8.2005 και περί ώρα 23.45 στον κύριο δρόμο Λευκωσίας - Τροόδους έλεγξε με το ταχύμετρο αριθμό UL 003650 τύπου λεϊζερ, το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΒΜ 283 μάρκας Nissan Skyline και το οποίο, όπως ισχυρίστηκε, οδηγείτο με κατεύθυνση προς το Τρόοδος με ταχύτητα 132 χ.α.ω. αντί 65 χ.α.ω. Οδηγός του προαναφερόμενου αυτοκινήτου ήταν ο Κατηγορούμενος, και το συγκεκριμένο αυτοκίνητο ήταν το μοναδικό στον δρόμο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Υπήρχε σηματοδότηση στο μέρος καταγγελίας σε σχέση με το όριο ταχύτητας των 65 χ.α.ω. Λόγω της μεγάλης ταχύτητας με την οποία οδηγείτο το αυτοκίνητο, ώστε να μην κινδυνέψει ο ίδιος, δεν έκανε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει, αλλά τον ανέκοψε λίγο πιο κάτω στο γεφύρι της Κακοπετριάς. Κατά τον έλεγχο που προέβη, διαπίστωσε ότι το αυτοκίνητο οδηγείτο χωρίς πινακίδες εγγραφής στο μπροστινό και πισινό μέρος, και χωρίς άδεια κυκλοφορίας για το πρώτο εξάμηνο του 2005. Όταν πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για όλα τα πιο πάνω αδικήματα, αυτός απάντησε «προβάρω το αυτοκίνητο του πελάτη που έχω μαζί μου για να του το πουλήσω. Νούμερα δεν έχω γιατί το έβαψα ολόκληρο και τα έβγαλα». Σε σχέση με την λειτουργία του ραντάρ o M.K.1 ανέφερε ότι είναι εξουσιοδοτημένος χειριστής ραντάρ και κατέχει άδεια χειρισμού από το Αρχηγείο της Αστυνομίας. Προτού αρχίσει την λειτουργία του ραντάρ προέβη σε τρεις ελέγχους, τους οποίους περιέγραψε, και διαπίστωσε ότι το ραντάρ λειτουργούσε ορθά. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει Ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι την 23.8.2005 και μεταξύ των ωρών 23.00 και 24.00 βρισκόταν στο κέντρο Κουσπής στην Κακοπετριά με κάποιο συνεργάτη του, ο οποίος και ενδιαφερόταν να αγοράσει το αυτοκίνητο του. Όταν τελείωσαν από το προαναφερόμενο κέντρο μπήκαν στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου και προχώρησαν προς το γεφύρι της Κακοπετριάς, όπου και τους σταμάτησε ο Αστυφύλακας Μ.Κ.

1. Ο Κατηγορούμενος δέχθηκε ότι η άδεια κυκλοφορίας του για το πρώτο εξάμηνο του 2005 δεν ήταν ανανεωμένη, καθώς και ότι δεν είχε πινακίδες ούτε μπροστά αλλά ούτε και πίσω, διαφώνησε όμως ότι οδηγούσε με ταχύτητα 132 χ.α.ω. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μοναδικός μάρτυρας Κατηγορίας μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Υπήρξε σταθερός, ήρεμος και σαφής στην μαρτυρία του, ενώ δεν κλονίστηκε καθόλου από την εκτεταμένη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον συνήγορο Υπεράσπισης. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση και πιστεύω ότι έδωσε μαρτυρία εις μίαν προσπάθεια να αποφύγει τις συνέπειες των πράξεων του. Σημειώνω ότι ο συνήγορος του Κατηγορούμενου κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.1 υπέβαλε τρεις διαφορετικές εκδοχές ως προς τα γεγονότα, και συγκεκριμένα (α) ότι το αυτοκίνητο οδηγείτο από τον ξένο συνεργάτη του Κατηγορούμενου, (β) ότι το ραντάρ δεν λειτουργούσε ορθά και (γ) ότι ο Κατηγορούμενος ανεκόπη στον χώρο στάθμευσης κέντρου, ενώ ο ίδιος ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ανεκόπη στο γεφύρι. Πέραν τούτων, ο Κατηγορούμενος περιέπεσε σε αντιφάσεις και υπερβολές, οι οποίες και κλονίζουν ουσιωδώς το αξιόπιστο της εκδοχής του. Ειδικότερα παρατηρώ τα ακόλουθα: - Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι γνωρίζει «ακριβώς» τα σημεία που η Αστυνομία κάνει έλεγχο ραντάρ, και ότι στο σημείο που ανέφερε ο Μ.Κ.1 δεν είχε. Η δήλωση αυτή, εκτός από υπερβολική, καταδεικνύει και αλαζονεία εκ μέρους του. - Εν πάση περιπτώσει, αν όντως ήταν αλήθεια ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου ότι αυτός κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στο κέντρο, τότε πως είναι σε θέση να γνωρίζει αν κατά τον συγκεκριμένο χρόνο υπήρχε ή όχι Αστυνομία στο μέρος εκείνο; - Σε ερώτηση που τέθηκε στον Κατηγορούμενο κατά την αντεξέταση του «την 23.8.2005 και ώρα 23.45 με ποία ταχύτητα κινείσουν;» αυτός απάντησε «Δεν θυμάμαι ακριβώς, αλλά ήμουν πολύ προσεκτικός». Η απάντηση του αυτή αντιφάσκει με τον ισχυρισμό του ότι βρισκόταν στο κέντρο Κουσπής μέχρι και η ώρα 24.
2. - Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι είναι τόσο προσεκτικός οδηγός που προσέχει τα πάντα γύρω του, αλλά σε άλλο στάδιο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν είχε άλλα αυτοκίνητα πίσω του ή αν τον προσπέρασε κάποιο αυτοκίνητο. - Εντύπωση μου προκάλεσε και το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος δέχθηκε ότι δεν είχε άδεια κυκλοφορίας για το πρώτο εξάμηνο του 2005 καθώς και το ότι δεν είχε πινακίδες εγγραφής ούτε στο μπροστινό αλλά ούτε και στο πισινό μέρος του αυτοκινήτου του. Παρά την δήλωση του αυτή, όμως, επέμεινε μέχρι τέλους στην μη παραδοχή σε σχέση με την 2η και 3η Κατηγορία, σπαταλώντας άσκοπα τον χρόνο του Δικαστηρίου. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 23.8.2005 και περί ώρα 23.45 ο Μ.Κ.1 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στον κύριο δρόμο Λευκωσίας - Τροόδους. Το ανώτατο όριο ταχύτητας στον εν λόγω δρόμο έχει καθοριστεί από την Αρμόδια Αρχή σε 65 χ.α.ω. Προτού αρχίσει τον έλεγχο αυτό, ο Μ.Κ.1 προέβη σε τρεις ελέγχους σε σχέση με την λειτουργία του ραντάρ, και διαπίστωσε ότι αυτό λειτουργούσε ορθά. Ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα του στον πιο πάνω δρόμο, ο Μ.Κ.1 στόχευσε το όχημα αυτό, και το ταχύμετρο της συσκευής προέβαλε την ένδειξη 132 χ.α.ω. Το αυτοκίνητο δεν είχε πινακίδες εγγραφής ούτε στο μπροστινό αλλά ούτε και στο πισινό μέρος του, ενώ η άδεια κυκλοφορίας του δεν είχε εκδοθεί για το πρώτο εξάμηνο του
3. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6

(3)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τίνος οδού με ταχύτηταν μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητας όπερ έχει ορισθεί υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης εις φυλάκισην μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τα χίλια διακόσια ογδόντα ευρώ ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Όπως αναφέρθηκε στην Έπαρχος Λεμεσού ν. Γιωργαλλά, Π.Ε. 7357, ημερ. 2.6.2000, συσκευή η οποία εργάζεται χωρίς ανθρώπινη επέμβαση και λειτουργεί ορθά αποτελεί πραγματική μαρτυρία για να αποδειχθεί το γεγονός για το οποίο χρησιμοποιείται. Στην υπόθεση Πέτρος Μ. Πετράκη ν. Αστυνομίας .Π.Ε.7416, ημερ. 27.10.2003 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Με το δεύτερο λόγο έφεσης υποστηρίζει ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία αναφορικά με τη λειτουργία του ταχύμετρου που κατέγραψε την ταχύτητα του αυτοκινήτου του εφεσείοντα, δεν ήταν ικανή να αποδείξει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το ταχύμετρο λειτουργούσε σωστά. Βρίσκουμε ότι οι ισχυρισμοί του εφεσείοντα δεν ευσταθούν. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι έκαμε τρεις ελέγχους, που είναι απαραίτητοι για να διαπιστωθεί η ορθή λειτουργία του ταχύμετρου, για να προχωρήσει στη συνέχεια να εξηγήσει με κάποια λεπτομέρεια τους δύο από αυτούς. Το συμπέρασμα του εφεσείοντα ότι αφού δεν ανέφερε τίποτε για τον τρίτο έλεγχο σημαίνει ότι δεν προέβη σ΄ αυτόν, είναι αυθαίρετο». Στην υπό εξέταση περίπτωση ο Μ.Κ.1 ανέφερε ρητά ότι προέβη σε έλεγχο στα τρία στάδια που ενδείκνυται, και κατέληξε ότι η μηχανή λειτουργούσε σωστά, ενώ όταν σημάδεψε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου εμφανίστηκε στην οθόνη του ταχύμετρου η ένδειξη που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Οδηγός του αυτοκινήτου ήταν ο Κατηγορούμενος. Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1, 2 και 3. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο