Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Ανδρέας Οδυσσέως, Αρ. Υπόθεσης: 31144/06, 18 Ιουλίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B105 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 31144/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Ανδρέας Οδυσσέως Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 18 Ιουλίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Φρόσω Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χριστιάνα Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την Κατηγορία της αμελούς οδήγησης κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/72όπως τροποποιήθηκε. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη Κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρεις μάρτυρες. Ο Αστ. 1596 Μαρίνος Δαμιανού ανέφερε ότι την 26.1.2006 επισκέφτηκε την σκηνή τροχαίου ατυχήματος που επεσυνέβη η ώρα 15.25 στην οδό Αθανασίου Διάκου στην Λακατάμεια με ενεχόμενα το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KHC 706 που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΥΖ 062 που οδηγείτο από τον Μ.Κ.
- Ετοίμασε σχεδιάγραμμα της σκηνής, και ο Κατηγορούμενος συμφώνησε με το σημείο σύγκρουσης, στο οποίο ανευρέθησαν και συντρίμμια των αυτοκινήτων. Η ορατότητα των οδηγών ήταν πέραν των 50μ και από τις 2 πλευρές, ενώ ο δρόμος χωρίζετο σε 2 λωρίδες κυκλοφορίας σε σχέση με τις οποίες, όμως δεν υπήρχε διαχωριστική γραμμή. Στην σκηνή δεν βρήκε ίχνη τροχοπέδισης. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι αρχικά θεώρησε ότι ο Μ.Κ.2 είχε χτυπήσει στο προπορευόμενο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, αλλά αργότερα του είπαν ότι υπήρχε μαρτυρία που υποστήριζε άλλη εκδοχή. Ο κ. Παναγιώτης Μιχαήλ ανέφερε ότι την 26.1.2006 και περί ώρα 15.35 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΥΖ 062 στην οδό Αθανασίου Διάκου με κατεύθυνση προς την οδό Αγίου Γεωργίου. Μπροστά του ήταν ένα διπλοκάμπινο, ο οδηγός του οποίο συνεχώς ελάττωνε ταχύτητα, και ο Μ.Κ.2 προσπαθούσε να τον προσπεράσει. Φτάνοντας στο στρίψιμο ο Κατηγορούμενος πήρε την αριστερή πλευρά και σταμάτησε, ενώ ο Μ.Κ.2 γύρισε προς τα δεξιά ώστε να τον περάσει. Τότε ο Κατηγορούμενος εκκίνησε προς τα δεξιά και ο Μ.Κ.2 έστριψε το τιμόνι του για να τον αποφύγει, αλλά τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν. Ο κ. Λάζαρος Χ'Γεωργίου ανέφερε ότι την 26.1.2006 και περί ώρα 15.35 βρισκόταν στο ΑΛΤ της οδού Αθανασίου Διάκου. Είδε στα αριστερά του να έρχεται ένα διπλοκάμπινο με χαμηλή ταχύτητα, ο οδηγός του οποίου σταμάτησε στα αριστερά. Ακολούθως άναψε τον δείκτη του και ξεκίνησε να κινείται διαγώνια δεξιά. Την ίδια στιγμή ένα μαύρο σαλούν αυτοκίνητο είχε κάνει σήμα με τον δεξιό του δείκτη για να προσπεράσει το διπλοκάμπινο. Όταν το διπλοκάμπινο κινήθηκε διαγώνια δεξιά μέσα στον δρόμο, τα δύο αυτοκίνητα συγκρούστηκαν. Άκουσε τον Κατηγορούμενο να λέει ότι σταμάτησε γιαti έψαχνε κάποια οδό. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να προβεί σε δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν, και συγκεκριμένα υιοθέτησε την κατάθεση του Τεκμήριο
- Στην κατάθεση αυτή ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής KHC 706 το οποίο οδηγούσε την 26.1.2006 και περί ώρα 15.35 στην οδό Αθανασίου Διάκου προς την οδό Αγίου Γεωργίου. Οδηγούσε με ταχύτητα 25 - 30 χ.α.ω. γιατί αναζητούσε κάποια οδό. Αντιλήφθηκε στο καθρεφτάκι του ένα αυτοκίνητο να έρχεται με μεγάλη ταχύτητα προς το μέρος του, το οποίο τον χτύπησε στην πίσω αριστερή γωνία του αυτοκινήτου του. Ο Κατηγορούμενος στην κατάθεση αυτή αρνείται ότι σταμάτησε τελείως στην αριστερή μεριά του δρόμου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Αστ. 1596 Μαρίνος Δαμιανού, αν και πιστεύω ότι γενικά προσπάθησε να είναι αντικειμενικός και ειλικρινής, εν' τούτοις άφησε κενά στην μαρτυρία του σε σχέση με τον ανεξάρτητο μάρτυρα, αφού δεν έδωσε σαφείς απαντήσεις για το θέμα αυτό κατά τις ερωτήσεις που τέθηκαν στην αντεξέταση. Ο κ. Παναγιώτης Μιχαήλ μου έδωσε την εντύπωση ότι έδωσε μαρτυρία με απώτερο σκοπό να αποφύγει την όποια ευθύνη τυχόν φέρει και ο ίδιος για το επίδικο ατύχημα, και όχι το να εκθέσει τα γεγονότα ακριβώς όπως έλαβαν χώρα. Συγκεκριμένα σημειώνω ότι ο ισχυρισμός του ότι, ενώ βρισκόταν μόλις 7 - 8μ πίσω από τον Κατηγορούμενο, αυτός πρόλαβε και σταμάτησε εντελώς και ξαναξεκίνησε δεν είναι λογικός. Οι ζημιές στο αυτοκίνητο του Μ.Κ.2 είναι σε ολόκληρο το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου, ενώ αν ίσχυε η εκδοχή του μάρτυρα αυτού θα έπρεπε οι ζημιές να ήταν μόνο στην αριστερή πλευρά. Αντεξεταζόμενος, ο Μ.Κ.2 είπε ότι ούτε είδε το ατύχημα, αλλά ούτε και θυμόταν που ακριβώς βρισκόταν το αυτοκίνητο εκείνη την ώρα, ενώ το τι έλαβε χώρα θυμόταν «ένα περίπου». Ισχυρίστηκε δε ότι έδωσε κατάθεση 1 ½ - 2 μήνες μετά το ατύχημα, ενώ έδωσε μόνο 12 μέρες μετά. Ο κ. Λάζαρος Χ' Γεωργίου περιέπεσε σε αντιφάσεις κατά την μαρτυρία του σε σχέση με την πραγματική μαρτυρία. Ειδικότερα, ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι την ώρα του ατυχήματος τόσο το διπλοκάμπινο όσο και το αυτοκίνητο του Μ.Κ.2 καταλάμβαναν το 30% της άλλης λωρίδας, πράγμα που δεν συνάδει με το σημείο Χ επί του σχεδιαγράμματος.. Επίσης, ανέφερε ότι η τελική θέση του Μ.Κ.2 ήταν διαγώνια μέσα στον δρόμο, πράγμα το οποίο επίσης βρίσκεται σε αντίφαση με το σχεδιάγραμμα. Ο ισχυρισμός όμως του Μ.Κ.3 ότι ο Κατηγορούμενος αναζητούσε κάποια οδό, συνάδει με τα όσα αναφέρονται στην ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου, και θεωρώ ότι, αφού το συνολικό πλάτος του δρόμου είναι μόλις 5.50μ και δεν υπάρχει διαχωριστική γραμμή, οι πιο πάνω αντιφάσεις δεν κλονίζουν ουσιωδώς την γενική εικόνα του αντικειμενικού μάρτυρα που έδωσε ο Μ.Κ.
- Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορούμενου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι, κατά την 26.1.2006 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το διπλοκάμπινο με αριθμούς εγγραφής ΚΗC 706 στην οδό Αθανασίου Διάκου και είχε κατεύθυνση την οδό Αγίου Γεωργίου, και ακολουθείτο από τον Μ.Κ.2 ο οποίος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΥΖ 062. Ο Κατηγορούμενος αναζητούσε κάποια οδό με αποτέλεσμα να οδηγεί με χαμηλή ταχύτητα, και ο Μ.Κ.2 έκανε προσπάθειες να τον προσπεράσει. Σε ένα σημείο του δρόμου ο Κατηγορούμενος οδήγησε το αυτοκίνητο του προς την αριστερή πλευρά του δρόμου αναζητώντας την οδό, και ο Μ.Κ.2 προσπάθησε και πάλι να τον προσπεράσει. Τότε ο Κατηγορούμενος ξανακινήθηκε προς την μέση του δρόμου και τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300 Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1. Βίττη ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police
(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police
(1987)2 C.L.R. 86). Στην παρούσα υπόθεση, ενώ και ο Μ.Κ.2 σίγουρα φέρει και αυτός μέρος της ευθύνης, εν' τούτοις και ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι άμοιρος ευθυνών. Οδηγούσε έχοντας την προσοχή του στραμμένη στην αναζήτηση της οδού, και κινήθηκε αριστερότερα προς την άκρια του δρόμου, ενώ μετά ξανακινήθηκε προς την μέση του δρόμου, χωρίς να βεβαιωθεί κατά πόσο αυτό ήταν ασφαλές. Των πιο πάνω δεδομένων, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο