← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κυριάκος Κυριάκου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 32643/07, 6 Αυγούστου, 2008

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κυριάκος Κυριάκου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 32643/07, 6 Αυγούστου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B110 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 32643/07 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν -

  1. Κυριάκος Κυριάκου
  2. Δήμητρα Κυριάκου Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 6 Αυγούστου,
  3. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο αρ. 1: κ. Ενταφιανός Κατηγορούμενος αρ. 1 παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αρ. 1 (πιο κάτω αναφερόμενος ως «Ο Κατηγορούμενος») αντιμετωπίζει τις ακόλουθες Κατηγορίες: 1η Κατηγορία: Αμελής οδήγηση 2η Κατηγορία: Οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος υπό την επήρρεια οινοπνευματωδών ποτών 3η Κατηγορία: Αποφυγή να παράσχει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για την διενέργεια τελικής εξέτασης 4η Κατηγορία: Χρήση μηχανοκινήτου οχήματος με ανασταλείσα άδεια κυκλοφορίας 5η Κατηγορία: Χρήση μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό καταλληλότητας. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι την 25.11.2006 το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής WB 959 δεν είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας, και κατά συνέπεια η άδεια κυκλοφορίας του είχε ανασταλεί. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες. Ο Αστ. 4847 Ευάγγελος Πατσαλίδης ανέφερε ότι την 25.11.2006 επισκέφτηκε την σκηνή ατυχήματος που έγινε η ώρα 04.10 στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή. Ενεχόμενα ήσαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής WB 959 που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο αρ.1, και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KLR 772 που οδηγείτο από τον Μ.Κ.
  4. Το ατύχημα έγινε κατά την διάρκεια της νύχτας, αλλά υπήρχε οδικός φωτισμός από λαμπτήρες υψηλής τάσεως και η ορατότητα ήταν πέραν των 60μ. Σε συνομιλία που είχε με τον Κατηγορούμενο διαπίστωσε ότι αυτός είχε εμφανή συμπτώματα μέθης, και συγκεκριμένα η αναπνοή του μύριζε έντονα οινόπνευμα, το πρόσωπο του ήταν κόκκινο και η συμπεριφορά του ασταθής. Υπέβαλε αυτόν σε προκαταρκτική εξέταση άλκοτεστ με ένδειξη 70 εκ, αλλά όταν υποβλήθηκε σε τελική εξέταση δεν έδωσε ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής στο ένα δείγμα που του λήφθηκε. Ο συνοδηγός του Κατηγορούμενου κ. Στέλιος Θεοδωρίδης προσήλθε αργότερα στον Σταθμό και δήλωσε ότι αυτός οδηγούσε το αυτοκίνητο κατά τον χρόνο του ατυχήματος. Ο κ. Αντρέας Ταλιαδώρος ανέφερε ότι την 25.11.2006 και περί ώρα 04.10 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής KLR 772 στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή με κατεύθυνση προς τα φώτα Γαβριηλίδη, όπου σταμάτησε λόγω της ύπαρξης τροχαίας κίνησης. Όπως ήταν σταματημένος ένοιωσε ένα δυνατό τράνταγμα που τον μετακίνησε προς τα εμπρός. Κατέβηκε από το αυτοκίνητο και είδε ότι τον είχε χτυπήσει το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής WB 959, στο οποίο επέβαιναν 2 νεαροί. Αυτοί κατέβηκαν και άρχισαν να τον βρίζουν και να τον χτυπούν. Το αυτοκίνητο προ του ατυχήματος οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, και μετά το ατύχημα το πήρε ο Μ.Υ.1 και έφυγε από την σκηνή. Τον Κατηγορούμενο είδε που κατέβαινε από την θέση του οδηγού, αλλά ήταν σε κατάσταση μέθης, εκτός ελέγχου. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει Ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι την 25.11.2006 βρισκόταν σε νυχτερινό κέντρο μαζί με τον Μ.Υ.
  1. Από το κέντρο αυτό έφυγαν με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής WB 959 ιδιοκτησίας της μητέρας του, το οποίο όμως οδήγησε ο Μ.Υ.1 λόγω του ότι ο ίδιος είχε καταναλώσει αλκοόλ. Ο Κατηγορούμενος καθόταν πίσω από την θέση του οδηγού. Το αυτοκίνητο χτύπησε σε κάποιο προπορευόμενο του αυτοκίνητο, και κατέβηκε να δει τι είχε γίνει. Τότε ο Μ.Υ.1 πήρε το αυτοκίνητο και έφυγε, και ο Κατηγορούμενος έμεινε στην σκηνή και συζητούσε με τον άλλο ενεχόμενο οδηγό. Τις ζημιές όλες σε σχέση με το ατύχημα πλήρωσε ο Μ.Υ.
  2. Ήταν περαιτέρω η θέση του Κατηγορούμενου ότι είχε πιεί 2 - 3 ποτά αλλά δεν ήταν μεθυσμένος. Ο κ. Στέλιος Θεοδωρίδης ανέφερε ότι την επίδικη ημερομηνία έφυγαν από το νυχτερινό κέντρο με τον Κατηγορούμενο, όπου είχαν καταναλώσει αλκοόλ. Ο ίδιος οδήγησε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής WB 959 λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος ήταν μεθυσμένος, και ενεπλάκη σε ατύχημα όπου συγκρούστηκε με το προπορευόμενο του αυτοκίνητο. Λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος άρχισε να συζητά έντονα με τον Μ.Κ.2 αυτός φοβήθηκε, μπήκε στο αυτοκίνητο και έφυγε. Επέστρεψε στο κέντρο, πήρε το δικό του αυτοκίνητο και πήγε σπίτι του. Πλήρωσε ο ίδιος τις ζημιές Λ.Κ.40,00 του άλλου ενεχομένου αυτοκινήτου. Κατηγορήθηκε και μετά από παραδοχή καταδικάστηκε στην υπόθεση με αριθμό 32644/07, η οποία και ήταν ορισμένη σε μεταγενέστερη ημερομηνία για γεγονότα και ποινή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ O Αστ. 4847 Ε. Πατσαλίδης μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και υπήρξε αντικειμενικός ενώπιον του Δικαστηρίου. Σημειώνω, όμως, ότι η μαρτυρία του επί του ουσιαστικού επίδικου θέματος, ήτοι ποίος οδηγούσε όντως το αυτοκίνητο είναι πολύ περιορισμένης βαρύτητας, αφού δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας του ατυχήματος. Ο κ. Ανδρέας Ταλιαδώρος μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Παρέμεινε σταθερός και σαφής στην εκδοχή που προέβαλε στο Δικαστήριο, ενώ δεν κλονίστηκε καθόλου από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος, και κατ' επέκταση ο κ. Θεοδωρίδης δεν με έπεισαν ως προς την εκδοχή που προέβαλαν, και θεωρώ ότι αυτή αποτέλεσε εκ των υστέρων σκέψη τους εις μίαν προσπάθεια αποφυγής των συνεπειών. Ειδικότερα σημειώνω ότι, αφού ο Μ.Υ.1 είχε δικό του αυτοκίνητο στο νυχτερινό κέντρο δεν είναι λογική η εκδοχή ότι αποφάσισε να μεταφέρει τον Κατηγορούμενο στο σπίτι του με το αυτοκίνητο της μητέρας του Κατηγορούμενου, και όχι με το δικό του, αφήνοντας μάλιστα το δικό του αυτοκίνητο στο κέντρο. Πέραν τούτου, αν όντως οδηγούσε ο Μ.Υ.1 και δεδομένου ότι ο Κατηγορούμενος ισχυρίζετο ότι δεν ήταν μεθυσμένος, γιατί ο Κατηγορούμενος δεν κάθησε στην θέση του συνοδηγού, αλλά κάθησε πίσω από την θέση του οδηγού; Τα πιο πάνω με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η εκδοχή των δύο αυτών ατόμων δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι, την 25.11.2006 και περί ώρα 04.10 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής WB 959 στην Λεωφόρο Γρίβα Διγενή και είχε συνοδηγό τον Μ.Υ.
  3. Σε ένα σημείο παρά τα φώτα Γαβριηλίδη συγκρούστηκε με το πίσω μέρος του προπορευόμενου αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής KLR 772, που οδηγείτο από τον Μ.Κ.
  4. Αμφότεροι κατέβηκαν από το αυτοκίνητο και ακολούθησε διαμάχη μεταξύ αυτών και του Μ.Κ.2, και ακολούθως ο Μ.Υ.1 πήρε το αυτοκίνητο και έφυγε από την σκηνή. Ο Κατηγορούμενος προτού οδηγήσει είχε καταναλώσει αλκοόλη στο νυχτερινό κέντρο, ενώ μύριζε έντονα οινόπνευμα, το πρόσωπο του ήταν κόκκινο και εξύβρισε και χτύπησε τον Μ.Κ.
  5. Υποβλήθηκε σε προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης με ένδειξη 70 εκ. Υποβλήθηκε επίσης σε τελική εξέταση αλκοόλης, όπου στο ένα δείγμα που έδωσε προέκυψε η ένδειξη "Insufficient". Κατά την 25.11.2006 το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής WB 959 δεν είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας, και συνεπώς η άδεια κυκλοφορίας του είχε ανασταλεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω στην εξέταση των λοιπων Κατηγοριών, αναφέρω ότι από τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει χωρίς άλλο ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση της σε σχέση με τις Κατηγορίες 4 και 5, και ο Κατηγορούμενος αρ. 1 κρίνεται ένοχος σε αυτές. Προχωρώ τώρα στην εξέταση της 1ης Κατηγορίας: Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τα € 1708,00 ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Κατηγορούμενος δεν τήρησε την δέουσα απόσταση από το προπορευόμενο του σταματημένο αυτοκίνητο με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με αυτό. Τούτου δεδομένου θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και σε σχέση με την 1η Κατηγορία. Σε σχέση με την 2η Κατηγορία παρατηρώ τα ακόλουθα: Το άρθρο 9
(1)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/72αναφέρει τα ακόλουθα: « Πας όστις, καθ' ον χρόνον οδηγεί ή πειράται να οδηγήσει μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου ή άλλως πως είναι υπεύθυνος δια το τοιούτον όχημα εν όσω τούτο ευρίσκεται επί τινός οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου, τελεί υπό την επήρειαν οινοπνευματωδών ποτών, ναρκωτικών ή φαρμάκων κατά τρόπον ώστε, καθ' ον χρόνον οδηγεί η ικανότης αυτού προς ασφαλή οδήγησιν να είναι ηλαττωμένη, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσα τα € 1708,00 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Όπως έχει νομολογηθεί, δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση μαρτυρίας επιστημονικής ως προς την επήρρεια οινοπνευματωδών ποτών στην ικανότητα για οδήγηση. Αυτή η ελαττωμένη ικανότητα μπορεί να προκύψει και από άλλη μαρτυρία. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6753, ημερ. 23.2.2000, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε στα συστατικά του αδικήματος του άρθρου 9
(1)του Ν. 86/72 (οδήγηση και επήρεια από οινοπνευματώδη ποτά κατά τρόπο ώστε η ικανότητα προς ασφαλή οδήγηση να είναι ελαττωμένη) και, με αναφορά στο Wilkinson's Road Traffic Offences, 10η έκδοση σελ. 201 - 204 έκρινε πως είχαν όλα αποδεικτεί με βεβαιότητα. Δεν έχουμε ικανοποιηθεί πως διέπραξε οποιοδήποτε σφάλμα. Η μαρτυρία ήταν συντριπτική και έδειχνε προς μια και μόνο κατεύθυνση. Ο τρόπος με τον οποίο ο εφεσείων οδήγησε το αυτοκίνητό του, το ότι μύριζε έντονα οινόπνευμα σε συνδυασμό εδώ και προς τη μαρτυρία για κατανάλωση οινοπνεύματος και η συμπεριφορά του, χωρίς καμιά αμφιβολία αποδείκνυαν πως η ικανότητά του να οδηγεί ήταν ελαττωμένη λόγω οινοπνεύματος. Δεν είναι ορθή η εισήγηση πως χρειαζόταν απαραιτήτως επιστημονική μαρτυρία την οποία άλλωστε ήταν ο ίδιος ο εφεσείων που απέκλεισε. Παρεμβάλουμε εδώ τα ακόλουθα: ΄Οταν ο εφεσείων ακινητοποιήθηκε και αφού έκαμε προσπάθεια να διαφύγει, δεν έδινε δείγμα εκπνοής εξ ου και η τρίτη κατηγορία. Δεν συνεργαζόταν και αντί να εκπνέει, εισέπνεε. Το απόσπασμα από τους Halsbury's στο οποίο μας παρέπεμψε ο κ. Ανδρέου που αναφέρεται στην απόδειξη του επηρεασμού με επιστημονική μαρτυρία, με ή χωρίς μαρτυρία για ασταθή οδήγηση, δηλώνει δυνατότητα και δεν υπονοεί πως αυτός είναι ο μόνος τρόπος απόδειξης. Στον Wilkinsons στον οποίο αναφέρθηκε το Δικαστήριο, (βλ. και την 14η έκδοση σελ. 1/230 §4.63) εξηγείται, και αυτή είναι η ορθή θέση, πως αποδεικνύεται ο επηρεασμός και με μαρτυρία για ασταθή οδήγηση ή δυστύχημα στο οποίο δεν θα εμπλεκόταν κανονικός οδηγός μαζί με μαρτυρία για κατανάλωση οινοπνεύματος. Περαιτέρω, με μαρτυρία για την κατάσταση του οδηγού (μεταξύ άλλων αστάθεια ή διανοητική σύγχυση) και κάποια μαρτυρία πως αυτή οφείλεται σε οινόπνευμα και όχι σε ασθένεια. Τα συζητηθέντα στην R v. Davies δεν μπορούν να συσχετισθούν προς την παρούσα υπόθεση. Αποδοκιμάστηκε εκεί η λήψη ως μαρτυρίας της γνώμης μή ειδικού πως ο οδηγός δεν ήταν σε θέση να χειριστεί όχημα. Εδώ οι μάρτυρες αναφέρθηκαν στην εμφάνιση και στη συμπεριφορά του εφεσείοντα και το Δικαστήριο κατέληξε με γνώμονα τη δική του αξιολόγηση της μαρτυρίας που είχε προσαχθεί. Σημειώνουμε πως στην R. v. Davies τελικά η καταδίκη επικυρώθηκε παρά το λάθος, ενόψει της υπόλοιπης μαρτυρίας αναφορικά με την κατάσταση του οδηγού και τη σύνδεσή της με την κατανάλωση οινοπνεύματος». Στην παρούσα υπόθεση, τόσο ο Μ.Κ.1 όσο και ο Μ.Κ.2 ανέφεραν ότι η αναπνοή του Κατηγορουμένου μύριζε έντονα αλκοόλ, και τα μάτια του ήταν κόκκινα, ενώ κατέβηκε από το αυτοκίνητο και εξύβρισε και χτύπησε τον Μ.Κ.2. Πέραν αυτών, όμως, ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν μεθυσμένος, και ο ίδιος ο Κατηγορούμενος δέχθηκε ότι είχε καταναλώσει αριθμό οινοπνευματωδών ποτών. Τα πιο πάνω κρίνω ότι μπορούν να αποτελέσουν επαρκή μαρτυρία για απόδειξη της 2ης Κατηγορίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στην 2η Κατηγορία. Προχωρώ τώρα στην εξέταση της 3ης Κατηγορίας. Στο άρθρο 7
(1)του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 αναφέρεται ότι οιοσδήποτε Αστυνομικός προς διερεύνηση του κατά πόσο έχει διαπραχθεί αδίκημα δύναται να ζητήσει από τον οδηγό να παράσχει δύο δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση. Ο Αστ. 4847 Ε. Πατσαλίδης έκανε αναφορά και κατέθεσε στο Δικαστήριο έντυπο της τελικής εξέτασης σε σχέση μόνο με ένα δείγμα εκπνοής. Ερωτηθείς περί του κατά πόσο λήφθηκε και δεύτερο δείγμα από τον Κατηγορούμενο, αυτός δεν ήταν σε θέση να απαντήσει με βεβαιότητα. Τούτου δεδομένου θεωρώ ότι δεν μπορώ να καταλήξω πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στο κατά πόσο ο Κατηγορούμενος απέφυγε να παράσχει και το δεύτερο δείγμα εκπνοής για την διενέργεια της τελικής εξέτασης. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην 3η Κατηγορία. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.