Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γεώργιος Γεωργίου Τουρουρού, Αρ. Υπόθεσης: 19967/06, 7 Αυγούστου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19967/06 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Γεώργιος Γεωργίου Τουρουρού Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 7 Αυγούστου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κα Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει Κατηγορία αμελούς οδήγησης κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη Κατηγορία. Προ της έναρξης αυτής δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η Μ.5 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν η ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΝΗ
- Κατατέθηκε επίσης δεκτή ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση της κας Μαρίνας Παμπακά. Στην κατάθεση αυτή η κα Παμπακά αναφέρει ότι την 5.9.2005 οδηγούσε το αυτοκίνητο της στην οδό Ιπποκράτους με ανατολική κατεύθυνση. Είδε από απέναντι να έρχεται ένα αυτοκίνητο άσπρο και ένα πεζό να χτυπά πάνω στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου αυτού. Το μόνο που κατάλαβε ήταν ότι ο πεζός διασταύρωνε τον δρόμο από δεξιά προς αριστερά και κρατούσε μία μπάλα. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρεις μάρτυρες. Ο Μ.Κ.1 Αστυφύλακας 1720 Κύπρος Κουφού ανέφερε ότι την 5.9.2005 επισκέφτηκε την σκηνή ατυχήματος που επεσυνέβη στην οδό Ιπποκράτους. Ενεχόμενοι ήσαν ο Κατηγορούμενος που οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΝΗ 331 και ο πεζός Ρόμπερτ Οικονομίδης. Στην τελική του θέση το προαναφερόμενο αυτοκίνητο βρισκόταν στην δική του λωρίδα. Ο κ. Σωκράτης Σωκράτους ανέφερε ότι την 5.9.2005 και περί ώρα 18.15 οδηγούσε το αυτοκίνητο του στην οδό Ιπποκράτους και ακολουθούσε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Είδε μία μπάλα να φεύγει από το μπροστινό αυτοκίνητο, και σχεδόν ταυτόχρονα είδε τα φώτα πέδισης του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου να ανάβουν, και ένα πεζό στον ανεμοθώρακα. Η ταχύτητα τόσο του ιδίου όσο και του Κατηγορούμενου ήταν κάτω από 50 χ.α.ω. Ο ίδιος ανέφερε ότι βρισκόταν 50μ πιο πίσω από τον Κατηγορούμενο, ενώ τον πεζό είδε για πρώτη φορά πάνω στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Ο κ. Ρόμπερτ Οικονομίδης ανέφερε ότι την 5.9.2005 και περί ώρα 18.40 πήγαινε να παίξει μπάσκετμπολ, και πήγε να διασταυρώσει την οδό Ιπποκράτους με Βόρεια κατεύθυνση. Έφτασε στην άκρια του δρόμου, δεν είδε αυτοκίνητα να έρχονται, έκανε 1 - 2 βήματα και τον χτύπησε ένα αυτοκίνητο που ερχόταν από δεξιά του. Το αυτοκίνητο αυτό όταν το είδε για πρώτη φορά βρισκόταν 2 - 2 ½ μ μακριά του, και αφού είχε ήδη εισέλθει στον δρόμο. Στην ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο αυτός αναφέρει ότι την 5.9.2005 οδηγούσε το αυτοκίνητο της μητέρας του με αριθμούς εγγραφής ΗΝΗ 331 στην οδό Ιπποκράτους με δυτική κατεύθυνση. Σε ένα σημείο του δρόμου είδε ένα αυτοκίνητο να περιμένει σε ΑΛΤ στα αριστερά του. Μόλις πέρασε μπροστά από το αυτοκίνητο αυτό είδε ένα πεζό σχεδόν μπροστά από το αυτοκίνητο του. Πάτησε φρένα, αλλά είχε ήδη χτυπήσει τον πεζό. Η ταχύτητα του ήταν λιγότερη από 50 χ.α.ω. Λόγω της μικρής απόστασης που βρισκόταν ο πεζός μπροστά του την ώρα που τον είδε δεν πρόλαβε να κάνει οτιδήποτε άλλο προς αποφυγή του ατυχήματος. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, η ευπαίδευτος συνήγορος για τον Κατηγορούμενο εισηγήθηκε ότι δεν αποδείκτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του ώστε να κληθεί σε απολογία, ενώ η ευπαίδευτος συνήγορος για την Κατηγορούσα Αρχή άφησε ουσιαστικά το θέμα στο Δικαστήριο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των Κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα στο οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφωρτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοϊζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos
(1980)J.S.C. 145). Όπως αναφέρθηκε και στην γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133: « Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Μόνο όταν όλη η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω)). (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Νίκου Π. Κλεάνθους Π.Ε. 6619, ημερ. 21.6.1999, Azinas v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Shaban Bin Houssein v. Chong Fukkan
(1969)3 All E.R. 1626). Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και νομικές αρχές, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να παραθέσει μαρτυρία η οποία να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα. Ο Μ.Κ.1 δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας στην σύγκρουση. Ο Μ.Κ.2 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει από πού ήρθε ο πεζός, αφού αυτόν είδε όταν βρισκόταν ήδη πάνω στον ανεμοθώρακα του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι έκανε μόλις 1 - 2 βήματα εντός του δρόμου όταν χτυπήθηκε, ενώ προτού εισέλθει στον δρόμο δεν είχε δει καθόλου το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου ότι επιβάλλεται η απόδειξη του ότι ο Κατηγορούμενος δεν κατέβαλλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Καμία μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον μου, δεν ανέφερε κάτι τέτοιο, ή κατέδειξε με οιονδήποτε τρόπο ποία ήταν η αμέλεια του Κατηγορούμενου. Εν' όψει των πιο πάνω ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλάσσεται στην Κατηγορία που αντιμετωπίζει από το στάδιο αυτό. Έξοδα €135,00 να καταβληθούν από την Κ.Δ. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο