Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χριστόδουλος Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 15646/07, 15 Σεπτεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B114 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15646/07 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Χριστόδουλος Γεωργίου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 15 Σεπτεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Φ. Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γ. Ιωάννου Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις ακόλουθες Κατηγορίες: 1η Κατηγορία: Πρόκληση θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Συγκεκριμένα, όπως φαίνεται από τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 24.12.2006 στην Λεωφόρο 28ης Οκτωβρίου στην Μακεδονίτισσα, ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚLA 505, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς που δεν αναγόταν σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επέφερε τον θάνατο του Χριστιανού Νικολάου τέως από την Μακεδονίτισσα. 2η Κατηγορία: Υπέρβαση ορίου ταχύτητας, και συγκεκριμένα ότι οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο στην πιο πάνω οδό με ταχύτητα 159 χ.α.ω. αντί 50 χ.α.ω. 3η Κατηγορία: Οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος με φθαρμένα ελαστικά. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: - Ο Μ.Κ.5 Δώρος Πέτρου είναι οδηγός ασθενοφόρου στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και μετέβη στην σκηνή του ατυχήματος, παρέλαβε το θύμα, τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και τον παρέδωσε στον Μ.
- - Θύμα στην παρούσα υπόθεση είναι ο Χριστιανός Νικολάου τέως από την Μακεδονίτισσα. - Ο Μ.6 Δρ. Α. Ηλιάδης στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας εξέτασε το θύμα η ώρα 05.13 της 24.12.2006 και διαπίστωσε ότι ήταν νεκρός. - Ο Μ.7 Σπύρος Χριστοδούλου θείος του θύματος, στην παρουσία των Μ.8 και 11 είδε και αναγνώρισε την σωρό του θύματος για να διενεργηθεί η νενομισμένη νεκροψία. - Η Μ.8 Δρ. Ελένη Αντωνίου ιατροδικαστής, στην παρουσία του Μ.11 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας διενήργησε νεκροψία στην σωρό του θύματος και απεφάνθη ότι ο θάνατος προήλθε από πολυτραυματισμό συνεπεία τροχαίου ατυχήματος. - Το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου έφερε φθαρμένα ελαστικά, και συγκεκριμένα τα 2 μπροστινά και το πίσω αριστερό. Πέραν των πιο πάνω παραδεκτών γεγονότων, η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 8 μάρτυρες. Ο Λοχίας 131 Στέλιος Παναγίδης ανέφερε ότι την 24.12.2006 και περί ώρα 05.15 επισκέφτηκε την σκηνή ατυχήματος που έλαβε χώρα η ώρα 04.25 στην Λεωφ. 28ης Οκτωβρίου. Ενεχόμενα ήσαν το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KLA 505 που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJT 296 που οδηγείτο από τον Μ.Κ.
- Το θύμα ήταν επιβάτης στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.1 ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής. Διαπίστωσε ότι στο σημείο του ατυχήματος υπήρχε οδικός φωτισμός από λαμπτήρες υψηλής τάσεως, και η ορατότητα ως η πορεία του Κατηγορούμενου ήταν απεριόριστη. Επεξηγώντας το σχεδιάγραμμα, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι τα σημεία Χ, Χ2 και Χ3 είναι σημεία όπου το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου χτύπησε σε λίνιες. Στα σημεία αυτά βρήκε μαυρίσματα και τριψίματα. Στο σημείο Χ4 βρίσκεται το δέντρο που έκοψε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, στο Χ5 το σημείο που το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου χτύπησε με ανθώνα, ενώ στο σημείο Χ6 ήταν η ζημιά στην βιτρίνα καταστήματος. Το Χ1 τοποθέτησε ο ίδιος ως το σημείο σύγκρουσης των δύο αυτοκινήτων. Στο σημείο αυτό σταματούσαν τα ίχνη πλαγιολίσθησης του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου, υπήρχε τρίψιμο από το ελαστικό του αυτοκινήτου του Μ.Κ.6, καθώς και άρχιζαν τα υγρά της μπαταρίας. Το σημείο Χ7 υπέδειξε αρχικά ο Μ.Κ.6, ο οποίος την ώρα που ήρθε στην σκηνή ισχυρίστηκε ότι οδηγούσε με στην ίδια κατεύθυνση με αυτή του Κατηγορούμενου και επιχειρούσε στροφή δεξιά προς την οδό Παπαφλέσσα, και το ατύχημα επεσυνέβη κατά τον χρόνο που έστριβε. Τότε ο Μ.Κ.1 του εξήγησε τους λόγους για τους οποίους το σημείο Χ7 δεν μπορούσε να είναι ορθό, και του εξήγησε γιατί πίστευε ότι ορθό σημείο σύγκρουσης ήταν το Χ
- Ακολούθως ο Μ.Κ.6 συμφώνησε και αυτός με τον Μ.Κ.1 ως προς το σημείο συγκρούσεως των δύο οχημάτων. Ο Κατηγορούμενος διαφώνησε τόσο με το σημείο Χ1 όσο και με το σημείο Χ7, και ισχυρίστηκε ότι το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων ήταν απέναντι από την οδό Αυτοκράτορα Ιουστινιανού, αλλά δεν ήταν σε θέση να υποδείξει το ακριβές σημείο. Ήταν η θέση του Μ.Κ.1 ότι ο Μ.Κ.6 ερχόταν με δυτική πορεία και στάθμευσε στην απέναντι πλευρά του δρόμου ενάντια στην φορά οδηγήσεως του έξω από το υποκατάστημα της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας. Ο Κατηγορούμενος ερχόταν με την ίδια κατεύθυνση, πλαγιολίσθησε, χτύπησε πρώτα στην λίνια του εξ' αντιθέτου πεζοδρομίου, και μετά στο σταθμευμένο αυτοκίνητο του Μ.Κ.
- Τότε συνέχισε προς την πάροδο, χτύπησε σε ακόμα 2 σημεία πάνω στην λίνια του πεζοδρομίου, μετά σε δέντρο το οποίο απέκοψε, ακολούθως σε ανθώνα καταστήματος, και στο σημείο Χ5 αναποδογυρίστηκε. Όπως επεξήγησε ο Μ.Κ.1, από το ίχνος Β1 το οποίο και είναι τρίψιμο των πίσω δεξιών ελαστικών του αυτοκινήτου του Μ.Κ.6, φαίνεται ότι το αυτοκίνητο αυτό ήταν σταματημένο κατά την ώρα της σύγκρουσης. Η σύγκρουση ισχυρίστηκε, έγινε με μέγιστη ταχύτητα 159 χ.α.ω., ενώ από τα ευρήματα προέκυψε ότι δεν πρέπει να υπήρξε χρήση φρένων, καθώς και ότι το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου προ της συγκρούσεως πλαγιολισθούσε. Ο Αστ. 516 Νίκος Απέητος ανέφερε ότι την 24.12.2006 επισκέφτηκε την σκηνή του ατυχήματος και έλαβε φωτογραφίες καθ' υπόδειξη του Μ.Κ.
- Την 30.12.2006 ξαναπήγε στην σκηνή όπου οδήγησε άλλο αυτοκίνητο με σκοπό την ανεύρεση του συντελεστή τριβής της ασφάλτου. Προέβη σε δύο δοκιμές τροχοπέδισης με την συσκευή skidman. Ακολούθως εφάρμοσε μαθηματικούς τύπους για ανεύρεση της ταχύτητας του Κατηγορούμενου προτού αρχίσει να πλαγιολισθαίνει, και κατέληξε ότι αυτή ήταν 159 χ.α.ω. Ο Μ.Κ.2 εξήγησε με λεπτομέρεια την εξέταση και τους μαθηματικούς τύπους που εφάρμοσε. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι η κατάσταση των ελαστικών δεν επηρεάζει τα ευρήματα του ελέγχου Skidman, όπως ούτε το τι είδους αυτοκίνητο είναι, τι ιπποδύναμης, καθώς και ούτε το κατά πόσο το αυτοκίνητο του Μ.Κ.6 βρισκόταν σε κίνηση ή όχι, οι ζημιές και τα σημεία σύγκρουσης. Ο έλεγχος γίνεται με μέτρηση από το σημείο που αρχίζει η πλαγιολίσθηση στα πρώτα 25 - 30μ, και τίθεται μία μεσοκάθετος ώστε να βρεθεί η ακτίνα του τόξου των ιχνών. Οι μετρήσεις αυτές, μαζί με τα ευρήματα της δοκιμής τριβής, εφαρμόζονται σε συγκεκριμένο μαθηματικό τύπο, ο οποίος και οδηγεί στην εξεύρεση της ταχύτητας. Ο Μ.Κ.2 επέμενε ότι τα ίχνη επί των οποίων στηρίχθηκε ήταν ευδιάκριτα και προήλθαν από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Ο κ. Θεόδωρος Δημητριάδης ανέφερε ότι είναι Τεχνικός Μηχανικός της ΗΜΥ και επιθεώρησε και τα δύο ενεχόμενα οχήματα. Ο κ. Ευάγγελος Ευαγγέλου ανέφερε ότι την 24.12.2006 βρισκόταν σταματημένος στην άκρια της Λεωφόρου 28ης Οκτωβρίου στο ύψος του φούρνου «Ζορμπάς» και καθόταν στην θέση του οδηγού σε αυτοκίνητο. Άκουσε από πίσω του ένα δυνατό ήχο οχήματος και αντιλήφθηκε ένα άσπρο αυτοκίνητο να περνά από τα δεξιά του με ιλιγγιώδη ταχύτητα, «σαν βολίδα» όπως ανέφερε. Το αυτοκίνητο αυτό, ισχυρίστηκε ο Μ.Κ.4, πήγαινε τόσο γρήγορα που ο ίδιος δεν μπορούσε να αντιληφθεί πόσα άτομα επέβαιναν σε αυτό. Μόλις το αυτοκίνητο πέρασε από δίπλα του άκουσε σφύριγμα ελαστικών πριν από το ύψος της παρόδου. Το άσπρο αυτοκίνητο κινήθηκε δεξιά και συγκρούστηκε με αυτοκίνητο που ήταν σταματημένο στα δεξιά της Λεωφόρου. Ακολούθως το άσπρο αυτοκίνητο έφυγε προς τα δεξιά και χάθηκε. Ήταν η θέση του Μ.Κ.4 ότι την ώρα που το άσπρο αυτοκίνητο πέρασε από δίπλα του κανένα άλλο αυτοκίνητο δεν ταξίδευε επί της Λεωφόρου. Υπήρχε απλά ένα αυτοκίνητο σταματημένο εντός της παρόδου, το οποίο δεν ήταν όμως μέσα στον δρόμο του άσπρου αυτοκινήτου. Όταν ο ίδιος πέρασε από την σκηνή είδε τρία άτομα στο πεζοδρόμιο και τους άκουσε να φωνάζουν. Υπέθεσε ότι όλα ήταν εντάξει. Την επόμενη, όμως, μέρα άκουσε ότι επρόκειτο για θανατηφόρο ατύχημα και επικοινώνησε με την Αστυνομία ώστε να δώσει κατάθεση. Η κα Χρυστάλλα Λουκά ανέφερε ότι την 24.12.2006 και περί ώρα 04.25 ήταν συνοδηγός στο αυτοκίνητο του Μ.Κ.4 το οποίο ήταν σταματημένο στα αριστερά του δρόμου. Άκουσε ένα εκκωφαντικό θόρυβο αυτοκινήτου που ετρεχε πίσω της, γύρισε προς τα δεξιά και είδε κάτι σαν σκιά άσπρου χρώματος να περνά σαν σφαίρα από δίπλα της. Υπολόγισε ότι επρόκειτο για αυτοκίνητο. Το αυτοκίνητο αυτό κρατούσε μέρος και των δύο λωρίδων, και κινείτο πιο δεξιά της πορείας του. Μετά είδε μπροστά της μίαν λάμψη, άκουσε θόρυβο και το άσπρο αυτοκίνητο εξαφανίστηκε στα δεξιά. Όπως ανέφερε, προτού το άσπρο αυτοκίνητο συγκρουστεί με το άλλο αυτοκίνητο, κανένα άλλο όχημα δεν υπήρχε εντός της Λεωφόρου, όπως και κανένα εμπόδιο. Ήταν η θέση της Μ.Κ.5 ότι όταν το άσπρο αυτοκίνητο πέρασε από δίπλα της κοίταξε προς την κατεύθυνση που αυτό οδηγείτο, και είδε ότι στα δεξιά του δρόμου υπήρχε ένα αυτοκίνητο, δεν ήταν, όμως σε θέση να πει λεπτομέρειες σε σχέση με αυτό πέραν του ότι τα φώτα του ήταν αναμμένα. Ήταν σαφής, όμως, ότι το BMW δεν απέκοψε την πορεία του Κατηγορούμενου αφού αυτό βρισκόταν στα δεξιά του δρόμου. Η ίδια αποκόμισε, είπε, την εντύπωση ότι ο Κατηγορούμενος πήγε στην πορεία του άλλου και χτύπησε πάνω του. Απέρριψε επίσης το ενδεχόμενο να έκανε επαναστροφή το BMW. Η Μ.Κ.5 ανέφερε ότι η ταχύτητα του Κατηγορούμενου ήταν τόσο υπερβολική που η ίδια δεν θα μπορούσε να διανοηθεί τον εαυτό της να τρέχει τόσο πολύ σε τέτοια περιοχή. Όταν η ίδια έβλεπε την σκηνή προ του ατυχήματος έλεγε για το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου ότι «θα πάει να δώσει πάνω στο BMW». Μετά το ατύχημα οι Μ.Κ. 4 και 5 πέρασαν από δίπλα από την σκηνή και είδαν το BMW να βλέπει προς την Λεωφόρο Γρίβα Διγενή, ενώ το άσπρο αυτοκίνητο ήταν αναποδογυρισμένο σε βιτρίνα καταστήματος. Λόγω του ότι είδαν τρία άτομα να τσακώνονται στο πεζοδρόμιο θεώρησαν ότι όλα ήταν καλά και έφυγαν από το μέρος. Αργότερα έμαθαν ότι επρόκειτο για θανατηφόρο ατύχημα και πήγαν να δώσουν κατάθεση. O κ. Ιωσήφ Καρής ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής KJT 296 το οποίο οδηγούσε η ώρα 04.15 της 24.12.2006 στην Λεωφόρο 28ης Οκτωβρίου με κατεύθυνση προς την Λεωφόρο Ηλία Παπακυριακού. Στα δεξιά του υπήρχε ένα υποκατάστημα της Λαϊκής Τράπεζας, και σταμάτησε για να πάρει χρήματα. Μόλις σταμάτησε είδε από το καθρεφτάκι του δύο φώτα και κατάλαβε ότι στην Λεωφόρο κινείτο ένα αυτοκίνητο που έτρεχε και πήγαινε ζιγκ ζαγκ από την μία λωρίδα στην άλλη. Κατάλαβε επίσης ότι το αυτοκίνητο αυτό θα του χτυπούσε, αλλά δεν είχε χρόνο να αντιδράσει. Το αυτοκίνητο πήρε τελείως την αντίθετη λωρίδα, και ήρθε και χτύπησε με σφοδρότητα στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου του, το οποίο γύρισε προς τα αριστερά. Αργότερα είδε το αυτοκίνητο με το οποίο συγκρούστηκε αναποδογυρισμένο έξω από την βιτρίνα καταστήματος, και τον Κατηγορούμενο να στέκεται έξω από το αυτοκίνητο αυτό και να φωνάζει. Ο ίδιος είχε δεχτεί χτύπημα από πίσω. Λόγω του ότι ο Μ.Κ. 6 δεν αισθανόταν καλά, φίλοι του τον μετέφεραν στο Νοσοκομείο. Επέστρεψε στην σκηνή, όπoυ πίστευε ότι η σύγκρουση είχε λάβει χώρα στο σημείο Χ
- Ο Μ.Κ.1 του εξήγησε το πρόχειρο σχεδιάγραμμα, και ακολούθως κατάλαβε ότι είχε κάνει λάθος λόγω της σύγχησης του και του χτυπήματος που είχε δεχτεί με το κεφάλι στο τιμόνι. Ο Μ.Κ.6 ισχυρίστηκε ότι έπαθε διάσειση, και για αυτό μπερδεύτηκε σε σχέση με την τελική θέση του αυτοκινήτου. Ο κ. Στέλιος Νικολάου ανέφερε ότι την 23.12.2006 ο Κατηγορούμενος πήγε σπίτι του και πήγαν μαζί έξω. Πέρασαν από το σπίτι του θύματος, τον πήραν και πήγαν όλοι μαζί στο νυχτερινό κέντρο Cabrio. Την 24.12.2006 και ώρα 03.40 έφυγαν από το κλαμπ, και στο αυτοκίνητο οδηγός ήταν ο Κατηγορούμενος, συνοδηγός ο ίδιος ενώ το θύμα καθόταν πίσω του. Ο Μ.Κ.7 ήταν ζαλισμένος από το ποτό και έκανε και εμετό. Έκλεισε τα μάτια του και δεν έβλεπε ποιο δρόμο ακολουθούσε ο Κατηγορούμενος, αλλά ένοιωθε το αυτοκίνητο να τρέχει με μεγάλη ταχύτητα και άκουγε και θόρυβο από το εξώστ. Όπως πήγαιναν άκουσε τον Κατηγορούμενο να λέει «ου γαμώ το, ίντα που κάμνει τούτος», άνοιξε τα μάτια του και είδε τον Κατηγορούμενο να στρίβει το τιμόνι του απότομα δεξιά σαν να ήθελε να αποφύγει κάτι. Ο ίδιος ο Μ.Κ.7, όμως, δεν είδε οτιδήποτε. Ύστερα από αυτό ένοιωσε χτύπημα, το αυτοκίνητο έκανε γύρους και βρέθηκαν ανάποδα. Δεν γνωρίζει πως έγινε το ατύχημα, απλά την ώρα που το αυτοκίνητο πλαγιολισθούσε ένοιωθε ότι ανέβηκαν πάνω σε πεζοδρόμιο. Μετά το ατύχημα, ίσχυρίστηκε ο Μ.Κ.7, το θύμα ήταν πεσμένο στο έδαφος και ξεψυχούσε ενώ ο Κατηγορούμενος τσακωνόταν με κάποιον, στον οποίο έλεγε «που ήσουν, πόθεν ήρτες;». Ήταν η θέση του ότι ο Κατηγορούμενος αντί να σκέφτεται ότι πέθανε ο Χριστιανός Νικολάου, σκεφτόταν ότι καταστράφηκε το αυτοκίνητο του. Ο Μ.Κ.7 ανέφερε ότι επιθυμεί την τιμωρία του Κατηγορούμενου, γιατί πιστεύει ότι ευθύνεται για τον θάνατο του θύματος. Ο Δρας Χρίστος Αναστάση ανέφερε ότι είναι ιατρός στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, και τον Δεκέμβριο 2006 υπηρετούσε στο Τμήμα Α' Βοηθειών. Την 24.12.2006 εξέτασε τον Ιωσήφ Καρή Μ.Κ.6 ο οποίος έφερε κάκωση κεφαλής και ελαφρά διάσειση. Μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να κάνει δήλωση από την θέση στην οποία βρισκόταν, και συγκεκριμένα υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του Τεκμήριο 4, ενώ ανέφερε περαιτέρω ότι λυπάται ειλικρινά για τον θάνατο του Χριστιανού, αλλά μοναδικός υπαίτιος για το ατύχημα είναι ο Ιωσήφ Καρής. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 4 ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής KLA 505 το οποίο οδηγούσε την 23.12.2006 με συνοδηγό τον Μ.Κ.
- Καθ' οδόν πήραν το θύμα και πήγαν στο νυχτερινό κέντρο Cabrio. Από το κέντρο αυτό έφυγαν η ώρα 03.30 της 24.12.2006 περίπου. Μπήκαν στο αυτοκίνητο με οδηγό τον ίδιο, συνοδηγό τον Μ.Κ.7 ενώ το θύμα καθόταν πίσω από την θέση του συνοδηγού. Πήγαν βόλτες και ξαναεισήλθε στην Λεωφόρο 28ης Οκτωβρίου περί η ώρα 04.25 με κατεύθυνση την Κρατική Έκθεση. Δεν ακολουθούσε άλλα αυτοκίνητα, ούτε ερχόντουσαν άλλα αυτοκίνητα από απέναντι. Η ταχύτητα του δεν ήταν εντός του επιτρεπομένου ορίου, αλλά δεν ήταν πολύ περισσότερη. Όπως οδηγούσε είδε ξαφνικά από δεξιά του ένα αυτοκίνητο μάρκας BMW να του αποκόπτει τον δρόμο, δηλαδή βρέθηκε μπροστά του ερχόμενο από δεξιά, και έβλεπε προς την Κρατική Έκθεση. Το αυτοκίνητο αυτό ήταν η πρώτη φορά που το είδε. Όταν αυτό μπήκε μπροστά του η απόσταση μεταξύ τους ήταν 5μ, και το μόνο που ο Κατηγορούμενος κατάφερε να κάνει ήταν να στρίψει απότομα δεξιά, αλλά το αυτοκίνητο του χτύπησε στο πίσω μέρος του BMW. Το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου τότε κινήθηκε δεξιότερα και βρέθηκε ανάποδα μέσα σε αυτό. Μετά θυμάται να βρίσκεται μέσα σε ασθενοφόρο. Ο Κατηγορούμενος στην κατάθεση του αναφέρει ότι διαφωνεί με το σημείο Χ1, και ισχυρίζεται ότι το ορθό σημείο σύγκρουσης ήταν κάπου απέναντι από την πάροδο Αυτοκράτορα Ιουστινιανού, αλλά δεν ήταν σε θέση να πει ακριβώς που. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Μ.Κ.1 Λοχίας 131 Στέλιος Παναγίδης μου έδωσε γενικά την εικόνα αξιόπιστου μάρτυρα, και ότι προέβη σε μελετημένη εργασία εξέτασης του ατυχήματος. Δεν μπορώ να μην παρατηρήσω ότι υπάρχουν στοιχεία της μαρτυρίας του που δημιουργούν κάποιο προβληματισμό. Σημειώνω ενδεικτικά ότι στις φωτογραφίες τα γυαλιά φαίνεται να είναι στο σημείο Χ7 ενώ δεν υπάρχουν καθόλου γυαλιά στο πεζοδρόμιο. Ο δε Μ.Κ.1 ανέφερε ότι λόγω του ότι ήταν βέβαιος ότι το ορθό σημείο σύγκρουσης ήταν το Χ1, πήγε προς τα πίσω και διαπίστωσε ότι η πορεία διέλευσης του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου φαινόταν καθαρά, και ακολούθως απέκλεισε άλλα ίχνη που υπήρχαν στον δρόμο ως άσχετα με το ατύχημα. Σημειώνω, όμως, ότι είναι γεγονός ότι η πορεία του Κατηγορούμενου φαινόταν καθαρά από τα ίχνη πλαγιολίσθησης που υπήρχαν στο δρόμο, και άρα δεν θεωρώ ότι ο τρόπος αυτός με τον οποίο εργάστηκε ο Μ.Κ.1 οδήγησε σε κάποιο εσφαλμένο συμπέρασμα εκ μέρους του. Επίσης παρατηρώ ότι ο Μ.Κ.1 τοποθέτησε το σημείο Χ7 στο σχεδιάγραμμα καθώς και ανέφερε ευθαρσώς στο Δικαστήριο ακριβώς τι διεμήφθη μεταξύ αυτού και του Μ.Κ.6, πράγμα που καταδεικνύει ότι ο τρόπος με τον οποίο ενήργησε επεξηγώντας στον Μ.Κ.6 ότι το σημείο Χ7 δεν ήταν δυνατόν να είναι ορθό, δεν είχε αλλότριο σκοπό. Συναφώς, παρά το ότι ενδεχομένως να υπερέβη τις αρμοδιότητες του ως αστυνομικός εξεταστής με την πιο πάνω ενέργεια, εν' τούτοις δεν θεωρώ ότι η συμπεριφορά του Μ.Κ.1 αυτή επηρεάζει το γενικά αξιόπιστο της μαρτυρίας του. Πέραν των πιο πάνω, θεωρώ ότι ο Μ.Κ.1 είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια, και τα όσα ανέφερε σε σχέση με τα ευρήματα του στην σκηνή αποδέχομαι, ειδικά αφού συνάδουν και με μαρτυρία άλλων μαρτύρων. Ο Μ.Κ.2 Αστ. 516 Νίκος Απέητος μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Υπήρξε σαφής και σταθερός στα όσα ανέφερε, και δεν κλονίστηκε από την εκτεταμένη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Κατηγορούμενο. Τα όσα ανέφερε αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Ο Μ.Κ.3 κ. Θεόδωρος Δημητριάδης έδωσε μίαν τυπική μαρτυρία, την οποία και αποδέχομαι. Από αυτήν σημειώνω την θέση του ότι όντως το φίλτρο του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου δημιουργούσε περισσότερο θόρυβο από το σύνηθες, αλλά ότι δεν θα χαρακτήριζε αυτόν ως έντονο. Ο Μ.Κ.4 κ. Ευάγγελος Ευαγγέλου μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας, αφού έδωσε μίαν ανεπιτήδευτη και σαφή μαρτυρία στο Δικαστήριο, παραμένοντας στα όσα όντως είδε χωρίς να προβαίνει σε εικασίες. Ήταν ένας ανεξάρτητος και αντικειμενικός μάρτυρας, ο οποίος παρέμεινε σταθερός στην θέση του παρά την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε. Η Μ.Κ.5 κα Χρυστάλλα Λουκά μου έκανε εξαιρετική εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν φυσική, ανεπιτήδευτη, ανεξάρτητη και ειλικρινής, και δεν κλονίστηκε παρά την παρατεταμένη αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε από τον συνήγορο Υπεράσπισης. Λόγω του ότι ανέφερε ότι ήταν νύχτα και έχει μυωπία, η μαρτυρία της είναι περιορισμένης βαρύτητας ως προς τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα, αλλά την μαρτυρία της αποδέχομαι ανεπιφύλακτα ως προς την περιγραφή της ταχύτητας με την οποία οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και ότι αυτός πήγαινε προς τα δεξιά του δρόμου. Η απάντηση που έδωσε η Μ.Κ.5 κατά την αντεξέταση ότι αυτή και ο Μ.Κ.4 δεν σταμάτησαν στο ατύχημα γιατί θεώρησαν ότι όλα ήταν εντάξει αφού οι οδηγοί τσακώνονταν και κανένας δεν ζήτησε βοήθεια, ενώ της είναι αδιανόητο να υπάρχει τραυματίας και οι ενεχόμενοι να τσακώνονται αντί να ασχολούνται με αυτόν, είναι μία καθόλα εύλογη εξήγηση την οποία και αποδέχομαι. Ο κ. Ιωσήφ Καρής Μ.Κ.6 έδωσε μίαν μαρτυρία η βαρύτητα της οποίας είναι σαφώς περιορισμένη. Σημειώνω ότι, η θέση του ως προς το πως επεσυνέβη το ατύχημα έχει επηρεαστεί από τους χειρισμούς του Μ.Κ.1 Λοχία 131 Παναγίδη. Το ότι, όμως, ο Μ.Κ.6 ήταν σταθμευμένος συνάδει και με τα όσα ανέφεραν οι Μ.Κ. 4 και 5 στο Δικαστήριο. Είναι γεγονός ότι, δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί του Μ.Κ.6 περί του ότι δέχτηκε χτύπημα στο κεφάλι και υπέστη διάσειση υποστηρίζονται από το ιατρικό πιστοποιητικό Τεκμήριο 14 καθώς και από την μαρτυρία του Μ.Κ.8, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο οι αντιφάσεις στην μαρτυρία του να προήλθαν όντως λόγω σύγχησης. Το ότι, όμως, έδωσε διάφορες εκδοχές ως προς το πως επεσυνέβη το ατύχημα με οδηγεί στο ότι από την μαρτυρία του Μ.Κ.6 μπορώ να δεχτώ μόνο όσα υποστηρίζονται και από άλλη μαρτυρία. Ο Μ.Κ.7 Στέλιος Νικολάου με έπεισε ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Σε σχέση με το ατύχημα δεν είδε τι ακριβώς συνέβηκε, αλλά δέχομαι ότι το αυτοκίνητο οδηγείτο με ταχύτητα. Η περιγραφή που έδωσε ο Μ.Κ.7 του ατυχήματος συνάδει με την μαρτυρία και τα ευρήματα του Μ.Κ.1, ενώ το ότι ο Κατηγορούμενος τσακωνόταν με κάποιους μετά το ατύχημα υποστηρίζεται και από τα όσα ανέφεραν οι Μ.Κ.4 και
- Ο Μ.Κ.8 Δρας Χρίστος Αναστάση έδωσε μία τυπική μαρτυρία, και ήταν αντικειμενικός. Παρά το γεγονός ότι δεν θυμόταν την συγκεκριμένη περίπτωση εξέτασης του Μ.Κ.6 εν' τούτοις δέχομαι ότι τα ευρήματα του ήταν ως αναφέρονται στο ιατρικό πιστοποιητικό Τεκμήριο
- Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορουμένου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). Πέραν της πιο πάνω συγκεκριμένης αξιολόγησης μαρτυρίας παρατηρώ και τα ακόλουθα: Κατά την μαρτυρία του Μ.Κ.2 υπήρξε εκτεταμένη αντεξέταση και υποβολές σε σχέση με το τεστ ταχύτητας που έγινε, και το κατά πόσο αυτό επηρεάστηκε από την κατεύθυνση που έβλεπαν τα λάστιχα του Μ.Κ.6, τον χιλιομετροδείκτη του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου, και την κατάσταση των ελαστικών του σε σχέση με τα ίχνη τροχοπέδισης. Καμία μαρτυρία, όμως, δεν προσκομίστηκε από πλευράς Υπεράσπισης προς υποστήριξη των υποβολών αυτών, οι οποίες θέσεις και παρέμειναν μετέωρες. Παρομοίως, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Κατηγορούμενο υπέβαλε στον Μ.Κ.6 ότι το αυτοκίνητο του ήταν σταθμευμένο κατά τρόπο που να βλέπει προς Λεωφόρο Γρίβα Διγενή, θέση αντίθετη από αυτήν ότι ο Μ.Κ.6 έκανε επαναστροφή και απέκοψε τον δρόμο του Κατηγορούμενου, η οποία επίσης υποβλήθηκε. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι το θύμα στην παρούσα υπόθεση είναι ο Χριστιανός Νικολάου. Την 23.12.2006 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KLA 505 και πήγε στο σπίτι του Μ.Κ.7 και τον πήρε να πάνε μαζί σε νυχτερινή έξοδο. Αφού πέρασαν και από το σπίτι του θύματος και πήραν και αυτόν, πήγαν για διασκέδαση στο κλαμπ Cabrio, από το οποίο έφυγαν περί η ώρα 03.40 και έκαναν βόλτες με το αυτοκίνητο. Περί η ώρα 04.25 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο στην Λεωφόρο 28ης Οκτωβρίου με κατεύθυνση προς την Κρατική Έκθεση. Συνοδηγός ήταν ο Μ.Κ.7 ενώ το θύμα καθόταν στην θέση πίσω από του συνοδηγού. Την ίδια μέρα και ώρα ο Μ.Κ.6 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJT 296 έχοντας την ίδια κατεύθυνση με τον Κατηγορούμενο. Στάθμευσε το αυτοκίνητο του στην απέναντι άκρια του δρόμου έξω από το υποκατάστημα της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας, και ήταν σταματημένος. Ο Κατηγορούμενος ερχόταν από πιο πίσω, έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του, πλαγιολίσθησε και χτύπησε στην λίνια του εξ' αντιθέτου πεζοδρομίου, και μετά στο σημείο Χ1 με το αυτοκίνητο του Μ.Κ.6. Ύστερα χτύπησε σε ακόμα δύο σημεία πάνω στην λίνια στα σημεία Χ2 και Χ3, ακολούθως πάνω σε δέντρο στο Χ4 και στο Χ5 σε ανθώνα και μετά αναποδογυρίστηκε. Στο σημείο Χ1 σταματούσαν τα ίχνη πλαγιολίσθησης του Κατηγορούμενου, υπήρχε τρίψιμο από το ελαστικό του Μ.Κ.6 ενώ άρχιζαν τα υγρά μπαταρίας, πράγματα που καταδεικνύουν ότι αυτό είναι και το ορθό σημείο σύγκρουσης μεταξύ των δύο αυτοκινήτων. Στο σημείο του ατυχήματος υπήρχε οδικός φωτισμός από λαμπτήρες υψηλής τάσεως, και η ορατότητα ως η πορεία του Κατηγορούμενου ήταν απεριόριστη. Η περιοχή είναι κατοικημένη και το όριο ταχύτητας 50 χ.α.ω. Ο έλεγχος με την συσκευή Skidman κατέδειξε ότι ο Κατηγορούμενος προτού αρχίσει να πλαγιολισθαίνει οδηγούσε με ταχύτητα 159 χ.α.ω. Οι Μ.Κ.4 και 5 που βρισκόντουσαν σταθμευμένοι έξω από τον φούρνο Ζορμπάς επί της Λεωφόρου 28ης Οκτωβρίου περιέγραψαν το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου να περνα από δίπλα τους σαν «βολίδα» και «σφαίρα» αντίστοιχα, ενώ η Μ.Κ.5 όταν τον είδε εξέφρασε τον φόβο ότι αυτός θα χτυπούσε πάνω στο BMW. Επί της Λεωφόρου κατά τον χρόνο της σύγκρουσης δεν κινείτο άλλο αυτοκίνητο. Μετά το ατύχημα ο Χριστιανός Νικολάου ήταν πεσμένος στο έδαφος έξω από το αυτοκίνητο, και ο Κατηγορούμενος τσακωνόταν με παρευρισκόμενους. Ο Μ.Κ.5 Δώρος Πέτρου οδηγός ασθενοφόρου του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας μετέβη στην σκηνή του ατυχήματος, παρέλαβε το θύμα και τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου τον παρέδωσε στον Δρα Α. Ηλιάδη. Ο Δρας Ηλιάδης στις Α' Βοήθειες εξέτασε το θύμα η ώρα 05.13 της 24.12.2006 και διαπίστωσε ότι ήταν νεκρός. Ο κ. Σπύρος Χριστοδούλου θείος του θύματος αναγνώρισε την σωρό του. Η ιατροδικαστής Ελένη Αντωνίου στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας διενήργησε νεκροψία στην σωρό του θύματος και απεφάνθη ότι ο θάνατος προήλθε από πολυτραυματισμό συνεπεία τροχαίου ατυχήματος. Το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου έφερε φθαρμένα ελαστικά, και συγκεκριμένα τα δύο μπροστινά και το πίσω αριστερό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 αναφέρει τα ακόλουθα: «Όποιος λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου, είναι ένοχος αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι τεσσάρων χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις € 4.272,00». Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου προκύπτει ότι το ζητούμενο είναι η απόδειξη του ότι ο Κατηγορούμενος προκάλεσε τον θάνατο του θύματος λόγω κάποιας αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς. Οι προαναφερόμενοι όροι υποδηλώνουν διαζευκτικούς τρόπους διάπραξης του ιδίου αδικήματος (βλ. Κώστας Ζυπιτής ν. Αστυνομίας,
(2003)2 Α.Α.Δ. 220, Ανδρέου ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 409). Έχει νομολογηθεί ότι η επικίνδυνη οδήγηση δεν εξωμοιώνεται προς την οδήγηση χωρίς την δέουσα επιμέλεια και φροντίδα (βλ. Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 115). Συγκεκριμένα, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση αυτή, στην μία περίπτωση αναζητείται το κατά πόσο το επίπεδο της προσοχής και φροντίδας που επιδείχθηκε υπολείπεται εκείνο που αναμένεται από το μέσο συνετό οδηγό, ενώ στην άλλη περίπτωση, αν η ορισμένη πράξη ή συμπεριφορά είναι επικίνδυνη. Η δε απόδειξη μίας επικίνδυνης κατάστασης δεν αρκεί. Χρειάζεται και απόδειξη πως την προκάλεσε κάποιο σφάλμα. Παραθέτω προς τούτο απόσπασμα σε μετάφραση από την πιο πάνω απόφαση: «Σφάλμα εμπεριέχει αποτυχία, πτώση από το επίπεδο της φροντίδας και δεξιότητας ικανού και έμπειρου οδηγού σε σχέση με τον τρόπο της οδήγησης και τις σχετικές περιστάσεις της υπόθεσης. Σφάλμα με αυτή την έννοια, αν και μπορεί να είναι ελαφρό, ακόμα και στιγμιαίο ολίσθημα, όσο και αν κανονικά δεν θα προκαλείτο κίνδυνος από αυτό, είναι αρκετό. Το σφάλμα δεν είναι απαραίτητο να αποτελεί τη μόνη αιτία της επίκινδυνης κατάστασης. Είναι αρκετό αν, βλέποντάς το λογικά, αποτελεί μια αιτία». Όπως αναφέρθηκε, περαιτέρω στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέας Σαζός,
(2001)2 Α.Α.Δ. 18, απαιτείται τουλάχιστον απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους εκ μέρους του οδηγού, ο οποίος έστω και στιγμιαία πέφτει κάτω από το επίπεδο του μέσου συνετού οδηγού (βλ. R. v. Gosney
(1971)55 Crim. App. R. 502, Πέτρου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 223). Η δε λέξη «επικίνδυνος» στην συνήθη της γραμματική έννοια, σημαίνει αυτόν που εμπεριέχει κίνδυνο. Όσον αφορά στον όρο «απερίσκεπτη οδήγηση», στην R. V. Lawrence
(1981)1 All E.R. 974 αποφασίστηκε ότι η ένοχη σκέψη υπάρχει όταν ένας οδηγός πριν αρχίσει να οδηγεί με τρόπο που εμπεριέχει σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης ή άλλης ζημιάς, παραλείπει να λάβει υπ' όψιν τέτοια πιθανότητα ή την αγνοεί και αποφασίζει να διακινδυνεύσει, οδηγώντας με αυτόν τον τρόπο. Όπως αναφέρθηκε, σε σχέση με το ίδιο θέμα στην απόφαση Γενικού Εισαγγελέα ν. Αντώνη Χρυσοστόμου,
(2002)2 Α.Α.Δ. 473: «Δεν στοιχειοθετείται απερίσκεπτη ενέργεια ή συμπεριφορά απλώς με την απόδειξη αμελούς οδήγησης, με την έννοια της οδήγησης που εξ αντικειμένου υπολείπεται της αναμενόμενης από το μέσο συνετό οδηγό. Υπεισέρχεται ως συστατικό του όρου, με τη συνήθη του έννοια, υποκειμενικό στοιχείο. Αυτό είναι συναρτημένο προς τη συγκεκριμένη ενέργεια, στην οδήγηση εφόσον συζητούμε για τέτοια περίπτωση». Και πιο κάτω στην ίδια απόφαση: «Όμως, σε κατηγορία δυνάμει του άρθρου 210 για απερίσκεπτη πράξη ή συμπεριφορά, το ζήτημα δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στο συγκεκριμένο τρόπο οδήγησης του αυτοκινήτου. Η απερισκεψία, ως στοιχείο τέτοιας κατηγορίας, μπορεί να μη συνδέεται με αυτό καθ΄ εαυτό τον τρόπο της οδήγησης. Παραπέμπουμε συναφώς στη νομολογία που συνοψίζεται στον Wilkinson΄s Road Traffic Offences 4η έκδοση παράγραφοι 1-302 και 1-307 σε σχέση με τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος και στις περιπτώσεις οδήγησης με γνώση ελαττώματος στο αυτοκίνητο ή με γνώση του κινδύνου το φορτίο του να πέσει ή μετά από κατανάλωση οινοπνεύματος σε βαθμό που επηρέαζε την ικανότητα οδήγησης. Αυτά, βεβαίως, υπό τη βασική προϋπόθεση της θεμελίωσης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των πιο πάνω και του αποτελέσματος. ΄Οπως και στην περίπτωση άλλης νομολογίας στην οποία αναφέρεται η παράγραφος 1-307 του πιο πάνω συγγράμματος στην οποία, σε κατηγορία για πρόκληση θανάτου από απερίσκεπτη οδήγηση, κρίθηκε σχετική η προσαγωγή μαρτυρίας για οδήγηση από "μαθητευόμενο" οδηγό χωρίς την προβλεπόμενη επιτήρηση». Σημειώνω, περαιτέρω, ότι, όπως έχει νομολογηθεί, θέματα που έχουν σχέση με την οδική συμπεριφορά, με προβλήματα της οδήγησης, με τις δυνατότητες και τις ενδεχόμενες αντιδράσεις οδηγών, αντικρίζονται με βάση τη γενική αντίληψη του Δικαστηρίου ως προς τα πράγματα, υπό το φως πάντοτε της λογικής (Γιαννάκης Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 161/05, ημερ. 3.3.2006). Όπως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο του με ταχύτητα 159 χ.α.ω. σε περιοχή κατοικημένη όπου το όριο ταχύτητας ήταν 50 χ.α.ω. και σε σημείο του δρόμου πιο δεξιά από την λωρίδα του. Οι δε Μ.Κ.4 και 5 περιέγραψαν χαρακτηριστικά την ιλιγγιώδη ταχύτητα αυτή, λέγοντας ότι ο Κατηγορούμενος πέρασε από δίπλα τους σαν «βολίδα» ή «σφαίρα», ενώ η Μ.Κ.5 ανέφερε ότι μόλις τον είδε είπε ότι αυτός θα χτυπήσει πάνω στο BMW. Επίσης η Μ.Κ.5 ανέφερε ότι η ίδια δεν μπορούσε να διανοηθεί να οδηγεί με τέτοια ταχύτητα στην συγκεκριμένη περιοχή. Η οδήγηση του Κατηγορούμενου τοιουτοτρόπως σαφέστατα μπορεί να χαρακτηριστεί ως επικίνδυνη, ενώ η τεράστια ταχύτητα με την οποία κινείτο την κατατάσσει πλέον και ως απερίσκεπτη. Παραπέμπω σε απόσπασμα από την απόφαση Μιχάλης Ανδρέου ν Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 409, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η κατάληξη του δικαστηρίου ότι αναμφίβολα ο εφεσείων οδηγούσε επικίνδυνα ήταν ούτως ή άλλως ορθή ανεξάρτητα από το αν η ταχύτητα ήταν αποδεδειγμένα υπερβολική ή όχι. Αυτή η πτυχή της ταχύτητας δεν μεταβάλλει το αποτέλεσμα. Διότι με μόνο την επικίνδυνη οδήγηση στοιχειοθετείται όπως ρητώς προβλέπεται το αδίκημα δυνάμει του άρθρου 210. Με την υπερβολική ταχύτητα η οδήγηση, που ήταν εν πάση περιπτώσει επικίνδυνη και εντός του άρθρου 210, ταξινομείτο πλέον και ως απερίσκεπτη: βλ. Πέτρου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 233.». Από την οδήγηση του Κατηγορούμενου προέκυψε και η επίδικη σύγκρουση, η οποία και είχε ως τραγική συνέπεια τον θάνατο του Χριστιανού Νικολάου. Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε σχέση με τις Κατηγορίες 1 και 2 και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σε αυτές. Σε σχέση με την 3η Κατηγορία, δεδομένης της δήλωσης ως παραδεκτό γεγονός ότι το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου έφερε φθαρμένα τα 2 μπροστινά ελαστικά καθώς και το πίσω αριστερό, θεωρώ ότι και αυτή έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στην 3η Κατηγορία. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο