Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μάρθα Βασιλειάδου, Αρ. Υπόθεσης: 23728/07, 18.9.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23728/07 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Μάρθα Βασιλειάδου Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 18.9.2008 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γιάλλουρου Για την Κατηγορούμενη: κ. Αριστείδου Κατηγορούμενη παρούσα. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει κατηγορία αμελούς οδήγησης, κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/
- Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής περιορίστηκε στην δήλωση παραδεκτών γεγονότων. Παραθέτω πιο κάτω τα γεγονότα αυτά, όπως δηλώθηκαν, τα οποία αποτελούν συναφώς και ευρήματα του Δικαστηρίου. Την 4.5.2006 και περί ώρα 16.30 η Κατηγορούμενη οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJR 674 στην οδό Αθαλάσσας στην Αγλαντζιά με κατεύθυνση από Γέρι προς Αγλαντζιά. Ήταν μόνη στο αυτοκίνητο και φορούσε την ζώνη ασφαλείας της, και πρόθεση της ήταν να στρίψει δεξιά σε ανώνυμο δρόμο που οδηγεί στο Πανεπιστήμιο. Την ίδια στιγμή το θύμα οδηγούσε την μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής ΕΡΡ 662 από την αντίθετη κατεύθυνση. Ήταν μόνος στην μοτοσικλέτα, φορούσε προστατευτικό κράνος και κινείτο με ευθεία πορεία. Στο ΑΛΤ του ανώνυμου δρόμου με την οδό Αθαλάσσας ήταν σταματημένο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΜΧ 861 με οδηγό την Μ.7 που περίμενε για να εισέλθει στην οδό Αθαλάσσας. Όταν η Κατηγορούμενη έφτασε στην συμβολή της οδού Αθαλάσσας με τον ανώνυμο δρόμο επιχείρησε στροφή δεξιά με αποτέλεσμα να χτυπήσει με την μοτοσικλέτα του θύματος, ο οποίος σε απόσταση 84.60μ περίπου πριν το δυστύχημα ανύψωσε τον μπροστινό τροχό της μοτοσικλέτας ψηλά και, αφού διένυσε μία απόσταση 40μ περίπου οδηγώντας στον ένα τροχό, προσπάθησε να κατεβάσει τον μπροστινό τροχό με αποτέλεσμα να ανατραπεί, και, αφού σύρθηκε στην άσφαλτο για 14.40μ, χτύπησε στο αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης. Ακολούθως, λόγω του χτυπήματος, το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης μετακινήθηκε δεξιότερα και χτύπησε στο αυτοκίνητο της Μ.7, το οποίο βρισκόταν σταματημένο σε αναμονή στο ΑΛΤ. Από το δυστύχημα το θύμα τραυματίστηκε κρίσιμα. Ειδοποιήθηκε ασθενοφόρο και Αστυνομία, και το θύμα μεταφέρθηκε στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Ο Μ.2 ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής ενώ έλαβε και φωτογραφίες αυτής. Τα πιο πάνω κατατέθηκαν στο Δικαστήριο επίσης ως παραδεκτά γεγονότα. Ο καιρός ήταν αίθριος, η άσφαλτος στεγνή και η ορατότητα από το σημείο σύγκρουσης προς Αγλαντζιά 140μ και προς Γέρι 200μ. Η οδός Αθαλάσσας είναι ευθύς δρόμος, ελαφριά κατηφορικός ως η πορεία της μοτοσικλέτας. Υπάρχουν δύο λωρίδες κυκλοφορίας, μία για κάθε κατεύθυνση οι οποίες χωρίζονται με άσπρη συνεχή γραμμή. Στο σημείο της συμβολής με τον ανώνυμο δρόμο υπάρχει διακεκομμένη γραμμή. Στις δύο πλευρές του δρόμου υπάρχει χωμάτινο παγκέτο. Είναι κατοικημένη περιοχή και το όριο ταχύτητας είναι 50 χ.α.ω. Τα τρία οχήματα βρίσκονταν στην τελική τους θέση και στην άσφαλτο υπήρχαν γδαρσίματα από την πτώση της μοτοσικλέτας πριν το σημείο σύγκρουσης. Η μοτοσικλέτα έφερε γδαρσίματα στην αριστερή πλευρά και ζημιές στον μπροστινό τροχό και τιμόνι. Το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης έφερε ζημιές στην αριστερή μπροστινή και πισινή πόρτα και στο πίσω φτερό, ως επίσης και στο δεξιό πίσω φτερό. Τα δύο οχήματα μεταφέρθηκαν στον χώρο φύλαξης οχημάτων της Τροχαίας Λευκωσίας, όπου στις 12.5.2006 ο Μ.2 στην παρουσία του Μ.1 έκανε μηχανικό έλεγχο και διαπίστωσε ότι κανένα εξ' αυτών δεν είχε μηχανικό πρόβλημα πριν το δυστύχημα. Κατά την διάρκεια του μηχανικού ελέγχου ο Μ.1 έλαβε φωτογραφίες. Την ίδια μέρα και ώρα 19.30 το θύμα απεβίωσε στο Χειρουργικό Τμήμα, και τον θάνατο του πιστοποίησε ο Μ.
- Ο Μ.1 έλαβε ανακριτική κατάθεση της Κατηγορούμενης και η ώρα 21.00 της ίδιας μέρας η Κατηγορούμενη συνελήφθη με Δικαστικό ένταλμα, και απελύθη η ώρα 23.
- Την 5.5.2006 στο νεκροτομείο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας η Μ.14 στην παρουσία του Μ.1 διενήργησε την νενομισμένη νεκροψία στην σωρό του θύματος και διαπίστωσε ότι ο θάνατος του προήλθε από αιμορραγικό σοκ συνεπεία ρήξης ήπατος και νεφρού συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος. Από εξετάσεις που έγιναν στο αίμα και οφθαλμικό υγρό του θύματος δεν ανιχνεύθηκε αλκοόλη και ναρκωτικά. Μετά που η Κατηγορούμενη κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία της η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι την 4.5.2006 και περί ώρα 16.30 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJR 674 στην Λεωφόρο Αθαλάσσας με κατεύθυνση προς Αγλαντζιά και ταχύτητα περί τα 30 χ.α.ω.. Είχε πρόθεση να στρίψει δεξιά στον δρόμο για το Πανεπιστήμιο Κύπρου. Διακόσια μέτρα πρό της συμβολής άναψε τον δείχτη της, και φτάνοντας στο ύψος αυτής, σταμάτησε στην μέση της λωρίδας της και περίμενε να καθαρίσει ο δρόμος από απέναντι. Σε απόσταση 200μ μακριά από απέναντι της είδε να έρχονται αυτοκίνητα, αλλά υπολόγισε ότι πρόφταινε να στρίψει. Ξεκίνησε με σταθερή ταχύτητα με κλίση δεξιά. Όταν το αυτοκίνητο της είχε εισέλθει εξ' ολοκλήρου στην αντίθετη λωρίδα, άκουσε θόρυβο μοτοσικλέτας. Αυτή συνέχισε κανονικά και εισήλθε σχεδόν στην πάροδο, όταν ξαφνικά ένοιωσε δυνατό χτύπημα στην αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου της, αλλά δεν είδε τι την χτύπησε. Όταν κατέβηκε είδε μίαν μοτοσικλέτα στην άσφαλτο, και διαπίστωσε ότι υπήρχε χτύπημα στην πίσω δεξιά γωνιά και πίσω αριστερή πόρτα του αυτοκινήτου της. Την μοτοσικλέτα αυτή η Κατηγορούμενη είχε αντιληφθεί για πρώτη φορά όταν βρισκόταν στην πίσω δεξιά πλευρά του άσπρου αυτοκινήτου, το οποίο βρισκόταν 200μ μακριά της. Κατά τον χρόνο που την είδε αυτή βρισκόταν στον ένα τροχό. Την αντιλήφθηκε την ώρα που η ίδια άρχισε να στρίβει, και αυτή βρισκόταν πίσω από το άσπρο αυτοκίνητο. Το θύμα ανύψωσε την μοτοσικλέτα στα 84.60μ μακριά της, και κατά τον χρόνο αυτό η Κατηγορούμενη είχε ήδη αρχίσει να μπαίνει στην πάροδο. Ο κ. Αντώνης Γιαννουρής ανέφερε ότι την 4.5.2006 και περί ώρα 16.30 οδηγούσε το αυτοκίνητο του στην οδό Αθαλάσσας και ήταν πίσω από την Κατηγορούμενη. Η Κατηγορούμενη έστριψε δεξιά και αυτός είδε από απέναντι μίαν μοτοσικλέτα η οποία μπήκε δεξιά από τα αυτοκίνητα και τα προσπερνούσε. Στο σημείο που η μοτοσικλέτα έφτασε το πρώτο στην σειρά αυτοκίνητο, ο οδηγός αυτής σήκωσε την μοτοσικλέτα στον ένα τροχό. Από το καθρεφτάκι του ο Μ.Υ. 1 είδε την μοτοσικλέτα να πηγαίνει λίγο λοξά. Ήταν η θέση του Μ.Υ.1 ότι μόλις η Κατηγορούμενη προχώρησε δεξιά, εντόπισε την μοτοσικλέτα στα 20 - 30μ. Η μοτοσικλέτα φαινόταν κατά τον χρόνο που το αυτοκίνητο έστριβε, ενώ το άσπρο αυτοκίνητο από απέναντι βρισκόταν 60 - 80μ μακριά από την Κατηγορούμενη. Ο Αστ. 2981 ανέφερε ότι εξέτασε το ατύχημα, και βρήκε ίχνη τροχοπέδισης ως το Β.2 στο σχεδιάγραμμα. Δεν έγιναν μετρήσεις για την ταχύτητα λόγω του ότι το ίχνος αυτό ήταν μικρό. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της προφορικής μαρτυρίας, αναφέρω ότι μεταξύ της μαρτυρίας της Κατηγορούμενης και των παραδεκτών γεγονότων παρατηρήθηκαν αντιφάσεις. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Γιαννίδης ν. Αστυνόμίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 143 η νομική αρχή είναι ότι εκεί όπου υπάρχει σύγκρουση μαρτυρίας και παραδεκτών γεγονότων υπερισχύουν τα παραδεκτά γεγονότα. Συναφώς παρατηρώ ότι οι αναφορές της Κατηγορούμενης ότι η απόσταση ήταν 200μ δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές, αφού δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι το θύμα ανύψωσε την μοτοσικλέτα στον ένα τροχό στα 84.60μ προ του ατυχήματος. Πέραν τούτου, όμως, η Κατηγορούμενη θεωρώ ότι προσπάθησε να είναι ειλικρινής στην μαρτυρία της, καθώς και στην αναφορά της ότι η ίδια θεώρησε ότι είχε χρόνο να στρίψει. Ο κ. Αντώνης Γιαννουρής έδωσε μίαν αντικειμενική μαρτυρία, την οποία και αποδέχομαι. Σημειώνω, όμως, την αναφορά αυτού ότι, όταν η Κατηγορούμενη έστριψε, αυτός είδε την μοτοσικλέτα στα 20 - 30μ μακριά. Ο Αστ. 2981 Μιχάλης Σκούλλος έδωσε μίαν τυπική μαρτυρία, επί της οποίας και δεν αντεξετάστηκε, και ως εκ τούτου, τα όσα ανέφερε αποδέχομαι εξ΄ολοκλήρου. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω εκ νέου τα παραδεκτά γεγονότα, αφού αυτά έχουν παρατεθεί πιο πάνω στην παρούσα. Σημειώνω απλά ότι αυτά αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Πέραν των γεγονότων αυτών, δεδομένου του ότι η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι είδε την μοτοσικλέτα να οδηγείται στον ένα τροχό κατά τον χρόνο που η ίδια άρχισε να στρίβει, σε συνδυασμό με το ότι δηλώθηκε παραδεκτό ότι το θύμα ανύψωσε την μοτοσικλέτα στον ένα τροχό σε απόσταση 84.60μ προ του ατυχήματος, εύρημα μου αποτελεί ότι την ώρα που άρχισε να στρίβει η Κατηγορούμενη η μοτοσικλέτα του θύματος βρισκόταν τουλάχιστον στην απόσταση αυτή από απέναντι της, και η Κατηγορούμενη θεώρησε ότι είχε χρόνο να στρίψει. Στην ίδια απόσταση, όπως προκύπτει και από την μαρτυρία του Μ.Υ.1, ήταν ορατή η μοτοσικλέτα αυτή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τα € 1.708,00 ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300 Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1. Βίττη ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell v. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police
(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police
(1987)2 C.L.R. 86). Όπως προκύπτει και από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη
(1975)1 C.L.R. 188). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης
(1963)2 C.L.R. 78). Στην προκειμένη περίπτωση η Κατηγορούμενη επιθυμούσε να στρίψει δεξιά, πράγμα που συνεπάγετο ότι θα εισέρχετο στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Όπως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω, η Κατηγορούμενη είδε σε μέγιστη απόσταση από αυτήν 84.60μ μίαν μοτοσικλέτα να οδηγείται στον ένα τροχό, αλλά θεώρησε ότι είχε περιθώριο να στρίψει με ασφάλεια. Παρά το γεγονός ότι το θύμα φέρει ένα μεγάλο μερίδιο ευθύνης για το επίδικο ατύχημα, εν' τούτοις και η Κατηγορούμενη δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν φέρει καμία ευθύνη. Όπως έχει νομολογηθεί, όπου η απόφραξη της πορείας συνδέεται με το ατύχημα, δικαιολογείται και η απόδοση ευθύνης. Τούτων δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, και η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην 1η Κατηγορία. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο