Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Στέλλα Στυλιανού Φλουρή, Αρ. Υπόθεσης: 22429/06, 19 Σεπτεμβρίου 2008

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, επέλεξε να μην πει οτιδήποτε. Ο κ. Γιώργος Τζιρκαλλής ανέφερε ότι είναι εκτιμητής ζημιών και εμπειρογνώμονας ατυχημάτων. Σε σχέση με το επίδικο ατύχημα ζητήθηκε από αυτόν να βρει την ταχύτητα της μοτοσικλέτας κατά τον χρόνο του επίδικου ατυχήματος. Με βάση τους υπολογισμούς που έκανε, και από τα ευρήματα της Αστυνομίας, ήταν η θέση του Μ.Υ.1 ότι η ταχύτητα αυτή ανήρχετο σε 95.15 χ.α.ω. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Αστ. 843 Μάριος Αντωνίου μου έκανε καλή εντύπωση, ενώ υπήρξε ένας αντικειμενικός μάρτυρας, ο οποίος έδωσε σαφή εικόνα στο Δικαστήριο σε σχέση με τα ευρήματα του. Την μαρτυρία του αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Ο κ. Παρασκευάς Γιαννόγλου δεν μου έκανε καλή εντύπωση, ενώ περιέπεσε και σε σωρεία αντιφάσεων κατά την μαρτυρία του. Παραθέτω ενδεικτικά τα πιο κάτω: - Ο ισχυρισμός του Μ.Κ.2 ότι το αυτοκίνητο βρισκόταν σε απόσταση 20 - 25μ μακριά του όταν κινήθηκε δεξιά δεν μπορεί να είναι αληθής, αφού η μοτισικλέτα αυτού άφησε ίχνη τροχοπέδισης 5.60μ και επιπλέον τριβόταν στην άσφαλτο για άλλα 44.80μ. - Ο ισχυρισμός του ότι σχεδόν ολόκληρο το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης εισήλθε στην λωρίδα του δεν συνάδει με το σημείο σύγκρουσης Χ1 το οποίο βρίσκεται στην λωρίδα της Κατηγορούμενης. - Συναφώς, και ο ισχυρισμός του κατά την μαρτυρία του ότι η σύγκρουση έγινε στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας αντιφάσκει με το σχεδιάγραμμα και το σημείο Χ.1. Ο κ. Μάριος Πέτρου έδωσε μίαν άνευ ουσίας μαρτυρία, αφού δεν είδε το ατύχημα, αλλά απλά άκουσε τον ήχο της ανατροπής της μοτοσικλέτας και είδε αυτήν να τρίβεται στην άσφαλτο. Ο κ. Γιώργος Τζιρκαλλής ουσιαστικά δεν αντεξετάστηκε επί των ισχυρισμών του, και άρα την μαρτυρία του αποδέχομαι. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 7.10.2005 και περί ώρα 07.00 η Κατηγορούμενη οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΗΑ 299 στην Λεωφόρο Στροβόλου με Βόρεια κατεύθυνση στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, όπου υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση. Την ίδια μέρα και ώρα ο Μ.Κ.2 οδηγούσε την μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού με αριθμούς εγγραφής KJX 072 στην ίδια Λεωφόρο και με την ίδια κατεύθυνση, αλλά προσπερνούσε την σειρά αυτοκινήτων από την δεξιά λωρίδα. Η Κατηγορούμενη άναψε τον δείχτη της ώστε να εισέλθει στην δεξιά λωρίδα, πράγμα το οποίο ο Μ.Κ.2 αντιλήφθηκε. Τότε ο Μ.Κ.2 εφάρμοσε τα φρένα του, και ανατράπηκε στην άσφαλτο. Η μοτοσικλέτα ακολούθως τρίφτηκε στην άσφαλτο για 44.80μ και χτύπησε με το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας. Ο Μ.Κ.2 οδηγούσε την μοτοσικλέτα με ταχύτητα 95 χ.α.ω περίπου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τα € 1.708,00 ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 300 Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1. Βίττη ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police

(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police

(1987)2 C.L.R. 86). Από τα πιο πάνω ευρήματα δεν προκύπτει έλλειψη καταβολής της προσήκουσας επιμέλειας από την Κατηγορούμενη, αφού ο Μ.Κ.2 ανατράπηκε στην άσφαλτο απλά λόγω της αντίδρασης του στο γεγονός ότι αντιλήφθηκε την Κατηγορούμενη να ανάβει τον δείκτη του αυτοκινήτου της. Δεν υπήρξε συνεπώς οποιαδήποτε απόφραξη πορείας κατά τον χρόνο αυτό. Δεν θεωρώ, συναφώς, ότι καταδείχθηκε από την μαρτυρία οποιαδήποτε πράξη της Κατηγορούμενης η οποία να θέτει αυτήν σε επίπεδο χαμηλότερο από αυτό του μέσου συνετού οδηγού. Τούτων δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλάσσεται από την Κατηγορία που αντιμετωπίζει. Έξοδα €105,00 να καταβληθούν από την Κ.Δ. ........................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο