ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 20705/06, 20 Οκτωβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B120 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 20705/06 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου, 2008. Εμφανίσεις: Για τον Παραπονούμενο: κ. Ρένος Σχίζας Για τον Κατηγορούμενο: κ. Δημήτρης Παυλίδης Κατηγορούμενος παρών. ΠΟΙΝΗ Ο Κατηγορούμενος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση αντιμετωπίζει μία Κατηγορία έκδοσης επιταγής άνευ αντικρίσματος. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 5.3.2004 στην Λευκωσία εξέδωσε προς όφελος του Παραπονούμενου την επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Έγκωμης (Λευκωσία) Λτδ με αριθμό 036 - 01416211 για το ποσό των Λ.Κ.500,00, η οποία επιταγή αφού παρουσιάστηκε στην Τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε κατά ή μετά την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέα, δεν εξοφλήθηκε λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων και παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο 7 ημερών από την παρουσίαση της. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή τόσο στην Κατηγορία αυτή, όσο και στην 2η Κατηγορία, και διεξήχθη ακροαματική διαδικασία. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας αυτής, και μετά την μαρτυρία της Μ.Κ.1, την 26.6.2008 ο κ. Σχίζας προχώρησε σε απόσυρση της 2ης Κατηγορίας, επιφυλάσσοντας μάλιστα τα δικαιώματα του πελάτη του εναντίον του Ταμιευτηρίου Έγκωμης. Ο Κατηγορούμενος την ίδια ημερομηνία παραδέχθηκε ενοχή στην 1η Κατηγορία, και αυτή παρέμεινε για γεγονότα και ποινή με σκοπό την συμμόρφωση του. Ο κ. Σχίζας ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος κατέβαλε ολόκληρο το ποσό της επίδικης επιταγής, αλλά παραμένει η καταβολή των εξόδων. Ανέφερε ότι τα γεγονότα έχουν ως το Κατηγορητήριο, και επεσήμανε ότι ο Κατηγορούμενος επανειλημμένα δεν παρουσιάζετο στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα την έκδοση 7 ενταλμάτων συλλήψεως. Ήταν η θέση του ότι παρά το ότι υπήρξαν 18 εμφανίσεις στην υπόθεση, σε καμία περίπτωση δεν ευθύνεται ο Παραπονούμενος για την καθυστέρηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος εισηγήθηκε ότι, αν εκδοθεί οιαδήποτε διαταγή σε σχέση με τα έξοδα, αυτή θα είναι άνευ αντικειμένου λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος είναι αφερέγγυος. Ήταν ειδικά η θέση του ότι ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να τιμωρηθεί με αυστηρή τιμωρία λόγω του ότι δεν κατέβαλε τα έξοδα. Ο κ. Παυλίδης αγορεύοντας προς μετριασμό της ποινής έκανε αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, και επεσήμανε ότι ο Κατηγορούμενος έχει πληρώσει το ποσό των Λ.Κ.500,00 εις πλήρη συμμόρφωση. Ήταν η θέση του ότι δεν δικαιούται ο κ. Σχίζας να απαιτεί την τιμωρία του Κατηγορούμενου αλλά ταυτόχρονα να εισπράττει χρήματα προς ικανοποίηση των πελατών του. Δεν ευθύνεται δε, εισηγήθηκε, ο Κατηγορούμενος για τον χρόνο που αναλώθηκε στην διεξαγωγή ακρόασης, αφού αφορούσε σε Κατηγορία που αποσύρθηκε. Ο ευπαίδευτος συνήγορος επεσήμανε ότι η Κατηγορία αφορά σε αδίκημα που έλαβε χώρα την 5.3.2004, η υπόθεση, όμως, καταχωρίστηκε την 13.10.2006 ήτοι 2 ½ χρόνια αργότερα, ενώ αποπερατώθηκε 4 ½ χρόνια μετά την διάπραξη του αδικήματος. Δεν ενδείκνυται, εισηγήθηκε, η επιβολή ποινής φυλακίσεως. Σε σχέση με τις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορούμενου ο κ. Παυλίδης ανέφερε ότι αυτός είναι λευκού ποινικού μητρώου, και αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας. Το άρθρο 305Α
(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 αναφέρει τα ακόλουθα: «
(1)Πρόσωπο το οποίο εκδίδει επιταγή η οποία, κατά ή μετά την ημερομηνία κατά την οποία αυτή κατέστη πληρωτέα, παρουσιάζεται στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, δεν εξοφλείται λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων του εκδότη της ή λόγω του ότι ο τραπεζικός λογαριασμός του εκδότη ήταν κλειστός κατά τον χρόνο της παρουσίασης της επιταγής και παραμένει απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε ημερών από την παρουσίαση της, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα €. 8543,00 ή και στις δύο αυτές ποινές». Όπως έχει επανειλημμένα αναφερθεί σε αποφάσεις, η πληθώρα υποθέσεων σε σχέση με αδικήματα για επιταγές καταδεικνύει ότι το θέμα κατέστη οικονομική μάστιγα. Παραπέμπω στην απόφαση Νικολάου ν. Rolandos Enterprises Ltd,
(2004)2 Α.Α.Δ. 546, όπου αναφέρθησαν τα ακόλουθα: «Δεν θα επαναλάβουμε αυτά που κατά κόρον έχουν ειπωθεί. Να σημειώσουμε μόνο πως για την αντιμετώπιση της πλημμυρίδας των ποινικών υποθέσεων, με κατηγορίες που αφορούν την έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρισμα, έχει γίνει ειδικό πρόγραμμα εργασίας των δικαστών ώστε αυτές να εκδικάζονται κατά αποκλειστικότητα από συγκεκριμένο δικαστή κατά επαρχία. Τούτο από μόνο του δεν περιποιεί τιμή στη χώρα μας. Η συνεχιζόμενη παρανομία, που πλήττει άμεσα στις καθημερινές συναλλαγές των ανθρώπων, που αναμένεται να διεξάγονται στη βάση της νομιμότητας και τιμιότητας, πρέπει να σταματήσει, ιδιαίτερα τώρα που η χώρα μας έγινε μέλος της μεγάλης οικογένειας της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αν συνεχιστεί η συγκεκριμένη παρανομία, τότε βεβαίως και τα Δικαστήρια θα την αντιμετωπίσουν με πιο αυστηρές ποινές. Ενόψει δε της φύσης του αδικήματος και της συχνότητας, που ακόμη παρατηρείται στη διάπραξη του, δεν θα υπάρχει άλλη επιλογή». (βλ. επίσης Σιδέρης Ισιδώρου ν. G.M. Christofi Enterprises Ltd κ.α.,
(1999)2 Α.Α.Δ. 60). Δεν μπορώ, όμως, να μην λάβω υπ' όψιν μου το γεγονός ότι ο Παραπονούμενος άφησε να παρέλθει χρόνος από τον Μάρτιο 2004 μέχρι και τον Αύγουστο 2006 ώστε να προωθήσει την υπόθεση, δηλαδή 2 ½ χρόνια. Σημειώνω, περαιτέρω, ότι η 2η Κατηγορία αποσύρθηκε μετά από μερική ακρόαση, και μάλιστα με δήλωση του κ. Σχίζα ότι επιφυλάττει τα δικαιώματα των πελατών του εναντίον του Ταμιευτηρίου Έγκωμης, αφού προέκυψε από την μαρτυρία της Μ.Κ.1 ότι δεν μπορούσε να προωθήσει την υπόθεση του σε σχέση με την 2η Κατηγορία. Ο Κατηγορούμενος την ίδια μέρα παραδέχθηκε ενοχή στην 1η Κατηγορία. Δεν παραγνωρίζω, φυσικά, και την ευθύνη που φέρει ο Κατηγορούμενος στην καθυστέρηση εκδίκασης της υπόθεσης, αφού όντως επανειλημμένα παρέλειπε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, με αποτέλεσμα να εκδίδονται και να εκτελούνται εντάλματα συλλήψεως του. Το άρθρο 30
(2)του Συντάγματος αναφέρει ότι έκαστος κατά την διάγνωση οιασδήποτε ποινικής κατηγορίας εναντίον του δικαιούται σε ανεπηρέαστη, δημόσια ακροαματική διαδικασία εντός ευλόγου χρόνου ενώπιον ανεξάρτητου, αμερόληπτου και αρμοδίου Δικαστηρίου. Η διασφάλιση του Συνταγματικού αυτού δικαιώματος του Κατηγορούμενου είναι πρωταρχική ευθύνη του Δικαστηρίου (βλ. Γαβριηλίδης ν. Αστυνομίας,
(2003)2 Α.Α.Δ. 405). Το τι συνιστά εύλογο χρόνο εξαρτάται από τα συγκεκριμένα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, και προς τον σκοπό αυτό λαμβάνονται υπ' όψιν η φύση και το περίπλοκο της υπόθεσης, η συμπεριφορά των διαδίκων καθώς και τα χρονικά πλαίσια τα οποία παρέχονται από το Δικαστήριο και ο χρόνος μέσα στον οποίο ολοκληρώνεται η δίκη (βλ. Καυκαρής ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 203). (βλ. επίσης Δημήτρης Μερχή ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 147, Χριστόπουλος ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 100, Procurator Fiscal v. Watson
(2002)4 All E.R. 1, Porter v. Maggil
(2002)2 W.L.R. 37, Mills v. Her Majesty's Advocate
(2002)3 W.L.R. 1597). Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας,
(1996)2 Α.Α.Δ. 200, υποχρέωση της Κατηγορούσας Αρχής είναι να προσαγάγει τους παραβάτες ενώπιον του Δικαστηρίου ευθύς μετά την ολοκλήρωση των ανακρίσεων, εκτός εάν συντρέχει βάσιμος λόγος περί του αντιθέτου. Σημειώνω επίσης το ότι στην απόφαση Χαραλαμπίδης ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 330 κρίθηκε ότι η καθυστέρηση στην εκδίκαση υπόθεσης αποτελεί ελαφρυντικό παράγοντα. Επίσης παραπέμπω σε απόσπασμα από την απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Αβρααμίδη
(1993)2 Α.Α.Δ. 355, όπου αναφέρθησαν τα ακόλουθα: «Έχει νομολογηθεί ότι η πάροδος αρκετού χρόνου από τη διάπραξη του αδικήματος είναι στοιχείο ουσιώδες που λαμβάνεται υπόψη στην επιβολή της ποινής, δηλαδή αν θα επιβληθεί ποινή φυλάκισης. Εκτός στις περιπτώσεις που θεωρείται απόλυτα αναγκαίο, είναι ανεπιθύμητη η επιβολή ποινής φυλάκισης μετά από παρέλευση μακρού χρόνου από την ημέρα της διάπραξης του αδικήματος - (βλ. Μεταξύ άλλων, Γενικός Εισαγγελέας ν. Νεοφύτου
(1991)2 Α.Α.Δ. 5, σελ. 10 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Τέλλα
(1991)2 Α.Α.Δ. 71, σελ. 77)». Λαμβάνω, επίσης υπ' όψιν μου το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος έχει συμμορφωθεί, έστω και στο στάδιο αυτό, και κατέβαλε πλήρως το ποσό της επιταγής, καθώς και το ότι αυτός είναι λευκού ποινικού μητρώου και αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Των πιο πάνω δεδομένων έχω καταλήξει ότι η περίπτωση είναι τέτοια που δεν θα πρέπει να επιβληθεί ποινή φυλακίσεως στον Κατηγορούμενο, εις μίαν επιθυμία να δώσω σε αυτόν την ύστατη ευκαιρία να αναμορφωθεί. Επιβάλλεται συναφώς στην 1η Κατηγορία ποινή προστίμου € 600,00. Σε σχέση με τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Παραπονούμενου και εναντίον του Κατηγορούμενου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Σε σχέση με τα έξοδα της ακροαματικής διαδικασίας, επιδικάζεται εναντίον του Κατηγορούμενου το ήμισυ των εξόδων των εμφανίσεων αυτών, δεδομένου ότι η ακρόαση διεξήγετο σε σχέση και με την 2η Κατηγορία η οποία αποσύρθηκε. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο