ISLAND OIL LTD ν. GLOBAL MARITIME SERVICES LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 30747/05, 4 Δεκεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2008:B122 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 30747/05 ISLAND OIL LTD Κατηγορούσα Αρχή - ν -
- GLOBAL MARITIME SERVICES LTD
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΜΑΥΡΟΥΔΗ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 4 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Παραπονούμενη: κ. Παπαπέτρου Για τους Κατηγορούμενους αρ. 1 και 2: κ. Λουιζίδης Κατηγορούμενος αρ. 2 παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη αρ. 1 (εφεξής καλούμενη «Η Κατηγορούμενη») αντιμετωπίζει τις Κατηγορίες 3, 5, και 7 οι οποίες αφορούν σε πρόκληση μη εξόφλησης των επιταγών με αριθμούς 02740267, 02740262 και 02740284 χωρίς εύλογη αιτία. Ο Κατηγορούμενος αρ. 2 αντιμετωπίζει τις Κατηγορίες 4, 6 και 8 οι οποίες αφορούν σε παροχή συνδρομής στην Κατηγορούμενη αρ. 1 εταιρεία να προκαλέσει χωρίς εύλογη αιτία την μη εξόφληση των πιο πάνω επιταγών. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: - Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Κατηγορούμενος αρ. 2 ήταν και είναι ο μόνος διευθυντής της Κατηγορούμενης αρ.
- - Υπό την ιδιότητα του αυτή υπέγραψε και εξέδωσε τις επιταγές Τεκμήρια 1, 2 και 3 και τις παρέδωσε στους Παραπονούμενους. - Η Κατηγορούμενη αρ. 1 έδωσε οδηγίες στην πληρώτρια τράπεζα να μην πληρώσει τις επιταγές Τεκμήρια 1, 2 και
- Προς απόδειξη της υπόθεσης της Παραπονούμενης μαρτυρία έδωσαν 3 μάρτυρες. Ο κ. Παναγιώτης Χαραλάμπους ανέφερε ότι είναι υπάλληλος της Παραπονούμενης και κατά το 2005 εργαζόταν στο λογιστήριο. Γνωρίζει τον Κατηγορούμενο αρ. 2 λόγω του ότι πήγαινε στα γραφεία του για να παραλάβει επιταγές, αφού αυτός όφειλε χρήματα στην Παραπονούμενη από πετρελεύσεις πλοίων. Το 2005 πήρε από τον Κατηγορούμενο αρ. 2 τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 μεταχρονολογημένες επιταγές, τις οποίες ο Κατηγορούμενος αρ. 2 υπέγραψε στην παρουσία του. Τις εν λόγω επιταγές ο Μ.Κ.2 μετέφερε στην Παραπονούμενη και ανέμενε οδηγίες από τον Κατηγορούμενο αρ. 2 για να τις καταθέσει. Αφού πέρασε κάποιος καιρός πήρε οδηγίες από τους δικούς του Προϊσταμένους, και προχώρησε στην κατάθεση τους στην Alpha Bank. Ειδοποιήθηκαν γραπτώς από την προαναφερόμενη Τράπεζα ότι η πληρωμή των επιταγών είχε ανακληθεί, και έκτοτε το όλο θέμα ανέλαβαν οι Προϊστάμενοι του. Ο Μ.Κ.1 δέχτηκε ότι η παροχή πετρελαίων έγινε προς την Εταιρεία WW Overseas Ltd, και ότι ήταν σε σχέση με την οφειλή αυτή που λάμβανε τις επιταγές. Δεν γνώριζε, όμως, τον λόγο για τον οποίο ανακλήθηκε η πληρωμή των επιταγών. Ο κ. Αβράαμ Αβραάμ ανέφερε ότι είναι ο αναπληρωτής διευθυντής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Κύπρου Λτδ, και η Κατηγορούμενη αρ. 1 διατηρούσε τραπεζικό λογαριασμό εκεί. Τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 είναι επιταγές από τον λογαριασμό αυτό. Παρουσιάστηκαν στην Alpha Bank Ltd, αλλά ο Κατηγορούμενος αρ. 2 έδωσε οδηγίες μέσω τηλεμοιοτύπου να μην πληρωθούν. Ακολούθησαν, συναφώς, τις οδηγίες αυτές και επέστρεψαν τις επιταγές. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε την επιστολή ημερομηνίας 15.7.2005 Τεκμήριο 6, αλλά ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν ήταν ο ίδιος που επιβεβαίωσε τις οδηγίες του Κατηγορουμένου αρ. 2, ούτε και γνώριζε εάν ο τότε Προϊστάμενος του κ. Δημήτρης Δημητρίου είχε επικοινωνήσει με τον Κατηγορούμενο αρ. 2 ώστε να του ζητήσει να περιλάβει λόγους για την ανάκληση, αλλά ούτε και αν τέτοιοι λόγοι όντως δόθηκαν. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο η μη πληρωμή των επιταγών έγινε με βάση το Τεκμήριο 6 ή κάποια άλλη επιστολή. Ο κ. Χρυσόστομος Παπαβασιλείου ανέφερε ότι είναι ο Διευθύνων Σύμβουλος της Παραπονούμενης Εταιρείας, η οποία ασχολείται με την προμήθεια καυσίμων σε πλοία. Ο Κατηγορούμενος αρ. 2 ήταν πελάτης τους, αφού είχε πλοία τα οποία προμήθευαν με καύσιμα, η διαχειρίστρια εταιρεία των πλοίων αυτών, όμως, ήταν η WW Overseas Ltd. Εξέδωσαν τιμολόγια σε σχέση με την προαναφερόμενη προμήθεια. Με τους Κατηγορούμενους είχαν και άλλες συναλλαγές, και τα τιμολόγια πληρώνονταν συνήθως με επιταγές, και ορισμένες φορές με έμβασμα, είτε από την WW Overseas Ltd είτε από την Κατηγορούμενη αρ.
- Ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 2 του είχε πει ότι ήταν ο μόνος διευθυντής της WW Overseas Ltd, και ότι ήταν δική του εταιρεία, αλλά τον πωλητή δεν τον ενδιαφέρει, είπε, εν πάση περιπτώσει από ποίον εκδίδονται οι επιταγές για την πώληση του πετρελαίου. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, ανέφερε ο Μ.Κ.3, δόθηκαν επιταγές, οι οποίες, όμως, επεστράφησαν απλήρωτες. Προσπάθησαν με ειδοποιήσεις να πληρωθούν και δίδονταν διαβεβαιώσεις προς τούτο από τον Κατηγορούμενο αρ. 2, αλλά το θέμα κατέληξε στα Δικαστήρια. Η Παραπονούμενη κινήθηκε νομικά για την σύλληψη πλοίου, και τότε οι πελάτες πρότειναν να τους δώσουν επιταγές για αποπληρωμή του χρέους. Συγκεκριμένα, μετά την σύλληψη του πλοίου Sea Emperor σε λιμάνι της Ινδίας, έλαβε χώρα συνάντηση με τον κ. Πανίκκο Ονουφρίου για σκοπούς διευθέτησης της οφειλής, και στην συνάντηση αυτή ο κ. κ. Ονουφρίου προσφέρθηκε να πληρώσει για λογαριασμό της WW Overseas Ltd και του Κατηγορούμενου αρ.
- Ο Μ.Κ.3 δέχτηκε ότι αυτός που όφειλε να πληρώσει τα χρήματα ήταν η εταιρεία WW Overseas Ltd, η οποία και έδωσε την παραγγελία για να παραδοθούν τα πετρέλαια στο σκάφος. Ήταν, όμως, η θέση του ότι τις οδηγίες έδωσε προσωπικά ο Κατηγορούμενος αρ. 2, και άρα ευθύνεται και αυτός υπό την προσωπική του ιδιότητα. Προέκυψε, ανέφερε ο Μ.Κ.3, οικονομική διαφορά μεταξύ της Παραπονούμενης και της WW Overseas Ltd, λόγω του ότι οι καταστάσεις λογαριασμού των δύο εταιρειών δεν συμφωνούσαν. Μετά που οι Κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 κλήθηκαν σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, επέλεξαν να δώσουν ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος αρ. 2 ανέφερε ότι είναι μέτοχος και διευθυντής της Κατηγορούμενης αρ.1 η οποία ασχολείται με την διαχείριση πλοίων, και είχε αναλάβει την τεχνική υποστήριξη των πλοίων που διαχειρίζετο η WW Overseas Ltd. Ο ίδιος δε παρείχε συμβουλές στην προαναφερόμενη εταιρεία. Όπως γνωρίζει, η Παραπονούμενη έδιδε πετρέλαια στα πλοία της WW Overseas Ltd, και προέκυψε διαφορά μεταξύ τους για την ορθή ποσότητα που προμηθεύτηκε και, κατ΄επέκταση στις καταστάσεις λογαριασμού. Η Κατηγορούμενη αρ. 1 έπρεπε, λόγω των τεχνικής φύσεως καθηκόντων της, να προβεί σε μετρήσεις και να τοποθετηθεί επί του θέματος. Όταν προέκυψε η διαφορά μεταξύ της Παραπονούμενης και της WW Overseas Ltd, έλαβαν χώρα συζητήσεις προς επίλυση της. Λόγω του ότι η εταιρεία WW Overseas Ltd διατηρούσε τους λογαριασμούς της στον Πειραιά, ανέλαβε ο ίδιος να δώσει επιταγές της Κατηγορούμενης αρ. 1 από ντόπια Τράπεζα, αλλά υπό τον όρο ότι η Παραπονούμενη θα ανέμενε να κλείσει το θέμα και να λάβει οδηγίες από τον Κατηγορούμενο αρ. 2 τι θα κάνει με αυτές. Η διαφορά μεταξύ των δύο εταιρειών δεν είχε κατάληξη, και άρα ο Κατηγορούμενος αρ. 2 ζήτησε τηλεφωνικώς και γραπτώς την επιστροφή των επιταγών. Προς το τέλος του Δεκεμβρίου 2005 η Παραπονούμενη προχώρησε σε σύλληψη ενός πλοίου της WW Overseas Ltd, και συγκεκριμένα του πλοίου Sea Emperor. Κατόπιν τούτου έγινε συνάντηση στις 6.12.2005, όπου συμφωνήθηκε και πληρώθηκε ένα μέρος των επιταγών, ήτοι ποσό Δολλαρίων Η.Π.Α. 153.000,
- Ο Κατηγορούμενος αρ. 2 συμφώνησε ότι όντως η WW Overseas Ltd οφείλει χρήματα στην Παραπονούμενη, αλλά εισηγήθηκε ότι αυτά τα χρήματα δεν οφείλονται από την Κατηγορούμενη αρ.
- Όταν έστειλε την επιστολή για ανάκληση πληρωμής Τεκμήριο 6, πέρασε αργότερα την ίδια μέρα από την Τράπεζα και συμπλήρωσε ιδιοχείρως τους λόγους και ακολούθως την υπέγραψε. Ο κ. Δημήτρης Δημητρίου ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν υποδιευθυντής στο Κεντρικό Κατάστημα της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Κύπρου Λτδ. Η Κατηγούμενη αρ. 1 πελάτης τους έδωσε οδηγίες να σταματήσει η πληρωμή επιταγών με το Τεκμήριο
- Λόγω του ότι έπρεπε να είχε περιλάβει και τους λόγους για την ανάκληση, ο ίδιος ζήτησε από τον πελάτη να δώσει συμπληρωματικές οδηγίες, και όντως ο Κατηγορούμενος αρ. 2 έδωσε τέτοιες οδηγίες και υπέγραψε. Κατέθεσε προς τούτο το Τεκμήριο
- Ακολούθως η Τράπεζα σταμάτησε την πληρωμή των επιταγών. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο κ. Παναγιώτης Χαραλάμπους υπήρξε μεν ειλικρινής, αλλά έδωσε μίαν τυπική μαρτυρία ουσιαστικά απλά επί της έκδοσης και παράδοσης των επιταγών, αφού δεν ήταν σε θέση να αναφέρει οτιδήποτε πέραν τούτων, τα οποία ήσαν, εν πάση περιπτώσει, παραδεκτά γεγονότα. Σημειώνω, επίσης ότι ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι ανέμενε τις οδηγίες του Κατηγορούμενου αρ. 2 σε σχέση με το τι ενέργειες να πάρει για τις επιταγές. Ο κ.Αβραάμ Αβραάμ υπήρξε αντικειμενικός μάρτυρας, και την μαρτυρία του δέχομαι εξ' ολοκλήρου. Παρατηρώ, όμως, ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν γνώριζε οτιδήποτε για το τι ακολούθησε του Τεκμηρίου 6, και άρα η μαρτυρία του μπορεί να έχει σχέση μόνο μέχρι του σημείου αυτού. Παρά το γεγονός ότι πιστεύω ότι ο κ. Χρυσόστομος Παπαβασιλείου υπήρξε σε γενικές γραμμές ειλικρινής, εν' τούτοις η μαρτυρία του επίσης είναι περιορισμένης βαρύτητας. Σημειώνω, ενδεικτικά, τα ακόλουθα: - Όταν ρωτήθηκε προς τούτο, δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος αρ. 2 ήταν όντως διευθυντής της WW Overseas Ltd, όπως ισχυρίστηκε στην κυρίως εξέταση του. - Ενώ κατάθεσε αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων, ανέφερε ότι αυτή αποτελεί απλά μέρος της μεταξύ τους αλληλογραφίας, και άρα αυτή είναι ελλειπής. - Παρατηρώ, επίσης, ότι η ενώπιον μου αλληλογραφία και καταστάσεις λογαριασμού αφορούν ένα διαφορετικό, πιο μεγάλο ποσό, από αυτό των επιταγών. - Ο ισχυρισμός του ότι δεν είδε τα Τεκμήρια 19, 20 και 21 δεν πείθει, δεδομένου ότι αυτά στάλησαν με τηλεμοιότυπο στην Παραπονούμενη. Ο Κατηγορούμενος αρ. 2 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Έδωσε μίαν σαφή μαρτυρία, υπήρξε σταθερός και ήρεμος ενώ δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε. Σε σχέση με την μαρτυρία του παρατηρώ τα ακόλουθα: - Όντως τα Τεκμήρια 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 και 17 αναφέρονται σε προμήθειες προς την εταιρεία WW Overseas Shipmanagement Ltd και όχι στην Κατηγορούμενη αρ. 1, πράγμα που ενισχύει την εκδοχή του. - Την εκδοχή του επίσης ενισχύει το περιεχόμενο της επιστολής Τεκμήριο 19 με την οποία ζητείται η επιστροφή των επιταγών μέχρι να ξεκαθαρίσουν οι διαφορές, καθώς και το περιεχόμενο της επιστολής η οποία στάληκε στην Παραπονούμενη από την WW Overseas Shipmanagement Ltd, και στην οποία αυτή αναφέρει ότι η Κατηγορούμενη αρ. 1 καμία σχέση έχει πλέον με την όλη διαφορά, καθώς και ζητά να επιστραφούν οι επιταγές ώστε αυτές να αντικατασταθούν από δικές τους. - Οι ίδιοι λόγοι με αυτούς που ανέφερε ο Κατηγορούμενος αρ. 2 υπάρχουν και στο Τεκμήριο 21, το οποίο είναι οι οδηγίες προς την Τράπεζα για ανάκληση, και όπου ως λόγος για ανάκληση προβάλλονται οι διαφορές στις καταστάσεις λογαριασμών καθώς και της ποσότητας πετρελαίου που παραλήφθηκε στα πλοία. - Ειδικότερα, όμως, σημειώνω το ότι ο Μ.Κ.1 ανέφερε ρητά ότι πήρε τις επιταγές στο γραφείο της Παραπονούμενης και ανέμενε οδηγίες από τον Κατηγορούμενο αρ. 2 ως προς το τι να κάνει με αυτές, ενώ δεν προχώρησαν με την κατάθεση τους μέχρι και τον Ιούλιο 2005, πράγμα που καταδεικνύει ότι όντως η θέση του Κατηγορούμενου αρ. 2 ως προς τις συνθήκες υπό τις οποίες παραδόθησαν οι επιταγές είναι αληθής. Ο κ. Δημήτρης Δημητρίου μου έκανε εξαιρετική εντύπωση ως μάρτυρας, και την μαρτυρία του αποδέχομαι εξ' ολοκλήρου. Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης αποτελεί εύρημα μου ότι η Παραπονούμενη είναι εταιρεία η οποία ασχολείται με την προμήθεια καυσίμων σε πλοία. Η Κατηγορούμενη αρ. 1 εταιρεία ασχολείται με την διαχείριση πλοίων, μεταξύ αυτών και τα πλοία της εταιρείας WW Overseas Shipmanagement Ltd. Μοναδικός διευθυντής της Κατηγορούμενης αρ. 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο Κατηγορούμενος αρ.
- Η Παραπονούμενη προμήθευσε με καύσιμα πλοία της WW Overseas Shipmanagement Ltd, και προέκυψε διαφορά μεταξύ τους ως προς τις καταστάσεις λογαριασμών και την ορθή ποσότητα η οποία είχε όντως παραδοθεί. Προς επίλυση της διαφοράς αυτής λάμβαναν χώρα συναντήσεις μεταξύ των εμπλεκομένων, και λόγω του ότι η WW Overseas Shipmanagement Ltd δεν είχε τραπεζικό λογαριασμό στην Κύπρο, ο Κατηγορούμενος αρ. 2 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της Κατηγορούμενης αρ. 1 εξέδωσε τις επιταγές Τεκμήρια 1, 2 και 3 και τις παρέδωσε στον Μ.Κ.1, υπό τον όρο ότι θα τις κρατούσε μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα μεταξύ της Παραπονούμενης και της WW Overseas Shipmanagement Ltd, καθώς και θα ανέμενε οδηγίες από τον ίδιο πώς να τις χειριστεί. Η διαφορά μεταξύ των προαναφερόμενων εταιρειών δεν είχε κατάληξη, και ο Κατηγορούμενος αρ. 2 ζήτησε την επιστροφή των επιταγών, ενώ η WW Overseas Shipmanagement Ltd ζήτησε επίσης από την Παραπονούμενη όπως επιστρέψει στους Κατηγορούμενους τις επιταγές ώστε να αντικατασταθούν από δικές της. Η Παραπονούμενη δεν το έπραξε και ο Κατηγορούμενος αρ. 2 έδωσε οδηγίες με το Τεκμήριο 6 δια τηλεμοιοτύπου στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Κύπρου Λτδ να σταματήσει την πληρωμή τους. Μετά από επικοινωνία με τον Μ.Υ. 1, πέρασε την ίδια μέρα από την Τράπεζα και συμπλήρωσε επί των οδηγιών του τους λόγους ανάκλησης, ως αυτοί εμφαίνονται στο Τεκμήριο
- Η Τράπεζα ακολούθως προχώρησε και σταμάτησε την πληρωμή των επιταγών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Άρθρο 305 Α
(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 155 αναφέρει τα ακόλουθα: «
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1)ανωτέρω, πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε απ'αυτό καθ' οιονδήποτε χρόνο προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα € 8.543,00 ή και στις δύο ποινές. Νοείται ότι για τους σκοπούς του εδαφίου αυτού επίκληση της υπεράσπισης της εύλογης αιτίας, δυνατό να γίνει από τον Κατηγορούμενο εφόσον κατά ή πριν από την παρουσίαση της επιταγής για πληρωμή της ο Κατηγορούμενος ως εκδότης παρέθεσε γραπτώς στην Τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε η επιταγή το λόγο ή τους λόγους για τους οποίους δόθηκε εντολή της μη πληρωμής της". Προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου ότι η Παραπονούμενη φέρει το βάρος να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας δύο συστατικά στοιχεία, ήτοι: 1. Την έκδοση επιταγής 2. Την πρόκληση της μη εξόφλησης της εν λόγω επιταγής με οποιαδήποτε πράξη. (βλ. Technotent Κ.Γ. Γιώργατσος Λτδ ν. Ορφανίδου,
(2004)2 Α.Α.Δ. 388). Με την απόδειξη των δύο στοιχείων αυτών, ο Κατηγορούμενος επιφορτίζεται πλέον το βάρος να αποδείξει ότι υπήρχε εύλογη αιτία για την ανάκληση πληρωμής της επιταγής, καταδεικνύοντας παράλληλα ότι παρέθεσε εγγράφως στην Τράπεζα τον λόγο αυτό. Το βάρος απόδειξης που φέρει, όμως, ο Κατηγορούμενος είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση N.C. Diamonds Co Ltd. V. Χρίστου Γεωργίου
(2001)2 Α.Α.Δ.2耀63: «Ο πρωτόδικος δικαστής κατέληξε ότι η κατηγορούσα αρχή είχε προσάξει ικανοποιητική μαρτυρία για να στοιχειοθετήσει τους συστατικούς όρους του αδικήματος, δηλαδή, την έκδοση της επίδικης επιταγής και την εντολή από τον εφεσίβλητο προς την Τράπεζα να μην την πληρώσει. Άλλωστε ο ίδιος το είχε εξαρχής παραδεχθεί. Το βάρος απόδειξης της υπεράσπισης, ότι υπήρχε εύλογη αιτία για την ενέργεια του εφεσιβλήτου, έφερε ασφαλώς ο ίδιος. Ο πρωτόδικος δικαστής αφού υπενθύμισε - σωστά - ότι το επίπεδο απόδειξης από τον εφεσίβλητο είναι εκείνο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, προχώρησε να εξετάσει αν η ανάκληση της επιταγής έγινε με εύλογη αιτία. Καθοδήγησε τον εαυτό του με τα εξής: "....Πρέπει ο κατηγορούμενος να δείξει ότι ο ίδιος ειλικρινά πίστευε ότι είχε το δικαίωμα να σταματήσει την πληρωμή της επιταγής (υποκειμενικό κριτήριο) και επιπρόσθετα ότι η πεποίθηση του αυτή ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις (κάτι που εξετάζεται αντικειμενικά)." ............ Το άρθρο 305 Α
(2)προσφέρει έγκυρη υπεράσπιση, ουσιαστικά καθιερώνοντας την αρχή του ανακλητού της επιταγής για εύλογη αιτία. Στην υπόθεση Pitsillides, ανωτέρω, το Εφετείο ερμήνευσε τη φράση "εύλογη αιτία", η οποία απαντάται στο άρθρ. 22 των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων. Η παραγρ. (α) αυτού καθιστά αδίκημα την παράλειψη του υποχρέου να καταταγεί στην Εθνική Φρουρά χωρίς εύλογη αιτία. Η έννοια αυτή συνδέθηκε με εκείνη της καλής πίστης.». Από τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η Παραπονούμενη απέδειξε τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, και άρα πρέπει να εξεταστεί πλέον η Υπεράσπιση που προέβαλαν οι Κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2. Σημειώνω αρχικά το γεγονός ότι το περιεχόμενο της επιστολής Τεκμήριο 21 που απέστειλε ο Κατηγορούμενος αρ. 2 στην Εθνική ανέφερε ότι ο λόγος ανάκλησης είναι οι διαφορές στις καταστάσεις λογαριασμού καθώς και στην ποσότητα του παραδοθέντος πετρελαίου. Από την λοιπή ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτει ότι όντως υπήρξε διαφορά μεταξύ της Παραπονούμενης και της WW Overseas Shipmanagement Ltd, η οποία μάλιστα δεν είχε κατάληξη, και ότι οι επιταγές είχαν δοθεί μέχρι να επιλυθεί η διαφορά αυτή, καθώς και ότι την επιστροφή των επιταγών στους Κατηγορούμενους ζήτησε επίσης και η WW Overseas Shipmanagement Ltd αναλαμβάνοντας να τις αντικαταστήσει. Θεωρώ συνεπώς ότι ο Κατηγορούμενος αρ. 2 ειλικρινά πίστευε ότι είχε λόγο να σταματήσει την πληρωμή των επίδικων επιταγών, ενώ η πεποίθηση του αυτή μπορεί να κριθεί ως εύλογη στον βαθμό που απαιτείται από την Νομολογία στα πλαίσια της Υπεράσπισης της εύλογης αιτίας. Τούτου δεδομένου καταλήγω ότι η Παραπονούμενη απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι Κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις Κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Κατηγορούμενων αρ. 1 και 2 και εναντίον της Παραπονούμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο