CED Electric Distributors Ltd ν. Σωτήρη Χρίστου, Αρ. Υποθ: 13952/06, 8 Ιανουαρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ., Αρ. Υποθ: 13952/06 C.E.D. Electric Distributors Ltd, ν. Σωτήρη Χρίστου, Kατηγορούμενου. Ημερομηνία: 8 Ιανουαρίου, 2008. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κ. Σέργης. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Πιερίδης. Κατηγορούμενος παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες που αφορούν την έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση του άρθρου 305Α
(2)και 20 του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 20.5.06, στις 20.6.06 και στις 20.7.06 χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε την μη εξόφληση των επιταγών της Τράπεζας Κύπρου με αριθμούς 54377025 για το ποσό £3.441,78, της επιταγής με αριθμό 54377026 για το ποσό των £4.000 και της επιταγής με αριθμό 54377027 για το ποσό των £4.
- Κατά την ακρόαση έγιναν παραδεκτά τα ακόλουθα γεγονότα: (α) Ο Κατηγορούμενος είχε εγγράψει επ΄ ονόματί του, στον Έφορο Εταιρειών, την εμπορική επωνυμία S.C.H. Freetel με αριθμό εγγραφής ΕΕΒ 17685 στις 27.11.1997 και η συγκεκριμένη εμπορική επωνυμία υπάρχει από τότε ανελλιπώς μέχρι σήμερα. (β) Ο Κατηγορούμενος εξέδωσε και υπέγραψε τις ακόλουθες επιταγές από τον λογαριασμό του υπ΄ αριθμό 0110-01-198280 που διατηρούσε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με την εμπορική επωνυμία S.C.H Freetel, επ΄ ονόματι της Παραπονούμενης εταιρείας C.E.D. Electric Distributors Ltd και τις παρέδωσε σ΄ αυτήν. Οι τρεις επιταγές αυτές είναι οι υπ΄ αριθμό 54377025, ημερ. 20.5.06 δια το ποσό των £3.441,78, Τεκμήριο 1, η επιταγή υπ΄ αριθμό 54377026, ημερ. 20.6.06 δια το ποσό των £4.000, Τεκμήριο 2 και η επιταγή υπ΄ αριθμό 54377027, ημερ. 20.7.06 δια το ποσό των £4.000, Τεκμήριο
- (γ) Οι ως άνω αναφερόμενες επιταγές παρουσιάστηκαν από την Παραπονούμενη εταιρεία στην εκδότρια τράπεζα, αφού κατέστηκαν πληρωτέες δια πληρωμή ως ακολούθως: η υπ΄ αριθμό επιταγή 54377025 την 22.5.06 και επιστράφηκε πίσω στους παραπονούμενους απλήρωτη με την ένδειξη «η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής Stop Payment την 23.5.06». Η υπ΄ αριθμό επιταγή 54477026 την 20.6.06 παρουσιάστηκε και επιστράφηκε πίσω στους παραπονούμενους απλήρωτη με την ένδειξη «η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής Stop Payment την 22.6.06» και η επιταγή υπ΄ αριθμό 54377027 την 20.7.06 παρουσιάστηκε και επιστράφηκε πίσω στους παραπονούμενους με την ένδειξη «η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της επιταγής Stop Payment την 21.7.06». (δ) Ο Κατηγορούμενος με γραπτή εντολή του στις 18.5.06 προς την εκδότρια τράπεζα της επίδικης επιταγής υπ΄ αριθμό 54377025 και με επιστολή του προς την εκδότρια τράπεζα ημερ. 9.6.06 για τις επιταγές 54377026 και 54377027, δηλαδή την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, σταμάτησε την πληρωμή των ως άνω επιταγών και η Τράπεζα, δηλαδή η εκδότρια, αρνήθηκε να πληρώσει. Οι δε επιταγές μένουν απλήρωτες μέχρι σήμερα. (ε) Η εκδότρια τράπεζα, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αποτελεί τράπεζα εν τι εννοία του Νόμου και ως τέτοια εκτελεί τραπεζικές εργασίες σύμφωνα με τον Νόμο. (ζ) Η Παραπονούμενη εταιρεία, C.E.D. Electric Distributors Ltd, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον Νόμο και μεταξύ των άλλων εργασιών της ασχολείται και με την χονδρική πώληση ηλεκτρικών ειδών. (η) Οι δύο επιστολές με τις οποίες ανακλήθηκε η πληρωμή των επιταγών - Τεκμήρια 6 και
- (θ) Κατάσταση λογαριασμού του Κατηγορούμενου - Τεκμήριο
- (ι) Ο Κατηγορούμενος δεν είχε άλλο λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου από τον λογαριασμό με αριθμό 0110-01-198280-
- Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως πρώτο μάρτυρα τον κ. Ιάκωβο Γεννάρη (Μ.Κ.1) ο οποίος ανάγνωσε γραπτή κατάθεσή του και την κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Σ΄ αυτήν καταγράφονται τ΄ ακόλουθα: Ότι ο Κατηγορούμενος είναι ένας εκ των συνεταίρων της εταιρείας C.D.S. Stock Clearance Ltd, η οποία διατηρούσε κατάστημα πώλησης ηλεκτρικών ειδών στην Λευκωσία. Η Παραπονούμενη εταιρεία προμήθευε την εταιρεία C.D.S. Stock Clearance με ηλεκτρικά είδη με πίστωση. Εκδίδονταν τιμολόγια και παραδίδονταν ηλεκτρικά είδη με πίστωση. Τηρείτο κατάσταση λογαριασμού, η οποία κοινοποιείτο στους αγοραστές, την C.D.S. Stock Clearance, χωρίς οποιονδήποτε παράπονο. Η συγκεκριμένη εταιρεία για το χρέος της είχε εκδώσει επιταγές ύψους £11.241,78 επ΄ ονόματι της Παραπονούμενης εταιρείας οι οποίες όμως επεστράφησαν απλήρωτες λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων. Για να διευθετηθεί το ποσό της οφειλής της C.D.S Stock Clearance συμφωνήθηκε, τον Μάϊο 2005, να δοθούν 3 προσωπικές επιταγές του Κατηγορούμενου σ΄ αντικατάσταση των επιταγών που είχαν επιστραφεί. Οι επιταγές αυτές συνιστούσαν τα υπό κοινού κατατεθέντα Τεκμήρια 1-
- Και οι τρεις, ήταν ο ισχυρισμός του μάρτυρα, εκδόθηκαν στην παρουσία του από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος τις συμπλήρωσε και τις υπέγραψε. Όταν κατατέθηκαν και οι τρεις επιταγές επεστράφησαν απλήρωτες με την ένδειξη ότι είχαν ανακληθεί από τον εκδότη. Όταν επικοινώνησε με τον Κατηγορούμενο ο ίδιος απλώς του ζητούσε χρόνο για να μπορέσει να διευθετήσει την πληρωμή των επιταγών. Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο καθώς και τις επιταγές Τεκμήρια 1, 2 και 3 ως τις επιταγές που καταγράφονται στο Τεκμήριο
- Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι η Παραπονούμενη εταιρεία είναι συνεταιρική εταιρεία με πέντε συνεταίρους. Ο τρόπος που εργάζεται η συγκεκριμένη εταιρεία είναι είτε πληρώνεται με την παράδοση του τιμολογίου, το οφειλόμενο ποσό, είτε επισκέπτονται οι πωλητές, μετά από μέρες, τον αγοραστή όπου και πληρώνεται από την κατάσταση λογαριασμού κάποιο ποσό έναντι. Αυτή ήταν και η συμφωνία που έγινε μεταξύ του ίδιου του μάρτυρα και της εταιρείας στην οποία ήταν μέτοχος ο Κατηγορούμενος. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι οι συγκεκριμένες επιταγές δόθησαν σε αντικατάσταση άλλων που επεστράφησαν και εκδοθήκαν για εμπορεύματα που είχαν αγοραστεί από την εταιρεία C.D.S. Stock Clearance. Εμπορεύματα για τα οποία είχαν εκδοθεί τιμολόγια και είχαν υπογραφτεί εκ μέρους της εταιρείας C.D.S. Stock Clearance χωρίς διαμαρτυρία. Κατά την επίσκεψη των συνεταίρων της C.E.D. Electric Distributors Ltd στα γραφεία της C.D.S. Stock Clearance έγινε η συμφωνία ν΄ εκδώσει ο Κατηγορούμενος τις 3 επιταγές στην θέση των επιταγών που είχαν εκδοθεί από την εταιρεία και επεστράφησαν απλήρωτες. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι όταν επιστραφούν οι επιταγές δεν τις επανατοποθετούν στο σύστημα factor για να μην έχουν προβλήματα. Παραδέχθηκε ότι επεστράφησαν μερικά εμπορεύματα από αυτά που πωλήθηκαν στην C.D.S Stock Clearance Ltd αλλά η αξία τους ήταν πολύ μικρή. Επέμενε στην θέση του ότι ο Κατηγορούμενος είχε δώσει δικές του επιταγές σ΄ αντικατάσταση αυτών που δόθησαν από την εταιρεία C.D.S. Stock Clearance Ltd. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή το Δικαστήριο εξέδωσε την ενδιάμεση απόφασή του και αποφάνθηκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για ν΄ απαντηθεί από τον Κατηγορούμενο και τον κάλεσε σε απολογία. Ο ίδιος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι του ανήκει το 40% της εταιρείας C.D.S Stock Clearance Ltd. Οι άλλοι δύο μέτοχοι είναι ο κ. Δώρος Νικολάου και ο κ. Γιώργος Νικολάου οι οποίοι συμμετέχουν με ποσοστό 30% ο καθένας και είναι και οι διευθυντές. Ήταν η θέση του ότι ο ίδιος προσωπικά δεν είχε οποιεσδήποτε δοσοληψίες με την παραπονούμενη εταιρεία, αλλά ότι οι διευθυντές της εταιρείας C.D.S. Stock Clearance Ltd ήταν αυτοί που είχαν πάρε-δώσε με την Παραπονούμενη εταιρεία. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι οι τρεις επίδικες επιταγές είχαν εκδοθεί μετά από παρότρυνση των μετόχων και του διευθυντή της C.E.D Electric Ltd για να βοηθηθεί η εταιρεία τους σε κάποια προβλήματα ρευστότητας τα οποία αντιμετώπιζαν και τα οποία δεν ήταν οικονομικής φύσης. Δόθηκαν δηλαδή, οι τρεις αυτές επιταγές, ως διευκόλυνση αφού ο ίδιος προσωπικά δεν είχε αγοράσει οποιαδήποτε εμπορεύματα. Οι συγκεκριμένες τρεις επιταγές, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, είχαν παρουσιαστεί μετά που παρουσιάστηκε, από την Παραπονούμενη εταιρεία στον ίδιον, ότι η εταιρεία στην οποία συμμετείχε είχε κάποιο υπόλοιπο για το οποίο είχε εκδώσει δικές τις επιταγές οι οποίες δεν τιμήθηκαν. Με την υπόσχεση του κ. Σωφρονίου ότι θα βοηθούσε στην παροχή δανείου προς την εταιρεία του, την C.D.S Stock Clearance Ltd, από τη ΣΠΕ Λακατάμειας, ο ίδιος εξέδωσε τις τρεις επιταγές σε αντικατάσταση αυτών που δεν είχαν τιμηθεί. Οι επιταγές θα τοποθετούνταν από την Παραπονούμενη στο πρόγραμμα factor της Τράπεζας. Όλα αυτά είχαν γίνει στην παρουσία του κ. Δώρου Νικολάου, του κ. Σωφρονίου και του κ. Ξιούρουππα. Ο κ. Γεννάρης, σύμφωνα με τον μάρτυρα, δεν ήταν παρών στην συνομιλία αυτή παρόλο που βρισκόταν στο κτιριακό συγκρότημα της εταιρείας. Όμως, ο συγκεκριμένος δανεισμός ουδέποτε εγκρίθηκε και ενόψει αυτής της εξέλιξης συμφωνήθηκε η επιστροφή εμπορευμάτων στην Παραπονούμενη εταιρεία καθώς και η παράταση στον χρόνο αποπληρωμής. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι επικοινώνησε με τον κ. Σωφρονίου, από τον οποίο ζήτησε να διαβιβάσει στον κ. Ξιούρουππα ότι ο ίδιος θα έκανε ανάκληση των επιταγών λόγω του ότι δεν μπορούσε να τις πληρώσει. Λόγω του ότι δεν επεστράφηκαν οποιαδήποτε εμπορεύματα προέκυψε το υπόλοιπο το οποίο αντιμετωπίζει σήμερα η εταιρεία στην οποία συμμετέχει ο ίδιος. Κατά την αντεξέταση παραδέχθηκε ότι ο ίδιος ήταν ο κύριος μέτοχος της εταιρείας C.D.S. Stock Clearance Ltd, όμως ισχυρίστηκε ότι δεν είχε οποιοδήποτε λόγο στην λήψη αποφάσεων για την διοίκηση της εταιρείας αφού ο ίδιος ήταν απλά μέτοχος και όχι ο διευθυντής ή o γραμματέας της. Κατά την συγκεκριμένη χρονική περίοδο ο ίδιος ήταν μόνιμος κάτοικος εξωτερικού όμως ερχόταν στην Κύπρο σε τακτά χρονικά διαστήματα λόγω αυτής της συμμετοχής του στην εταιρεία, της οποίας ένας εκ των διευθυντών είναι και κουμπάρος του. Παραδέχθηκε ότι η εταιρεία C.D.S Stockclearce δραστηριοποιείτο σ΄ ένα μεγάλο εκθεσιακό χώρο στον οποίο βρίσκονταν, στο πίσω μέρος και τα γραφεία της εταιρείας. Επίσης παραδέχθηκε ότι την ημέρα που ο ίδιος έδωσε τις τρεις επιταγές ο κ. Γεννάρης ήταν στον εκθεσιακό χώρο αλλά δεν ήταν στα γραφεία που έγινε η συμφωνία. Ερωτηθείς για την σχέση του κ. Σωφρονίου με την Παραπονούμενη εταιρεία, ο ίδιος ανέφερε ότι η Παραπονούμενη εταιρεία ήταν προμηθευτής του κ. Σωφρονίου και ότι η δική τους εταιρεία, η C.D.S Stock Clearance συνεργαζόταν μ΄ αυτήν του κ. Σωφρονίου και οι μεταξύ τους σχέσεις ήταν αρκετά καλές και φιλικές. Επέμενε στη θέση του ότι ο ίδιος είχε εκδώσει τις επιταγές για διευκόλυνση της Παραπονούμενης εταιρείας μετά από παρότρυνση του κ. Σωφρονίου και του κ. Ξιούρουππα, με τον οποίο είχε προσωπικές σχέσεις για 10 χρόνια. Όμως, αναγνώρισε ότι η εταιρεία στην οποία συμμετέχει χρωστά στην Παραπονούμενη εταιρεία καθώς και ότι δικές της επιταγές, που είχε δώσει στην Παραπονούμενη, είχαν επιστραφεί. Γι΄ αυτό και είχε αιτηθεί δανείου ύψους £12.000 στη ΣΠΕ Λακατάμειας για να διευθετηθούν οι υποχρεώσεις της. Στη συνέχεια παραδέχθηκε ότι είχαν γίνει κάποιες επιστροφές προϊόντων στην Παραπονούμενη εταιρεία όμως ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την αξία των εμπορευμάτων που επεστράφησαν. Ερωτηθείς για τον λόγο που σταμάτησε την πληρωμή των επίδικων επιταγών, ο ίδιος ανέφερε ότι δεν είχε τα απαραίτητα κεφάλαια για να τις καλύψει. Όσον αφορά αυτά που ο ίδιος έγραψε στο Τεκμήριο 5, ότι δηλαδή είχε γίνει κάποιος διακανονισμός, ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος έκαμε συμφωνία με τον κ. Σωφρονίου που ήταν μέτοχος στην Παραπονούμενη εταιρεία. Κατέληξε, ότι ο ίδιος προσωπικά δεν χρωστά αλλά ούτε και χρωστούσε ποτέ στην Παραπονούμενη εταιρεία και ότι ήταν λόγω των φιλικών του σχέσεων με τους διευθυντές της Παραπονούμενης εταιρείας που αποδέχθηκε την διευθέτηση του χρέους με την έκδοση των τριών δικών του επιταγών. Επίσης φαινόταν να γνωρίζει ότι ο κ. Σωφρονίου και ο κ. Ξιούρουππας είχαν αναφέρει ότι οι συγκεκριμένες επιταγές θα κατατίθονταν στο πρόγραμμα factor έτσι ώστε να δοθεί χρόνος για ν΄ εγκριθεί το δάνειο και να καλυφθεί η πληρωμή των συγκεκριμένων επιταγών. Δεύτερος κατέθεσε ο κ. Δώρος Νικολάου (Μ.Υ.2) ο οποίος ανέφερε ότι κατέχει 30% των μετοχών της εταιρείας C.D.S Stock Clearance η οποία εταιρεία είναι συνεταιρική με τον αδελφό του και τον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος έχει το 40% των μετοχών της συγκεκριμένης εταιρείας. Ο ίδιος είναι διευθυντής της εταιρείας C.D.S. Stockclearance. Ένας από τους προμηθευτές της εταιρείας είναι και η Παραπονούμενη εταιρεία. Ο τρόπος που συνεργάζονταν οι δύο εταιρείες ήταν είτε με την τηλεφωνική τοποθέτηση παραγγελίας ή με παραγγελία κατά τις επισκέψεις των παραγγελιοδόχων στα υποστατικά της. Κάθε τέλος του μήνα διαβιβαζόταν κατάσταση λογαριασμού και εκδίδονταν επιταγές. Αναγνώρισε, στο Τεκμήριο 5, την κατάσταση αγορών της εταιρείας C.D.S. Stock Clearance καθώς και τις πληρωμές που έγιναν. Επίσης αναγνώρισε ότι υπήρχαν επιταγές της συγκεκριμένης εταιρείας οι οποίες είχαν εκδοθεί για αποπληρωμή της οφειλής προς την Παραπονούμενη εταιρεία αλλά όταν παρουσιάστηκαν δεν υπήρχαν διαθέσιμα υπόλοιπα για να πληρωθούν. Οι επιταγές αυτές επεστράφησαν στην εταιρεία μετά τον διακανονισμό στον οποίο συμφώνησε ο Κατηγορούμενος με την Παραπονούμενη εταιρεία. Ήταν η θέση του ότι ο διευθυντής της Παραπονούμενης εταιρείας ο κ. Ξιούρουππας, ο κ. Ιάκωβος Γεννάρης και ο κ. Σωφρονίου επισκέφθηκαν τα υποστατικά της δικής τους εταιρείας για να εξηγηθούν για τον τρόπο πληρωμής της οφειλής. Εκεί τους αναφέρθηκε ότι υπήρχαν προβλήματα οικονομικά που αφορούσαν την εταιρεία C.D.S. Stockclearance και ότι είχαν αιτηθεί δανείου στην ΣΠΕ Λακατάμειας. Ο κ. Σωφρονίου τους είχε υποσχεθεί ότι θα τους βοηθούσε στην εξασφάλιση του δανείου και ο Κατηγορούμενος έκδωσε επιταγές για το ανάλογο ποσό των επιταγών που είχαν επιστραφεί. Η έκδοση των επιταγών αυτών έγινε στη μεγάλη αίθουσα. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι και οι τρεις συνέταιροι αποφάσιζαν συλλογικά σε θέματα που αφορούσαν την εταιρεία και ότι με τον Κατηγορούμενο έχουν στενούς δεσμούς φιλίας εδώ και 10 χρόνια. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι οι επιταγές εκδόθηκαν στον εκθεσιακό χώρο και όχι στο γραφείο και ότι ο κ. Γεννάρης βρισκόταν κάπου εντός του κτιρίου αυτού. Όμως, δεν ήταν μπροστά κατά την έκδοση των επιταγών. Επίσης ανέφερε ότι κατά την δική του εκτίμηση υπάρχει διπλή χρέωση και όταν του ζητήθηκε να επεξηγήσει τη θέση του αυτή ανέφερε ότι εννοεί ότι το Τεκμήριο 5 παρουσιάζει τόσο τον Κατηγορούμενο καθώς και την εταιρεία C.D.S Stock Clearance να χρωστούν και οι δύο το συγκεκριμένο ποσό. Ήταν η θέση του ότι οι τρεις επιταγές εκδόθηκαν από τον Κατηγορούμενο για να βοηθηθεί τόσο η δική τους εταιρεία αλλά και η Παραπονούμενη εταιρεία. Η Παραπονούμενη εταιρεία θα κατέθετε τις επιταγές στο πρόγραμμα factor και θα βοηθείτο οικονομικά με αυτόν τον τρόπο. Όταν του επιδείχθηκαν οι επιταγές ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε τραπεζική σφραγίδα ότι αυτές κατατέθηκαν ως factor. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και οι δύο δικηγόροι προχώρησαν με αγορεύσεις. Ο κος Σέργης εισηγήθηκε ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ήταν όλα από κοινού παραδεκτά. Η έκδοση των τριών επιταγών ήταν παραδεκτή, η γραπτή εντολή να μην πληρωθούν οι επιταγές ήταν παραδεκτή καθώς και το γεγονός ότι οι τρεις επιταγές παρουσιάστηκαν στην εκδότρια Τράπεζα για πληρωμή και δεν τιμήθηκαν. Ήταν η θέση του ότι ο Κατηγορούμενος φέρει το βάρος, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, να αποδείξει το εύλογο της μη πληρωμής. Επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου στις αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσε ο Κατηγορούμενος κατά την διάρκεια της αντεξέτασης. Ο Κατηγορούμενος, ήταν η εισήγησή του, ανέφερε διαφορετικούς λόγους για τους οποίους ο ίδιος είχε σταματήσει την πληρωμή των τριών επιταγών. Ο πρώτος λόγος ήταν για να βοηθήσει την Παραπονούμενη εταιρεία, η οποία κατά τον ισχυρισμό του αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα ενώ στην αντεξέταση ανέφερε ότι η Παραπονούμενη εταιρεία ήταν υγιείς. Ο δεύτερος ότι ήταν για να βοηθήσει την δική του εταιρεία, την C.D.S. Stock Clearance Ltd, γιατί βρισκόταν σε δύσκολη οικονομική κατάσταση και ανέμενε την παραχώρηση δανείου. Ο τρίτος λόγος τον οποίο προσέφερε ήταν ότι απλά διευκόλυνε, με τις επιταγές του, τις δοσοληψίες μεταξύ των δύο εταιρειών. Με όλες αυτές τις αντιφάσεις, ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Παραπονούμενης εταιρείας, ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να γίνει πιστευτός. Επιπρόσθετα τα Τεκμήρια 6 και 7 κάνουν αναφορά και σε έναν άλλο λόγο για τη μη πληρωμή των επιταγών. Αναφέρονται στο διακανονισμό με τον δικαιούχο της επιταγής, ο οποίος λόγος είναι γενικός, ενώ ο Νόμος επιτάσσει ότι θα πρέπει να παρέχεται συγκεκριμένος λόγος για την ανάκληση των επιταγών. Όσον αφορά τον Μ.Υ.2, τον κο Νικολάου, ήταν η θέση του ότι ήρθε στο Δικαστήριο απλώς και μόνο για να βοηθήσει τον συνέταιρό του και αναίρεσε πράγματα που ο ίδιος είχε αναφέρει κατά την κυρίως εξέτασή του. Ο ίδιος, ήταν η θέση του, δεν γνώριζε τίποτε για τα όσα συμφωνήθηκαν κατά την έκδοση των επιταγών. Κατέληξε, ότι ούτε και αυτός δεν πρέπει να γίνει πιστευτός από το Δικαστήριο αφού υπέπεσε σε αριθμό αντιφάσεων. Τελειώνοντας ο συνήγορος της Παραπονούμενης εταιρείας εισηγήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να επικαλείται μη συμμετοχή στη διαχείριση της εταιρείας αφού κατέχει το σαράντα τοις εκατό των μετοχών (40%) της εταιρείας αυτής. Επίσης, σύμφωνα με τον περί Συμβάσεων Νόμο, η ανάληψη και εξόφληση χρεών από τρίτο δεσμεύει τον ίδιον αφού, σύμφωνα με τη μαρτυρία του ιδίου, ο ίδιος είχε αναλάβει τη συγκεκριμένη υποχρέωση. Δεν υπήρξε, ήταν η εισήγησή του, μαρτυρία αναφορικά με την κατάθεση των επιταγών, ως factor, σε τραπεζικό λογαριασμό της Παραπονούμενης εταιρείας ούτε και προσκομίστηκε μαρτυρία για οποιαδήποτε αίτηση για την παροχή οποιουδήποτε δανείου από οποιοδήποτε τραπεζικό ίδρυμα, ούτε και κλήθηκε ο κος Σωφρονίου για να υποστηρίξει την θέση της Υπεράσπισης. Ο συνήγορος της Υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος ανακάλεσε την πληρωμή των επιταγών με δικές του οδηγίες προς την Τράπεζα και ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος είχε εύλογη αιτία να ενεργήσει με τον τρόπο αυτό. Έκανε αναφορά στην υπόθεση N.C. Diamonds v. Χρήστου Γεωργίου στην οποία ερμηνεύθηκε ο όρος εύλογη αιτία ως να σημαίνει καλή τι πίστη πεποίθηση. Το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος ενήργησε καλή τι πίστη, ήταν η εισήγησή του, ότι θα πρέπει να κριθεί με αντικειμενικά κριτήρια. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι καταθέτοντας ενόρκως ο Κατηγορούμενος εξήγησε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες εξέδωσε τις επίδικες επιταγές καθώς και τους λόγους για τους οποίους ο ίδιος αναγκάστηκε να σταματήσει την πληρωμή τους. Ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος δεν αγόρασε οποιαδήποτε εμπορεύματα από την Παραπονούμενη εταιρεία και ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε αντάλλαγμα για την έκδοση των επιδίκων επιταγών. Το ποσό των τριών επιταγών, που ανέρχεται στις £11.341,70, δεν αφαιρέθηκε από το χρέος της εταιρείας και εξακολουθεί να οφείλεται, σύμφωνα και με το Τεκμήριο
- Κατέληξε, ότι αν ο Κατηγορούμενος πράγματι είχε αναλάβει να πληρώσει το συγκεκριμένο ποσό αυτό θα έπρεπε να είχε αφαιρεθεί από το χρέος της εταιρείας C.D.S. Stock Clearance πράγμα που δεν έγινε. Τελειώνοντας, ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος έχει πετύχει, με τη μαρτυρία του, να αποδείξει το γνήσιο και το εύλογο της αιτίας για την ανάκληση της πληρωμής των τριών αυτών επιταγών. Είχα την ευκαιρία να ακούσω και να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες ενώ έδιναν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, την ειλικρίνειά τους, την ευθύτητά τους και το συμφέρον που έχουν στην υπόθεση. Ο διευθυντής της Παραπονούμενης εταιρείας ήταν ειλικρινής. Είπε στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια αναφορικά με τη συμφωνία που είχε γίνει μεταξύ της Παραπονούμενης εταιρείας και της εταιρείας στην οποία ο Κατηγορούμενος ήταν μέτοχος. Η μαρτυρία του ήταν σε συμφωνία με τα από κοινού παραδεκτά γεγονότα. Δηλαδή, ότι ο Κατηγορούμενος υπέγραψε και εξέδωσε τις τρεις επιταγές οι οποίες όταν παρουσιάστηκαν στην εκδότρια Τράπεζα επεστράφηκαν απλήρωτες γιατί είχε ανακληθεί η πληρωμή τους. Επίσης, τη μαρτυρία του υποστήριξαν και τα Τεκμήρια τα οποία είχαν γίνει από κοινού παραδεκτά. Ιδιαίτερα, τα Τεκμήρια 5 και 6 στα οποία φαίνεται ότι είχαν δοθεί τρεις επιταγές από την εταιρεία C.D.S. Stock Clearance οι οποίες δεν τιμήθηκαν και ως αντάλλαγμα για τις επιταγές αυτές δόθηκαν οι επιταγές του Κατηγορούμενου, ο οποίος συμμετείχε με μετοχικό κεφάλαιο 40% στην συγκεκριμένη εταιρεία. Ο Κατηγορούμενος δεν ήταν ειλικρινής στην μαρτυρία του. Προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο για την εκδοχή του πλην όμως περιέπεσε σε πολλές αντιφάσεις. Ξέχασε προφανώς ότι και ο ίδιος είχε συμφωνήσει στην έκδοση των τριών επιταγών έτσι ώστε να επιστραφούν οι ακάλυπτες επιταγές της εταιρείας, στην οποία συμμετείχε ως κύριος μέτοχος. Κι ενώ ο ίδιος ανέφερε ότι η συμφωνία αυτή έγινε για σκοπούς διευκόλυνσης της Παραπονούμενης εταιρείας στη συνέχεια παραδέχθηκε ότι η Παραπονούμενη εταιρεία ήταν υγιείς οικονομικά και ότι η δική του εταιρεία αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα γι΄ αυτό και βρέθηκε αυτή η λύση στο πρόβλημα. Δηλαδή, να εκδώσει ο ίδιος προσωπικά επιταγές σ΄ αντάλλαγμα των επιστραφέντων επιταγών. Και ενώ ο ίδιος ισχυριζόταν ότι δεν μετείχε ενεργά στην διαχείρηση της επιχείρησής του κατά την αντεξέτασή του αναφέρθηκε και αναγνώρισε όλες τις διαδικασίας που αφορούσαν την επιστροφή εμπορευμάτων καθώς και τους διακανονισμούς που γίνονται για τις επιστροφές. Διευθετήσεις οι οποίες είχαν γίνει στην απουσία του, με τους προηγούμενους διευθυντές της Παραπονούμενης εταιρείας οι οποίοι είχαν αποβιώσει. Με βάση την μαρτυρία, όπως την έχω αποδεχθεί, θεωρώ ότι τα γεγονότα διαδραματίστηκαν ως εξής: Η Παραπονούμενη εταιρεία παραχωρούσε επί πιστώσει εμπορεύματα στην εταιρεία C.D.S. Stock Clearance, της οποίας ο Κατηγορούμενος ήταν ο κύριος μέτοχος. Λόγω του ότι υπήρχαν φιλικές σχέσεις μεταξύ των διευθυντών και των δύο εταιρειών εκδίδονταν παροδικά επιταγές για την αποπληρωμή των εμπορευμάτων, τα οποία αποστέλλονταν στην εταιρεία C.D.S. Stock Clearance από την Παραπονούμενη εταιρεία. Όμως τρεις από τις επιταγές αυτές, συνολικής αξίας £11.341,70, δεν τιμήθηκαν με αποτέλεσμα να γίνει διακανονισμός μεταξύ τους, με την σύμφωνη γνώμη του Κατηγορούμενου, έτσι ώστε ο Κατηγορούμενος να εκδώσει δικές του επιταγές, μεταχρονολογημένες, της ιδίας αξίας σε αντάλλαγμα των τριών ακάλυπτων επιταγών. Ο Κατηγορούμενος εξέδωσε τις επιταγές της Τράπεζας Κύπρου με αριθμούς 54377025 για το ποσό των £3.441,78, 54377026 για το ποσό των £4.000 και την επιταγή 54377027 για το ποσό των £4.
- Όταν ο Κατηγορούμενος αντιλήφθηκε ότι η αίτηση δανείου, που είχε υποβάλει η δική του εταιρεία, δεν θα γινόταν αποδεχτή με επιστολές του, οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 6 και 7, ανακάλεσε την πληρωμή των τριών αυτών επιταγών με την δικαιολογία ότι είχε γίνει διακανονισμός. Διακανονισμός δεν έχει γίνει, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία του Διευθυντή της Παραπονούμενης εταιρείας. Η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος βασίζεται στο Άρθρο 305(Α)
(2)του Ποινικού Κώδικα το οποίο προβλέπει ως ακολούθως: «Πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιανδήποτε πράξη την μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε από αυτό, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις £5.000 ή και στις δύο αυτές ποινές. » Με βάση το λεκτικό του συγκεκριμένου άρθρου τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τρία. Πρώτον, η έκδοση της επιταγής, δεύτερον, η πρόκληση μη εξόφλησης από τον εκδότη της με οποιανδήποτε πράξη του και τρίτον, η πράξη του εκδότη να γίνει καθ΄ οιονδήποτε χρόνο πριν, ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή κατέστη πληρωτέα. Βλ. Philippa Estates v. Ρούσου
(2006)2 Α.Α.Δ. 146 και N. C. Diamonds v. Γεωργίου
(2001)2 Α.Α.Δ.
- Με βάση τη μαρτυρία και των δύο πλευρών καθώς και το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί και έχουν γίνει από κοινού παραδεκτά σίγουρα έχουν εκδοθεί οι τρεις επιταγές, Τεκμήρια 1, 2 και
- Έχει επίσης αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος ανακάλεσε την πληρωμή των εκδοθεισών επιταγών με δικές του γραπτές οδηγίες προς την Τράπεζα σύμφωνα και με τα Τεκμήρια 6 και 7 πριν οι επιταγές αυτές παρουσιαστούν στην Τράπεζα για πληρωμή. Οπόταν το βάρος εναποτίθεται τώρα στους ώμους της Υπεράσπισης να αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι η ανάκληση της πληρωμής έγινε με εύλογη αιτία. Ο όρος «εύλογη αιτία» περιέχει την έννοια της καλόπιστης και της δίκαιης αιτίας βλ. N.C. Diamonds v. Γεωργίου (ανωτέρω). Αυτή η ερμηνεία είχε γίνει αποδεκτή στην συγκεκριμένη υπόθεση. Τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης δεν αποδεικνύουν μια καλόπιστη και δίκαιη αιτία για την ανάκληση της πληρωμής των συγκεκριμένων επιταγών. Ο Κατηγορούμενος είχε αναλάβει προσωπικά την αποπληρωμή μέρους της οφειλής της εταιρείας, της οποίας ήταν ο κύριος μέτοχος. Σε αντάλλαγμα αυτής της αποδοχής, του ιδίου του Κατηγορούμενου, η οποία έγινε με ελεύθερη συναίνεση, σύμφωνα και με τη δική του μαρτυρία, επεστράφησαν οι τρεις ακάλυπτες επιταγές που είχαν δοθεί εκ μέρους της εταιρείας στην οποία συμμετείχε ως κύριος μέτοχος και ήταν μέρος του διακανονισμού. Η ανάκληση της πληρωμής των επιταγών θα μπορούσε να είναι εύλογη αν ο Κατηγορούμενος ισχυριζόταν ότι πιέστηκε να εκδώσει τις συγκεκριμένες επιταγές. Όμως δεν ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο. Αντίθετα, ισχυρίστηκε ότι η εταιρεία, της οποίας είναι ο μεγαλύτερος μέτοχος, οφείλει ένα μεγάλο ποσόν στην Παραπονούμενη εταιρεία πλην όμως οι συγκεκριμένες επιταγές δόθηκαν για διευκόλυνση και των δύο πλευρών. Δεν μπορώ να δεχθώ τη θέση του Κατηγορούμενου ότι η Παραπονούμενη εταιρεία γνώριζε από την αρχή ότι ο ίδιος δεν θα μπορούσε να καλύψει τις συγκεκριμένες επιταγές. Από τη στιγμή που ο ίδιος είχε προβεί στην έκδοση των τριών επιταγών, για την κάλυψη της οφειλής της εταιρείας στην οποία συμμετείχε, για την αντικατάσταση των τριών ακάλυπτων επιταγών όφειλε να τις τιμήσει. Ο Κατηγορούμενος άφησε το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι απλώς ανακάλεσε την πληρωμή των τριών επιταγών γιατί ο ίδιος αντιμετώπιζε προβλήματα με τους άλλους δύο συνέταιρους της εταιρείας, η οποία όφειλε λεφτά στους Παραπονούμενους. Επίσης, μετά την γνωστοποίηση της απόρριψης της αίτησης για παροχή δανείου στην εταιρεία ο Κατηγορούμενος ήταν πλέον σίγουρος ότι η εταιρεία ουδέποτε θα του επέστρεφε το ποσό αυτό. Γι΄ αυτό και αποφάσισε την ανάκληση της πληρωμής των συγκεκριμένων επιταγών. Με όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω δεν μπορώ να θεωρήσω την ανάκληση της πληρωμής των τριών επιταγών ως καλόπιστη και δίκαιη αφού αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη του Κατηγορούμενου. Καταλήγω λοιπόν ότι ο Κατηγορούμενος είναι ένοχος στα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει. (Υπ. ............) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. / ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο