Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Γεώργιος Πέτρου, Αρ. Υπόθεσης:12492/2007, 14 Ιανουαρίου,  2008

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Γεώργιος Πέτρου, Αρ. Υπόθεσης:12492/2007, 14 Ιανουαρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:B2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:12492/2007 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας - ν - -

1. Γεώργιος Πέτρου
2. Εταιρεία Α/φοί Πέτρου (Γαλακτοκομικά Προϊόντα) Λτδ Κατηγορουμένων ------- Ημερομηνία: 14 Ιανουαρίου, 2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μιχαήλ Για τους κατηγορούμενους : κ. Π. Αγγελίδης Κατηγορούμενος 1 παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η ( Σε αίτηση για τροποποίηση του κατηγορητηρίου) Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας οι κατηγορίες 2 και 3 αναστάληκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 154 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
3. Ως αποτέλεσμα είχε την απαλλαγή των κατηγορουμένων από αυτές τις κατηγορίες. Έτσι παρέμεινε προς εκδίκαση η 1η κατηγορία η οποία σύμφωνα με την έκθεση του αδικήματος αφορά το αδίκημα της κατοχής ακατάλληλων τυριών με σκοπό την πώληση τους. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι στις 20.02.2006 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας είχαν στους αποθηκευτικούς χώρους του γαλακτοκομείου τους 1.189,115 κιλά τυριά τα οποία ήταν ακατάλληλα για ανθρώπινη κατανάλωση. Υπήρξε διευκρίνιση, η οποία προσέλαβε τη μορφή δήλωσης παραδεκτού γεγονότος, του 2ου στη σειρά, το οποίο εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, ότι: ¨Η παρούσα κατηγορία 1, αποσκοπεί στο να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή ότι υπήρχαν στους αποθηκευτικούς χώρους του γαλακτοκομείου τα 1.189,115 κιλά τυριά, τα οποία ήταν ακατάλληλα για ανθρώπινη κατανάλωση και δεν έχουμε σκοπό να αποδείξουμε ότι τα τυριά αυτά ευρίσκονταν εκεί με σκοπό την πώληση τους¨. Μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσης του Γεώργιου Κυριακίδη (Μ.Κ.2), η ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε αίτημα στο Δικαστήριο για να τροποποιήσει την ημερομηνία που αναγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος της 1ης κατηγορίας και αντί 20.02.2006 να αναγραφεί η 21.02.
4. Το αίτημα της γίνεται, όπως ανέφερε, μετά τα όσα προέκυψαν από τη μαρτυρία που δόθηκε μέχρις αυτής της στιγμής έτσι που η κατηγορία να συνάδει με αυτή την μαρτυρία. Η έρευνα των αρμοδίων λειτουργών στα υποστατικά των κατηγορουμένων είχε γίνει, όπως φάνηκε από την μαρτυρία, σε δύο συνεχόμενες ημέρες στις 20 και 21.02.
5. Κατά την έρευνα κατασχέθηκαν οι ποσότητες των τυριών στις οποίες έκαμαν αναφορά οι μάρτυρες και η ποσότητα που αναφέρεται στη 1η κατηγορία κατασχέθηκε την δεύτερη ημέρα δηλαδή στις 21.02.2006, γεγονός που ήταν και είναι γνωστό στους κατηγορουμένους και στην υπεράσπιση και έτσι δεν επηρεάζονται καθόλου τα δικαιώματα τους από την τροποποίηση της ημερομηνίας. Υπήρξε άμεση αντίδραση και ένσταση στο αίτημα αυτό της Κατηγορούσας Αρχής από την Υπεράσπιση εφόσον, όπως προβλήθηκε, δεν πρόκειται για ένα απλό γραφικό ή δακτυλογραφικό λάθος αλλά η ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος είναι ουσιώδης ενόψει και της διαφοράς που παρουσιάστηκε, σε σχέση με την ημερομηνία που παραλήφθηκαν τα τεκμήρια στη μαρτυρία των Μ.Κ.1 και 2 τους οποίους η Υπεράσπιση δεν θα έχει πλέον την ευκαιρία να αντεξετάσει επ΄αυτού του σημείου, εκτός εάν γίνουν ανάλογα διαβήματα επανακλήτευσης τους με όλες τις περιπλοκές που μπορεί να υπάρξουν. Επιπρόσθετα της αντιφατικής μαρτυρίας των πιο πάνω μαρτύρων σε σχέση με την ημερομηνία που επέλεξε η Κατηγορούσα Αρχή να βάλει στο κατηγορητήριο καθώς και άλλα στα οποία αναφέρθηκαν οι μάρτυρες, έκαμε αναφορά και στη δήλωση του παραδεκτού γεγονότος, όταν εκ συμφώνου είχαν κατατεθεί, με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, οι φωτογραφίες των τυριών που είχαν κατασχεθεί από τα υποστατικά των κατηγορουμένων στην οποία προσδιορίζεται ως ημερομηνία κατάσχεσης τους η 20.02.
6. Επομένως, εάν επιτραπεί η τροποποίηση, θα υπάρχει μη ταύτιση αλλά και σύγκρουση με το παραδεκτό γεγονός. Έγινε παραπομπή σε νομολογία προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού για επηρεασμό της θέσης των κατηγορουμένων εάν θα εγκρινόταν το αίτημα για την τροποποίηση και εισηγήθηκε ότι μια τέτοια εξέλιξη θα πρέπει να αποφευχθεί. Στο Άρθρο 83 παρ. 1 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, επί του οποίου εδράζεται το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, προβλέπονται τα ακόλουθα: ¨ Όταν, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης φαίνεται στο Δικαστήριο ότι το κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο είναι ελαττωματικό, είτε ουσιαστικά είτε τυπικά, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει τέτοιο διάταγμα με τη μεταβολή του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο είτε με τροποποίηση του ή με υποκατάσταση του ή με προσθήκη σε αυτό νέας κατηγορίας ως το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο ώστε να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης¨. Ο περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος δίδει ευρείες εξουσίες στο Δικαστήριο να μεταβάλλει κατηγορητήρια, δηλαδή είτε να τροποποιεί τις κατηγορίες και τις λεπτομέρειες τους ή να τις αντικαθιστά ή να προσθέτει νέες κατηγορίες όπου τούτο είναι αναγκαίο. Έχει ερμηνευθεί ότι ¨Δίκη¨ σημαίνει οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας πριν τη συμπλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας (βλ. Πουρής κ.ά. v. Δημοκρατίας