Α Σ Τ Υ Ν Ο Μ Ι Α ν. ΝΙΚΟΛΑ ΣΤΑΥΡΙΝΟΠΟΥΛΛΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 10741/06, 15 Φεβρουαρίου, 2008

(6)μάρτυρες. Η ουσία της μαρτυρίας που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ότι στις 6.1.06 γύρω στις 13.30 λήφθηκε πληροφορία από τον Υπεύθυνο της ΥΚΑΝ κ. Σολωμονίδη (Μ.Κ.6) ότι στο δρόμο Κελλιών-Τρούλλων, κοντά στο στρατόπεδο Κελλιών, υπήρχε ένα υποστατικό τύπου κοντέϊνερ στο οποίο βρίσκονταν φυτά κάνναβης. Ενημερώθηκε ο Αναπληρωτής Λοχίας Φιλλίπου και δόθηκαν οδηγίες στον Αστυφ. 1850 Α. Κακουλλή (Μ.Κ.4) να εντοπίσει το υποστατικό και να διερευνήσει την πληροφορία. Το υποστατικό, τύπου «κοντέινερ» εντοπίστηκε από τον Μ.Κ.4 γύρω στις 15.00 της ίδιας ημέρας ο οποίος διαπίστωσε, κοιτάζοντας από το ακρινό ανοικτό παράθυρο, ότι υπήρχαν φυτεμένα οκτώ

(8)φυτά κάνναβης μέσα σε πλαστικά δοχεία λαδιού. Τα φυτά δεν ήταν ποτισμένα, το χώμα τους ήταν στεγνό αλλά δίπλα τους υπήρχε ένας κουβάς με νερό και ένα μπουκαλάκι φυτοφάρμακο. Ο Μ.Κ.4 παρέμεινε στην περιοχή, λαμβάνοντας τις προφυλάξεις του έτσι ώστε να μην γίνει ορατός από οποιονδήποτε μέχρι και η ώρα 23:55 όπου ανέλαβαν καθήκοντα παρακολούθησης ο Αστυφ. 2739 Σ. Αναστασίου (Μ.Κ.3) και ο Αστυφ. 2753 Π. Χρυσοστόμου. Μέχρι τότε κανείς δεν είχε μπει στο συγκεκριμένο υποστατικό. Παράλληλα έγιναν εξετάσεις και διαπιστώθηκε ότι το υποστατικό ανήκει και χρησιμοποιείται από τον Νικόλα Σταυρινόπουλλο από τα Λειβάδια. Εκδόθηκε ένταλμα έρευνας για το συγκεκριμένο υποστατικό, το οποίο είχε τεθεί υπό παρακολούθηση επί 24ώρου βάσεως. Το πρωί της 7.1.06 παρακολουθούσαν το υποστατικό ο Μ. Κακουλλής (ΜΚ2) μαζί με τον Κ. Κωνσταντίνου (ΜΚ5) σ΄ αντικατάσταση των Σ. Αναστασίου (ΜΚ3) και Αστ. 2753 Π. Χρυσοστόμου. Γύρω στις 08:05 το πρωί, της 7.1.06, ο Αστυφ. Μ. Κακουλλής (ΜΚ2) είδε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΑΑΤ507, τύπου διπλοκάμπινο, μάρκας Mitsubishi και χρώματος κόκκινου, να μπαίνει στο χώρο του υποστατικού. Κατέβηκε απ΄ αυτό ένα πρόσωπο μεγάλο σε ηλικία με μαύρα ρούχα. Το πρόσωπο αυτό ήταν ο Κατηγορούμενος, τον οποίο ο ΜΚ2 αναγνώρισε λόγω του ότι τον γνώριζε. Ειδοποιήθηκε ο υπεύθυνος της Υ.ΚΑ.Ν, Υπαστ. Σολωμονίδης (ΜΚ6), ο οποίος έδωσε οδηγίες να μείνουν και να παρακολουθούν το μέρος. Παρέμεινε ο Κατηγορούμενος στο μέρος για περίπου 30 λεπτά. Έδωσε ένα γύρω στο υποστατικό και στη συνέχεια μπήκε στο υποστατικό. Έφυγε μετά από τα 30 λεπτά και κατευθύνθηκε προς το χωριό Τρούλλοι. Πήραν εκ νέου οδηγίες να παραμείνουν στο μέρος. Επέστρεψε ξανά ο Κατηγορούμενος γύρω στις 08:47 και παρέμεινε στο μέρος μόνο για λίγο όπου και ξανά έφυγε με κατεύθυνση αυτή τη φορά τα Λειβάδια, γύρω στις 08.

1. Τότε ο ΜΚ2 πήρε οδηγίες από τον Σ. Σολωμονίδη (ΜΚ6) να ελέγξει τα φυτά. Πλησίασε το δωμάτιο που είχε βρει τα φυτά και από το ανοικτό παράθυρο διαπίστωσε ότι τα φυτά είχαν ποτιστεί και ότι τα πλαστικά δοχεία στα οποία ήταν φυτεμένα περιείχαν νερό. Ενημέρωσε τον Υπαστυνόμο Σολωμονίδη (Μ.Κ.6) για το γεγονός αυτό. Στο μεταξύ, ο Υπαστ. Σολωμονίδης (ΜΚ6) έθεσε υπό παρακολούθηση το σπίτι στην οδό Λυκαβητού, στα Λειβάδια, στο οποίο είχε επιστρέψει ο Κατηγορούμενος και ασχολείτο κατασκευάζοντας λουκάνικα εκεί. Είχε θεαθεί και στις 6.1.06, το απόγευμα, στην αυλή του σπιτιού εκείνου ο Κατηγορούμενος από τον Υπαστ. Σολωμονίδη (ΜΚ6) να φορτώνει πλαστικά δοχεία στο διπλοκάμπινο με αρ. εγγραφής ΑΑΤ
2. Μετά που διαπιστώθηκε ότι τα φυτά είχαν ποτιστεί, κατά την διάρκεια της επίσκεψης του Κατηγορούμενου στο χώρο του υποστατικού, ο Μ.Κ.6 μαζί με τον Αστυφ. 2757 Χρ. Στυλιανού (Μ.Κ.1) και τον Λοχία 4397 Ξενοφώντος προσέγγισαν το σπίτι, εξήγησαν τον λόγο της παρουσίας τους στον Κατηγορούμενο και του ζήτησαν όπως τους συνοδεύσει στο υποστατικό για να εκτελέσουν το ένταλμα έρευνας που είχαν στην κατοχή τους για το συγκεκριμένο υποστατικό. Ο Κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε αντίθετα ανέφερε ότι είχε καιρό να πάει στο υποστατικό και τους συνόδευσε. Γύρω στις 9:30 π.μ., της 7.1.06, ο Υπαστ. Σολωμονίδης (ΜΚ6) μαζί με τον Κατηγορούμενο, μετέβηκαν με το αυτοκίνητο ΑΑΤ507, ενώ οι άλλοι δύο αστυφύλακες τους ακολουθούσαν, στο υποστατικό. Προτού μπουν στο υποστατικό ο Υπαστ. Σολωμονίδης (ΜΚ6) ρώτησε τον Κατηγορούμενο, μετά που του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, κατά πόσο είχε ή καλλιεργούσε φυτά κάνναβης στο υποστατικό ή αν είχε οτιδήποτε άλλο παράνομο στο υποστατικό και αυτός του απάντησε ότι είχε καιρό να επισκεφθεί το υποστατικό και ότι δεν γνώριζε ποιος έμενε εκεί. Εκεί ο Κατηγορούμενος τους ανέφερε ότι δεν είχε κλειδί της μπροστινής εισόδου και τους οδήγησε στο εσωτερικό του υποστατικού από την πίσω πόρτα. Μέσα στο υποστατικό εντοπίστηκαν προσωπικά πράγματα του ίδιου του Κατηγορούμενου και δυο κρεββάτια στα δωμάτια. Στο αριστερό τελευταίο δωμάτιο, τ΄ οποίο ήταν κλειδωμένο μ΄ ένα σίδερο και είχε μια πόρτα που δεν ξεχώριζε από τον υπόλοιπο τοίχο βρέθηκαν 8 πλαστικά δοχεία διαφόρων χρωμάτων τα οποία περιείχαν από ένα φυτό κάνναβης μεγέθους 13cm - 18cm και ήταν φρεσκοποτισμένα. Δίπλα τους βρέθηκε ένα πλαστικό δοχείο μισογεμισμένο με νερό και μέσα είχε μια πλαστική μπουκάλα και δίπλα απ΄ αυτό ένα φυτοφάρμακο μάρκας Maxiforce. Όταν υποδείχθηκαν στον Κατηγορούμενο, μετά που του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, ο ίδιος αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη και ανέφερε ότι δεν γνώριζε τι ήταν. Βρέθηκε επίσης και ένα κλειδί μάρκας SICA που άνοιγε την μπροστινή πόρτα του υποστατικού στα κλειδιά που κρατούσε ο Κατηγορούμενος. Συνελήφθηκε και αρνήθηκε ότι είχε οποιαδήποτε σχέση με τα φυτά. Τα φυτά και τ΄ άλλα αντικείμενα φωτογραφίστηκαν και παραλήφθηκαν ως τεκμήρια και ο Κατηγορούμενος μαζί με τους Αστυφύλακες που διενέργησαν την έρευνα, στο υποστατικό, επέστρεψαν στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Την ίδιαν μέρα και γύρω στις 13:05 με 13:08 ο (ΜΚ2) επισκέφθηκε μαζί με τον (ΜΚ5) , τον Λοχία 4397 και τον Υπαστυ. Σολωμονίδη (ΜΚ6) την οικία στην οδό Λυκαβητού 5 στα Λειβάδια. Ο Κατηγορούμενος δεν ήθελε να τους συνοδεύσει γιατί δεν διέμενε εκεί και γιατί ήταν τσακωμένος με τη γυναίκα του. Πήρε ο Υπαστ. Σωλομονίδης (ΜΚ6) την γραπτή συγκατάθεση του υιού του Κατηγορούμενου, Σωτήρη Σταυρινόπουλλου, ο οποίος βρισκόταν εκεί, Τεκμήριο 26, για να διεξάγει έρευνα της συγκεκριμένης κατοικίας. Εκεί βρισκόταν επίσης και η κόρη του Κατηγορούμενου, κα Ιωάννα Σταυρινοπούλλου. Κατά την διάρκεια της έρευνας, ο ΜΚ5 εντόπισε σε λασάνι του κήπου της οικίας και άλλα 42 δεντρίλια κάνναβης. Ο ΜΚ1 διαπίστωσε ότι το λασάνι ήταν υγρό ενώ τα άλλα λασάνια της οικίας ήταν ξηρά. Στην παρουσία του Κατηγορούμενου, ο οποίος στο μεταξύ μεταφέρθηκε στο χώρο, φωτογραφήθηκε το λασάνι με τα φυτά και ο ΜΚ1 εκρίζωσε τα φυτά κάνναβης, αφού πρώτα είχαν φωτογραφηθεί από τον Αστυφ. 1914 Δ. Χρίστου. Καταμετρήθηκαν και βρέθηκαν να είναι
3. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη και δήλωσε ότι ο ίδιος δεν διέμενε στο συγκεκριμένο σπίτι. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε τι ήταν τα συγκεκριμένα δεντρύλλια. Έγινε επίσης έρευνα, από τον ΜΚ1, στο αυτοκίνητο ΑΑΤ507, με την συγκατάθεση του Κατηγορούμενου, στο οποίο ανευρέθηκαν δυο πλαστικές γλάστρες που είχαν χώμα μέσα και φαινόταν ότι πρόσφατα είχαν εκριζωθεί φυτά. Επίσης ερευνήθηκε, με τη συγκατάθεσή του, το σπίτι στο Μαζωτό, το οποίο σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ανήκει στη θεία του που διαμένει στην Αγγλία και στο οποίο ο ίδιος διέμενε. Αφού μεταφέρθηκαν, τα εκριζωμένα φυτά, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν συσκευάστηκαν από τον Μ.Κ.1 ο οποίος είχε οριστεί ως ανακριτής της υπόθεσης, ο οποίος στη συνέχεια συσκεύασε και τα υπόλοιπα τεκμήρια που είχαν ανευρεθεί και τα οποία κατατέθηκαν κατά την διάρκεια της δικαστικής διαδικασίας. Ενώπιον του Δικαστηρίου ο συγκεκριμένος μάρτυρας κατάθεσε τα οκτώ

(8)εκριζωμένα φυτά ως Τεκμήρια 2 μέχρι

1. Ως Τεκμήριο 10 κατέθεσε τα 42 φυτά που βρέθηκαν στην οικία του Κατηγορούμενου στην οδό Λυκαβητού 5 στα Λειβάδια. Ως Τεκμήριο 11 κατέθεσε ένα αποξηραμένο φυτό που βρέθηκε σε δωμάτιο της οικίας του Κατηγορούμενου. Ως Τεκμήριο 12 κατέθεσε το κλειδί της μπροστινή πόρτας του υποστατικού στα Κελλιά και ως Τεκμήριο 13 το αίμα του Κατηγορούμενου το οποίο δόθηκε με την συναίνεσή του για σκοπούς διεξαγωγής εξέτασης DNA. Ως Τεκμήριο 14 κατατέθηκε σετ φωτογραφιών οι οποίες αφορούσαν φωτογραφίες που αποτύπωναν τόσο το χώρο και τον περίγυρο του υποστατικού στα Κελλιά, της οικίας στην οδό Λυκαβητού στα Λειβάδια καθώς επίσης και όλων των υπόλοιπων τεκμηρίων που ανεβρέθηκαν στα δύο αυτά υποστατικά. Λήφθηκε από τον Μ.Κ.1 κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 20 καθώς και ανακριτική κατάθεση η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
2. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Κατά την αντεξέταση των μαρτύρων της κατηγορίας τους υποβλήθηκε ότι το υποστατικό στο δρόμο Τρούλλων-Κελλιών δεν ανήκει στον Κατηγορούμενο αλλά στον υιό του, ο οποίος διατηρεί ζώα εκεί. Επίσης τους υποβλήθηκε ότι σ΄ αυτό μπορεί να μπει και να βγει οποιοσδήποτε αφού είναι τέτοια η φυσική του κατάσταση, δεν είναι περιφραγμένο, που θα μπορούσε κάποιος να μπει και να κρυφτεί σ΄ αυτό χωρίς να τον αντιληφθεί οποιοσδήποτε απ΄ αυτούς που παρακολουθούσαν τον χώρο κρυμμένοι. Παράλληλα τους έγινε εισήγηση ότι αν κάποιος έμπαινε στο συγκεκριμένο δωμάτιο που ήταν τα φυτά, λόγω του ότι το παράθυρο ήταν χαμηλό, θα τον έβλεπαν αυτοί που παρακολουθούσαν το χώρο. Επίσης τους υποβλήθηκε ότι στον εν λόγω χώρο υπήρχε κάποιος σκύλος καθώς και ζώα. Προωθήθηκε επίσης η θέση από την Υπεράσπιση ότι στο υποστατικό φιλοξενούνταν Κινέζοι οι οποίοι ήταν στο παρελθόν υπάλληλοι του υιού του Κατηγορούμενου, Σωτήρη Σταυρινόπουλου, αλλά συνέχιζαν να μένουν εκεί. Όσον αφορά την έρευνα της οικίας στην οδό Λυκαβητού 5, στα Λειβάδια, η θέση της Υπεράσπισης ήταν ότι οι αστυνομικοί δεν κτύπησαν το κουδούνι και ότι εισήλθαν σ΄ αυτήν από την πλαϊνή πόρτα, από την κουζίνα, όπου βρήκαν το υιό του Κατηγορούμενου και την κόρη του και πήραν συγκατάθεση για έρευνα χωρίς ο Κατηγορούμενος να είναι παρόν. Επίσης, προβλήθηκε μέσω των ερωτήσεων του συνηγόρου της Υπεράσπισης ότι πίσω από το τοίχο που βρέθηκε το λασάνι με τα φυτά υπάρχει ένα πάρκο στο οποίο συχνάζουν ναρκομανείς, στους οποίους ανήκουν τα συγκεκριμένα φυτά. Με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία το Δικαστήριο σ΄ ενδιάμεση απόφασή του κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Ο Κατηγορούμενος στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι τον Ιανουάριο του 2006 κατοικούσε στον Μαζωτό, λόγω του ότι από το 2000 μέχρι και τώρα έχει διαφορές με τη σύζυγό του, γι΄ αυτό και επισκέπτεται το σπίτι στην οδό Λυκαβητού 5 στα Λειβάδια, αραιά. Τα Χριστούγεννα του 2006 δεν το έχει επισκεφθεί γιατί είχε διαφορές τόσο με την κόρη του καθώς και το γιό του. Στο συγκεκριμένο σπίτι κατοικούν η γυναίκα του, Γεωργία και η κόρη του Ιωάννα μαζί με την εγγονή του. Το επισκέπτονται τακτικά τα εγγόνια του από τον άλλο του υιό. Στις 7.1.06 λόγω του ότι ήταν γιορτή ο υιός του ο Σωτήρης του ζήτησε να πάει να ταϊσει τα ζώα, που βρίσκονταν στο υποστατικό περί το δρόμο Κελλιών -Τρούλλων. Πράγμα το οποίο έπραξε. Πήγε μόνος στο υποστατικό και μαζί του κουβάλησε σε κομμένο βαρέλι νορό του χαλουμιού και δύο-τρία τάγκια. Επειδή δεν είχε έξω τροφή αναγκάστηκε να μπει στο υποστατικό λόγω του ότι γνώριζε ότι στο διάδρομο του υποστατικού είχε τρία σακούλια με τροφή, πίτουρα και μπισκότα ληγμένα. Κατέθεσε τρεις φωτογραφίες, Τεκμήρια 35, 36 και 37, οι οποίες φωτογραφίζουν τα υποστατικά από την πισινή τους πλευρά, τα ζώα που ο ίδιος ο Κατηγορούμενος διατηρεί στο υποστατικό και το τάγκι. Επέμενε στη θέση του ότι ο ίδιος είχε μπει μόνο στον διάδρομο όπου αποθηκεύονται οι τροφές και ότι στο συγκεκριμένο δωμάτιο που ανευρέθηκαν τα φυτά είχε να μπει ένα μήνα μπορεί και περισσότερο. Όταν ταΐσε τα ζώα έφυγε από το μέρος και πήγε στην οικία στην οδό Λυκαβητού 5 για να κρεμάσει τα λουκάνικα τα οποία είχε αγοράσει για τα παιδιά του. Δεν μπήκε καθόλου μέσα στο σπίτι. Η αστυνομία τον βρήκε στην αυλή να βάζει λάδι και ξύδι στα λουκάνικα. Στη συνέχεια συνόδευσε τον Υπαστυν. Σολωμονίδη (ΜΚ6) μαζί με τους άλλους αστυφύλακες στο υποστατικό για να διενεργήσουν έρευνα. Εκεί τους οδήγησε στο εσωτερικό του υποστατικού από την πίσω πόρτα λόγω του ότι ο ίδιος δεν είχε κλειδιά της μπροστινής πόρτας. Το κλειδί που βρέθηκε, στη δέσμη κλειδιών που είχε στην κατοχή του, σε μεταγενέστερο στάδιο από τους αστυνομικούς και ταίριαζε με στην μπροστινή πόρτα, ήταν η θέση του ότι ανήκε στον Σωτήρη και δεν γνώριζε ότι μπορούσε να ανοιχθεί μ΄ αυτό η μπροστινή πόρτα. Ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι είχε μήνες να μπει στο κλειδωμένο δωμάτιο στο οποίο βρέθηκαν τα 8 φρεσκοποτισμένα φυτά κάνναβης. Στο υποστατικό αυτό ο ίδιος έβλεπε Κινέζους άντρες και γυναίκες. Επίσης επέμενε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε για τα 42 φυτά που ήταν φυτεμένα στο λασάνι της οδού Λυκαβητού 5 στα Λειβάδια, αφού ο ίδιος δεν διέμενε εκεί. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι στο σπίτι της οδού Λυκαβητού 5 διαμένουν η σύζυγός του Γεωργία, η κόρη του Ιωάννα και η κόρη της. Ο ίδιος διαμένει στο Μαζωτό στο σπίτι μιας θείας του που είναι πεθαμένη. Αρνήθηκε ότι διανυκτέρευσε οποτεδήποτε στο υποστατικό, στο δρόμο Κελλιών-Τρούλλων και προώθησε τη θέση ότι εκεί διανυκτέρευαν δύο Κινέζες και ένα Κινέζος και κάποιος άλλος ξένος, οι οποίοι ήταν παλιά υπάλληλοι του υιού του Σωτήρη, ο οποίος εργάζεται ως μηχανοδηγός στην Eurorest. Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 14, οι φωτογραφίες και συγκεκριμένα η φωτογραφία 7, παραδέχθηκε ότι οι σύριγγες που φαίνονται πάνω στο κρεβάτι, που απεικονίζει η συγκεκριμένη φωτογραφία, ανήκουν στον ίδιον. Ήταν περαιτέρω ο ισχυρισμός του ότι οι συγκεκριμένες σύριγγες χρησιμοποιούνται από διαβητικούς καθώς και για την χορήγηση σιδήρου και αντιβίωσης σε μικρά ζώα. Ο ίδιος έβαλε σίδερο στα ζώα, όταν ήταν μικρά, αφού πάντα «διατηρούσαν» ζώα εκεί. Ερωτηθείς εκ νέου απάντησε ότι ο ίδιος δεν έχει διαβήτη και δεν χρησιμοποιεί ινσουλίνη και δικαιολόγησε την παρουσία των σύριγγων στο κρεβάτι του υποστατικού αναφέροντας ότι αυτές χρησιμοποιούνται και για ανδρική ανικανότητα και τις είχε χρησιμοποιήσει για το σκοπό αυτό αλλά τον έβλαψε. Επίσης είπε ότι ήταν ξεχασμένες από παλιά αφού τα ζώα ήταν σε προχωρημένη ηλικία. Όσον αφορά τα τάγκια που βρέθηκαν φυτεμένα μέσα τα 8 φυτά κάνναβης ήταν η θέση του αρχικά, όταν του υποδείχθηκε η φωτογραφία 8 του Τεκμηρίου 14, ότι αγόραζαν τα τάγκια αυτά από εστιατόρια και τα έκοβαν μ΄ αυτόν τον τρόπο για να κουβαλούν τον νορό όμως, δεν γνώριζε από πού προήλθαν τα κομμένα παγούρια που ήταν μέσα στα φυτά. Στη συνέχεια ανέφερε ότι τα τάγκια προήλθαν από λάδια τ΄ οποία χρησιμοποιούσαν για τα μηχανήματα που ανήκαν στην εταιρεία την οποία διατηρούσε, την Σταυρινόπουλος Λτδ, η οποία πτώχευσε το
3. Ο ίδιος σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του είναι πτωχεύσαντας από το
4. Ερωτηθείς για το αυτοκίνητο ΑΑΤ507 είπε ότι αυτό ανήκει στον υιό του Σωτήρη και ότι ο ίδιος το κρατούσε τη συγκεκριμένη ημέρα 7.1.
5. Στη συνέχεια ανέφερε ότι το κρατούσε όχι όλες τις μέρες, αλλά μόνο όταν έκαμνε δουλειές του Σωτήρη ή χαλούσε το δικό του αυτοκίνητο SB408 για να παραδεχτεί στη συνέχεια ότι εδώ 2 ½ με 3 μήνες κρατά το συγκεκριμένο αυτοκίνητο και ότι το χρησιμοποιεί για την μεταφορά πραγμάτων. Παρά τον ισχυρισμό του ότι δεν επισκεπτόταν το συγκεκριμένο υποστατικό τακτικά φαινόταν να γνωρίζει πολύ καλά το εσωτερικό του και τι αποθηκευόταν μέσα σ΄ αυτό και πού. Εξήγησε ότι στο δωμάτιο που ανεβρέθηκαν τα φυτά η πόρτα δεν έχει πόμολο και πρέπει να την τραβήξεις προς τα έξω για ν΄ ανοίξει. Όμως, ήταν η θέση του, ότι και οι τέσσερεις πόρτες των δωματίων ήταν οι ίδιες και ότι η συγκεκριμένη δεν ξεχώριζε από τις υπόλοιπες. Αυτό το γνώριζε γιατί ήξερε το χώρο. Όσον αφορά τα υπόλοιπα πράγματα που φαίνονται στη φωτογραφία 6 του Τεκμήριου 14 ισχυρίστηκε ότι αυτά ανήκουν στους Κινέζους, τους οποίους ο υιός του Σωτήρης είχε διώξει εδώ και αρκετό καιρό από την δουλειά του, όμως δεν τους είχε διώξει από το υποστατικό. Όσον αφορά την παρουσία του, στο σπίτι της οδού Λυκαβητού, ήταν η θέση του ότι ο ίδιος είχε πάει μετά που ταΐσε τα ζώα για να κρεμάσει τα λουκάνικα, τα οποία είχε αγοράσει για τα παιδιά του και ότι δεν τα κατασκεύασε ο ίδιος στον χώρο της συγκεκριμένης κατοικίας. Όταν του υποβλήθηκε η ερώτηση ότι το σπίτι αυτό είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματί του, ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι έκαμε πληρεξούσιο της συζύγου του, Γεωργίας, να διαχειρίζεται το σπίτι, το διαμέρισμα και οτιδήποτε άλλο του ανήκει. Όμως, δεν διέμενε στο συγκεκριμένο σπίτι. Ερωτηθείς κατά πόσο ήταν πτωχεύσας απάντησε ότι δεν ήταν και αρχικά αρνήθηκε ότι είχε μια προηγούμενη καταδίκη. Για να παραδεχθεί αμέσως μετά ότι είχε καταδικαστεί αλλά για να θέσει την άποψή του ότι η καταδίκη του προήλθε γιατί το Δικαστήριο είχε κάνει λάθος. Επέμενε στη θέση του ότι πήγε στο υποστατικό στο δρόμο Κελλιών-Τρούλλων, μπήκε πήρε την τροφή, η οποία ήταν στο διάδρομο, βγήκε να ταϊσει τα ζώα, τους χοίρους, καθώς και τα κουνέλια χωρίς να μπει στο δωμάτιο στο οποίο βρέθηκαν τα 8 φυτά κάνναβης. Στη συνέχεια εγκατέλειψε το χώρο για να πάει να βρει σανό, από διπλανή φάρμα, για να κατασκευάσει την φωλιά των κουνελιών. Κατέληξε, ότι θα ήταν εκτός λογικής ο ίδιος να διατηρεί τέτοιους είδους φυτά σε υποστατικό το οποίο ανήκει στο υιό του. Άφησε να νοηθεί ότι μπορεί ν΄ ανήκουν σ΄ αυτούς που διατηρούν υποστατικά γύρω από το δικό του Σωτήρη, στους οποίους ο Σωτήρης πούλησε γη ή στους Κινέζους. Για την Υπεράσπιση κατέθεσε και η κα Ιωάννα Σταυρινοπούλου (ΜΚ2) κόρη του Κατηγορούμενου η οποία ανέφερε ότι από το 2005 διαμένει στην οδό Λuκαβητού 5 στα Λειβάδια με την κόρη της και την μητέρα της. Ο πατέρας της, στις 7.1.06, δεν διέμενε στη συγκεκριμένη κατοικία και σπάνια την επισκεπτόταν. Κατά την διάρκεια των γιορτών του 2005-2006 ήταν κατηγορηματική ότι ο πατέρας της δεν επισκέφθηκε τη συγκεκριμένη οικία. Η ίδια δεν γνώριζε που διέμενε ο πατέρας της. Είχε ακούσει ότι διέμενε στον Μαζωτό. Όσον αφορά το υποστατικό στο δρόμο των Κελλιών, ήταν η θέση της ότι το επισκέφθηκε για να φέρει δύο Κινέζες που διέμεναν εκεί για να καθαρίσουν το σπίτι της οδού Λυκαβητού. Το χωράφι ανήκει στον αδελφό της Σωτήρη και σε αυτό εκτρέφονται ζώα, κουνέλια και κότες. Υπάρχει επίσης και ένα κοντέϊνερ καθώς και παλιοσίδερα. Το σπίτι στην οδό Λυκαβητού, η πισινή του πλευρά, συνορεύει με ένα πάρκο, ενώ αριστερά και δεξιά του υπάρχουν κατοικημένα σπίτια. Αναγνώρισε στις φωτογραφίες 20-24 το συγκεκριμένο σπίτι και ανέφερε ότι η φωτογραφία 23, του Τεκμηρίου 14, δείχνει τον τοίχο που χωρίζει το πάρκο με το σπίτι και ισχυρίστηκε ότι ο ύψος του είναι μόνο 1 μέτρο και ότι είναι χαμηλός. Ενώ επίσης ανέφερε ότι στην είσοδο της αυλής υπάρχει ανοικτή πόρτα χωρίς κάγκελλο. Όσον αφορά τα όσα διαμείφθηκαν στις 7.1.06 η δική της εκδοχή ήταν ότι ξύπνησε το πρωί και λόγω του ότι ήταν η γιορτή της, κτύπησε το κουδούνι και ένα ταξί της παρέδωσε μια γλάστρα. Μετά από μισή ώρα, το άτομο που της είχε στείλει την γλάστρα την επισκέφθηκε για καφέ και στην παρουσία του η Αστυνομία μπήκε στο σπίτι, από την πίσω πλευρά, ζητώντας να κάνει έρευνα, πράγμα για τ΄ οποίο η ίδια τους είχε δώσει άδεια. Είχαν έρθει πολλοί αστυνομικοί σύμφωνα με τον ισχυρισμό της. Στο σπίτι βρισκόταν επίσης η κόρη της και ο Σωτήρης, ο αδελφός της. Ο πατέρας της δεν ήταν εκεί, τον είδε όταν ήρθε με την Αστυνομία γύρω στο μεσημέρι γύρω στις 14:00 και όταν είχε ολοκληρωθεί η έρευνα στο σπίτι στην οδό Λυκαβητού. Δεν έφυγε η ίδια καθόλου από το σπίτι την συγκεκριμένη ημέρα. Όσον αφορά το λασάνι, στο οποίο βρέθηκαν τα 42 φυτά, η ίδια ισχυρίστηκε ότι αυτό βρίσκεται ακριβώς δίπλα από την κουζίνα και είναι χώρος στον οποίο φυτεύει και η κόρη της. Μέχρι και τον Αύγουστο του 2005 τοποθετούσαν, στην βεράντα που βρίσκεται δίπλα από το λασάνι, η κόρη της με τον μικρό γιο του αδελφού της, τα καναρίνια τους. Ενώ, στο λασάνι είχε φυτέψει η κόρη της και ένα βασιλικό. Δυό, τρεις μέρες πριν την επίδικη μέρα η νύμφη της είχε φέρει το μικρό γιό της, ηλικίας 4 ετών, ο οποίος όταν τσακώθηκε με την κόρη της πήρε στα χέρια του την τσάπα για να ξεριζώσει τον βασιλικό που βρισκόταν στο λασάνι. Ισχυρίστηκε ότι τηλεφώνησε πάρα πολλές φορές στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης αναφορικά με την κατάσταση που επικρατεί στο πάρκο. Εκεί μαζεύονται πολλοί και καπνίζουν μέχρι τα ξημερώματα και έσπασαν και τα φώτα για να είναι σκοτεινά. Βρήκε και ένα τσιγάρο στο λασάνι που δεν ήταν δικό της με χρυσό στον γύρο του. Στη συνέχεια έκαμε διάφορους ισχυρισμούς ότι κλήθηκε στην Υ.ΚΑ.Ν για να πιει καφέ καθώς και ότι κάποιος από τους εμπλεκόμενους αστυνομικούς την κάλεσε για να της παραδώσει ένα μικρό βιβλιαράκι με τηλέφωνα και ένα κλειδί. Επίσης ανέφερε ότι κάποιος αστυνομικός της είπε ότι χτύπησαν στον αυχένα τον πατέρα της ενώ ήταν στα γραφεία της Υ.ΚΑΝ. Κατά την αντεξέταση, ισχυρίστηκε ότι 7.1.06 ήταν μέρα Σάββατο, δεν πήγε εκκλησία γιατί είχε υποβληθεί σε εγχείρηση και λόγω του καπνού δεν μπορούσε να βρίσκεται σε κλειστό χώρο. Όταν τελείωσε η εκκλησία ο Σωτήρης πήγε στο σπίτι στην οδό Λυκαβητού 5, την ώρα που βρισκόταν εκεί η Αστυνομία. Ήταν τρεις με τέσσερις αστυνομικοί. Εκείνη την ώρα η ίδια έπινε καφέ στην κουζίνα με κάποιο πελάτη της ονόματι Μίκη και ήταν γύρω στις 9:30 π.μ. Όσον αφορά τις σχέσεις μεταξύ των γονιών της, ήταν η θέση της ότι από το 2000 με 2001 δεν έχουν οποιεσδήποτε πραγματικές σχέσεις και ότι τσακώνονται συνέχεια γι΄ αυτό και η ίδια τους είπε: «Να σας βγάλω το διαζύγιο». Λόγω του ότι έκαμε παρατήρηση στον πατέρα της για το ροχαλητό του, του κακοφάνηκε και έκτοτε, ήταν η θέση της, ότι δεν ξαναεπισκέφθηκε το σπίτι. Ισχυρίστηκε ότι ακριβώς πίσω από το λασάνι υπάρχει ένα πάρκο το οποίο είναι κάθε νύκτα γεμάτο με νεαρούς οι οποίοι τραγουδούν, ανάβουν φωτιά και καπνίζουν. Η ίδια είχε καταγγείλει ότι εκεί υπάρχουν χρήστες ναρκωτικών. Όμως, δεν είχε καταγγείλει την ανεύρεση ενός περιέργου τσιγάρου τον Ιανουάριο 2006 στο λασάνι. Στο συγκεκριμένο λασάνι η κόρη της είχε φυτέψει ένα βασιλικό και βλάστησαν τρεις. Ο υιός του αδελφού της τσάπισε τον μεσαίο βασιλικό γι΄ αυτό υπάρχουν οι τρύπες στο λασάνι. Παράλληλα ανέφερε ότι πάντα υπήρχαν καναρίνια στο σπίτι τ΄ οποί όταν πεθαίνουν αναπληρώνονται με άλλα. Το κλουβί τους το τοποθετούσαν στην άλλη πλευρά του σπιτιού μπροστά από το λασάνι. Όσον αφορά την έρευνα στο σπίτι της οδού Λυκαβητού, η ίδια είπε ότι επέτρεψε στους αστυνομικούς να περάσουν, όμως δεν τους υπόγραψε, δεν τους έδωσε γραπτή συγκατάθεση. Ο κ. Σολομωνίδης (Μ.Κ.6) την ενημέρωσε για τον λόγο της επίσκεψής τους και στη συνέχεια διενεργήθηκε η έρευνα. Όσον αφορά την ανεύρεση του ξηρού φυτού πάνω από το ερμάρι, ισχυρίστηκε ότι μετά από δύο-τρεις μέρες ο κ. Σολομωνίδης (Μ.Κ.6) την πληροφόρησε ότι δεν ήταν φυτό κάνναβης. Σ΄ ερώτηση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής είπε ότι ουδέποτε ήταν Κατηγορουμένη αλλά ξανάτυχε να είναι μάρτυρας σε δικαστική διαδικασία. Για να παραδεχθεί αμέσως μετά ότι υπήρξε και Κατηγορούμενη. Το αυτοκίνητο το διπλοκάμπινο, το κόκκινο, το χρησιμοποιούν κατά τον ισχυρισμό της τόσο ο πατέρας της καθώς και ο Σωτήρης ενώ μερικές φορές το χρησιμοποιά και η ίδια. Ερωτηθείσα απάντησε ότι η εταιρεία «Σταυρινόπουλος Λτδ» και τα μηχανήματα ανήκουν στον Σωτήρη. Στο χωράφι που βρίσκεται το υποστατικό ισχυρίστηκε ότι πήγε αρκετές φορές για να πιάσει δύο κοπέλες, δύο κινέζες που έμεναν εκεί για να καθαρίσουν το σπίτι στην οδό Λυκαβητού καθώς και για να τις πάρει και σ΄ άλλα σπίτια. Προσπάθησε να εξηγήσει, όταν ρωτήθηκε, ότι όταν είπε στην κατάθεσή της στην Αστυνομία, Τεκμήριο 41, ότι «ουδέποτε μετέβηκα εκεί» εννοούσε ότι δεν πήγε ποτέ στο υποστατικό δεν εννοούσε στο χωράφι. Ήταν η θέση της ότι με αφορμή το κλειδί του κοντέινερ και το βιβλιαράκι, που ανευρέθηκε στην κατοχή του πατέρα της, ο αστυνομικός ο Δημήτρης Χρίστου ζήτησε να την δει και όταν βρέθηκαν της είπε ότι όταν ο πατέρας της τελούσε υπό κράτηση ο κ. Σολομωνίδης (Μ.Κ.6) τον είχε κτυπήσει. Για το θέμα αυτό δεν έκαμε επίσημη καταγγελία αλλά το είπε σε μια κουβέντα που είχε στον κ. Παπαδόπουλο, Αστ. Διευθυντή Λάρνακος, ανεπίσημα λόγω του ότι είναι η ασφαλίστριά του. Όσον αφορά το θέμα του κρεμάσματος των λουκανίκων, η ίδια ισχυρίστηκε ότι δεν είδε τον πατέρα της να κάμνει λουκάνικα ούτε και είδε λουκάνικα κρεμασμένα στις 6 ή 7.1.
6. Είχε δει τον πατέρα της παλιά να λαδιάζει λουκάνικα και συγκεκριμένα το καλοκαίρι. Εξήγησε την παρουσία των δύο γλάστρων στο διπλοκάμπινο στο γεγονός ότι είχαν μεταφυτευτεί τα λουλούδια που περιείχαν και τοποθετήθηκαν στο διπλοκάμπινο για να τις πετάξει ο Σωτήρης. Αγορεύοντας ο κος Θωμάς κάλεσε το Δικαστήριο ν΄ αποδεχθεί την θέση του πελάτη του ότι ουδεμία σχέση είχε με τα φυτά κάνναβης τα οποία ανευρέθηκαν στους δύο χώρους. Τα σαράντα-δύο

(42)φυτά που βρέθηκαν στην οδό Λυκαβητού 5, στα Λειβάδια, δεν μπορούν να συνδεθούν μ΄ οποιονδήποτε τρόπο με τον Κατηγορούμενο ήταν η εισήγησή του αφού αυτός δεν διέμενε εκεί, είχε καιρό ν΄ επισκεφθεί την συγκεκριμένη κατοικία και απλώς πήγε εκεί για να κρεμάσει τα λουκάνικα να στεγνώσουν. Θα ήταν παράλογο, ήταν η θέση του, να τα φυτέψει εκεί που διαμένει η οικογένειά του. Τα συγκεκριμένα φυτά του λασανιού, στην οικία στην οδό Λυκαβητού 5, θα μπορούσαν ν΄ ανήκουν σ΄ οποιονδήποτε, ήταν η τελική του εισήγηση. Αναφορικά με τ΄ οκτώ

(8)φυτά που ανευρέθηκαν στο υποστατικό παρά τον δρόμο Κελλιών-Τρούλλων εισηγήθηκε ότι οποιοσδήποτε θα μπορούσε να τα έχει τοποθετήσει εκεί αφού ο χώρος αυτός είναι ανοικτός. Ο Κατηγορούμενος, ήταν ο ισχυρισμός του επισκέφθηκε το υποστατικό περί τα Χριστούγεννα και στις 7.1.06. Παρά το γεγονός ότι το υποστατικό βρισκόταν υπό παρακολούθηση και ιδιαίτερα το παράθυρο του δωματίου με τα φυτά, τ΄ οποίο είχε ύψος 1.20 εκ., οι αστυνομικοί που παρακολουθούσαν τον χώρο δεν είδαν τον Κατηγορούμενο να μπαίνει στο δωμάτιο, αλλά ούτε τον είδαν να μπαίνει στο σπίτι. Και ενώ είδαν τα φυτά ποτισμένα δεν τον συνέλαβαν αμέσως αλλά επέλεξαν να τον συλλάβουν στα Λειβάδια. Ήταν η θέση του ότι όπως δεν είδαν τον Κατηγορούμενο να μπαίνει και να ποτίζει τα φυτά μπορεί να μπήκε και οποιοσδήποτε άλλος, να τα πότισε και να μην τον είδαν. Στον χώρο διέμεναν κινέζοι και τον επισκέπτονταν επίσης άτομα που συνεργάζονταν με τον υιό του Κατηγορούμενου, τον Σωτήρη, για ν΄ αγοράσουν τσακίλια. Αναφέρθηκε επίσης στον τρόπο διενέργειας της έρευνας της οικίας στην οδό Λυκαβητού 5 και ότι αυτή έγινε στην απουσία του Κατηγορούμενου αφού πήραν άδεια από τον υιό του Σωτήρη ο οποίος διέμενε αλλού και αφού μπήκαν από τον ανοικτό χώρο της αυλής. Τελειώνοντας, έκαμε αναφορά στο γεγονός ότι παρά τις δαχτυλοσκοπικές εξετάσεις και την διενέργεια εξέτασης D.N.A. στα Τεκμήρια δεν ανευρέθηκαν οποιαδήποτε δαχτυλικά αποτυπώματα ή γενετικό υλικό που να συνδέει τον Κατηγορούμενο μ΄ αυτά. Ο κος Παπανικολάου εισηγήθηκε ότι οι όροι «κατοχή» και «καλλιέργεια» ερμηνεύονται από τον ίδιον τον Νόμο. Ήταν η θέση του ότι το θέμα της συγκατάθεσης για την διεξαγωγή της έρευνας ουδέποτε είχε τεθεί κατά την διάρκεια της δίκης ούτε τέθηκε θέμα αντικανονικότητας. Αντίθετα, η συγκατάθεση κατατέθηκε, ως Τεκμήριο 19, χωρίς οποιαδήποτε ένσταση από την πλευρά της Υπεράσπισης. Επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου στα ψέματα του Κατηγορούμενου ο οποίος είπε ψέματα για την ιδιοκτησία της κατοικίας στην οδό Λυκαβητού 5 στα Λειβάδια , για την χρήση του αυτοκινήτου ΑΑΤ 507, την οποία αρχικά αρνήθηκε λέγοντας ότι το χρησιμοποιεί σπάνια ενώ στην συνέχεια παραδέχθηκε ότι το χρησιμοποιεί όταν έχει δουλειές καθώς και ότι το χρησιμοποιεί και για ν΄ έρθει στο Δικαστήριο. Είπε επίσης ψέματα για τις σύριγγες που βρέθηκαν πάνω στο κρεβάτι. Ενώ αρχικά είπε ότι ήταν δικές του, για πρόβλημα υγείας, στην συνέχεια είπε ότι τις χρησιμοποιεί για δίνει αντιβίωση στα νεαρά ζώα. Για να καταλήξει ότι τις χρησιμοποίησε γιατί του είχαν πει ότι βοηθά την ανδρική ανικανότητα. Αρνήθηκε την καταδίκη του σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία και επέμενε ότι είχε κάνει λάθος το Δικαστήριο όπως αρνήθηκε ότι τελούσε υπό πτώχευση όταν ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση ξεχνώντας προφανώς ότι ο ίδιος είχε κάνει αναφορά στο συγκεκριμένο θέμα κατά την κυρίως εξέτασή του. Όσον αφορά το υποστατικό στον δρόμο Κελλιών-Τρούλλων ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής παραδέχθηκε ότι ιδιοκτησιακά ανήκε στον υιό του Σωτήρη. Όμως, ήταν η εισήγησή του, ότι δεν παύει κάποιος να είναι ιδιοκτήτης ή κάτοχος, σύμφωνα με την νομολογία, απλά και μόνο επειδή τα έχει δώσει σε κάποιον να του τα φυλάει. Κατέληξε ότι η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο στοιχείο. Τα γεγονότα, όπως παρατέθηκαν, καταδείκνυαν ως μόνο δράστη τον Κατηγορούμενο ο οποίος επισκεπτόταν το υποστατικό με πρόφαση το τάϊσμα των ζώων και παράλληλα πότιζε και τα φυτά. Όσον αφορά τα φυτά στο λασάνι του σπιτιού, ήταν η θέση του, ότι τα οκτώ

(8)φυτά που ανευρέθηκαν στο υποστατικό ήταν του ιδίου μεγέθους και τύπου μ΄ αυτά και είχαν εκριζωθεί από το λασάνι αφού σ΄ αυτό υπήρχαν 8 τρύπες και υπήρχαν και γλάστρες στο πίσω μέρος του διπλοκάμπινου αυτοκινήτου, οι οποίες είχαν χώμα. Τελειώνοντας έκαμε αναφορά στο μαχητό τεκμήριο του άρθρου 30 που εισήχθηκε στον Ν.29/77 με τον Ν.91

(1)/03 και εισηγήθηκε ότι λόγω του αριθμού των φυτών που βρέθηκαν ο Κατηγορούμενος όφειλε ν΄ αποδείξει ότι ο σκοπός της κατοχής δεν ήταν η προμήθεια πράγμα που δεν έπραξε. Η παράθεση από τους μάρτυρες των γεγονότων καθώς και η μαρτυρία που τα καλύπτει, αντικρίζεται και αξιολογείται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και πάντοτε σε συνάρτηση και σύγκριση με την υπόλοιπη μαρτυρία. Η μαρτυρία, σε τελική ανάλυση, δεν πρέπει ν΄ αντικρίζεται μικροσκοπικά αλλά ν΄ εξετάζεται στο σύνολό της κάτω από το πρίσμα των περιστάσεων. Καθοδηγούμενη από τις αρχές αυτές θα προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω προσεκτικά, καθ΄ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, το σύνολο της ενώπιόν μου τεθείσας μαρτυρίας, η οποία προσκομίστηκε τόσο από την Κατηγορούσα Αρχή όσο και από την πλευρά της Υπεράσπισης. Παρακολούθησα όλους τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενώπιόν μου με ιδιαίτερη προσοχή, έχοντας καταγράψει σε κάθε περίπτωση νοητικά, την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά τον χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίον απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Συνοχή, φυσικότητα και συνταύτιση με τη λογική καλύπτει το σύνολο της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Οι αστυνομικοί μάρτυρες μου έκαναν άριστη εντύπωση και δεν μου άφησαν κανένα περιθώριο αμφιβολίας ως προς την αλήθεια των γεγονότων που παρέθεσαν ενώπιόν μου. Περαιτέρω η θέση που βρισκόντουσαν οι μάρτυρες καθώς και ο τρόπος που ενεργούσαν οι Μ. Κακουλλής (Μ.Κ.2) και Μ. Κωνσταντίνου (Μ.Κ.5) τους επέτρεπε ν΄ αντιλαμβάνονται πλήρως τα σημαντικά γεγονότα που λάμβαναν χώρα στο υποστατικό στον δρόμο Κελλιών-Τρούλλων. Δεν εντόπισα στην μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας, οποιεσδήποτε ουσιαστικές αντιφάσεις. Σίγουρα κάποιες διαφορές, περιθωριακής σημασίας, υπάρχουν, όπως οι αποστάσεις, το ύψος του παραθύρου και της πόρτας, η ποσότητα νερού στα φυτά και είναι φυσικές και αναμενόμενες. Χωρίς δισταγμό αποδέχομαι την μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας και αισθάνομαι απόλυτα ασφαλής να στηριχθώ σ΄ αυτή. Είπαν την αλήθεια και αυτό διαφαίνεται και από το γεγονός ότι δεν προσπάθησαν να πουν ότι είδαν τον Κατηγορούμενο να ποτίζει τα φυτά. Η όλη παρουσία του Κατηγορούμενου στο εδώλιο του μάρτυρα μου έδωσε την εικόνα ανθρώπου που χωρίς δισταγμό παραποιούσε την αλήθεια. Προσπαθούσε να πείσει το Δικαστήριο με εκ των υστέρων επινοήσεις και ασυνάρτητες θέσεις που δεν ήταν καθόλου πειστικές. Είπε ότι το υποστατικό στο δρόμο Κελλιών-Τρούλλων δεν το επισκέπτεται τακτικά αλλά στην συνέχεια χρησιμοποιώντας τον πληθυντικό είπε «βάζουμε ζώα». Παράλληλα, γνώριζε επακριβώς τι είχε στο εσωτερικό του κοντέινερ, σε κάθε γωνιά. Είπε ότι διέμεναν Κινέζοι τους οποίους εργοδοτούσε αρχικά ο υιός του Σωτήρης, οι οποίοι όμως συνέχιζαν να διαμένουν εκεί ακόμα και μετά την λήξη της εργοδότησής τους. Στην συνέχεια ανέφερε ότι είναι τέτοια η κατάσταση του υποστατικού που κανένας δεν μπορεί να μείνει εκεί. Είπε ότι όποιος θέλει μπαίνει εκεί, στρατιώτες καθώς και κυνηγοί. Όσον αφορά τ΄ αυτοκίνητο, το διπλοκάμπινο AAT507, είπε ότι πήγε από το σπίτι και το πήρε στις 7.1.06 για να πάει να ταϊσει τα ζώα. Όμως, η κόρη του δεν τον είχε δει, παρά το ότι έπινε καφέ στην κουζίνα από το πρωϊ, ούτε όταν αυτός πήγε να πάρει τ΄ αυτοκίνητο αλλά ούτε και όταν επέστρεψε για να κρεμμάσει τα λουκάνικα πριν αυτός επιστρέψει με τους Αστυνομικούς στις 13:30 περίπου. Είπε ότι το σπίτι στην οδό Λυκαβητού δεν είναι δικό του αλλά κατά την αντεξέταση δέχθηκε ότι του ανήκει το ½ μερίδιο. Αρνήθηκε το γεγονός ότι ήταν πτωχεύσαντας, κατά την αντεξέταση, στο οποίο ο ίδιος είχε κάνει αναφορά κατά την κυρίως εξέτασή του. Είπε επίσης ψέματα για την καταδίκη του από το Δικαστήριο, την χρήση του αυτοκινήτου, τις σύριγγες και την μη κατοχή κλειδιού της μπροστινής πόρτας του κοντέϊνερ. Οι εκδοχές του Κατηγορούμενου ήταν τόσες πολλές και αντικρουόμενες, ασαφείς και ανακριβείς ώστε ν΄ αφήσουν κενή από οποιαδήποτε αξία την μαρτυρία του. Η κόρη του Κατηγορούμενου, η κα Σταυρινοπούλου, (Μ.Υ.2) πρόβαλε για πρώτη φορά, κατά την αντεξέτασή της, το θέμα του ξυλοδαρμού του πατέρα της ενώ άφησε ν΄ αιωρείται το γεγονός ότι έχει φιλικές σχέσεις με αστυνομικούς και γνώριζε πολύ καλά πως ενεργεί η Αστυνομία. Και ενώ στην κατάθεσή της είπε ότι ποτέ δεν είχε πάει στο υποστατικό στον δρόμο Κελλιών-Τρούλλων κατά την αντεξέτασή της ανέφερε ότι πήγε στο χωράφι για να πιάσει τις Κινέζες για να τις πάρει να καθαρίσουν. Δεν είπε οτιδήποτε στην κατάθεσή της για τις Κινέζες, για το πάρκο πίσω από το λασάνι αλλά ούτε για τις ύποπτες κινήσεις των νεαρών. Αλλά ούτε ανέφερε οτιδήποτε αναφορικά με το γεγονός ότι διατηρούσαν παπαγαλάκια στο σπίτι, τ΄ οποία εν πάση περιπτώσει φαίνονται κρεμασμένα στην άλλη άκρη του σπιτιού στο Τεκμήριο 14, φωτογραφία 21 και όχι στην βεράντα της κουζίνας, όπως ισχυρίστηκε. Επίσης ισχυρίστηκε ότι δεν έδωσε γραπτή συγκατάθεση στους αστυνομικούς για ν΄ ερευνήσουν το σπίτι ενώ στην κατάθεσή της αναφέρει ότι : «... τόσο εγώ όσο και ο αδελφός μου δώσαμε γραπτή και ρητή συγκατάθεση για ν΄ ερευνηθεί το σπίτι μας». Η μαρτυρία της έπασχε από έλλειψη λογικής και στοιχειώδους πειστικότητας. Άφησε στο Δικαστήριο την εντύπωση ότι ανήκει στον τύπο ανθρώπου που προσποιείται ότι γνωρίζει τα πάντα. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής έγινε αποδεκτή ως αξιόπιστη. Ανάλογα είναι εύρημά μου ότι την 7.1.06 μετά από συνεχή παρακολούθηση του υποστατικού στον δρόμο Κελλιών-Τρούλλων από το μεσημέρι της 6.1.06 ο μόνος που θεάθηκε να μπαίνει στο συγκεκριμένο υποστατικό ήταν ο Κατηγορούμενος. Ενώ προτού ο Κατηγορούμενος εισέλθει στο υποστατικό, από το απόγευμα της 6.1.06 μέχρι και της 08:05 της 7.1.06, τα οκτώ

(8)φυτά κάνναβης ήταν απότιστα, στη συνέχεια μετά την αποχώρησή του, γύρω στις 09:00, τα φυτά αυτά ήταν ποτισμένα. Οπόταν, συνάγεται ως λογική κατάληξη ότι ο ίδιος τα είχε ποτίσει κατά την επίσκεψή του εκεί. Ο ίδιος ξαναεπέστρεψε στον χώρο μετά από 15 λεπτά που έφυγε. Στην συνέχεια πήγε στο σπίτι της οδού Λυκαβητού, όπου τον βρήκαν οι αστυνομικοί να ασχολείται με τα λουκάνικα. Ο ίδιος χωρίς δισταγμό δέχθηκε να γίνει έρευνα στο υποστατικό στα Κελλιά στο οποίο όπως τους είπε δεν είχε πάει εδώ και καιρό έτσι ώστε ν΄ αποπροσανατολίσει τους Αστυνομικούς από την οδό Λυκαβητού 5 όπου στο λασάνι βρισκόταν φυτεμένη μια μεγαλύτερη ποσότητα δεντριλίων κάνναβης. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε ήταν στο σύνολό της περιστατική. Ήταν όμως μαρτυρία που δεν άφηνε κενά που να δημιουργούν αμφιβολίες για την ενοχή του Κατηγορούμενου. Όπως αυτή τέθηκε, η μαρτυρία, ενώπιον του Δικαστηρίου η ενοχή του Κατηγορούμενου είναι το μόνο λογικό συμπέρασμα αφού δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη λογική εξήγηση βλ. Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R. 73, Παφίτης ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 444, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 172. Στην απόφαση Παφίτης (ανωτέρω) επεξηγήθηκε η σημασία της περιστατικής μαρτυρίας. Σημαντικό είναι τ΄ ακόλουθο απόσπασμα στην σελίδα 450: «Η σημασία της περιστατικής μαρτυρίας και πότε αποδεικνύει την ενοχή του κατηγορούμενου εξηγείται σε πολλές δικαστικές αποφάσεις - (βλ., μεταξύ άλλων, Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R. 73, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 172, Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, Σάββα ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 258). Το πρώτο, που διευκρινίζεται, είναι ότι ποιοτικά η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται, ούτε είναι υποδεέστερης αξίας από την άμεση μαρτυρία. Η σημασία της έγκειται στα συμπεράσματα, που μπορεί να εξαχθούν από το περιεχόμενο της. Κλασσικό παράδειγμα είναι η παρουσία, όπως στην προκειμένη περίπτωση, δακτυλικών και παλαμικών αποτυπωμάτων. Αποκαλύπτουν την επαφή του εφεσείοντα με τα σύνεργα του εγκλήματος, γεγονός σχετικό προς το ποιος διέπραξε το έγκλημα, παρόλον που δεν είναι, αφ΄ αυτού, καθοριστικό για την απόδειξη της ενοχής του Κατηγορούμενου. Το γεγονός, συνεκτιμούμενο με άλλα περιστατικά του εγκλήματος, μπορεί να δικαιολογήσει την καταδίκη του Κατηγορούμενου εφόσον τα περιστατικά, σωρευτικά αποτιμούμενα, οδηγούν συμπερασματικά στην ενοχή του. Έχουν αυτά τα χαρακτηριστικά, εφόσον δεν επιδέχονται λογικά άλλης ερμηνείας ή εξήγησης από την ενοχή του Κατηγορούμενου.» Θ΄ αναφερθώ στα πιο κύρια γεγονότα που συνιστούν κρίκους περιστατικής μαρτυρίας που συνδέουν τον Κατηγορούμενο με τ΄ αδίκημα της Κατηγορίας 1 την οποία αντιμετωπίζει. Στις 7.1.06 ο Κατηγορούμενος ήταν ο μόνος άνθρωπος που επισκέφθηκε το υποστατικό στο δρόμο Κελλιών-Τρούλλων στο οποίο βρίσκονταν κρυμμένα στην γωνιά του τελευταίου δωματίου και απότιστα τα 8 φυτά κάνναβης μέσα σε πλαστικά τάγκια λαδιού κομμένα. Όταν έφυγε τα φυτά ήταν ποτισμένα - Τεκμήριο 14 φωτογραφίες 15 και

1. Κανένας άλλος δεν είχε επισκεφθεί το υποστατικό από τις 6.1.06 το μεσημέρι, που το υποστατικό είχε τεθεί υπό συνεχή παρακολούθηση, μέχρι την αναχώρηση του Κατηγορούμενου από εκεί το πρωί της 7.1.
2. Οπόταν, το μόνο λογικό συμπέρασμα που μπορεί να συναχθεί είναι ότι ο Κατηγορούμενος είχε ποτίσει τα φυτά. Επίσης, στον συγκεκριμένο χώρο είχαν ανευρεθεί προσωπικά του αντικείμενα - σύριγγες - που ο ίδιος παραδέχθηκε ότι χρησιμοποιούσε τόσο για τον εαυτό του καθώς και για τα ζώα του που διατηρούσε στον συγκεκριμένο χώρο. Η όλη μαρτυρία του καταδεικνύει ότι εμπλεκόταν ο ίδιος ενεργά στο μεγάλωμα των ζώων που ήταν εκεί και κατέρριπτε τον ισχυρισμό του ότι επισκεπτόταν αραιά το υποστατικό. Επιπρόσθετα, η περιγραφή του υποστατικού, στην οποία ο ίδιος προέβη, καταδείκνυε άνθρωπο που γνώριζε πάρα πολύ καλά τους χώρους καθώς και το περιεχόμενό του και όχι άνθρωπο που το επισκεπτόταν αραιά και μόνο για να παίρνει τροφή των ζώων όπως προσπάθησε να μας πείσει ο Κατηγορούμενος. Γνώριζε με μεγάλη ακρίβεια τι υπήρχε εντός του υποστατικού και που βρισκόταν. Ενώ η θέση του ότι κανένας δεν μπορεί να μείνει στον χώρο του υποστατικού έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την θέση που ο ίδιος προώθησε ότι στον χώρο διέμεναν και διαμένουν Κινέζοι. Συνεπακόλουθα, δεν υπάρχει άλλη εξήγηση από το ότι ο Κατηγορούμενος είχε τοποθετήσει εκεί τα φυτά, σ΄ αυτό το ερημικό υποστατικό, στο οποίο παράλληλα είχε ελεύθερη πρόσβαση για να μην κινεί υποψίες. Με πρόφαση τα ζώα που βρίσκονταν εκεί πότιζε και τα φυτά του. Τα φυτά ήταν τοποθετημένα στην γωνιά του δωματίου έτσι ώστε να μην είναι ορατά παρά μόνο από κάποιον που πάει πολύ κοντά στο παράθυρο. Επίσης, στο δωμάτιο στ΄ οποίο βρισκόντουσαν δεν υπήρχε πόμολο στην πόρτα έτσι που η πόρτα να είναι ενιαία με τον τοίχο και να μην δεικνύει την ύπαρξη χώρου άλλου και να κινεί υποψίες. Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της καλλιέργειας. Ο όρος καλλιέργεια εμπεριέχεται στην ερμηνεία του όρου «παράγει» στο ερμηνευτικό άρθρο του Ν.29/
3. Η γραμματική ερμηνεία του όρου, όπως καταγράφεται στο λεξικό του Γ. Μπαμπινιώτη, «Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας» συμπεριλαμβάνει: «...... ακολουθώ συγκεκριμένη γεωργική διαδικασία για την ανάπτυξη και καρποφορία (φυτού).» Ο συγκεκριμένος όρος ερμηνεύεται και στο σύγγραμμα του Blackstone Criminal Procedure 2003, στην παράγραφο Β.20.42 ως ακολούθως: «Being concerned in production requires that the accussed take an identifiable role in the production." Σίγουρα το πότισμα περιλαμβάνεται στον όρο καλλιέργεια καθώς επίσης και η τοποθέτηση λιπάσματος. Το λίπασμα «Maxi Force» που βρέθηκε στον χώρο που ήταν τα φυτά, τ΄ οποίο σύμφωνα με την κατάθεση του κου Λοϊζιά, Τεκμήριο 29, περιέχει ιχνοστοιχεία που βοηθούν στην καλύτερη και γρηγορότερη ανάπτυξη του φυτού, καθώς και το πότισμα κατατάσσει τις πράξεις του Κατηγορούμενου εντός του όρου καλλιέργεια. Τα φυτά, όπως αυτά φαίνονται στις φωτογραφίες 15-18 του Τεκμηρίου 14, ήταν νεαρά και σίγουρα η τοποθέτηση λιπάσματος και το πότισμα θα βοηθούσαν στην ανάπτυξή τους. Θεωρώ ότι αν δεν τα καλλιεργούσε ο Κατηγορούμενος δεν θα υπήρχε λόγος να τα ποτίζει και να τα λιπαίνει. Οπόταν, η πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος έχει αποδειχθεί. Οι κατηγορίες 3 και 4 που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος αφορούν την «κατοχή» των φυτών. Η έννοια του όρου αυτού, της κατοχής, έχει επεκταθεί από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έτσι ώστε να καλύπτει τις περιπτώσεις φύλαξης ναρκωτικών σε υποστατικό τρίτου, εφόσον ο Κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχό του. Ως εκ τούτου, σύμφωνα και με το σκεπτικό της απόφασης Ιωάννου άλλος Τίτος ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409 στις σελ. 416-417 η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης. Η αγγλική νομολογία, όπως διατυπώθηκε στην υπόθεση Lewis

(1987)Cr. App. Rep. 270, καταγράφει ότι ακόμα και ο ενοικιαστής του χώρου μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει κατοχή των ναρκωτικών ουσιών που βρίσκονται στο κτίριο παρόλο που μπορεί να μην γνώριζε ότι ήταν εκεί με την προϋπόθεση ότι είχε την ευκαιρία να τ΄ ανακαλύψει βλ. επίσης σύγγραμμα Smith and Hogan, «Criminal Law», 10th Edition, σελ. 129 και Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 301. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ulus Eminiyet v. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 2/06 και 3/06, ημερ. 17.5.07 επαναλήφθηκε η αρχή ότι κατοχή σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση του αντικειμένου της κατοχής. Από την μαρτυρία που έχω αποδεχθεί καταδεικνύεται ότι το υποστατικό στον δρόμο Κελλιών-Τρούλλων ανήκε μεν ιδιοκτησιακά στον υιό του Κατηγορούμενου όμως αυτός που διατηρούσε τον έλεγχό του ήταν ο Κατηγορούμενος αφού σύμφωνα με την μαρτυρία ήταν το μόνο άτομο που εισήλθε στο υποστατικό κατά την διάρκεια της παρακολούθησης καθώς επίσης και σύμφωνα με την δική του μαρτυρία για την διαρρύθμιση του υποστατικού και το περιεχόμενό του. Καταλήγω λοιπόν στην απουσία οποιασδήποτε εξήγησης από τον ίδιο για την παρουσία των οκτώ

(8)φυτών στο χώρο ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ο ιδιοκτήτης των φυτών και είχε τον φυσικό τους έλεγχο. Επίσης, από τον τρόπο που ήταν φυλαγμένα τα φυτά, δηλαδή η επιμελής απόκρυψή τους στην γωνιά του κλειστού δωματίου, του οποίου η πόρτα δεν ξεχώριζε από τον τοίχο, σ΄ ένα ημιτελές υποστατικό με ζώα οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε το είδος των φυτών που καλλιεργούσε. Έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η κατοχή των οκτώ

(8)φυτών, δηλαδή ο φυσικός τους έλεγχος. Λαμβανομένου υπόψη του τεκμηρίου του άρθρου 30(Α) του Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 91

(1)/03, η ποσότητα των φυτών είναι αρκετή για να καλύψει ότι απαιτείται προς τεκμηρίωση της κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Η εφαρμογή του τεκμηρίου δεν μεταθέτει το βάρος απόδειξης στον Κατηγορούμενο σύμφωνα με την νομολογία βλ. Σκούλλου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 87, η οποία υιοθετήθηκε στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Νίκος Μαυρίκιος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 89/06, ημερ. 4.7.07. Δεν τέθηκε εν πάση περιπτώσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε εκδοχή επί του θέματος η οποία να χρήζει οποιασδήποτε εξέτασης. Τα πιο πάνω ισχυρά δεδομένα τ΄ οποία ενισχύονται από την όλη συμπεριφορά του Κατηγορούμενου εξ΄ αρχής μέχρι τέλους έτσι ώστε να μην υπάρχουν περιθώρια για οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα πλην αυτού της κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Θα πρέπει σ΄ αυτό το σημείο να γίνει αναφορά στα ψέματα του Κατηγορούμενου. Τόσο αυτά που ειπώθηκαν εκτός δικαστηρίου καθώς και αυτά που ειπώθηκαν κατά την διαδικασία. Η καταφυγή στο ψεύδος μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα εναντίον του Κατηγορούμενου και ν΄ αποτελέσει περιστατική μαρτυρία σε βάρος του όταν ικανοποιηθούν τα τέσσερα κριτήρια τ΄ οποία καταγράφηκαν στην απόφαση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 260 στην σελίδα 268: «

(3)Ψέματα που λέχθηκαν από τον Κατηγορούμενο, είτε εντός είτε εκτός Δικαστηρίου, μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία σε βάρος του εφόσον ικανοποιούνται τα ακόλουθα τέσσερα κριτήρια: (α) Το ψέμα πρέπει να είναι ηθελημένο. (β) Πρέπει να αναφέρεται σε ουσιώδες ζήτημα. (γ) Το κίνητρο για το ψέμα πρέπει να είναι η επίγνωση της ενοχής και ο φόβος της αλήθειας. Το δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου ότι είναι ενδεχόμενο κάποιος να λέει ψέματα στην προσπάθειά του, για παράδειγμα, να προβάλει μια δίκαιη υπόθεση ή από ντροπή ή από πανικό. (δ) Το ψέμα πρέπει να αποδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία, δηλαδή είτε με παραδοχή είτε με μαρτυρία από ανεξάρτητο μάρτυρα.» Βλ. επίσης Archbold 2002, παρ. 4-402 και 402α και R. v. Lucas

(1981)73 Cr. App. R.

1. Ο Κατηγορούμενος είπε ηθελημένα ψέματα αναφορικά με το γεγονός ότι είχε καιρό να πάει στο υποστατικό στο δρόμο Κελλιών-Τρούλλων. Το ψέμα του αυτό αφορούσε το ουσιώδες ζήτημα της παρουσίας του στο υποστατικό. Ο λόγος που είπε αυτό το ψέμα ήταν γιατί γνώριζε για την ύπαρξη των φυτών στο υποστατικό καθώς και για την φύση τους. Ο ίδιος κατά την αντεξέτασή του παραδέχθηκε ότι είπε ψέματα και επεξήγησε την καταφυγή στο ψέμα με την φράση «έτσι ήθελα να κάμω». Αρνήθηκε ότι είχε κλειδί της μπροστινής πόρτας του υποστατικού και οδήγησε τους αστυνομικούς μέσα στο υποστατικό από την πίσω πόρτα για την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας. Κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι υπήρχε κλειδί που άνοιγε την μπροστινή πόρτα στο σετ κλειδιών που ήταν πάνω στ΄ αυτοκίνητο. Ενώ στην συνέχεια παραδέχθηκε ότι είχε κλειδιά για όλες τις πόρτες του υποστατικού. Αναφορικά με τις σύριγγες που βρέθηκαν στο υποστατικό είπε αρχικά ότι ήταν δικές του για ινσουλίνη, στην αντεξέταση είπε ότι τις χρησιμοποιεί για να βάζει αντιβίωση στα νεαρά ζώα ενώ παράλληλα είπε ότι τις χρησιμοποίησε ο ίδιος γιατί του είπαν ότι κάνουν καλό στην ανδρική ανικανότητα, αρνήθηκε ότι έχει ζάχαρο και είπε ότι τα ζώα που είχαν στο υποστατικό ήταν «μεγάλα». Ακόμη και για την χρήση του αυτοκινήτου ΑΑΤ 507 είπε ψέματα. Είπε ότι το χρησιμοποιεί μόνο για την φάρμα ενώ στην συνέχεια παραδέχθηκε ότι το χρησιμοποιεί σε μόνιμη βάση. Ενώ για το σπίτι στον Μαζωτό είπε ότι ανήκει σε μια θεία του που ζει στην Αγγλία για να παραδεχθεί στην αντεξέταση ότι η θεία του δεν βρίσκεται στην ζωή. Είπε ότι δεν διαμένει κανένας στο υποστατικό λόγω της φυσικής του κατάστασης ενώ στην συνέχεια είπε ότι διέμεναν και διαμένουν εκεί Κινέζοι, τους οποίους είχε εργοδοτήσει παλαιότερα ο Σωτήρης ο υιός του. Ο οποίος σύμφωνα με τη μαρτυρία του εργάζεται στην Eurorest αλλά σε μεταγενέστερο στάδιο της μαρτυρίας του τον τοποθετεί να πωλεί «τσιακίλια». Σίγουρα τα πιο πάνω ψέματα λέχθηκαν σκόπιμα από τον Κατηγορούμενο από φόβο μήπως και αποκαλυφθεί η αλήθεια. Λησμονώντας προφανώς τα όσα είχε πει στην κυρίως εξέτασή του στην αντεξέτασή του είτε παραδέχθηκε ότι είπε ψέματα είτε προσπάθησε να διορθώσει την κατάσταση καταφεύγοντας σ΄ άλλα ψεύδη. Έχω αναφέρει τους λόγους που απέρριψα την εκδοχή του Κατηγορούμενου. Το ψεύδος στο οποίο κατέφυγε μπορεί ιδωμένο μέσα από τις συνθήκες από τις οποίες επήλθε και σε συσχέτιση με τις περιβάλουσες συνθήκες να αποτελέσει στοιχείο τ΄ οποίο καταδείχνει ενοχή. Όμως, από μόνα τους χωρίς την περιστατική μαρτυρία στην οποία έχω αναφερθεί δεν οδηγούν σε συμπέρασμα ενοχής. Η συνύπαρξή τους όμως δεν αφήνει περιθώριο για άλλο συμπέρασμα από την ενοχή του Κατηγορούμενου. Ερχόμενη τώρα στην κατηγορία που αφορά την καλλιέργεια των 42 φυτών - Κατηγορία
2. Η περιστατική μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή δεν είχε την δύναμη που απαιτείται από την νομολογία. Σύμφωνα με την μαρτυρία ο Κατηγορούμενος ήταν σε διάσταση με την σύζυγό του και επισκέπτετο το σπίτι στην οδό Λυκαβητού 5 στα Λειβάδια, στο οποίο του ανήκει το ½ μερίδιο, αραιά και που. Το γεγονός ότι θεάθηκε να κρεμάζει λουκάνικα στις 7.1.06 στην αυλή του σπιτιού σίγουρα δεν μπορεί αβίαστα ν΄ οδηγήσει το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι το συγκεκριμένο λασάνι ήταν υπό τον έλεγχο του Κατηγορούμενου. Η περιστατική μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν συνέδεσε τον Κατηγορούμενο με το αδίκημα έτσι ώστε που ν΄ αποκλείεται οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα. Βέβαια, υπάρχουν ερωτηματικά για την ύπαρξη των 42 φυτών κάνναβης στο λασάνι μιας κατοικίας στην οποία διαμένουν δύο γυναίκες και μια ανήλικη καθώς και για τις θέσεις που προωθήθηκαν από την Υπεράσπιση ότι η αυλή του σπιτιού είναι «ελευθέρα κέρκυρα», ότι υπήρχαν καναρίνια στο χώρο καθώς και ότι το πάρκο πίσω από το σπίτι χρησιμοποιείται από χρήστες ναρκωτικών. Πώς η κα Σταυρινοπούλου (Μ.Υ.2), η οποία σύμφωνα με την μαρτυρία της, διεξάγει τις εργασίες της από το σπίτι, είναι ασφαλιστικός πράκτορας, δεν είδε οποιεσδήποτε ύποπτες κινήσεις μέσα στο ίδιο της το σπίτι ακριβώς μπροστά από την βεράντα της κουζίνας της που πίνει τον καφέ της; Όμως όλα αυτά τα ερωτηματικά δεν απαντήθηκαν από την μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και γι΄ αυτό το λόγο το Δικαστήριο θεωρεί ότι για την κατηγορία που αφορά τα 42 φυτά, Κατηγορία 2, η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποδείξει την υπόθεσή της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην Κατηγορία 2, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. Όσον αφορά τις Κατηγορίες 3 και 4 η ανακολουθία των γεγονότων όπως έχουν γίνει αποδεκτά από το Δικαστήριο με τα γεγονότα όπως εκτίθενται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων των δύο κατηγοριών επιβάλλουν, κατά την αντίληψή μου, την εξέταση του ενδεχομένου τροποποίησης των υφιστάμενων κατηγοριών ή προσθήκη νέων κατηγοριών. Οι λεπτομέρειες των αδικημάτων όπως συγκεκριμενοποιούνται στο Κατηγορητήριο, Κατηγορίες 3 και 4, δεν φαίνεται ν΄ αποτελούν τις λεπτομέρειες που το Δικαστήριο κατέληξε ότι στοιχειοθετούν την διάπραξη των αδικημάτων για τ΄ οποία κατηγορείται ο Κατηγορούμενος έστω και αν οι νομοθετικές πρόνοιες παραμένουν οι ίδιες. Ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να καταδικαστεί χωρίς ανάλογη τροποποίηση του Κατηγορητηρίου, αφού η περίπτωση αφορά κατ΄ ουσία άλλο αδίκημα, κατά παράβαση των ίδιων ακριβώς νομοθετικών διατάξεων βλ. Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 458 και Λεωνίδου ν. Αστυνομίας

(1987)2 Α.Α.Δ. 96. Η ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου έχει ολοκληρωθεί και παραμένει μόνο η ετυμηγορία του Δικαστηρίου. Οπόταν, φαίνεται ότι μπορεί μ΄ ασφάλεια να χρησιμοποιηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 85

(4)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155. Σύμφωνα με το άρθρο 85

(4)του Κεφ. 155 αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχθεί με μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα που δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο και για τ΄ οποίο δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου και για τ΄ οποίο καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερης εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου και ότι ο Κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν μ΄ αυτό δυσμενώς στην υπεράσπισή του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη, στο κατηγορητήριο, κατηγορίας εναντίον του Κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα και το Δικαστήριο αποφασίζει γι΄ αυτό ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου. Στην βάση όλων όσων έχω αναφέρει πιο πάνω είναι φανερό ότι στην περίπτωση προσθήκης νέων κατηγοριών, αυτές θ΄ αφορούν πανομοιότυπες κατηγορίες, αφού βάση τους θ΄ αποτελούν οι ίδιες νομοθετικές διατάξεις ενώ η προβλεπόμενη ποινή θα είναι επίσης ίδια. Η μεταβολή δε του κατηγορητηρίου, με την προσθήκη των νέων κατηγοριών, στηριζόμενες σε λεπτομέρειες διαφορετικές από αυτές που στηρίζουν τις υφιστάμενες κατηγορίες σε καμιά περίπτωση δεν φαίνεται να θέτει σε μειονεκτική θέση την Υπεράσπιση ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ν΄ επηρεάζει δυσμενώς τον Κατηγορούμενο στην Υπεράσπισή του. Με δεδομένο ότι η υπερασπιστική γραμμή του Κατηγορούμενου, την οποία απρόσκοπτα έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου, ήταν ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε για τα φυτά που ανευρέθηκαν ή/και ότι δεν ήταν δικά του, η προσθήκη κατηγοριών είμαι πεπεισμένη ότι δεν θ΄ οδηγήσει σ΄ οποιονδήποτε επηρεασμό της υπεράσπισής του. Κατά συνέπεια προχωρώ στην προσθήκη των ακόλουθων νέων κατηγοριών ως πέμπτης και έκτης κατηγορίας. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 5 Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 5

(1), 6

(3), 30, 30Α, 31 και 38 και παραγράφου 1 του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20

(1)/92 και Νόμος 91

(1)/2003 και Κ.Δ.Π 139/79, 277/86, 4/96 και Νόμος 91

(1)/2003. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο Κατηγορούμενος στις 7.1.2006 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, δηλαδή 8 φυτά κάνναβης με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα χωρίς άδεια από τον Υπουργό Υγείας. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 6 Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(1), 6

(2), 30, 31 και 38 και του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20

(1)/92 και Κ.Δ.Π 139/79, 277/86, 4/96 και Νόμος 91

(1)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο Κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρονται στην πρώτη κατηγορία είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, ήτοι 8 φυτά κάνναβης χωρίς την άδεια από τον Υπουργό Υγείας. Έχοντας προβεί στην προσθήκη των δύο νέων κατηγοριών, αποτελεί κατάληξή μου ότι η τρίτη(3η) και τέταρτη(4η) Κατηγορία θα πρέπει ν΄ απορριφθεί. Συνεπακόλουθα ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις Κατηγορίες 3 και
2. Αντίθετα, κρίνεται ένοχος, για τους λόγους που προσπάθησα ν΄ εξηγήσω στην πρώτη, πέμπτη και έκτη Κατηγορία ως αυτές έχουν προστεθεί από το Δικαστήριο. (Υπ. .............) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. / ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο