Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακος ν. Παύλου Φωτίου, Αρ. Υπόθεσης: 7961/07, 15.02.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:B11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. A. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7961/07 Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακος Κατηγορούσας Αρχής ν. Παύλου Φωτίου Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 15.02.2008 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Α. Χ"Μιχαήλ Για τον κατηγορούμενο: κος Καράς Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Αναφέρω εξ αρχής ότι η παρούσα υπόθεση αρχικά στρεφόταν εναντίον δύο κατηγορουμένων. Στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας και ενόσω μαρτυρούσε ο πρώτος μάρτυρας για την αστυνομία, η κατηγορούσα αρχή ανέστειλε τις κατηγορίες που στρέφονταν εναντίον του δεύτερου κατηγορουμένου. Περαιτέρω, μετά το κλείσιμο της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή και κατόπιν εισήγησης της υπεράσπισης περί μη εκ πρώτης όψεως απόδειξης, διαπιστώθηκε ότι οι κατηγορίες υπ΄ αριθμό 2 και 4 οι οποίες στρέφονταν εναντίον του μοναδικού πλέον κατηγορουμένου, δηλαδή του Παύλου Φωτίου δεν αποδείχθηκαν. Για τις άλλες δύο κατηγορίες, κατηγορίες υπ΄ αριθμό 1 και 3, ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Ως εκ τούτου, αντικείμενο της παρούσης είναι οι πιο κάτω κατηγορίες οι οποίες αφορούν τον πρώτο μόνο κατηγορούμενο. 1η Κατηγορία: Χρήση μηχανοκινήτου οχήματος σε οδό χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας κατά παράβαση των άρθρων 2,3
(1)(α)
(4)(α), 38 και 40 του περί Μηχανοκινήτων οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου του 2000, Ν.96
(1)2000 και Κ.Δ.Π.187/2000. 3η Κατηγορία: Χρήση μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας κατά παράβαση των κανονισμών 17
(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π.66/84 και του άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των προαναφερόμενων κατηγοριών, ο Παύλος Φωτίου (στη συνέχεια ο κατηγορούμενος), στις 12.11.06 οδήγησε το όχημα με αριθμό εγγραφής BAG020 στην οδό Κώστα Φράγκου στη Δρομολαξιά της επαρχίας Λάρνακας χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ αναφορικά με τη χρήση του ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου, και χωρίς άδεια κυκλοφορίας η οποία δεν τελούσε σε ισχύ από τις 31.12.
- Για την κατηγορούσα αρχή παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο δύο μάρτυρες, ενώ για την υπεράσπιση ο κατηγορούμενος προέβη σε ένορκο μαρτυρία αφότου βέβαια κλήθηκε σε απολογία. Ακόμη, προς διευκόλυνση της διαδικασίας οι δύο συνήγοροι δήλωσαν στο δικαστήριο ως παραδεκτό γεγονός ότι: "Το αυτοκίνητο BAG020 ανήκει κατ΄ ιδιοκτησία στον κο Γιώργο Φωτίου, πατέρα του κατηγορουμένου, και κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων, δηλαδή 12.11.06, το αυτοκίνητο δεν είχε άδεια κυκλοφορίας από τις 31.12.04." Η εν λόγω δήλωση, ως παραδεκτό γεγονός, εγκρίθηκε από το δικαστήριο. Οι εκατέρωθεν θέσεις, ως τούτες παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο, έχουν ως ακολούθως. Ο Λούκας Χ"Φυλακτού (ΜΚ2) στις 12.11.06 ευρισκόταν στην αυλή της οικίας του μαζί με τη σύζυγο του και μάζευε ελιές. Η θέση της οικίας του ΜΚ2 είναι στη γωνία δύο δρόμων, δηλαδή των οδών Λεωνίδου και Κώστα Φράγκου. Θέση του ΜΚ2 είναι πως κατά τον εν λόγω χρόνο είδε το όχημα BAG020 να οδηγείται στην οδό Κώστα Φράγκου από τον κατηγορούμενο έχοντας συνοδηγό τον αδελφό του Φώτη Φωτίου. Έναυσμα γι΄ αυτή την παρατήρηση έδωσε η ήχηση της κόρνας του οχήματος από τον οδηγό του. Την ίδια ημέρα ο ΜΚ2 προέβη σε καταγγελία την οποία έλαβε ο αστ. 781 Π. Πέτρου (ΜΚ1). Ο ΜΚ1 ανέφερε τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση της καταγγελίας και μεταξύ άλλων παρουσίασε στο δικαστήριο καταθέσεις που έλαβε τόσο από τον κατηγορούμενο όσο και από τον αδελφό του Φώτη Φωτίου. Οι εν λόγω γραπτές καταθέσεις είναι τα τεκμήρια 2 και
- Παρεμβάλλω εδώ ότι κατά το χρόνο που οι εν λόγω γραπτές καταθέσεις κατατέθηκαν ως τεκμήρια, ο Φώτης Φωτίου εξ ακολουθούσε να είναι κατηγορούμενος στην όλη υπόθεση, ήτοι κατηγορούμενος
- Όπως προανέφερα, στη συνέχεια η κατηγορούσα αρχή ανέστειλε τη δίωξη εναντίον του Φώτη Φωτίου. Στον αντίποδα διιστάμενη είναι η θέση του κατηγορουμένου. Παραδέχθηκε μεν ο κατηγορούμενος ότι κατά τον επίδικο χρόνο ευρισκόταν εντός του αναφερόμενου οχήματος ενόσω τούτο οδηγείτο στην οδό Κώστα Φράγκου και ότι η κόρνα του οχήματος ήχησε, πρόβαλε δε τον ισχυρισμό ότι οδηγός του οχήματος ήταν ο αδελφός του, τέως κατηγορούμενος 2 και ότι λόγος ήχησης της σειρήνας του οχήματος ήταν χαιρετισμός φιλικού του αδελφού του προσώπου το οποίο τη δεδομένη στιγμή ευρισκόταν έξωθεν της οικίας του στην οδό Κώστα Φράγκου. Τέλος, ο κατηγορούμενος απέδωσε τα όσα του καταλογίζει ο ΜΚ2 σε μανία καταδίωξης που τρέφει ο τελευταίος εναντίον του. Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, ακεραιότητα και προκατάληψη, ανιδιοτέλεια, αληθοφάνεια-βλ. Phipson on Evidence, 16th edition, σελ. 333). Στην εν λόγω ενέργεια προέβηκα έχοντας επίγνωση ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός εκάστου των μαρτύρων δεν περιορίζεται στην ατομική κρίση του καθενός ξεχωριστά, αλλά επεκτείνεται και στα συμπεράσματα που προκύπτουν από το συσχετισμό, αντιπαραβολή και διερεύνηση της αντικειμενικής υπόστασης των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Καθ' όλη τη διάρκεια αυτής της έκφανσης της διαδικασίας είχα κατά νου ότι η αποτίμηση της αξιοπιστίας μάρτυρα είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Η μαρτυρία του ΜΚ1 ήταν τυπικής φύσεως. Δεν πρόκειται για μαρτυρία γεγονότων σχετιζόμενων με τα επίδικα θέματα. Ό,τι ανέφερε ο μάρτυρας είναι τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Πέραν του ότι ο ΜΚ1 δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, τούτο εφόσον ουδόλως αντεξετάστηκε, διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του ήταν σταθερή, χωρίς παλινδρομήσεις, ενώ κατά την εξιστόρηση τούτης εμφανής ήταν και ο αναγκαίος αυθορμητισμός. Επίσης, διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 συνάδει ουσιαστικά με το παραδεκτό γεγονός. Ενόψει όλων των πιο πάνω, τη μαρτυρία του ΜΚ1 την αποδέχομαι ως ειλικρινή και αληθινή. Ο ΜΚ2 καθ΄ όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του παρέμεινε σταθερός στη θέση πως το άτομο που αντιλήφθηκε να οδηγά το όχημα BAG020 στην οδό Κώστα Φράγκου στις 12.11.06, ήταν ο κατηγορούμενος. Έτυχε μακράς αντεξέτασης ο μάρτυρας, τόσο αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρατήρησή του, όσο και για τη σχέση του με τον κατηγορούμενο. Εξ΄ αρχής σημειώνω ότι δεν εντυπωσίασε η μαρτυρία του ΜΚ
- Έγινε αντιληπτό στο δικαστήριο το μίσος που ο μάρτυρας τρέφει για τον κατηγορούμενο. Ως θα φανεί στη συνέχεια ο ΜΚ2 δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο με ανιδιοτέλεια και ακεραιότητα. Η παρουσία του στο δικαστήριο αντί να συνεισφέρει στην αναζήτηση της αλήθειας στόχευε στην καταδίκη του κατηγορουμένου και τούτο όχι ως απόρροια της δικαστικής διαδικασίας, αλλά ως αρμόζουσα και ως παραδειγματική τιμωρία που σύμφωνα με το ΜΚ2 πρέπει να επιβληθεί στον κατηγορούμενο. Εν ολίγοις, κρίνω τη μαρτυρία του ΜΚ2 επιτηδευμένη και στοχευμένη προς εξυπηρέτηση δικών του συμφερόντων. Ως τέτοια μαρτυρία δεν την αποδέχομαι. Τρωτή είναι όμως και αυτή καθ΄ εαυτή η παρατήρηση του ΜΚ2, δηλαδή ότι στις 12.11.06 οδηγός του οχήματος BAG020 ήταν ο κατηγορούμενος. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι κοίταξε προσεκτικά. Ο ίδιος όμως περιόρισε αυτή την προσοχή εφόσον έναυσμα προσεκτικής παρατήρησης έδωσε η ήχηση σειρήνας οχήματος, ήχηση η οποία διήρκησε δύο με τρία δευτερόλεπτα. Προ της ήχησης της σειρήνας ο ΜΚ2 δεν αγνάντευε την οδό Κώστα Φράγκου αλλά απασχολείτο με μάζεμα ελιών στην αυλή του. Το πολύ περιορισμένο χρονικά της παρατήρησης του ΜΚ2 προκύπτει και από την απάντηση στην ακόλουθη ερώτηση: Ε. Μπορείς να μας πεις εκείνη την ημέρα τι φορούσε ο κατηγορούμενος; Α. Μα πως θα δω τι ρούχα φορούσε, περνούσε από εκεί, έπαιξε την πουρού, πήγε προς το φράχτη, δευτερόλεπτα έπαιξε την πουρού πως θα δω τι φορούσε; Συνάγεται λοιπόν το συμπέρασμα πως η οπτική παρατήρηση του ΜΚ2 συναρτάται με το άκουσμα της σηρείνας το οποίο κράτησε δύο με τρία δευτερόλεπτα, ενώ αυτή η περιορισμένη παρατήρηση δεν έδωσε δικαίωμα στο ΜΚ2 διαπίστωσης βασικών στοιχείων που αφορούν τον οδηγό. Περαιτέρω, διαπιστώνεται ότι στοιχείο παρατήρησης, παρά την περί του αντιθέτου θέση του ΜΚ2, δεν ήταν ο οδηγός του οχήματος αλλά το ίδιο το όχημα με αριθμό εγγραφής BAG
- Προκύπτει τούτο ως συμπέρασμα εφόσον ο ΜΚ2 δεν ήταν εις θέση να παράσχει στο δικαστήριο οιανδήποτε πληροφορία αναφορικά με τι φορούσαν είτε ο οδηγός είτε ο συνοδηγός του οχήματος, ενώ ως αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή του, τεκμήριο 6, δεν θυμόταν εάν ο οδηγός φορούσε ζώνη ασφαλείας. Απαλλαγμένη η μαρτυρία του ΜΚ2 από τις πιο πάνω επισημάνσεις, ό,τι απομένει είναι μόνο η πεισματική θέση του μάρτυρα ότι οδηγός του οχήματος ήταν ο κατηγορούμενος, χωρίς όμως να δύναται να δώσει οιαδήποτε στοιχεία περιγραφής. Σημαντικότερη όμως πτυχή της μαρτυρίας του ΜΚ2 αναδεικνύεται η προϊστορία μεταξύ του μάρτυρα και του κατηγορουμένου. Είναι αυτή η πτυχή της μαρτυρίας του ΜΚ2 που ανέδειξε το στοχευμένο και ιδιοτελές τούτης. Κατόπιν προσεγμένης αντεξέτασης του ευπαίδευτου συνηγόρου του κατηγορουμένου κατέστη αντιληπτό ότι μεταξύ των ΜΚ2 και κατηγορουμένου υφίσταται διαφιλονικία η οποία χρονολογείται. Ουσιαστικά ο ΜΚ2 παραδέχθηκε ότι κατέχει ημερολόγιο στο οποίο καταγράφει καθετί που αφορά την οικογένεια του, ιδιαίτερα δε ενέργειες του κατηγορουμένου, του αδελφού και της μητέρας του, οι οποίες επηρεάζουν την οικογένεια του μάρτυρα. Διφορούμενη ήταν η θέση του ΜΚ2 εάν προέβη και σε άλλες καταγγελίες στο παρελθόν εναντίον του κατηγορουμένου και της οικογένειας του. Ενώ αρχικά απάντησε αρνητικά στη συνέχεια συμφώνησε ότι προέβη σε τέτοιες καταγγελίες. Η εμπάθεια που ο μάρτυρας τρέφει τόσο για τον κατηγορούμενο όσο και για την οικογένεια του, καθώς επίσης η άποψη του μάρτυρα για ό,τι επιθυμεί να τύχουν αυτά τα πρόσωπα, με γλαφυρότητα αναφύεται μέσα από το ακόλουθο απόσπασμα των πρακτικών: Ε. Όταν λες τωρά εν να τους μάθουμε, τι θέλεις να πεις στο δικαστήριο; Α. Θέλω να πω στο δικαστήριο ότι η συμπεριφορά αυτών των ατόμων προς το πρόσωπο μου και την οικογένεια μου δεν είναι πρέπουσα, αυτό θέλω να πω. Ε. Δηλαδή συμφωνείς μαζί μου ότι αυτό που σε διακατέχει, έναντι αυτών των προσώπων και του κατηγορουμένου, είναι αίσθημα αγανάκτησης; Α. Και όχι μόνο. Ε. Τι περισσότερο πες στο δικαστήριο. Α. Δηλαδή αυτά τα άτομα και συγκεκριμένα ο Παύλος Φωτίου, ο κατηγορούμενος, ο αδελφός του Φώτης Φωτίου εκεί και η μητέρα τους εδώ, κατά περιόδους διέπραξαν διάφορα τροχαία αδικήματα τα οποία είτε καταγγέλθηκαν στην αστυνομία είτε δεν καταγγέλθηκαν για διάφορους λόγους. Ε. Αυτό το θέμα αισθάνεσαι ότι σε αφορά προσωπικά; Α. Προσωπικά και αφορά και άλλα άτομα τα οποία δεν παν στο δικαστήριο να δώσουν κατάθεση προπάντων για τον Παυλή Φωτίου. Ε. Και εσύ αυτό που ζητάς σήμερα από το δικαστήριο είναι η εφαρμογή του νόμου και η τιμωρία του κατηγορουμένου; Α. Η παραδειγματική τιμωρία αυτού του ανθρώπου. Ε. Για όλα αυτά που έκανε μέχρι σήμερα; Α. Βέβαια. Αναδεικνύει αυτό το απόσπασμα ότι ο μάρτυρας δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο ακέραιος και αποστασιοποιημένος των τυχόν προηγούμενων διαφορών του με τον κατηγορούμενο και την οικογένεια του. Τουναντίον, συνέδεσε όλα τα προηγούμενα και εξέλαβε την παρούσα διαδικασία ως μέσο εξιλέωσης και κάθαρσης του κατηγορουμένου για κάθε μεταξύ τους παρελθούσα και ατεκμηρίωτη φιλονικία. Η όλη αντεξέταση ανέδειξε μάλιστα την προθυμία του μάρτυρα ακόμη και για περιπτώσεις που δεν είδε ο ίδιος τον κατηγορούμενο εντούτοις να κατηγορεί τούτον και να ζητά την τιμωρία του. Χαρακτηριστικό και πάλι το ακόλουθο απόσπασμα από τη μαρτυρία του ΜΚ
- Ε. Εσυλλάβαν τον, γι΄ αυτά που μόλις ανάφερες χωρίς να ερωτηθείς, εσυλλάβαν τον; Α. Όχι δεν τον εσυλλάβαν. Ε. Έδωκες κατάθεση σε κανένα δικαστήριο γι΄ αυτά που ανάφερες; Α. Καταγγέλλω συνέχεια στην αστυνομία και φωτογραφίες έχω τις οποίες μπορώ άλλωστε αν θέλετε να καταθέσω, διότι δέχομαι επιθέσεις στο παράθυρο, αν είναι ποτέ δυνατό, της κρεβατοκάμαρας. Ερίχναν μανταρίνια και πορτοκάλια και οτιδήποτε άλλο μου ερίξαν και φαίνονται και κιτρινισμένοι οι τοίχοι δίπλα από το παράθυρο της κρεβατοκάμαρας από τις επιθέσεις, γι΄ αυτόν τον καταδίωκε η αστυνομία γιατί θεωρείται ο εγκέφαλος αυτών των επιθέσεων ο Παυλής Φωτίου. Ε. Εσύ τους είδες τούτους που σου ερίχναν μανταρίνια και πορτοκάλια; Α. Όταν κοιμάμαι στο κρεβάτι με τη γυναίκα μου θα τους δω; Ε. Και υποτίθεται είναι ο Παύλος Φωτίου; Α. Βέβαια και οι αστυνομικοί το πίστευαν και το πιστεύουν μέχρι σήμερα ότι είναι ο Παύλος Φωτίου. Ε. Συμφωνείς μαζί μου λοιπόν ότι με αυτά όλα που λες αυτό που επιδιώκεις είναι την παραδειγματική τιμωρία του κατηγορουμένου; Α. Νομίζω εντιμότατε σε τέτοιες περιπτώσεις το σεβαστό σας δικαστήριο απονέμοντας τη δικαιοσύνη πρέπει να τιμωρεί παραδειγματικά αυτούς τους ανθρώπους. Όλα τα πιο πάνω είναι οι λόγοι που κρίνω τη μαρτυρία του ΜΚ2 ως αναξιόπιστη. Είναι δυνατόν και σήμερα ο ΜΚ2 να κατηγορεί τον κατηγορούμενο χωρίς να έχει δει τούτον. Το πιο πάνω απόσπασμα αποδεικνύει, αν μη τι άλλο, την ετοιμότητα του μάρτυρα να καταθέσει εναντίον του κατηγορουμένου ακόμη και χωρίς να έχει προσωπική γνώση. Πέραν του αδιαμφισβήτητου γεγονότος ότι το όχημα BAG020 οδηγείτο κατά τον επίδικο χρόνο στην οδό Κώστα Φράγκου και ότι ήχησε η κόρνα του οχήματος, κρίνω ότι είναι παρακινδυνευμένο να αποδεχθώ οτιδήποτε άλλο από τη μαρτυρία του ΜΚ
- Η εμπάθεια του μάρτυρα, η δεδηλωμένη επιθυμία του για την καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τιμωρία του κατηγορουμένου και η συνάρτηση της μαρτυρίας του με κάθε παρελθούσα μεταξύ τους προστριβή, δίδουν πιστεύω το δικαίωμα να κριθεί η εν λόγω μαρτυρία ως αναξιόπιστη. Ελλείψει άλλης μαρτυρίας ότι κατά τον επίδικο χρόνο ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής BAG020, τελματώνει βεβαίως την όλη υπόθεση. Παρόλα ταύτα, κρίνω ορθό να σχολιάσω εδώ και την ένορκο μαρτυρία του κατηγορουμένου. Πιστεύω ότι ούτε και ο κατηγορούμενος ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Πέραν του ότι η μαρτυρία του βρίθει αντιφάσεων, διαπιστώνω ανυπαρξία αληθοφάνειας και σε αυτή την περίπτωση. Σημειώνω κατ΄ αρχάς ότι ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε στην αντεξέταση πως κατά τον επίδικο χρόνο, παρότι κάτοχος άδειας οδηγού, δεν είχε πιστοποιητικό ασφάλειας για το όχημα BAG
- Ο κατηγορούμενος ανήγαγε μάλιστα αυτή την ανυπαρξία πιστοποιητικού ασφαλείας ως το βασικότερο λόγο που δεν θα οδηγούσε το όχημά του πλησίον της οικίας του ΜΚ
- Άλλωστε, ανέφερε ο κατηγορούμενος, στο παρελθόν καταγγέλθηκε από το ΜΚ2, διώχτηκε από την αστυνομία και όταν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο παραδέχθηκε ενοχή. Τούτη η πτυχή της μαρτυρίας του κατηγορουμένου, παρά την αληθοφάνεια που εκ πρώτης όψεως εκπέμπει, όχι μόνο δεν είναι πειστική, αλλά είναι και αντιφατική ως προς το σύνολο της μαρτυρίας του. Κατ΄ αρχάς σημειώνω ότι κατά τον επίδικο χρόνο είτε ο κατηγορούμενος δεν γνώριζε την ανυπαρξία ασφαλιστηρίου εγγράφου, είτε ψεύσθηκε στην αστυνομία. Διαπιστώνεται τούτο εφόσον στη γραπτή του κατάθεση, τεκμήριο 2, ανέφερε στην αστυνομία ότι είχε ασφαλιστήριο έγγραφο. Προκύπτει λοιπόν ότι εάν μεν ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο πίστευε ότι είχε ασφαλιστήριο έγγραφο, τότε δεν υπήρχε λόγος να αποφύγει να διέλθει πλησίον της οικίας του ΜΚ
- Εάν δε ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν είχε πιστοποιητικό ασφαλείας, τότε γιατί ανέφερε στην αστυνομία ότι είχε τέτοια ασφάλεια. Μήπως επειδή επιθυμούσε να απαλλαγεί κάποιας δικής του ευθύνης ένεκα οδήγησης του οχήματος. Τέλος, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι ακόμη και σήμερα αποφεύγει την έλευση της οδού όπου διαμένει ο ΜΚ
- Πως όμως τούτο ενισχύεται με την απλή και μόνο παραδοχή ότι στις 12.11.06 ο κατηγορούμενος ήταν εντός του οχήματος ενόσω τούτο οδηγείτο στην οδό Κώστα Φράγκου. Όταν περαιτέρω ερωτήθηκε ο κατηγορούμενος εάν διέρχεται την οδό Κώστα Φράγκου για να κερδίσει τρία έως πέντε λεπτά χρόνο, απάντησε ότι "τους δρόμους κάνουν τους για να περνούμε". Δικαιωματικά ο κατηγορούμενος απάντησε τοιουτοτρόπως παρόλα ταύτα, αυτή η απάντηση δεν συνάδει με την ισχυριζόμενη από τον κατηγορούμενο μέχρι σήμερα φοβία του να περάσει από την οικία του ΜΚ
- Αντίφαση προκύπτει λοιπόν σε κάθε μια των θέσεων που πρόβαλε ο κατηγορούμενος. Τούτες οι παλινδρομήσεις του κατηγορουμένου σε συνδυασμό με το ύφος του κατά την εξιστόρηση της μαρτυρίας του, καθοδηγούν το δικαστήριο να κρίνει και αυτή τη μαρτυρία ως αναξιόπιστη. Πέραν των πιο πάνω διαπιστώσεων επαναλαμβάνω ότι η κατηγορούσα αρχή δεν παρουσίασε μαρτυρία άλλη από του ΜΚ2, η οποία να υποστηρίζει ότι στις 12.11.06 στην οδό Κώστα Φράγκου ο κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα ΒΑG
- Ένεκα του αναξιόπιστου της μαρτυρίας του ΜΚ2, αυτή η πτυχή της υπόθεσης παρέμεινε αναπόδεικτη. Προκύπτει δε ότι η απόδειξη της οδήγησης του εν λόγω οχήματος από τον κατηγορούμενο είναι αναγκαίο συστατικό στοιχείο και για τις δύο κατηγορίες. Ένεκα λοιπόν ανυπαρξίας τέτοιου στοιχείου η έκβαση της υπόθεσης είναι μονόδρομος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους διαπιστώνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει τόσο την κατηγορία υπ΄ αριθμό ένα όσο και την κατηγορία υπ΄ αριθμό τρία. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται και στις δύο κατηγορίες. (Υπ.) .......... Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο