Αστυνομία ν. Hassan Albarhou κ.α., Αρ. Υποθ.: 376/08, 21 Φεβρουαρίου, 2008

(1)(λ) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 και Κανονισμού 9

(1)(β) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμού του 1972 (Κ.Δ.Π. 242/72) όπως αυτοί τροποποιήθηκαν. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 15.1.08, στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λάρνακας, ο Κατηγορούμενος 2 διεπιστώθη ότι ενώ είχε εισέλθει στην Δημοκρατία με άδεια προσωρινής παραμονής παρέμεινε στην Δημοκρατία μετά που η άδεια αυτή είχε λήξει στις 8.5.07 χωρίς την άδεια του Διευθυντή Μετανάστευσης. Για την Κατηγορούσα Αρχή κατέθεσαν δύο μάρτυρες. Πρώτος κατέθεσε ο Αστυφ. Χ. Γεωργίου 4646 (Μ.Κ.1), ο οποίος υπηρετεί στον Ουλαμό Πρόληψης Τροχαίων Αδικημάτων ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του την οποία την κατέθεσε ως Τεκμήριο

1. Σύμφωνα με το περιεχόμενό της, ενώ διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στις 15.1.08 παρά την Κόσιη σταμάτησε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΑΑΤ482 το οποίο σύμφωνα με το ταχύμετρό του έτρεχε 146 Km ανά ώρα. Ο οδηγός του αυτοκινήτου ήταν ο Hassan Albarhou, Ο Κατηγορούμενος 1, ο οποίος κατάγετο από την Συρία. Δεν κατείχε ούτε άδεια, ούτε ασφάλεια. Τον συνόδευε ο Κατηγορούμενος
2. Και οι δύο μαζί με το αυτοκίνητο οδηγήθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου όπου από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου είναι αιτητής πολιτικού ασύλου ενώ ο Κατηγορούμενος 2 βρισκόταν παράνομα στο έδαφος της Δημοκρατίας και ήταν τοποθετημένος στο stop list. Κατά την αντεξέταση ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι παντρεμένος με ευρωπαία πολίτη και ότι το έμαθε μετά που η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε και γνώριζε πότε παντρεύτηκε. Απλά είχε δει ένα έγγραφο στο φάκελο της Κατηγορούσας Αρχής. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο Α προς Αναγνώριση, ένα έγγραφο ως το έγγραφο που είδε στον φάκελο. Δεύτερος κατέθεσε ο Αστυφ. 2967 Γ. Γεωργίου (Μ.Κ.2) ο οποίος υπηρετεί στην ΥΑΜ Λάρνακος. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του, την οποία και κατέθεσε ως Τεκμήριο
3. Ήταν η θέση του ότι συνέλαβε τον Κατηγορούμενο για το αδίκημα της παράνομης παραμονής στην Δημοκρατία. Σύμφωνα με το αρχείο του μηχανογραφημένου συστήματος που τηρείται στο Υπουργείο Εσωτερικών ο Κατηγορούμενος ήταν παράνομος μετανάστης από τις 8.5.07 όταν απορρίφθηκε η έφεσή του από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Ήταν η θέση του ότι ο Κατηγορούμενος υπέβαλε αίτηση πολιτικού ασύλου η οποία στη συνέχεια εξετάστηκε από την Υπηρεσία και απορρίφθηκε. Υπέβαλε και έφεση η οποία απορρίφθηκε στις 8.5.07 και έκτοτε διέμενε παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως το άτομο που συνέλαβε. Ερωτηθείς απάντησε ότι στην υπηρεσία στην οποία εργάζεται τηρείται αρχείο στο οποίο καταχωρούνται πληροφορίες για το καθεστώς του κάθε αλλοδαπού δηλαδή πότε ήρθε στην Δημοκρατία, τον λόγο που ήρθε καθώς και πότε λήγει η άδεια παραμονής του. Το αρχείο αυτό το χειρίζεται ο ίδιος και απ΄ αυτό έβγαλε ένα αντίγραφο του καθεστώτος με το οποίο ήρθε στην Δημοκρατία ο Κατηγορούμενος, το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο
4. Κατά την αντεξέταση ερωτηθείς σχετικά με το Τεκμήριο Α προς αναγνώριση, ο ίδιος απάντησε ότι ενημερώθηκε από τον Κατηγορούμενο σχετικά με τον γάμο του. Όμως, δεν γνώριζε κατά πόσο το Τεκμήριο Α είναι το πρωτότυπο. Ήταν η δική του θέση ότι ερεύνησε το σχετικό θέμα και ότι στην Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης δεν δηλώθηκε ο συγκεκριμένος γάμος. Σαν υπηρεσία δεν τους ενδιαφέρει αν κάποιος είναι παντρεμένος ή όχι, αυτό που έχει σημασία είναι να δηλωθεί ο συγκεκριμένος γάμος. Σε άλλη ερώτηση του συνήγορου του Κατηγορούμενου 2 ήταν η θέση του μάρτυρα ότι η διαδικασία εγγραφής γάμου είναι μονομερής και ενημερώνεται αμέσως το μηχανογραφημένο σύστημα της ΥΑΜ. Στην περίπτωση που δοθεί ραντεβού στον αλλοδαπό, για να εγγράψει τον γάμο του, τότε του εκδίδεται απόδειξη με την ημερομηνία του ραντεβού του. Τέτοια απόδειξη δεν προσκομίστηκε στον ίδιον, από τον Κατηγορούμενο. Σε υποβολή ότι ο Κατηγορούμενος μένει στην Πάφο, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δεν φαίνεται στο Τεκμήριο 3 που διαμένει ο Κατηγορούμενος αλλά και έτσι να ήταν τα πράγματα θα έπρεπε να είχε δηλώσει τον γάμο του αμέσως μόλις τον τέλεσε. Σε ενδιάμεση απόφασή του το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου και τον κάλεσε σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία από το εδώλιο του μάρτυρα. Ο Κατηγορούμενος ενόρκως ανέφερε ότι παντρεύτηκε τρεις-τέσσερις μέρες πριν την Πρωτοχρονιά και η σύζυγός του κατάγεται από την Βουλγαρία. Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο Α προς αναγνώριση ήταν η θέση του ότι αυτό είναι το χαρτί το οποίο του έδωσαν μετά που έμεινε με την σύζυγό του για δύο μήνες για να αναγνωρίσει στην συνέχεια ότι είναι το χαρτί με το οποίο παντρεύτηκε. Το κατέθεσε ως Τεκμήριο
5. Ήταν η θέση του ότι έμενε με τη γυναίκα του στη Λάρνακα τόσο πριν παντρευτούν καθώς και μετά που παντρεύτηκαν, πολύ κοντά στον Αστυνομικό Σταθμό Λάρνακας. Κατά την αντεξέταση ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ο λόγος της παρουσίας του στη Κύπρο ήταν για να εργαστεί. Ήρθε στην Κύπρο τον Δεκέμβριο του 2005 παράνομα από την Τουρκία και έκαμε αμέσως αίτηση για παροχή πολιτικού ασύλου. Η αίτησή του απορρίφθηκε και έκαμε έφεση η οποία επίσης απορρίφθηκε. Όταν έληξε η άδεια παραμονής του στις 8.5.07 ο ίδιος αποτάθηκε στο Γραφείο Αλλοδαπών της Πάφου και την ανανέωσε. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι εκεί του ανέφεραν ότι θα του την στείλουν, την ανανεωμένη άδεια παραμονής, στο σπίτι του. Σε ερώτηση του συνήγορου της Κατηγορούσας Αρχής κατά πόσο κρατούσε κάποια απόδειξη για την συγκεκριμένη ανανέωση της άδειας, ισχυρίστηκε ότι την κρατά ο δικηγόρος του, ο οποίος έχει το ίδιο όνομα με αυτόν που τον εκπροσωπούσε στην υπό κρίση διαδικασία αλλά δεν ήταν ο ίδιος. Ήταν η θέση του ότι έμενε στην Πάφο και μετά που ανανεώθηκε η άδεια παραμονής του ήρθε στη Λάρνακα. Επίσης πήγε και για λίγο διάστημα στην Λευκωσία. Την γυναίκα του την παντρεύτηκε λόγω του ότι την αγάπησε περί τις 27.12.
6. Τον γάμο αυτό τον δήλωσε στο Δικαστήριο και στο Δημαρχείο και είχε πληρώσει κάποιον δικηγόρο ονόματι Κώστα για να του ετοιμάσει τα χαρτιά του. Ο κ. Παπανικολάου αγορεύοντας ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι δεν εκλείπει το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος παρέμενε στην Κύπρο παράνομα απλώς και μόνο επειδή είχε συνάψει γάμο, ο οποίος εν πάση περιπτώσει δεν είχε δηλωθεί έτσι ώστε να αιτηθεί ο Κατηγορούμενος περαιτέρω παραμονής του στην Δημοκρατία. Οπόταν, κατέληξε, το θέμα του γάμου δεν αίρει το αξιόποινο της πράξης αφού αυτή παραβιάζει το Άρθρο 19

(1)(λ) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου. Ο κ. Λοϊζου είχε αντίθετη άποψη και εισηγήθηκε ότι κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος ήτοι στις 15.1.07 ο Κατηγορούμενος ήταν παντρεμένος με Ευρωπαία πολίτη. Εισηγήθηκε ότι το δικαίωμα ατόμου από Τρίτη χώρα, παντρεμένου με Ευρωπαίο πολίτη, να διαμένει στην Δημοκρατία είναι απόλυτο και ότι η κατηγορία θα έπρεπε να είναι ότι ο Κατηγορούμενος δεν ενέγραψε τον γάμο του. Κατέληξε, ότι ο Κατηγορούμενος ήταν νόμιμα στην Κύπρο αφού το μόνο που παρέμεινε ήταν η τυπική εγγραφή του γάμου. Τα δεδομένα που καλύπτουν την υπόθεση δεν παρέχουν δυνατότητα διακρίβωσης μέσω άλλων στοιχείων μαρτυρίας, πέραν αυτής των Αστυνομικών. Παρακολούθησα με προσοχή τους δύο μάρτυρες κατηγορίας τόσο κατά την κυρίως εξέτασή τους καθώς και κατά την αντεξέτασή τους. Ήθελα να βεβαιωθώ ότι ο οποιοσδήποτε υπερβάλλων ζήλος των αστυνομικών για εξιχνίαση της υπόθεσης δεν παραποίησε σε καμιά περίπτωση την αλήθεια. Οι μάρτυρες κατηγορίας μου άφησαν καλή εντύπωση και δεν μου άφησαν οποιοδήποτε περιθώριο αμφιβολίας ως προς την αλήθεια των γεγονότων που κατέθεταν. Ούτε και η αντεξέταση κλόνισε την συγκεκριμένη μαρτυρία. Την αποδέχομαι ως αντικατοπτρίζουσα την αλήθεια. Η όλη παρουσία του Κατηγορούμενου στο εδώλιο του μάρτυρα, αντικριζόμενη κάτω από το φακό ανίχνευσης της πειστικότητάς της, ήταν μίζερη και γεμάτη αντιφάσεις. Προσπάθησε να προσδώσει πειστικότητα στα όσα κατέθετε με εκ των υστέρων επινοήσεις. Θα τεκμηριώσω την κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου με αναφορά στην μαρτυρία του Κατηγορούμενου. Δυσκολεύτηκε ν΄ αναγνωρίσει το πιστοποιητικό γάμου του και ενώ αρχικά κατά την κυρίως εξέταση ήταν η θέση του ότι διέμενε στην Λάρνακα με την γυναίκα του τόσο προτού παντρευτούν καθώς και ύστερα από το γάμο τους κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι έμενε στην Πάφο και κατά τον χρόνο τέλεσης του γάμου τον δήλωσε τόσο στο Δημαρχείο Πάφου καθώς και στο Δικαστήριο. Επίσης είπε ότι την άδεια παραμονής του την ανανέωσε στην Πάφο όμως δεν είχε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο για τον ισχυρισμό του αυτό. Για ν΄ αναφέρει στην συνέχεια ότι ο ίδιος είχε δώσει τα χαρτιά του σε κάποιο δικηγόρο για να του τα διευθετήσει, του οποίου γνώριζε μόνο το πρώτο όνομα. Όλα αυτά καταδεικνύουν το αναξιόπιστό του. Τα όσα ο Κατηγορούμενος ανέφερε ήταν εκτός της κοινής λογικής. Δεν είναι λογικό ο Κατηγορούμενος να ζει στην Λάρνακα και να δηλώνει, ως ήταν ο ισχυρισμός του, τον γάμο του στην Πάφο. Ούτε και είναι λογικό ν΄ έχει ανανεωθεί η άδεια παραμονής του στην Κύπρο και το γεγονός αυτό να μην έχει καταχωριστεί στο αρχείο της Υπηρεσίας Αλλοδαπών. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι τ΄ όσα ανέφερε ο Κατηγορούμενος είναι εκ των υστέρων σκέψεις, ιδιαίτερα η αναφορά σε κάποιον δικηγόρο, ο οποίος θα διευθετούσε τα πάντα γι΄ αυτόν και του οποίου τ΄ όνομα καλά-καλά δεν γνώριζε. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής κρίθηκε αξιόπιστη. Ανάλογα λοιπόν είναι εύρημά μου ότι ο Κατηγορούμενος στις 15.1.08 παρέμεινε στην Κύπρο χωρίς την άδεια του Διευθυντή αφού η άδεια παραμονής του είχε λήξει από τις 8.5.07. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 19

(1)(λ) του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεων Νόμου (Κεφ. 105): «Πρόσωπο τ΄ οποίο - (λ) αφού έχει εισέλθει στη Δημοκρατία ως προσωρινός κάτοικος για περιορισμένη περίοδο παραμένει στη Δημοκρατία μετά την εκπνοή της περιόδου αυτής χωρίς να έχει εξασφαλίσει άδεια από το Διευθυντή ......... είναι ένοχο ποινικού αδικήματος.» Το συγκεκριμένο άρθρο καθιστά την παραμονή στην Δημοκρατία μετά την λήξη της άδειας παραμονής ποινικό αδίκημα. Δηλαδή, το ποινικό αδίκημα διαπράττεται με την λήξη της άδειας παραμονής χωρίς την ανανέωσή της και όχι με την ανακάλυψη του ποινικού αδικήματος από τις αρχές όπως εισηγείται ο συνήγορος του Κατηγορουμένου. Ο Κατηγορούμενος διέπραττε και διαπράττει το συγκεκριμένο αδίκημα από τις 8.5.07 μέχρι και σήμερα αφού δεν έχει ανανεωθεί η άδεια παραμονής του. Θα διαφωνήσω με τον κο Λοϊζου ότι το δικαίωμα παραμονής του Κατηγορούμενου είναι απόλυτο λόγω του ότι νυμφεύτηκε με πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία διαμένει στην Κύπρο. Το άρθρο 10 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου καταγράφει ότι κανένας αλλοδαπός δεν έχει απόλυτο δικαίωμα εισόδου στην Κυπριακή Δημοκρατία και από μόνο του το γεγονός ότι παντρεύτηκε με Ευρωπαία δεν καθιστά, χωρίς την λήψη περαιτέρω διαβημάτων, την παρουσία του στην Κυπριακή Δημοκρατία νόμιμη. Αν ο ίδιος ήθελε να νομιμοποιήσει την παρουσία του, η οποία όπως ο ίδιος γνώριζε δεν ήταν νόμιμη από τις 8.5.07, θα πήγαινε στην Υπηρεσία Αλλοδαπών να δηλώσει τον γάμο του και όχι να παραμένει άπρακτος μέχρι σήμερα γνωρίζοντας ότι η έφεσή του είχε απορριφθεί από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου είναι η κρίση μου ότι ο Κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει, την Κατηγορία 2, αφού δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι από τις 9.5.07, ο ίδιος είχε άδεια να παραμείνει στην Κύπρο. (Υπ. ...............) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. / ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο