Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακος ν. Άννας Μακρίδου, Αρ. Υποθέσεως: 11824/07, 29.02.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. A. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Υποθέσεως: 11824/07 Αστυνομικού Διευθυντή Λάρνακος Κατηγορούσας Αρχής ν. Άννας Μακρίδου Κατηγορουμένης Ημερομηνία: 29.02.2008 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Πίπη Για την κατηγορούμενη: κος Γεωργίου Κατηγορουμένη: Παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με έγγραφο παραδεκτών γεγονότων που κατατέθηκε στα πλαίσια της παρούσας (βλ. Έγγραφο Α) "Την 13.10.06 και περί ώρα 08:30 στον αυτοκινητόδρομο Κοφίνου-Λάρνακας παρά την αερογέφυρα Κλαυδιάς, επεσυνέβη τροχαίο δυστύχημα με ενεχόμενα τα οχήματα ΕΚΜ155 που οδηγούσε η κατηγορουμένη Άννα Μακρίδου και το όχημα KLJ785 που οδηγούσε το θύμα Αγγέλα Χριστοφόρου, τέως από την Κλαυδιά Λάρνακος. Συνεπεία του δυστυχήματος επήλθε ακαριαία ο θάνατος της Αγγέλας Χριστοφόρου τέως από την Κλαυδιά Λάρνακος. Η σορός του θύματος μεταφέρθη στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακος όπου ο επί καθήκοντι ιατρός των Πρώτων Βοηθειών Δρ. Κυριακίδης διαπίστωσε το θάνατό της. Τη σορό του θύματος αναγνώρισε ο αδελφός της Χριστάκης Χριστοφόρου στις 14.10.06 και ώρα 09:00 στο νεκροτομείο του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακος. Την 14.10.06 και ώρα 09:00 η ιατροδικαστής Δρ. Ελένη Αντωνίου διενήργησε νεκροψία στη σορό του θύματος όπου και διεπιστώθη ως αιτία θανάτου «Αιμοθώρακος από Ρήξη Θωρακικής Αορτής - Τροχαίο Δυστύχημα» ". Περαιτέρω, έκθεση επιθεώρησης οχημάτων με αριθμό εγγραφής KLJ785 και EKM155, κατατέθηκε εκ συμφώνου (βλ. Έγγραφο Β) και εγκρίθηκε από το δικαστήριο ως παραδεκτό γεγονός. Ό,τι προκύπτει από το Έγγραφο Β είναι πως το σύστημα διεύθυνσης και πέδησης αλλά και τα ελαστικά των οχημάτων KLJ785 και ΕΚΜ155 ελέγχθηκαν στις 20.10.06 και ήταν σε καλή κατάσταση. Το αδίκημα, αντικείμενο της κατηγορίας που αντιμετωπίζει η κατηγορουμένη, είναι εκείνο της πρόκλησης θανάτου λόγω απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, ως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η κατηγορουμένη στις 13.10.06 στον αυτοκινητόδρομο Κοφίνου - Λάρνακας της επαρχίας Λάρνακος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής ΕΚΜ155 και κατά την οδήγηση, λόγω επικίνδυνης πράξης που δεν ανάγεται σε υπαίτιο αμέλεια, χωρίς πρόθεση επέφερε το θάνατο εις την Αγγέλα Χριστοφόρου από τα Κλαυδιά. Ένεκα των προαναφερόμενων παραδεκτών γεγονότων, καθίσταται αντιληπτό ότι μοναδικό στην όλη διαδικασία επίδικο θέμα είναι η κατ΄ ισχυρισμό επικίνδυνη πράξη. Προς απόδειξη τούτης η κατηγορούσα αρχή κάλεσε στο δικαστήριο επτά μάρτυρες. Στη συνέχεια και αφότου το δικαστήριο κάλεσε την κατηγορουμένη σε απολογία, ενόρκως κατέθεσε και η κατηγορουμένη. Σύνοψη του μαρτυρικού υλικού έχει ως ακολούθως: Ο Λούκας Ανδρέου (ΜΚ5) είναι οδηγός βυτιοφόρου (στη συνέχεια το βυτιοφόρο) και στις 13.10.06 οδηγούσε τούτο στον υπεραστικό δρόμο Λεμεσού - Λάρνακος. Παρά την αερογέφυρα Κλαυδιών και ενόσω ο ΜΚ5 ευρίσκετο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, κίτρινο όχημα τύπου Yaris (στη συνέχεια το Yaris) προσπέρασε το μάρτυρα εκ των δεξιών του. Σύμφωνα με το ΜΚ5 ενόσω το Yaris ευρισκόταν σε απόσταση εκατό περίπου μέτρων μπροστά από το βυτιοφόρο, προσπάθησε να λάβει την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Τότε ο ΜΚ5 αντιλήφθηκε τα φώτα φρένων του Yaris να ανάβουν. Αρχικά θεώρησε ότι το Yaris ελάττωσε μόνο ταχύτητα ενώ, πλησιάζοντας αντιλήφθηκε ότι ήταν σταματημένο. Για να αποφύγει τούτο, ο ΜΚ5 έστριψε αριστερά και οδήγησε το βυτιοφόρο στο ασφάλτινο έρεισμα αριστερότερα της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας. Ενόσω ο ΜΚ5 οδηγούσε το βυτιοφόρο στο ασφάλτινο έρεισμα αντιλήφθηκε από το κάτοπτρο της θύρας του οδηγού κάποιο άσπρο όχημα (στη συνέχεια το Golf) να κτυπά το Yaris στο πίσω μέρος και στη συνέχεια τα δύο οχήματα να στριφογυρίζουν στο δρόμο για να καταλήξουν τελικά ακινητοποιημένα στη δεξιά λωρίδα κυκλφορίας. Ο Σάββας Μιχαήλ (ΜΚ6) στις 13.10.06 χρησιμοποιούσε και αυτός τον υπεραστικό δρόμο Κοφίνου-Λάρνακος. Αμέσως μετά την αερογέφυρα Κλαυδιών αντιλήφθηκε το προπορευόμενό του όχημα να προσπερνά από δεξιά τρίτο όχημα που είχε αναμμένα τα φώτα κινδύνου. Το ίδιο έπραξε και ο ΜΚ
- Προσπερνώντας το αναφερόμενο όχημα διαπίστωσε ότι τούτο ήταν ακινητοποιημένο στη μέση των δύο λωρίδων. Ο ΜΚ6 συνέχισε να παρακολουθά το ακινητοποιημένο όχημα και μετά που το προσπέρασε. Σε απόσταση εκατό περίπου μέτρων από το ακινητοποιημένο όχημα πρόσεξε από το εσωτερικό κάτοπτρο του οχήματός του, μπροστινό μέρος φορτηγού οχήματος να προσπερνά το εν λόγω όχημα από αριστερά και μετά από λίγα δευτερόλεπτα το ακινητοποιημένο όχημα με ένα άλλο όχημα να στριφογυρίζουν στο δρόμο. Στις 13.10.06 η Natasha Kamela Dubra (ΜΚ4) οδηγούσε το όχημά της στην αντίθετη κατεύθυνση των ενεχόμενων στο δυστύχημα οχημάτων. Όπως ανέφερε, ενόσω ευρισκόταν σε απόσταση εκατό μέτρων είδε ένα βυτιοφόρο σταθμευμένο στη λωρίδα ασφαλείας και το Yaris ακινητοποιημένο στη μέση του δρόμου. Στη συνέχεια και ενόσω η μάρτυρας βρισκόταν πλέον 50 μέτρα μακριά από τα δύο οχήματα, είδε τρίτο όχημα (το Golf) να κινείται στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και να συγκρούεται με το πίσω μέρος του Yaris. Τη σύγκρουση αντιλήφθηκε όμως και η Αντριανή Χαμπή (ΜΚ7). Όπως ανέφερε, κατά τον κρίσιμο χρόνο ευρισκόταν έξωθεν της οικίας της η οποία γειτνιάζει με τον αυτοκινητόδρομο και δη τις λωρίδες κυκλοφορίας της κατεύθυνσης όπου επεσυνέβη το δυστύχημα. Σύμφωνα με τη ΜΚ7, όχημα κίτρινου χρώματος (το Yaris) ήταν ακινητοποιημένο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας του αυτοκινητόδρομου. Μετά πάροδο κάποιου χρονικού διαστήματος φορτηγό όχημα ελάττωσε ταχύτητα και προσπέρασε το εν λόγω ακινητοποιημένο όχημα. Στη συνέχεια ένα άσπρο όχημα (το Golf), το οποίο επίσης κινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, κτύπησε το ακινητοποιημένο κίτρινο οχήμα στο πίσω μέρος. Μετά το δυστύχημα στη σκηνή κατέφθασε και η αστυνομία. Ο αστ. 458 Γ. Κακουλλή (ΜΚ1) είναι ειδικευμένος φωτογράφος. Έλαβε φωτογραφίες της σκηνής του δυστυχήματος τις οποίες παρουσίασε στο δικαστήριο (βλ. τεκμήριο 2). Περαιτέρω, ο αστ. 2060 Ο. Παπακώστας (ΜΚ2) επίσης μετέβη στη σκηνή. Εκεί, βοηθούμενος από συναδέλφους του έλαβε διάφορες μετρήσεις και ετοίμασε τόσο πρόχειρο όσο και τελικό σχέδιο σκηνής (βλ. τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα). Το δε τελικό σχέδιο σκηνής, το οποίο επεξήγησε στο δικαστήριο, είναι στη βάση κλίμακας. Εξεταστής της υπόθεσης είναι ο λοχ. 2247 Γ. Γιασεμή (ΜΚ3). Αξίζει να σημειωθεί εδώ μία από τις ενέργειες που διενήργησε ο ΜΚ3 στη σκηνή του δυστυχήματος. Αφότου η αστυνομία κατέληξε στο σημείο σύγκρουσης μεταξύ Yaris και Golf, ο ΜΚ3 οδηγώντας όχημα του ίδιου τύπου ως το όχημα που οδηγούσε η κατηγορουμένη και ακολουθώντας την πορεία που είχε το όχημά της πριν τη σύγκρουση, διαπίστωσε ότι η ορατότητά της εν σχέσει με τη θέση όπου ευρισκόταν το Yaris επεκτείνετο σε απόσταση 507 μέτρων. Η εν λόγω ορατότητα, ως ανέφερε ο μάρτυρας, υπό την αίρεση ότι ο δρόμος είναι καθαρός και δεν παρεμβάλει οιονδήποτε εμπόδιο. Στον αντίποδα, η θέση της κατηγορουμένης ήταν ότι κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και ακολουθούσε το βυτιοφόρο. Όταν αποφάσισε να προσπεράσει τούτο οδήγησε το όχημά της προς τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, ενώ τότε το βυτιοφόρο κινήθηκε αριστερά προς το ασφάλτινο έρεισμα και η κατηγορουμένη βρέθηκε αντιμέτωπη με εμπόδιο, δηλαδή το Yaris, την ύπαρξη του οποίου δεν είχε διαπιστώσει ενωρίτερα εφόσον δεν μπορούσε να δει τούτο ένεκα του βυτιοφόρου που προπορεύετο του οχήματός της. Μετά την ένορκο μαρτυρία της κατηγορουμένης οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις. Δεν παραθέτω αυτολεξεί καθετί που ειπώθηκε, χωρίς τούτο βέβαια να σημαίνει ότι δεν έλαβα υπόψη μου το σύνολο των αγορεύσεων. Πιο κάτω, εκεί όπου κρίνω σκόπιμο σχολιάζω τούτες τις εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Έχοντας συνοψίσει το μαρτυρικό υλικό και επισημαίνοντας ήδη ότι μοναδικό επίδικο θέμα είναι η κατ΄ ισχυρισμό επικίνδυνη οδήγηση της κατηγορουμένης, κρίνω ότι στη διερεύνηση τούτου του θέματος καθοδήγηση δυνατό να παράσχει η απάντηση στα πιο κάτω ερωτήματα. Ποια ήταν η λωρίδα κυκλοφορίας τόσο του βυτιοφόρου όσο και του Golf λίγο πριν το δυστύχημα, σε ποια λωρίδα κυκλοφορίας ευρισκόταν το Golf κατά τη σύγκρουση, σε ποια ακριβώς θέση ευρισκόταν το Yaris κατά τη σύγκρουση, ποια απόσταση χώριζε το βυτιοφόρο από το Yaris κατά τη σύγκρουση μεταξύ Golf και Yaris και πόσος χρόνος παρήλθε από τη στιγμή που το βυτιοφόρο προσπέρασε το Yaris εξ αριστερών μέχρι τη σύγκρουση του τελευταίου με το Golf. Είμαι της γνώμης ότι αυτά τα ερωτήματα αναφύονται μέσα από τις διάφορες θέσεις των μαρτύρων κατηγορούσας αρχής αλλά και της κατηγορουμένης και ότι οι όποιες απαντήσεις θα ρίξουν φως στον υπό διερεύνηση ισχυρισμό της επικίνδυνης οδήγησης. Κρίνω ορθό προτού ασχοληθώ με οτιδήποτε άλλο να παραθέσω εδώ το νομικό καθεστώς αναφορικά με το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Πλειάδα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει κατ' επανάληψη πραγματευθεί τους όρους απερίσκεπτη και επικίνδυνη οδηγήση (βλ. Gavalas v. Police
(1985)2 CLR 114, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χρυσοστόμου
(2002)2 ΑΑΔ 473, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σάζου
(2001)2 ΑΑΔ 18, Σάββα ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 115, Πέτρου ν. Αστυνομίας
(1994)2 ΑΑΔ 233, Ανδρέου ν. Αστυνομίας
(1997)2 ΑΑΔ 409 και Ζυπιτής ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 220). Ο όρος απερίσκεπτη οδήγηση έχει επεξηγηθεί στην απόφαση Gavalas (πιο πάνω), με αναφορά στην αγγλική απόφαση R v. Lawrence
(1981)1 All ER 974 και αποφασίστηκε ότι, απόδειξης χρήζει όχι μόνο οδήγηση η οποία ενέχει σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης ή άλλης ζημιάς, οδήγηση η οποία ούτως ή άλλως κρίνεται αντικειμενικά, αλλά και η ένοχη διάνοια (mens rea) του αδικοπραγούντα. Τέτοια ένοχη διάνοια προκύπτει από τα συμπεράσματα που εξάγονται από απόδειξη τοιουτοτρόπου οδήγησης η οποία αποκαλύπτει ότι ο οδηγός παραλείπει να λάβει υπόψη τέτοιαν ορατή πιθανότητα, ή εάν τη λάβει υπόψη την αγνοεί και προβαίνει στη διενέργεια της πράξης ή συμπεριφοράς. Αναφορικά με τον όρο επικίνδυνη οδήγηση, αντικείμενο της παρούσας (βλ. λεπτομέρειες αδικήματος), χαρακτηριστική είναι η αγγλική απόφαση R v. Gosney
(1971)55 Cr. App. R. 502, η οποία υιοθετήθηκε στις αποφάσεις Πέτρου και Σάββα (πιο πάνω). Όπως επεξήγησε ο Λόρδος Megaw, επικίνδυνη οδήγηση στοιχειοθετείται όχι μόνο με απόδειξη συμπεριφοράς ή πράξης η οποία εξ αντικειμένου κρίνεται επικίνδυνη (ούτως ή άλλως συστατικό στοιχείο του αδικήματος), αλλά και απόδειξης σφάλματος από μέρους του οδηγού. Η αναφερόμενη απόφαση διευκρίνισε μάλιστα πως επικίνδυνη οδήγηση ή συμπεριφορά για την οποία ο κατηγορούμενος κρίνεται άμεμπτος (blameless), δεν είναι ικανή να οδηγήσει σε καταδίκη. Προτού προχωρήσω σε αξιολόγηση της μαρτυρίας κρίνω σκόπιμο τον εντοπισμό της πραγματικής μαρτυρίας. Το αταλάντευτο και αδιαμφισβήτητο τούτης τη μετατρέπει σε αλάνθαστο κριτή των θέσεων που προβάλλονται και τούτος είναι άλλωστε και ο λόγος που το σύνολο του μαρτυρικού υλικού αντιδιαστέλλεται με την πραγματική μαρτυρία για εξαγωγή συμπερασμάτων (βλ. Knell v. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 51, 56). Σημειώνω εξαρχής ότι ως πραγματική μαρτυρία εκλαμβάνω και τα μορφολογικά χαρακτηριστικά της κατεύθυνσης του αυτοκινητόδρομου Κοφίνου-Λάρνακος με πορεία τη Λάρνακα. Η εν λόγω κατεύθυνση αποτελείται από δύο λωρίδες κυκλοφορίας πλάτους 3,60μ. η αριστερότερη και 3,45μ. η εσωτερική. Τις δύο λωρίδες διακρίνει διακεκομμένη άσπρη διαχωριστική γραμμή. Οι δύο αντίθετες κατευθύνσεις διακρίνονται μεταξύ τους άλλοτε από τσιμεντένιο διαχωριστικό με ανθώνα και άλλοτε από μεταλλικό κιγκλίδωμα ασφαλείας. Αριστερότερα της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας της αναφερόμενης κατεύθυνσης ευρίσκεται ασφάλτινο έρεισμα πλάτους 2,80μ. Αξίζει σε αυτό το σημείο να αναφερθεί ότι πλην των ζημίων των ενεχόμενων στο δυστύχημα οχημάτων, το σύνολο της πραγματικής μαρτυρίας παρουσιάστηκε στο δικαστήριο από το ΜΚ2. Επιχείρησε η υπεράσπιση την αμφισβήτηση άλλοτε της ορθότητας του εντοπισμού τέτοιας μαρτυρίας και άλλοτε της ορθότητας της απόδοσης της σε ένα εκ των δύο οχημάτων. Σημειώνω ότι τέτοια αμφισβήτηση παρέμεινε μετέωρη και σε επίπεδο υποβολών μόνο, εφόσον των θέσεων της υπεράσπισης δεν ακολούθησε σχετική μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει του λόγου το ασφαλές. Τούτο είναι βέβαια αρκετό για να καθορίσει και την τύχη της αμφισβήτησης. Παρόλα ταύτα, ο ΜΚ2 δεν παρουσίασε απλώς τούτες τις διαπιστώσεις του. Επεξήγησε συνάμα και κάθε στοιχείο το οποίο τον οδήγησε εν πρώτοις στον εντοπισμό της ίδιας της μαρτυρίας και στη συνέχεια τους λόγους γιατί η συγκεκριμένη πραγματική μαρτυρία αποδίδεται σε κάποιο εκ των ενεχόμενων οχημάτων. Για παράδειγμα οι εκδορές που στο τεκμήριο 5 υποδεικνύονται με το γράμμα Δ αποδόθηκαν στο Yaris εφόσον τόσο η ανάρτηση όσο και η εξάτμιση τούτου έφεραν υπολείμματα ασφάλτου. Περαιτέρω, η απόδοση των υποδεικνυομένων στο τεκμήριο 5 ως Γ και Γ1 σε Yaris και Golf αντίστοιχα, αποφασίσθηκε τόσο ένεκα του σημείου Δ που έπεται, όσο και των θέσεων επί της ασφάλτου που καταλάμβαναν τα δύο οχήματα προ της σύγκρουσης, καθώς επίσης του μεγέθους των ελαστικών των δύο οχημάτων. Σημειώνω εδώ πως το γεγονός ότι δεν μετρήθηκε το μέγεθος των ελαστικών των ενεχόμενων οχημάτων αλλά μόνο το πλάτος του αναφερόμενου μαυρίσματος επί της ασφάλτου, στοιχείο δυνάμει του οποίου η υπεράσπιση ισχυρίστηκε ότι καταδικάζει τη διαπίστωση, δεν ακυρώνει αφεαυτού τη θέση του ΜΚ2 ότι το ελαστικό του Golf ήταν μεγαλύτερο σε πλάτος απ΄ εκείνο του Yaris, θέση η οποία υποστηρίχθηκε από το ΜΚ2 σε εξ όψεως παρατήρηση. Καλύτερα θα ήταν βεβαίως εάν τέτοια μέτρηση ελάμβανε χώραν, η ανυπαρξία όμως τέτοιας μέτρησης δεν έχει ολέθριες επιπτώσεις. Ένεκα όλων των ανωτέρω ως πραγματική μαρτυρία αποδέχομαι ό,τι στο τεκμήριο 5 υποδεικνύεται ως Γ (μαύρισμα επί της ασφάλτου που προκλήθηκε από τον πίσω αριστερό τροχό του Yaris), Γ1 (μαύρισμα επί της ασφάλτου που προκλήθηκε από τον μπροστινό δεξιό τροχό του Golf), Δ (εκδορές επί της ασφάλτου οι οποίες προκλήθηκαν από την εξάτμιση και την πίσω ανάρτηση του Yaris) και Ζ και Ζ1 (ίχνη τροχοπέδησης του Golf). Ως πραγματική μαρτυρία αποδέχομαι και ό,τι στο τεκμήριο 5 υποδεικνύεται με τα στοιχεία Γ2, Γ3, Δ.1 έως Δ.8, Ε και Η. Παρότι τούτα τα στοιχεία δεν αποδίδονται σε οιονδήποτε των ενεχόμενων οχημάτων, η ανεύρεση τους παραμένει αδιαμφισβήτητο γεγονός. Επίσης, πραγματική μαρτυρία αποτελεί και η τελική θέση των οχημάτων Golf και Yaris, θέση η οποία στο τεκμήριο 5 υποδεικνύεται με τα στοιχεία Α και Β αντίστοιχα. Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, ακεραιότητα και προκατάληψη, ανιδιοτέλεια, αληθοφάνεια-βλ. Phipson on Evidence, 16th edition, σελ. 333). Στην εν λόγω ενέργεια προέβηκα έχοντας επίγνωση ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός εκάστου των μαρτύρων δεν περιορίζεται στην ατομική κρίση του καθενός ξεχωριστά, αλλά επεκτείνεται και στα συμπεράσματα που προκύπτουν από το συσχετισμό, αντιπαραβολή και διερεύνηση της αντικειμενικής υπόστασης των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Καθ' όλη τη διάρκεια αυτής της έκφανσης της διαδικασίας είχα κατά νου ότι η αποτίμηση της αξιοπιστίας μάρτυρα είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Μπορεί να λεχθεί εδώ ότι οι μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής διακρίνονται σε δύο κατηγορίες. Πρόκειται για θεματική μόνο διάκριση. Στη μια κατηγορία συγκαταλέγονται οι ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 οι οποίοι είναι αστυνομικοί και δεν είδαν τον τρόπο που διενεργήθηκε η σύγκρουση και των οποίων η εμπλοκή άρχεται εκ των υστέρων του δυστυχήματος και κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Η άλλη κατηγορία αφορά βεβαίως τους υπόλοιπους μάρτυρες οι οποίοι παρουσιάζονται ως αυτόπτες μάρτυρες. Ουδόλως διέλαθε την προσοχή μου η βασική αρχή περί ενιαίας αξιολόγησης του συνόλου του μαρτυρικού υλικού, παρόλα ταύτα, κρίνω ορθό να παραθέσω τη σχετική αξιολόγηση ως οι δύο θεματικές κατηγορίες που προανέφερα. Επαναλαμβάνω και εδώ ότι ιδιαίτερα οι ΜΚ2 και ΜΚ3 αμφισβητήθηκαν για τις ενέργειες τους και ειδικά, ο μεν πρώτος για το τελικό σχέδιο σκηνής (τεκμήριο 5), ο δε δεύτερος για διάφορες αποφάσεις και ενέργειες του που είτε αφορούν την ορατότητα που έχει οδηγός με κατεύθυνση ως αυτή που είχε η κατηγορουμένη, είτε οδηγίες του οι οποίες επηρέασαν το σχέδιο σκηνής. Ο κος Γεωργίου επεσήμανε ως διάσταση στη μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ3 τις μετρήσεις των μεγεθών των ενεχόμενων οχημάτων, ενώ τη μη απεικόνιση του βυτιοφόρου επί του τεκμηρίου 5 και την ανυπαρξία στοιχείων, είτε για τα οχήματα είτε για τους οδηγούς τούτων, οχήματα που ο ΜΚ3 χρησιμοποίησε για τη διενέργεια διαφόρων εξετάσεων στη σκηνή του δυστυχήματος, τα επικαλέστηκε για να καταλήξει ότι αποδεικνύουν πλημμελή έρευνα και αναξιοπιστία. Κρίνω τις εισηγήσεις του κου Γεωργίου αβάσιμες και επουσιώδεις. Κατ΄ αρχάς δεν διαπιστώνω διάσταση στη μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ
- Ο μεν πρώτος μέτρησε το μήκος και πλάτος των ενεχόμενων οχημάτων ως προέκυψε μετά τη σύγκρουση, ο δε δεύτερος μέτρησε το μήκος και πλάτος άλλων τρίτων οχημάτων του ιδίου τύπου ως τα ενεχόμενα. Περαιτέρω, ούτε η μη απεικόνιση του βυτιοφόρου στο τελικό σχέδιο σκηνής αποδεικνύει αφεαυτής πλημμελείς από μέρους της αστυνομίας ενέργειες. Εν πρώτοις, σημειώνω ότι τέτοια μαρτυρία ευρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου έστω και κατά προσέγγιση. Τούτη είναι η προφορική μαρτυρία τόσο του ΜΚ3 όσο και των ΜΚ4 και ΜΚ5 αλλά και οι φωτογραφίες του τεκμηρίου
- Περαιτέρω, κατά το στάδιο της διερεύνησης, προτού ακόμη ολοκληρωθεί η εικόνα ως προς το πώς διενεργήθηκε το δυστύχημα, δεν ήταν δυνατό η αστυνομία να γνωρίζει εάν η αποτύπωση του βυτιοφόρου στο τελικό σχέδιο σκηνής ήταν απαραίτητη. Εν πάση περιπτώσει, κανένα στοιχείο δεν ανέκυψε κατά την αντεξέταση το οποίο να αφήνει έστω υπόνοια ότι η μη αποτύπωση της τελικής θέσης του βυτιοφόρου από το σημείο σύγκρουσης, απόσταση που επαναλαμβάνω ότι προκύπτει από άλλες μαρτυρίες, αποφασίσθηκε για εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών. Το ίδιο ισχύει και για τις εξετάσεις που διενήργησε ο ΜΚ
- Ορθότερο θα ήταν βεβαίως εάν ο ΜΚ3 κατέγραφε τόσο τους αριθμούς εγγραφής όσο και τα ονόματα των ιδιοκτητών των ιδίου τύπου οχημάτων που χρησιμοποίησε για τη διενέργεια εξέτασης της ορατότητας οδηγού ως η πορεία της κατηγορουμένης. Το γεγονός ότι τέτοια καταγραφή δεν έγινε, δεν αναιρεί αφεαυτής και τη διενέργεια της εξέτασης όπως ούτε των αποτελεσμάτων της. Τόσο ο ΜΚ1 όσο και ο ΜΚ2 αλλά και ο ΜΚ3 ήταν σταθεροί στις θέσεις τους, δεν περιέπεσαν σε αντιφάσεις, ενώ η εξιστόρηση της μαρτυρίας τους ήταν εμπλουτισμένη και από τον αναγκαίο αυθορμητισμό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω τους ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 αξιόπιστους και τη μαρτυρία τους την αποδέχομαι. Θετική όμως εντύπωση αποκόμισα και από τους υπόλοιπους μάρτυρες κατηγορούσας αρχής. Δεν αμφισβητήθηκε η ακεραιότητα τους ως μάρτυρες της αλήθειας ενώ τίποτα από το σύνολο της μαρτυρίας τους δεν αναφύη ως ψεγάδι στην αληθοφάνεια ή την ειλικρίνεια τους. Το σύνολο της μαρτυρίας τους ανέδειξε μόνο την έγνοια τους για την αναζήτηση της αλήθειας μέσα πάντα από την εμπειρία που βίωσαν. Παρότι οι ΜΚ4, ΜΚ5, ΜΚ6 και ΜΚ7 κρίνονται αξιόπιστοι, δεν πρέπει να εκληφθεί ότι τη μαρτυρία τους την αποδέχομαι ανεπιφύλακτα και δίχως οιανδήποτε περαιτέρω εξέταση. Εξέτασα κάθε πτυχή της μαρτυρίας τους τόσο ξεχωριστά όσο και στο σύνολο του μαρτυρικού υλικού, υπό το φως πάντα των προαναφερόμενων ερωτημάτων. Παρεμβάλλω εδώ ότι εξαιρετική εντύπωση μου άφησε και η κατηγορουμένη. Σταθερή και αυθόρμητη στις απαντήσεις της δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις. Προσπάθησε με τη σειρά της να επεξηγήσει όλα όσα βίωσε, στοιχεία τα οποία την οδήγησαν σε αυτή τη δεινή σήμερα θέση. Η μαρτύρια της άλλοτε ενισχύεται από την πραγματική μαρτυρία ή τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορούσας αρχής και άλλοτε παραμένει αδιάψευστη ως η μόνη μαρτυρία προς υποστήριξη κάποιας θέσης, ένεκα ανυπαρξίας άλλου μαρτυρικού υλικού που να την αντικρούει ή να την αναιρεί. Ειλικρινή και αξιόπιστη λοιπόν κρίνω και την κατηγορουμένη. Η λωρίδα κυκλοφορίας στην οποία κινούνταν λίγο πριν τη σύγκρουση τόσο το βυτιοφόρο όσο και το Golf προκύπτει από τις εκατέρωθεν των δύο οδηγών θέσεις. Δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση ότι παρά την αερογέφυρα Κλαυδιών, δηλαδή πριν το σημείο σύγκρουσης, το βυτιοφόρο οδηγείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και ότι προπορεύετο του Golf. Ο ΜΚ5 δεν ανέφερε στη μαρτυρία του ότι αντιλήφθηκε το Golf να τον ακολουθά, εφόσον όμως τούτη η θέση της κατηγορούμενης δεν αμφισβητήθηκε, ένεκα και του αξιόπιστου της μαρτυρίας, αποδέχομαι ότι βυτιοφόρο και Golf προ του δυστυχήματος κινούνταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Ούτως ή άλλως σχετικά είναι και τα συμπεράσματα που προκύπτουν από την απάντηση του αμέσως επόμενου ερωτήματος. Ως προς τη λωρίδα κυκλοφορίας που ευρισκόταν το Golf κατά τη σύγκρουση με το Yaris διαπιστώνω ταυτοσημία στη θέση των ΜΚ4 και ΜΚ7 με τη θέση της κατηγορουμένης. Η κατηγορουμένη ανέφερε ότι κινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και για να προσπέρασει το βυτιοφόρο άνοιξε δεξιά. Επεξήγησε ότι δεν έλαβε τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας εφόσον την ίδια στιγμή το βυτιοφόρο κινήθηκε αριστερότερα, αλλά ήταν στο κέντρο περίπου των δύο λωρίδων. Ότι η κατηγορουμένη αμέσως προ της σύγκρουσης κινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας συμφωνούν και οι ΜΚ4 και ΜΚ
- Περαιτέρω, καθοριστικής πάλιν σημασίας είναι η πραγματική μαρτυρία. Το σημείο που στο τεκμήριο 5 υποδεικνύεται με το γράμμα Γ1 δηλώνει ίχνος μαυρίσματος το οποίο αποδίδεται στο δεξιό μπροστινό τροχό του Golf. Η γεωγραφική τοποθέτηση του σημείου Γ1 δεικνύει ότι την ώρα της σύγκρουσης το Golf ευρισκόταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Ως εκ των πιο πάνω, θεωρώ ότι την ώρα της σύγκρουσης το Golf κινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Ως προς τη θέση που καταλάμβανε το Yaris αμέσως προ του δυστυχήματος καθοριστική είναι η πραγματική μαρτυρία και συγκεκριμένα ό,τι στο τεκμήριο 5 υποδεικνύεται ως Γ. Όλοι οι μάρτυρες που βίωσαν το δυστύχημα τοποθετούν το Yaris στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Μοναδική μαρτυρία η οποία διαφοροποιείται ελαφρώς είναι εκείνη του ΜΚ5 που τοποθέτησε το Yaris με το μεγαλύτερο μέρος του να ευρίσκεται στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Προέβη σε τούτη την υπόδειξη στη φωτογραφία υπ΄ αριθμό 1 του τεκμηρίου 2 όταν του ζητήθηκε από τον κο Γεωργίου. Χωρίς να σημαίνει ότι τούτη η υπόδειξη αλλοιώνει τη γενική και θετική εικόνα του ΜΚ5, δεν την αποδέχομαι εφόσον δεν συμφωνεί τόσο με τους ΜΚ4, ΜΚ6 και ΜΚ7, όσο και με την πραγματική μαρτυρία. Έχοντας ως δεδομένο ότι το σημείο Γ επί του τεκμηρίου 5 απέχει από τη διακεκομμένη μεταξύ των δύο λωρίδων γραμμή 1,60μ. και ότι το πλάτος του Yaris προ του δυστυχήματος ήταν 1,70μ., καθίσταται αντιληπτό ότι προ του δυστυχήματος το Yaris ευρισκόταν κατά το μεγαλύτερο μέρος του στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας με το δεξιό όμως τροχό του να ευρίσκεται ελαφρώς στη δεξιά λωρίδα. Προκύπτει τούτο εφόσον το σημείο που στο τεκμήριο 5 υποδεικνύεται ως Γ είναι το πρώτο σημείο που αποτυπώθηκε επί της ασφάλτου αμέσως με τη σύγκρουση των δύο οχημάτων και όπως προανέφερα ευρίσκεται εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας. Στρέφομαι τώρα να εξετάσω τα άλλα δύο ερωτήματα σωρευτικά. Σύμφωνα με τη ΜΚ4 όταν είδε το βυτιοφόρο τούτο ήταν σταθμευμένο στο ασφάλτινο έρεισμα σε απόσταση 10 με 15 μέτρα από το Yaris. Η απόσταση που χώριζε τη μάρτυρα από τα δύο οχήματα ήταν πέραν των 50μ. αλλά μικρότερη των 100μ. Περαιτέρω, όταν προχώρησε σε απόσταση 50 περίπου μέτρων μακριά από τα δύο οχήματα είδε το Golf να ευρίσκεται σε απόσταση δύο με τριών οχημάτων πίσω από το Yaris και στη συνέχεια τη σύγκρουση. Κρίνω πως τούτη η θέση δεν ταυτίζεται όχι μόνο με τη θέση της κατηγορουμένης, αλλά ούτε και με τη θέση των ΜΚ5 και ΜΚ
- Ο μεν ΜΚ5, όπως επεξήγησε στην ένορκο μαρτυρία του, αφότου απέφυγε το Yaris κατευθύνθηκε προς το ασφάλτινο έρεισμα και σε απόσταση 15 περίπου μέτρων άκουσε τη σύγκρουση, ενώ όταν πλέον κινήθηκε άλλα 30 με 40 μέτρα και ακινητοποίησε το βυτιοφόρο, είδε τα δύο οχήματα (Golf και Yaris) να στριφογυρίζουν και στη συνέχεια να καταλήγουν στο ίδιο περίπου ύψος όπου στάθμευσε το όχημά του. Κατά πανομοιότυπο τρόπο αλλά σε χρονική αντί γεωγραφική διάσταση ο ΜΚ6 ανέφερε ότι είδε το μπροστινό μέρος του βυτιοφόρου να προσπερνά το ακινητοποιημένο όχημα από αριστερά και σε δευτερόλεπτα τα δύο οχήματα να στριφογυρίζουν στο δρόμο. Αυτές τις δύο θέσεις είναι που αποδέχομαι και όχι τη θέση της ΜΚ4, εφόσον οι δύο πρώτοι και ιδιαίτερα ο ΜΚ5, βρίσκονταν στην ίδια ευθεία με το ακινητοποιημένο Yaris και είχαν έτσι καλύτερο πεδίο παρατήρησης αλλά και αντίληψης, ενώ και ο τρόπος με τον οποίο βίωσαν τα γεγονότα, λόγου χάριν ο ΜΚ5 αποφεύγοντας τη σύγκρουση, προσδίδει στην παρατήρησή τους ιδιαίτερη βαρύτητα. Από την άλλη πλευρά η ΜΚ4 δήλωσε ότι δεν ήταν σίγουρη για τις αποστάσεις ενώ πέραν τούτου εσφαλμένη διαπιστώνεται η παρατήρησή της ότι το βυτιοφόρο ακινητοποιήθηκε πολύ κοντά στο Yaris. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο ΜΚ5, έγνοια του ήταν να απομακρυνθεί και τούτο έπραξε, εφόσον μετέφερε εύφλεκτο φορτίο. Ενόψει των πιο πάνω, επί του προκειμένου ως ακριβή και ορθή αποδέχομαι τη θέση των ΜΚ5 και ΜΚ6 και όχι της ΜΚ
- Υποστηρικτική όμως της πιο πάνω διαπίστωσης, δηλαδή ότι σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα από τη στιγμή που το βυτιοφόρο προσπέρασε το Yaris επήλθε η σύγκρουση, είναι και η μαρτυρία της ΜΚ
- Σημειώνω εξαρχής ότι κατά την αντεξέταση η ΜΚ7 επεξήγησε ότι μετά που το βυτιοφόρο προσπέρασε το ακινητοποιημένο όχημα κανένα άλλο όχημα δεν προσπέρασε το Yaris. Είναι τούτη η επεξήγηση αντίφαση από τη γραπτή κατάθεση της μάρτυρος (τεκμήριο 13), παρόλα ταύτα αποδέχομαι την επεξηγήση εφόσον ταυτίζεται με τη θέση όλων των υπολοίπων μαρτύρων. Η προηγούμενη θέση της μάρτυρος ότι μετά το βυτιοφόρο ακολούθησαν αλλά δύο οχήματα και μετά η σύγκρουση, δεν υποστηρίζεται από κανένα μάρτυρα ενώ και η ΜΚ7 διαφοροποίησε τούτη τη θέση κατά την αντεξέταση. Για ότι όμως αφορά το χρόνο σύγκρουσης η ΜΚ7 ανέφερε ότι μετά που το βυτιοφόρο προσπέρασε το Yaris "ύστερα που 1, 2 λεπτά, όχι παραπάνω" έγινε η σύγκρουση. Αυτήν τη θέση της μάρτυρος σε συνδιασμό με το ύφος και τον τόνο της κατά την εξιστόρηση των γεγονότων την εκλαμβάνω ως θέση η οποία εκφράστηκε όχι κυριολεκτώντας αλλά για να τονιστεί το μικρό χρονικό διάστημα που παρήλθε από το προσπέρασμα του βυτιοφόρου μέχρι τη σύγκρουση. Άλλωστε, βρίσκεται τούτη η θέση σε πλήρη αρμονία τόσο με τη θέση της κατηγορουμένης όσο και με τη θέση των ΜΚ5 και ΜΚ
- Σημειώνω εδώ ότι τη θέση της ΜΚ7 αναφορικά με υπερβολική ταχύτητα με την οποία κινείτο το όχημα της κατηγορουμένης δεν την αποδέχομαι. Πρόκειται για αυθαίρετο συμπέρασμα της μάρτυρος το οποίο δεν τεκμηριώθηκε με επιστημονικό τρόπο. Ανάλογα ισχύουν και για το συμπέρασμα της μάρτυρος ότι η κατηγορουμένη μπορούσε να προσπεράσει το Yaris από δεξιά. Το εν λόγω συμπέρασμα δεν μπορεί να αφεθεί σε μάρτυρα, σε τούτο μπορεί να καταλήξει μόνο το δικαστήριο στη βάση πάντα διαπιστωμένων γεγονότων. Ως εκ των θέσεων των ΜΚ5, ΜΚ6 και ΜΚ7, διαπιστώνω ότι από τη στιγμή που το βυτιοφόρο κινήθηκε προς τα αριστερά, μέχρις ότου διανύσει απόσταση 10 με 15 μέτρα επήλθε η σύγκρουση μεταξύ των Golf και Yaris. Χρονική θεώρηση του όλου συμβάντος διαπιστώνω ότι αποκαλύπτει πως από την ώρα που το βυτιοφόρο κινήθηκε προς τα αριστερά για να αποφύγει το Yaris, εντός μερικών δευτερολέπτων επεσυνέβη το μοιραίο. Ό,τι προκύπτει από το σύνολο της αξιόπιστης μαρτυρίας και συγκεραστικά των παραδεκτών γεγονότων είναι πως στις 13.10.06 το βυτιοφόρο και το Golf κινούνταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας του αυτοκινητόδρομου Κοφίνου - Λάρνακας με κατεύθυνση τη Λάρνακα. Προπορεύετο το βυτιοφόρο. Κατά τον ίδιο χρόνο το Yaris ήταν ακινητοποιημένο στην ίδια λωρίδα κυκλοφορίας. Για να αποφύγει το ακινητοποιημένο Yaris, το βυτιοφόρο κινήθηκε αριστερότερα στο ασφάλτινο έρεισμα που γειτνιάζει με την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Κατά τον ίδιο χρόνο το Golf επιχειρούσε προσπέρασμα του βυτιοφόρου χωρίς όμως να προλάβει να κινηθεί στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Δευτερόλεπτα παρήλθαν από τη στιγμή που το βυτιοφόρο κινήθηκε αριστερά προς το ασφάλτινο έρεισμα σε μια απόσταση 10 με 15 μέτρα μέχρι τη στιγμή της σύγκρουσης μεταξύ Golf και Yaris, ενώ κατά τον ίδιο χρόνο η απόσταση που χώριζε το Golf από το Yaris ήταν λίγα μέτρα. Ως προς την ταχύτητα του Golf την ώρα της σύγκρουσης τούτη δεν επιβεβαιώνεται επιστημονικά αλλά η αξιόπιστη μαρτυρία της κατηγορουμένης θέλει τούτη να ανέρχετο στα 100 περίπου χιλιόμετρα. Ένεκα των πιο πάνω διαπιστώσεων διερωτάται κανείς ποια ήταν η αξιόμεμπτη, δηλαδή η επικίνδυνη, πράξη της κατηγορουμένης. Είμαι της γνώμης ότι η κατάσταση στην οποία βρέθηκε η κατηγορουμένη, δηλαδή λίγα μέτρα πίσω από το ακινητοποιημένο στον αυτοκινητόδρομο Yaris και τούτο δευτερόλεπτα αφότου ελευθερώθηκε το οπτικό της πεδίο και ενόσω οδηγούσε το όχημά της με ταχύτητα 100 περίπου χιλιομέτρων, εξ αντικειμένου κρίνεται επικίνδυνη. Ό,τι όμως έχει σημασία είναι εάν τούτη η επικίνδυνη κατάσταση προέκυψε ένεκα σφάλματος της κατηγορουμένης. Τι εστί σφάλμα επεξηγείται στην απόφαση Gosney πιο πάνω όπου στη σελ. 508 αναφέρεται: <"Fault" certainly does not necessarily involve deliberate misconduct or recklessness or intention to drive in a manner inconsistent with proper standards of driving. Nor does fault necessarily involve moral blame. Thus there is fault if an inexperienced or a naturally poor driver, while straining every nerve to do the right thing, falls below the standard of a competent and careful driver. Fault involves a failure; a falling below the care or skill of a competent and experienced driver, in relation to the manner of the driving and to the relevant circumstances of the case. A fault in that sense, even though it might be slight, even though it be a momentary lapse, even though normally no danger would have arisen from it, is sufficient. The fault need not be the sole cause of the dangerous situation. It is enough if it is, looked at sensibly, a cause. Such a fault will often be sufficiently proved as an inference from the very facts of the situation.> Στη δοσμένη περίπτωση η κατηγορούσα αρχή ισχυρίστηκε ότι η κατηγορουμένη μπορούσε να αντιληφθεί το Yaris από απόσταση 507 μέτρων. Ο ισχυρισμός παραγνωρίζει ότι τούτη η δεδομένη ορατότητα, δεδομένη ένεκα της αξιόπιστης εξέτασης του ΜΚ3, τέθηκε υπό την αίρεση ότι κατά πάντα επίδικο χρόνο ο δρόμος ήταν καθαρός. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι η κατηγορουμένη, δηλαδή η οδηγός του Golf, είχε δικαίωμα και υποχρέωση εντοπισμού του Yaris δευτερόλεπτα μόνο πριν τη σύγκρουση. Αναφέρομαι τόσο σε δικαίωμα όσο και σε υποχρέωση εφόσον κάθε οδηγός οφείλει να έχει δέουσα παρατηρητικότητα της έμπροσθέν του τροχαίας κίνησης. Παρόλα ταύτα, στη δοσμένη περίπτωση το προπορευόμενο βυτιοφόρο στερούσε τέτοια ορατότητα από την κατηγορουμένη. Περαιτέρω, το ύψος και το πλάτος του βυτιοφόρου (3,6 και 2,5 μέτρα, αντίστοιχα), αποκαλύπτει ότι το οπτικό πεδίο της έμπροσθεν της κατηγορουμένης τροχαίας κίνησης, ήταν περιορισμένο. Η ορατότητα της κατηγορουμένης διευρύνθηκε μόλις το βυτιοφόρο κινήθηκε αριστερότερα. Ως εκ τούτου, η ισχυριζόμενη ορατότητα, απόδειξη της οποίας θα συνιστούσε έλλειψη παρατήρησης και εντοπισμού του Yaris αναγόμενη όχι μόνο σε επικίνδυνη αλλά και απερίσκεπτη οδήγηση, δεν υφίσταται. Περαιτέρω, η κατηγορούσα αρχή εισηγήθηκε ότι η κατηγορουμένη όφειλε να προσπεράσει το ακινητοποιημένο Yaris από τα δεξιά και όχι να συγκρουστεί με αυτό. Η κατηγορία που η κατηγορουμένη αντιμετωπίζει δεν είναι βεβαίως εκείνη της αμελούς οδήγησης. Εφόσον όμως το σφάλμα που πρέπει να αποδειχθεί είναι το ίδιο ως στην περίπτωση οδήγησης χωρίς τη δέουσα επιμέλεια και φροντίδα (βλ. απόφαση Σάββα πιο πάνω στη σελ. 124) καθοδήγηση αντλώ από αυτού του είδους της υπόθεσης. Εν προκειμένω, στην απόφαση Δημοσθένους ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 132/06, ημερ. 25.04.07, ειπώθηκε ότι "Εφόσον το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχθηκε την εκδοχή της εφεσείουσας, για την απότομη εμφάνιση του γάτου μπροστά στο αυτοκίνητο της, το αποτέλεσμα της όποιας στιγμιαίας αντίδρασης της, που ήταν η σύγκρουση και ο σοβαρός τραυματισμός της ίδιας και των φιλενάδων της, δεν ήταν στοιχεία που προσθέτουν στην απόδειξη της κατηγορίας για αμελή οδήγηση. Η αντίδραση ενός οδηγού, ο οποίος ενδεχομένως αποφεύγει ένα δυστύχημα με εξαιρετική δεξιοτεχνία στην οδήγηση, δεν είναι σταθερό συγκριτικό κριτήριο, το οποίο, όταν δεν υπάρχει, οδηγεί στην καταδίκη κατηγορούμενου για αμελή οδήγηση". Στη δοσμένη περίπτωση η κατηγορουμένη, η οποία οδηγούσε το όχημα της στον αυτοκινητόδρομο και ακολουθούσε άλλο όχημα, δηλαδή το βυτιοφόρο, βρέθηκε αίφνης ενώπιον απρόσμενου εμποδίου την ύπαρξη του οποίου δεν γνώριζε και δεν μπορούσε να γνωρίζει ενωρίτερα. Δεν έχει αποδειχθεί υπερβολική ταχύτητα όπως ούτε ότι η απόσταση που η κατηγορουμένη αντιλήφθηκε για πρώτη φορά το ακινητοποιημένο Yaris ήταν τέτοια που θα μπορούσε και όφειλε η κατηγορουμένη να λειτουργήσει διαφορετικά. Όπως επεξηγήθηκε ενωρίτερα το σφάλμα που πρέπει να αποδειχθεί είναι αντίδραση ή πράξη που υπολείπεται εκείνων του ικανού και προσεκτικού οδηγού. Στη δοσμένη περίπτωση οι περιβάλλουσες του δυστυχήματος περιστάσεις δεν καταδεικνύουν ότι η κατηγορουμένη παρέλειψε να πράξει οτιδήποτε που ο ικανός οδηγός θα έπραττε. Εν ολίγοις, τίποτα δεν αποδεικνύει ότι η επικίνδυνη κατάσταση στην οποία βρέθηκε η κατηγορουμένη οφείλεται στην ίδια δηλαδή προέκυψε ένεκα δικού της σφάλματος. Τούτες όμως οι διαπιστώσεις επιφέρουν αρνητικές στην υπόθεση επιπτώσεις. Χρησιμοποιώντας και πάλιν τα λόγια του λόρδου Megaw στην απόφαση Gosney πιο πάνω "We do not accept that it matters not why the dangerous situation was cause". Έτσι και στη δοσμένη περίπτωση, σειρά άτυχων και συνάμα τραγικών γεγονότων που αφορούσαν τόσο το Yaris αλλά και τις ενέργειες του βυτιοφόρου που προπορεύετο του οχήματος της κατηγορουμένης, έθεσαν την κατηγορουμένη ενώπιον επικίνδυνης κατάστασης και τελικά την οδήγησαν στη θέση που ευρίσκεται σήμερα, χωρίς όμως η ίδια να ευθύνεται. Ενόψει όλων των πιο πάνω είμαι της γνώμης ότι καμία ενέργεια της κατηγορουμένης δεν αποδεικνύει ότι η επικίνδυνη κατάσταση στην οποία βρέθηκε οφείλεται σε δικό της σφάλμα. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορουμένη και γι΄ αυτό το λόγο η κατηγορία απορρίπτεται και η κατηγορουμένη αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) .......... Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο