PANAORTOU ASSOCIATES LTD ν. Αντώνη Σολογιάννη κ.α., Αρ. Υποθ: 2295/07, 13 Μαρτίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ., Αρ. Υποθ: 2295/07 PANAORTOU & ASSOCIATES LTD, ν.
- Αντώνη Σολογιάννη,
- Μάριου Στόκκου, Kατηγορουμένων. Ημερομηνία: 13 Μαρτίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Φούλιας. Για τον Κατηγορούμενο 2: κος Α. Πελεκάνος. Κατηγορούμενος 2 παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει την κατηγορία της έκδοσης επιταγής η οποία δεν εξοφλήθηκε λόγω πράξης που προήλθε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο, η οποία πράξη ήταν χωρίς εύλογη αιτία. Το αδίκημα αυτό βασίζεται στο άρθρο 305(Α)
(2)του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος 2 κατηγορείται ότι περί της 31.8.06 χωρίς εύλογη αιτία προκάλεσε την μη εξόφληση της επιταγής με αριθμό 93291918 της Ελληνικής Τράπεζας που ο ίδιος είχε εκδώσει προς όφελος της Παραπονούμενης εταιρείας για το ποσό των £23.
- Όταν η επιταγή εμφανίστηκε στην τράπεζα δεν ξοφλήθηκε λόγω του ότι ο εκδότης της προκάλεσε την μη εξόφλησή της. Η Παραπονούμενη εταιρεία για ν΄ αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε δύο μάρτυρες. Πρώτος, κατέθεσε ο Διευθυντής της Παραπονούμενης εταιρείας ο κος Χρίστος Παναόρτου (Μ.Κ.1) ο οποίος ανέφερε ότι η εταιρεία συστάθηκε το 1980, κατέθεσε το πιστοποιητικό εγγραφής της ως Τεκμήριο 1, και ασχολείται με δραστηριότητες που αφορούν τον τουριστικό τομέα. Τις υποθέσεις της Παραπονούμενης τις διαχειρίζεται ο ίδιος γι΄ αυτό και γνωρίζει τον Κατηγορούμενο 2, κο Μάριο Στόκκο. Είχαν συνεργαστεί το 2006 όταν η εταιρεία νοικίασε στον Κατηγορούμενο 2 και τον συνέταιρό του κο Αντώνη Σολογιάννη Κατηγορούμενο 1, χώρο στην Πλαζ Γεροσκήπου. Το αντίτιμο της ενοικίασης καταβλήθηκε σε τρεις επιταγές οι οποίες υπογράφτηκαν και από τους δύο συνεταίρους. Η μια από αυτές, για £23.000, δεν πληρώθηκε. Κατέθεσε την συγκεκριμένη επιταγή ως Τεκμήριο
- Ισχυρίστηκε ότι την συγκεκριμένη επιταγή Τεκμήριο 2, την κατέθεσε στις 9.11.06 για πληρωμή γιατί τον είχε παρακαλέσει ο κος Σολογιάννης να τους δώσει κάποιο περιθώριο χρόνου γιατί αντιμετώπιζαν οικονομικές δυσκολίες. Αρχικά, του είχαν ζητήσει παράταση 20 ημερών, στην συνέχεια του ζήτησαν 3-4 βδομάδες ενώ ζήτησαν και για τρίτη φορά παράταση χρόνου. Την κατέθεσε τελικά όταν αντιλήφθηκε ότι οι Κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν οικονομικό πρόβλημα. Τότε, επεστράφη απλήρωτη με την ένδειξη «Ανακλήθηκε από τον εκδότη της». Στην πρώτη τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον κο Σολογιάννη ο ίδιος του είχε αναφέρει ότι θ΄ εκδοθεί νέα επιταγή από άλλη δραστηριότητα των Κατηγορούμενων. Στην επόμενή τους επικοινωνία ο Σολογιάννης του είπε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα με τον συνέταιρό του, τον Κατηγορούμενο 2, γιατί δεν ανταποκρινόταν. Στην συνέχεια ο Σολογιάννης του κατέβαλε το μισό ποσό της επιταγής. Κατά την αντεξέταση ο κος Παναόρτου ανέφερε ότι ενοικίασε στους Κατηγορούμενους 1 και 2 υπαίθριο χώρο που χρησιμοποιείται σαν μπαράκι στην Πλαζ Γεροσκήπου. Ο ίδιος κατέχει άδεια λειτουργίας του συγκεκριμένου χώρου - 40 σκάλες - που στεγάζει διάφορες υπηρεσίες. Ήταν η θέση του ότι είχε κάνει προφορική συμφωνία με τον κο Σολογιάννη και τον Κατηγορούμενο 2 για την ενοικίαση του χώρου για 1 χρόνο δηλαδή από τον Μάϊο μέχρι τον Σεπτέμβριο 2006 για το ποσό των £45.000 πλέον Φ.Π.Α. Δεν θυμόταν όμως κατά πόσο εκδόθηκε τιμολόγιο για το συγκεκριμένο ποσό ή τι ποσό εισπράχθηκε έναντι του ποσού αυτού. Το μόνο που θυμόταν ήταν ότι εκκρεμούν £23.
- Σε υποβολή του δικηγόρου του Κατηγορούμενου 2 ότι είχε λάβει άλλες τρεις επιταγές συνολικού ύψους £34.500 συμφώνησε με τον δικηγόρο του Κατηγορούμενου. Όμως, αρνήθηκε ότι το συμβόλαιο ήταν για δύο χρόνια για το ποσό των £57.500 όπως αρνήθηκε και το γεγονός ότι ο ίδιος είχε ειδοποιήσει τον κο Σολογιάννη ότι είχε απωλέσει την επιταγή. Παραδέχθηκε όμως ότι είχε συνεχή επικοινωνία με τον κο Σολογιάννη και ότι την επόμενη σαιζόν Μάϊο - Σεπτέμβριο 2007 δούλεψε τον συγκεκριμένο χώρο ο κος Σολογιάννης χωρίς τον Κατηγορούμενο 2 αφού δεν συνεργαζόντουσαν πλέον και δεν είχαν οποιεσδήποτε σχέσεις μεταξύ τους. Για την ενοικίαση του 2007 ο κος Σολογιάννης του κατέβαλε το ίδιο ποσό με αυτό που είχε συμφωνηθεί τον προηγούμενο χρόνο πλην όμως του έδωσε και το ήμιση του ποσού της επιταγής. Γι΄ αυτό και απέσυρε την παρούσα υπόθεση στην έκταση που αφορούσε τον Κατηγορούμενο
- Ο δεύτερος μάρτυρας της Παραπονούμενης εταιρείας ήταν ο κος Δημητρίου (Μ.Κ.2), ο οποίος εργάζεται στην Ελληνική Τράπεζα από το 1983 και είναι υπεύθυνος για όλους τους λογαριασμούς της Επαρχίας Πάφου όσον αφορά τραπεζικές διαδικασίες. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 2 ως μια επιταγή του λογαριασμού Σολογιάννης και Στόκκος, ο οποίος ανοίχθηκε στις 22.5.
- Κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 το έντυπο που περιείχε τους όρους λειτουργίας του λογαριασμού, την αποδοχή των όρων λειτουργίας του λογαριασμού από τους Κατηγορούμενους 1 και 2 καθώς και τις υπογραφές των κατόχων του λογαριασμού. Ήταν η θέση του ότι υπέγραψε τόσο ο κος Σολογιάννης καθώς και ο κος Στόκκος για το άνοιγμα του λογαριασμού και είχαν δικαίωμα υπογραφής και οι δύο Κατηγορούμενοι. Όσον αφορά την επιταγή - Τεκμήριο 2 - ήταν η θέση του ότι δεν τιμήθηκε γιατί αυτοί που χειρίζονταν τον συγκεκριμένο λογαριασμό από τον οποίο εκδόθηκε σταμάτησαν την πληρωμή της με εντολή τους ημερομηνίας 16.8.
- Κατέθεσε την συγκεκριμένη εντολή ως Τεκμήριο
- Η εντολή μη πληρωμής της συγκεκριμένης επιταγής υπογράφτηκε και από τους δύο δικαιούχους του λογαριασμού γιατί έτσι έπρεπε. Η επιταγή - Τεκμήριο 2 - εκδόθηκε αναχρονολογημένη στις 31.8.06 και κατατέθηκε στις 9.11.06 αλλά δεν τιμήθηκε. Η κατάσταση λογαριασμού του μηνός Αυγούστου καταδεικνύει ότι ουδέποτε χρεώθηκε στον λογαριασμό των εκδοτών της. Κατάθεσε την κατάσταση λογαριασμού για τον μήνα Αύγουστο ως Τεκμήριο 5 και ισχυρίστηκε ότι στον λογαριασμό υπήρχαν πιστωτικά υπόλοιπα όχι όμως του ύψους της επιταγής. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι την 1.8.06 υπήρχε πιστωτικό υπόλοιπο ύψους £18.784,
- Όμως ακόμα και αν κατατίθετο η επιταγή, στις 16.8.06, δεν θα την τιμούσε η Τράπεζα γιατί ήταν μεταχρονολογημένη. Ισχυρίστηκε, ότι όλα τα καταστήματα τον ενημερώνουν όταν υπάρχει θέμα ανάκλησης επιταγής καθώς και ότι στις 16.8.06 είχε ενημερωθεί ότι ο δικαιούχος της επιταγής την είχε απωλέσει και είχε ειδοποιήσει τους πελάτες, οι οποίοι προχώρησαν στην ανάκλησή της. Με βάση την μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά της Παραπονούμενης εταιρείας το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του κάλεσε τον Κατηγορούμενο 2 σ΄ απολογία. Ο Κατηγορούμενος 2 επέλεξε να δώσει μαρτυρία. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου 2 ο ίδιος και ο κος Σολογιάννης διατηρούσαν συνεταιρική καφετέρια. Τον Μάϊο 2006 ο κος Σολογιάννης τον πληροφόρησε ότι είχε κάνει προφορική συμφωνία με τον κο Παναόρτου (Μ.Κ.1) για την παραχώρηση του υπαίθριου χώρου που λειτουργούσε ως μπαρ στην Πλάζ Γεροσκήπου για δύο χρόνια, δηλαδή για δύο καλοκαιρινές περιόδους, για το ποσό των £57.
- Το ποσό αυτό θα πληρωνόταν με τέσσερεις
(4)μεταχρονολογημένες επιταγές που θα δίνονταν κατά την πρώτη περίοδο της ενοικίασης. Οι διαπραγματεύσεις για την συμφωνία είχαν γίνει αποκλειστικά από τον κο Σολογιάννης και ο ίδιος είχε δει τον κο Παναόρτου (Μ.Κ.1) μόνο όταν του παραδόθηκαν οι τέσσερεις επιταγές η πρώτη (1η) για £11.500, η δεύτερη (2η) για £17.000, η τρίτη (3η) για £6.000 και η τέταρτη (4η) για £23.
- Αυτή δεν πληρώθηκε γιατί στις 16.8.06 του είχε τηλεφωνήσει ο κος Σολογιάννης και του ανέφερε ότι ο κος Παναόρτου (Μ.Κ.1) είχε απωλέσει την επιταγή. Λόγω του ότι ο λογαριασμός ήταν κοινός επισκέφθηκαν και οι δύο την Τράπεζα και υπέγραψαν τα σχετικά έντυπα για να σταματήσει η πληρωμή της συγκεκριμένης επιταγής. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι αφέθηκε να πιστεύει, μετά από συνομιλία με τον κο Σολογιάννη, ότι το ποσό των £23.000 θα κανονιζόταν την επόμενη περίοδο. Όμως στην συνέχεια ο κος Σολογιάννης είχε κάνει καινούργια συμφωνία με τον κο Παναόρτου (Μ.Κ.1) την ενοικίαση του χώρου για άλλες δύο περιόδους για να δουλέψει τον χώρο μόνος του μ΄ αντάλλαγμα την καταβολή των £10.
- Πράγμα που έγινε. Ανέφερε ότι στις 26.9.07 και ενώ βρισκόταν στο Δικαστήριο για την εκδίκαση της υπό εξέταση υπόθεσης ο κος Παναόρτου (Μ.Κ.1) παραδέχθηκε ενώπιον του δικηγόρου του καθώς και του δικηγόρου του ίδιου ότι είχε τηλεφωνήσει του κου Σολογιάννη και του είπε ότι είχε χάσει την επιταγή. Ζήτησε τότε από τον ίδιο £6.000 για ν΄ αποσύρει την υπόθεση. Κατέληξε ότι ο ίδιος δεν χρωστά οτιδήποτε στον κο Παναόρτου (Μ.Κ.1) αφού η συμφωνία ήταν για 2 χρόνια και αυτός δούλεψε στον χώρο μόνο έναν χρόνο. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι ο κος Παναόρτου (Μ.Κ.1) συνομίλησε με τον κο Σολογιάννη για την απώλεια της επιταγής στις 16.8.06 καθώς και για την ανεύρεσή της 1 βδομάδα μετά. Επέμενε στην θέση του ότι η συμφωνία ήταν για 2 χρόνια για το ποσό των £57.500 δηλαδή για δύο καλοκαιρινές περιόδους και ότι το ποσό αυτό θ΄ έπρεπε να πληρωθεί τον 1ον χρόνο της ενοικίασης. Γι΄ αυτό και το ποσό των £23.000 που δεν πληρώθηκε θα πληρώνετο την επόμενη (2ην) περίοδο. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι νόμιζε ότι ο κος Σολογιάννης είχε δώσει το ποσό των £10.000 για να δουλέψουν τον χώρο την επόμενη σαιζόν έτσι ώστε να του δώσουν τ΄ υπόλοιπα. Όμως, στο τέλος έκαμε ο ίδιος προσωπική συμφωνία για την παραχώρηση του συγκεκριμένου χώρου μόνο σ΄ αυτόν. Όμως, ο Κατηγορούμενος δεν γνώριζε το συμφωνηθέν ποσό για την συμφωνία αυτή. Ο δεύτερος μάρτυρας ήταν ο κος Σολογιάννης (Μ.Υ.2) ο οποίος ανέφερε ότι τον Μάϊο 2006 ήταν συνέταιρος με τον Κατηγορούμενο
- Ενοικίασαν από τον κο Παναόρτου (Μ.Κ.1) για 2 καλοκαιρινές σαιζόν τον υπαίθριο χώρο έναντι του ποσού των £57.
- Ο ίδιος είχε προβεί στην συγκεκριμένη συμφωνία. Έδωσαν τρεις
(3)μεταχρονολογημένες επιταγές £11.500, £23.000 και £23.
- Η πρώτη πληρώθηκε όμως την δεύτερη την μοίρασε σε δύο ποσά για δική τους διευκόλυνση. Απ΄ ότι θυμόταν το ένα από τα δύο ποσά ήταν £6.
- Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος ο κος Παναόρτου (Μ.Κ.1) του τηλεφώνησε και του ανέφερε ότι είχε απωλέσει το πορτοφόλι του στο οποίο ήταν η συγκεκριμένη επιταγή. Ο ίδιος τότε τηλεφώνησε στην Τράπεζα και σταμάτησε την πληρωμή της ενώ στην συνέχεια ο ίδιος πήγε και υπέγραψε τα σχετικά έντυπα. Μετά πήγε και υπέγραψε και ο Κατηγορούμενος 2 τα έντυπα. Τον Μάρτιο 2007 ο ίδιος συναντήθηκε με τον κο Παναόρτου (Μ.Κ.1) για να του δώσει τα μισά λεφτά της επιταγής, να τον απαλλάξει από την υπό εξέταση υπόθεση έτσι ώστε να συνεχίσει μόνος του παρόλο που η αρχική συμφωνία, στην οποία συμπεριλαμβάνετο και ο Κατηγορούμενος 2, ήταν για 2 χρόνια. Τελειώνοντας, ανέφερε ότι του ζητήθηκε από τον κο Παναόρτου ν΄ έρθει να μαρτυρήσει ότι ο Κατηγορούμενος 2 δεν δεχόταν να πληρωθεί η επιταγή. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι το ποσό των £23.000 τ΄ έσπασε σε δύο επιταγές. Ήταν η θέση του ότι τον Μάρτιο 2007 η αρχική συμφωνία τερματίστηκε, η οποία ήταν για 2 σαιζόν για το ποσό των £57.
- Ο ίδιος έκανε μόνος του νέα συμφωνία με τον κο Παναόρτου (Μ.Κ.1) για 4 χρόνια για £57.500 συν τις £10.000, το μερίδιο του από την επιταγή Τεκμήριο 2 με αύξηση £5.000 το χρόνο. Επέμενε στην θέση του ότι ο ίδιος είχε ειδοποιηθεί από τον κο Παναόρτου (Μ.Κ.1) ότι είχε απωλεσθεί η επιταγή των £23.000 και του είχε ζητηθεί η ανάκληση της πληρωμής της. Μετά από 4-5 μέρες τον ειδοποίησε ότι την βρήκε όμως δεν μπορούσε πλέον ν΄ εξαργυρωθεί γ΄ αυτό του είπε ο ίδιος ότι θα του δοθεί άλλη με την νέα σαιζόν. Τελειώνοντας, ανέφερε ότι με τον Κατηγορούμενο 2 είναι παρεξηγημένοι γιατί τσακώθηκαν και ο κος Παναόρτου (Μ.Κ.1) το γνωρίζει. Όμως, κλήθηκε ως μάρτυρας και οφείλει να πει την αλήθεια παρόλο που οι σχέσεις του με τον Κατηγορούμενο 2 έχουν διασαλευθεί. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και οι δύο δικηγόροι προχώρησαν με αγορεύσεις. Ο κος Φούλιας εισηγήθηκε ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχουν αποδειχθεί αφού ο Κατηγορούμενος έδωσε την εντολή για μη πληρωμή της επιταγής. Ισχυρίστηκε, ότι ο Κατηγορούμενος έφερε το βάρος ν΄ αποδείξει εύλογη αιτία για την μη πληρωμή της πράγμα που δεν έπραξε. Η θέση του Κατηγορούμενου 2 ότι η επιταγή απωλέσθη δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού η επιταγή βρισκόταν πάντοτε στην κατοχή της Παραπονούμενης εταιρείας. Ο κος Πελεκάνος είχε αντίθετη άποψη. Ήταν η θέση του ότι ο Κατηγορούμενος έφερε το βάρος ν΄ αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι ενήργησε εύλογα για την μη πληρωμή της επιταγής στις 16.8.
- Με αναφορά στην προσφερθείσα μαρτυρία εισηγήθηκε ότι υπάρχει αντίθεση στους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από τους Παραπονούμενους. Ο κος Παναόρτου (Μ.Κ.1) ισχυριζόταν ότι έδωσε περίοδο χάριτος δύο μηνών για την αποπληρωμή της επιταγής, λόγω του ότι οι Κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν προβλήματα δεν υπήρχε οποιοσδήποτε λόγος για ανάκλησή της 15 μέρες πριν να παρουσιαστεί στην Τράπεζα. Έστρεψε την προσοχή του Δικαστηρίου ότι σύμφωνα με την μαρτυρία του κου Παναόρτου (Μ.Κ.1), του Κατηγορούμενου (Μ.Υ.1) και του κου Σολογιάννη (Μ.Υ.2) ο Κατηγορούμενος ποτέ δεν είχε οποιαδήποτε επικοινωνία με τον κ. Παναόρτου. Τις συμφωνίες τις έκανε πάντοτε ο κ. Σολογιάννης. Είχα την ευκαιρία ν΄ ακούσω και να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες ενώ έδιναν την μαρτυρία τους ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και είμαι σε θέση ν΄ αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, την ειλικρίνειά τους, την ευθύτητά τους και το συμφέρον που είχαν στην υπόθεση. Ο διευθυντής της Παραπονούμενης εταιρείας κος Παναόρτου (Μ.Κ.1) δεν ήταν ειλικρινής. Είπε ψέματα στο Δικαστήριο ότι η συμφωνία ήταν για £45.
- Παράλληλα όμως παραδέχθηκε ότι πήρε επιταγές ύψους £57.500 για την συγκεκριμένη ενοικίαση. Επίσης αρνήθηκε ότι η συμφωνία ήταν για δύο σαιζόν, ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι ήταν μόνο για μια σαιζόν. Είπε ότι κατέθεσε την επιταγή μετά που αντιλήφθηκε ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν προβλήματα τον Νοέμβριο του
- Μα σύμφωνα με την δική του μαρτυρία τα οικονομικά προβλήματα τ΄ αντιμετώπιζαν από τον Αύγουστο του
- Γιατί περίμενε μέχρι τον Νοέμβριο; Η στάση του να προχωρήσει σ΄ άλλη συμφωνία με τον κο Σολογιάννη, μη νοιαζόμενος για την ύπαρξη του Κατηγορούμενου 2 καταδεικνύει άνθρωπο που κοιτάζει αποκλειστικά και μόνο το συμφέρον του και όχι το συμφέρον που πηγάζει από την αλήθεια. Επίσης καταδεικνύει ότι ήρθε σ΄ άλλη συμφωνία με τον κο Σολογιάννη αναφορικά με την επιταγή την οποία προφανώς ο Κατηγορούμενος 2 δεν γνώριζε. Όσον αφορά την μαρτυρία του Κατηγορούμενου θεωρώ ότι ήταν ειλικρινής. Ανέφερε στο Δικαστήριο αυτά που γνώριζε αφού αυτός που έκαμνε τις συμφωνίες πάντοτε ήταν ο κος Σολογιάννης (Μ.Υ.2) κάτι που και ο ίδιος ο κος Σολογιάννης αποδέχθηκε στην μαρτυρία του. Ο Κατηγορούμενος 2 δεν λάμβανε μέρος σ΄ όλες αυτές τις διαβουλεύσεις μεταξύ του κου Παναόρτου (Μ.Κ.1) και του κου Σολογιάννη (Μ.Υ.2). Εξ΄ ου και τον ξεγέλασαν και οι δύο. Αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητά της. Και ο κος Σολογιάννης (Μ.Υ.2) είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια παρά την διασάλευση της σχέσης του με τον Κατηγορούμενο
- Παραδέχθηκε ότ πίσω από την πλάτη του Κατηγορούμενου έκαμε άλλη συμφωνία καταργώντας την προηγούμενη και για να πετύχει αυτή την συμφωνία κατέβαλε £10.000 έναντι της επιταγής. Τόση ήταν η ειλικρίνειά του. Με βάση την μαρτυρία, όπως την έχω αποδεχθεί, θεωρώ ότι τα γεγονότα διαδραματίστηκαν ως εξής: Δυνάμει προφορικής συμφωνίας ο κ. Σολογιάννης-Κατηγορούμενος 1 - συμφώνησε με τον Διευθυντή της Παραπονούμενης εταιρείας (Μ.Κ.1) για την ενοικίαση του υπαίθριου χώρου στην Πλάζ Γερμασόγειας για δύο σεζόν για το ποσό των £57.
- Τον υπαίθριο χώρο θα τον διαχειριζόταν ο Σολογιάννης μαζί με τον Κατηγορούμενο
- Δόθηκαν 4 επιταγές για την εξόφληση του ποσού των £57.
- Όλες οι επιταγές τιμήθηκαν πλην της τελευταίας για το ποσό των £23.000 που ήταν εξαργηρωτέα στις 30.8.
- Αυτή δεν πληρώθηκε λόγω του ότι είχε ανακληθεί η πληρωμή της γιατί ο δικαιούχος είχε αναφέρει στους εκδότες ότι την είχε απωλέσει. Στην συνέχεια έγινε διευθέτηση για την πληρωμή της συγκεκριμένης επιταγής αποκλειστικά από τον κο Σολογιάννη. Η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος 2 βασίζεται στο άρθρο 305(Α)
(2)του Ποινικού Κώδικα τ΄ οποίο προβλέπει: «Πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε απ΄ αυτό, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές.» Με βάση το λεκτικό του άρθρου αυτού τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) η έκδοση επιταγής, (β) η πρόκληση μη εξόφλησης από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του, (γ) η πράξη του εκδότη να γίνει καθ΄ οιονδήποτε χρόνο πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή κατέστη πληρωτέα. Βλ. Philippa Estates Ltd v. Ρούσου, Ποιν. Έφ. 94/05, ημερ. 24.3.06, N.C. Diamonds v. Γεωργίου
(2001)2 Α.Α.Δ.
- Με βάση την μαρτυρία καθώς και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 σίγουρα έχει εκδοθεί η επιταγή. Έχει επίσης αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος 2 ανακάλεσε την πληρωμή της εκδοθείσας επιταγής με δικές του καθώς και του συνεταίρου του γραπτές οδηγίες προς την τράπεζα, Τεκμήριο 4 πριν η επιταγή παρουσιαστεί στην τράπεζα για πληρωμή. Όλα αυτά ήταν εν πάση περιπτώσει παραδεκτά και από τον Κατηγορούμενο
- Όμως, σύμφωνα με την επιφύλαξη του ίδιου άρθρου ο Κατηγορούμενος μπορεί να επικληθεί της υπεράσπισης της εύλογης αιτίας στην περίπτωση που ως εκδότης της επιταγής παρέθεσε στην Τράπεζα γραπτώς τους λόγους για τους οποίους δόθηκε η εντολή μη πληρωμής της. Οπόταν το βάρος εναποτίθεται τώρα στους ώμους της Υπεράσπισης ν΄ αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι η ανάκληση της πληρωμής έγινε με εύλογη αιτία. Ο όρος «εύλογη αιτία» εμπεριέχει την έννοια της καλόπιστης και της δίκαιης αιτίας βλ. N.C. Diamonds v. Γεωργίου (ανωτέρω). Αυτή η ερμηνεία έγινε αποδεκτή στην συγκεκριμένη υπόθεση. Τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης αναδεικνύουν ότι ο Κατηγορούμενος 2 έδωσε γραπτές εντολές για την ανάκληση της πληρωμής της επιταγής και είχε εύλογη αιτία για να ανακαλέσει την πληρωμή της επιταγής αφού τηλεφώνησε στον συνέταιρό του ο ίδιος ο κ. Παναόρτου (Μ.Κ.1) και του είπε ότι την είχε απωλέσει. Στη συνέχεια, έγινε άλλη ρύθμιση μεταξύ του κ. Σολογιάννη και του κ. Παναόρτου (Μ.Κ.1) για την διευθέτηση της συγκεκριμένης επιταγής η οποία διευθέτηση δεν συμπεριλάμβανε και τον Κατηγορούμενο
- Όμως, σύμφωνα και με την μαρτυρία που παρατέθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, τον κο Δημητρίου (Μ.Κ.2) κατά το χρόνο της ανάκλησης της πληρωμής της επιταγής δεν υπάρχει αμφιβολία ότι υπήρχε εύλογη αιτία για την πράξη αυτή. Οπόταν, ο Κατηγορούμενος 2 έχει αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι είχε εύλογη αιτία για να σταματήσει την πληρωμή της συγκεκριμένης επιταγής. Με όλα όσα ανέφερα πιο πάνω ο Κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. /ΓΓ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο