Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Πρακτορείο Στοιχημάτων ΣΕΑΠ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8295/07, 18 Μαρτίου, 2008

(1)/1996). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι 1,2,3 και 4 στις 18.08.2006 στο Κίτι είχαν στην κατοχή τους μηχανή τυχερού παιχνιδιού. Σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος 5 απαλλάχτηκε της 2ης κατηγορίας την οποία αντιμετώπιζε με την ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου για το εκ πρώτης όψεως. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας (Μ.Κ.). Ο Μ.Κ.1 Αστ. 781 Π. Πέτρου ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του (Τεκμήριο 1) όπου κάμνει αναφορά σε όλα τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση και σε σχέση με τις ενέργειες του κατά την διερεύνηση των αδικημάτων. Αναφέρθηκε στη λήψη καταθέσεων εκ μέρους των κατηγορουμένων και τις γραπτές κατηγορίες που τους εξέθεσε και τις απαντήσεις που έδωσαν τις οποίες κατέθεσε και σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 2-6(α), κατέθεσε επίσης τον Ηλεκτρονικό Υπολογιστή (Η/Υ) (Τεκμήριο 7) που κάτασχε από το υποστατικό των κατηγορουμένων και αφορά την παρούσα υπόθεση. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι όταν εισήλθαν στο υποστατικό όπου έκαμαν την έρευνα και βρήκαν τους Η/Υ, το Τεκμήριο 7 όπως και οι υπόλοιποι τρεις Η/Υ ήταν σε λειτουργία και στην οθόνη τους παρουσίαζαν την αγγλική λέξη ¨bet¨ (στοίχημα). Δεν τους χρησιμοποιούσε όμως κανένας θαμώνας - πελάτης εκείνη την ώρα και ούτε και καθόταν κάποιος μπροστά τους. Επί τόπου δεν δοκίμασαν να παίξουν οποιοδήποτε παιχνίδι. Η λέξη ¨bet¨ που ανέγραφαν στην οθόνη τους οι τέσσερις Η/Υ που βρήκαν στο υποστατικό των κατηγορουμένων τους έβαλε σε υποψίες για τη χρησιμοποίηση τους ως μηχανών τυχερών παιχνιδιών και γι΄αυτό προχώρησαν στην κατάσχεση τους με σκοπό να ελεγχθούν από ειδικό. Ο ίδιος ο οποίος γνωρίζει από το Internet (διαδίκτυο), γνωρίζει ότι διάφορα ηλεκτρονικά παιχνίδια μπορεί κάποιος να τα κατεβάσει μέσω του διαδικτύου στον Η/Υ του. Ο Μ.Κ.2 Αστ. 1341 Μάριος Λεμονιάτης του Τμήματος Μελετών και Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας παρουσιάστηκε ως ειδικός επί των Η/Υ και η έκθεση του σχετικά με τον υπολογιστή που αφορά το παρόν κατηγορητήριο σημειώθηκε ως Τεκμήριο 8 το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Από τους τέσσερις Η/Υ που παραλήφθηκαν από το υποστατικό των κατηγορουμένων και ήλεγξε, μόνο στον ένα από αυτούς βρήκε ηλεκτρονικά παιχνίδια γι΄αυτό και η κατηγορία. Σημαντικό μέρος της κατάθεσης του που περιλαμβάνεται στην έκθεση του είναι το ακόλουθο απόσπασμα το οποίο παραθέτω αυτούσιο: ¨Αφού συνέδεσα τα τμήματα του Η/Υ..λειτούργησε κανονικά με το λειτουργικό σύστημα WINDOWS 98. Μετά από εξέταση στο σκληρό δίσκο (C:\) βρέθηκαν σε ξεχωριστούς φακέλους τα ακόλουθα ηλεκτρονικά τυχερά παιχνίδια: Atlantis, Bingo, Black Jack, Tutankhamen, Hotreels, MS5, Roulette, Poca Game. Προσπάθησα και λειτούργησα με επιτυχία ένα από τα παιχνίδια που βρέθηκαν στον Η.Υ. με την ονομασία Black Jack. Είναι ηλεκτρονικό τυχερό παιχνίδι το οποίο παίζεται με ηλεκτρονική τράπουλα. Διαπίστωσα ότι μπορούσα να αυξήσω ή να μειώσω τους βαθμούς που βρέθηκαν πιστωμένοι για τον παίκτη χάνοντας ή κερδίζοντας αναλόγως από τη διαδικασία διεκπεραίωσης του παιχνιδιού. Τέλος από την όλη διαδικασία ελέγχου που διενήργησα διαφάνηκε ότι ο εν λόγω Η.Υ. έχει την δυνατότητα να μετατραπεί σε μηχανή τυχερού παιγνίου¨. Κατά την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου και κάμνοντας χρήση τη σύγχρονη τεχνολογία των Η/Υ που παρέχεται πλέον και στα δικαστήρια μας, εξήγησε πρακτικά πως έθεσε σε λειτουργία τον Η/Υ και τις ενέργειες που έκαμε για να διαπιστώσει τα πιο πάνω που κατέγραψε στην έκθεση του. Ανέφερε ότι σε κάποιο εικονίδιο εμφανίζονταν τα γράμματα BJ τα οποία παραπέμπουν στο παιχνίδι Black Jack. Εισήλθε σε αυτό το παιχνίδι και κάποια από τις στήλες που έφεραν την ένδειξη Credit ανέγραφε αριθμό βαθμών. Δεν μπορούσε όμως να γνωρίζει πως ανεγράφη αυτός ο αριθμός στην εν λόγω στήλη. Ο ίδιος δεν μπορούσε να προσθέσει οποιουσδήποτε βαθμούς στην εν λόγω στήλη και παίζοντας το μόνο που κατάφερε ήταν να αφαιρέσει τους βαθμούς που ανέγραφε χωρίς τη δυνατότητα να προσθέσει άλλους. Δεν μπορούσε να ξέρει εάν τα παιχνίδια που βρήκε στον σκληρό δίσκο του Η/Υ είχαν κατεβεί με την ανάλογη επιδεξιότητα εκ μέρους χρήστη μέσω του Internet (διαδικτύου) ή ήταν καταχωρημένα με διαφορετικό τρόπο. Εκ συμφώνου κατατέθηκε και η έκθεση που συνέταξε και ο Αστ. 1673 Μιχάλης Ιωαννίδης του ίδιου τμήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας και για την αλήθεια του περιεχομένου της πλην της παραγράφου που διαγράφτηκε. Ήταν από αυτούς που συμμετείχαν στην έρευνα του υποστατικού και αυτός που αποσύνδεσε τους Η/Υ που βρέθηκαν εκεί μεταξύ των οποίων και αυτός που αφορά την παρούσα υπόθεση, τους παρέλαβε ως τεκμήρια και στη συνέχεια τους παρέδωσε σε αστυνομικό του αστυνομικού σταθμού Κιτίου για να φυλαχτούν εκεί. Σημειώθηκε επίσης ως Τεκμήριο 10 η κατάθεση της Γ/Αστ. 1928 Ε. Στυλιανού σε σχέση με τη διακίνηση των τεκμηρίων. Οι κατηγορούμενοι όταν κλήθηκαν σε απολογία επέλεξαν το δικαίωμα της σιωπής. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η κ. Μιχαήλ στην αγόρευση της εισηγήθηκε ότι το γεγονός ότι στον Η/Υ ο οποίος αφορά τη κατηγορία βρέθηκε καταχωρημένο παιγνίδι το οποίο παρουσίαζε μια μονάδα με την οποία ο μάρτυρας Λεμονιάτης μπόρεσε να παίξει αυτό το τυχερό παιχνίδι γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση κατά την άποψη της στοιχειοθετεί το αδίκημα στο οποίο θα πρέπει να βρεθούν ένοχοι οι κατηγορούμενοι. Ο κ. Χ¨Παναγιώτου ανέφερε ότι ανεξάρτητα αν ο Η/Υ παρουσίαζε την αγγλική λέξη Bet (στοίχημα) στην οθόνη του, εντούτοις κατά τη διενέργεια της έρευνας στο υποστατικό δεν υπήρχε κάποιος που να τον χειρίζεται και να παίζει σε αυτόν τυχερό παιχνίδι. Η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα είναι ασαφής και αφήνει κενά σε σχέση με τη διάπραξη του αδικήματος. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής βασίζεται σε συμπεράσματα που εξήγαγε δυνάμει εικασιών και δεν βασίζεται σε πραγματικά γεγονότα σε σχέση με τη δυνατότητα κάποιου να παίξει τυχερό παιχνίδι στον εν λόγω Η/Υ. Γι΄αυτούς τους λόγους κάλεσε το δικαστήριο να αθωώσει τους κατηγορούμενους από την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζουν. ΝΟΜΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ: Σημασία για την παρούσα υπόθεση έχουν οι πιο κάτω ερμηνευτικοί ορισμοί οι οποίοι δίδονται στο Άρθρο 2 του περί Μηχανών Παιχνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμου (Ν. 32

(1)/1996): ¨Μηχανή παιχνιδιού¨ σημαίνει - (α) οποιαδήποτε μηχανή που αποσκοπεί στην παροχή απλής ψυχαγωγίας στο πρόσωπο που τη λειτουργεί ή τη χειρίζεται ή την χρησιμοποιεί χωρίς χρηματικό κέρδος ή άλλο αντάλλαγμα και της οποίας η λειτουργία, χειρισμός ή χρησιμοποίηση απαιτεί δυνατότητες άσκησης επιδεξιότητας από μέρους του προσώπου που τη λειτουργεί, χειρίζεται ή χρησιμοποιεί, και (β) οποιαδήποτε άλλη μηχανή που είναι ουσιαστικά της ίδιας φύσης ή απλή παραλλαγή της εν λόγω μηχανής. ¨Μηχανή ψυχαγωγίας¨ σημαίνει μηχανή που - (α) δεν είναι μηχανή παιγνιδιού, (β) αποσκοπεί στην παροχή απλής ψυχαγωγίας χωρίς κέρδος ή άλλο αντάλλαγμα και (γ) δεν έχει δυνατότητες παράτασης του χρόνου λειτουργίας της αφότου τέθηκε σε λειτουργία και ενόσω λειτουργεί. Το Άρθρο 3 προνοεί τα ακόλουθα: ¨Ο παρών Νόμος δεν εφαρμόζεται σε μηχανές παιγνιδιού και μηχανές ψυχαγωγίας που κατέχονται για ιδιωτική χρήση μόνο¨. Η παρ.

(1)(β) του Άρθρου 4 προνοεί τα ακόλουθα: ¨Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του μηχανή τυχερού παιγνιδιού είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο ποινές και το Δικαστήριο μπορεί επιπρόσθετα από οποιαδήποτε ποινή να διατάξει την κατάσχεση της μηχανής σε σχέση με την οποία διαπράχθηκε το αδίκημα¨. Η παρ.

(2)του Άρθρου 4 προνοεί τα ακόλουθα: ¨Για σκοπούς του άρθρου αυτού μηχανή τυχερού παιχνιδιού σημαίνει μηχανή που αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος ανεξάρτητα από το αν παρέχει ταυτόχρονα δυνατότητες παιχνιδιού ή ψυχαγωγίας ή όχι και που δεν είναι μηχανή παιχνιδιού ή μηχανή ψυχαγωγίας, περιλαμβάνει δε τις μηχανές που είναι γνωστές με τα ακόλουθα ονόματα ή παρόμοιες τους ή παραλλαγή τους¨ .(η): ¨οποιαδήποτε άλλη μηχανή τυχερού παιχνιδιού που κατά την κρίση του δικαστηρίου που εκδικάζει το αδίκημα είναι παραλλαγή οποιασδήποτε άλλης μηχανής τυχερού παιχνιδιού¨. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Το ζήτημα της αξιολόγησης της μαρτυρίας δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία. Οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής δεν αντεξετάσθηκαν με σκοπό να πληγεί η αξιοπιστία τους ως προς την αλήθεια των όσων ανέφεραν σε σχέση με τις ενέργειες τους κατά τη διερεύνηση των αδικημάτων, αλλά για να καταδειχθεί η αδυναμία, τα κενά και οι ασάφειες που παρουσίαζε η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής ως προς την στοιχειοθέτηση του αδικήματος. Εν πάση περιπτώσει κρίνω ότι και οι δύο μάρτυρες κατηγορίας είπαν την αλήθεια στο δικαστήριο για όσα έκαμαν και τι διαπίστωσαν σε σχέση με τη διερεύνηση της υπόθεσης. Τον Μ.Κ.2 πιστώνω περαιτέρω με περισσή ειλικρίνεια εφόσον δεν δίστασε ακόμα και στην έκθεση του (Τεκμήριο 8) να αναφέρει ως κατάληξη της έρευνας του ότι ¨... από την όλη διαδικασία ελέγχου που διενήργησα διαφάνηκε ότι ο εν λόγω Η/Υ έχει τη δυνατότητα να μετατραπεί σε μηχανή τυχερού παιγνίου¨. Με την ίδια την έκθεση του δηλαδή αφήνει να αιωρείται κάποια αμφιβολία κατά πόσον ο εν λόγω Η/Υ είναι μηχανή τυχερού παιχνιδιού. Πέραν όμως αυτής της αμφιβολίας την οποία προκάλεσε ο ίδιος ο μάρτυρας, ως ειδικός, σε σχέση με τη δυνατότητα του εν λόγω Η/Υ, το ζήτημα θα κριθεί όχι με βάσει του τι πίστευαν αυτοί οι μάρτυρες ότι συνιστούσαν οι Η/Υ που κατασχέθηκαν από τα υποστατικά των κατηγορουμένων αλλά εάν τα στοιχεία που περιήλθαν στην κατοχή τους ή οι διαπιστώσεις τους για τα χαρακτηριστικά του Υ/Η μπορούν τελικά να στοιχειοθετήσουν το αδίκημα. Οι κατηγορούμενοι ως είχαν δικαίωμα επέλεξαν τη σιωπή και δεν κρίνω ότι είναι από τις περιπτώσεις όπου θα όφειλαν κάποια εξήγηση. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Έχοντας υπόψη την πιο πάνω μαρτυρία και τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις στις οποίες βασίζεται το αδίκημα απομένει να δοθεί απάντηση στο ερώτημα και να αποφασισθεί κατά πόσο το Τεκμήριο 7, ο Η/Υ που βρέθηκε και παραλήφθηκε από το υποστατικό των κατηγορουμένων και ο οποίος είναι ο μόνος από τους τέσσερις που κατασχέθηκαν όπου βρέθηκαν καταχωρημένα τυχερά παιχνίδια, ενώ η αρχική εντύπωση ήταν ότι όλοι θα παρουσίαζαν τα ίδια χαρακτηριστικά έχοντας καταχωρημένα παρόμοια προγράμματα, συνιστά ¨μηχανή τυχερού παιχνιδιού¨ στην έννοια του νόμου. Η μαρτυρία που προήλθε από τον Μ.Κ.2 Λεμονιάτη, ο οποίος ενήργησε ως εμπειρογνώμονας της αστυνομίας είναι σημαντική επί του θέματος. Τα όσα λοιπόν καταγράφει στην έκθεση του αυτός ο μάρτυρας και τι επεξήγησε περαιτέρω ενώπιον του δικαστηρίου, κατά τη προφορική του μαρτυρία, είναι που έχουν σημασία για το υπό κρίση θέμα. Έχω παραθέσει πιο πάνω αυτούσια τα όσα ο ίδιος είχε καταγράψει στην έκθεση του το (Τεκ. 8), τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν στην ουσία τους από την Υπεράσπιση. Θα ξεκινήσω από την αμφιβολία που ενσπείρει ο ίδιος ο μάρτυρας σε σχέση με το ζήτημα αυτό ήδη στην έκθεση του, χρησιμοποιώντας το λεκτικό ¨ο Η/Υ έχει τη ¨δυνατότητα να μετατραπεί ¨σε μηχανή τυχερού παιχνιδιού¨. Η έρευνα του, όπως παραδέχθηκε, δεν τον οδήγησε να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα αν αυτός ο Η/Υ συνιστούσε κατά την στιγμή της κατάσχεσης του πράγματι μηχανή τυχερού παιχνιδιού στην έννοια του νόμου. Έχει, λέγει τη δυνατότητα να μετατραπεί. Από αυτή και μόνο τη διαπίστωση θα έλεγα ότι προκαλούνται αμφιβολίες στο μυαλό του δικαστηρίου και σε τέτοια περίπτωση αυτές ασφαλώς επενεργούν υπέρ των κατηγορουμένων. Όμως υπάρχουν και άλλα ζητήματα τα οποία επιτείνουν τις αμφιβολίες που διέπουν το όλο ζήτημα. Θα αναφερθώ στη συνέχεια σε αυτές. Ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι στον σκληρό δίσκο του Τεκμηρίου 7 βρήκε διάφορα ηλεκτρονικά παιχνίδια. Δεν μας είπε όμως εάν έκαμε την ίδια έρευνα εκτός από το παιχνίδι Black Jack και με τα άλλα που απαρίθμησε και να μας πει τι διαπίστωσε σε σχέση με αυτά. Επομένως παραμένει ως δεδομένο ότι στο μόνο παιχνίδι στο οποίο βασίζεται η κατηγορία είναι αυτό του Black Jack. Όμως σε σχέση με αυτό το παιχνίδι, όπως βέβαια και με τα άλλα, ανέφερε ότι δεν ξέρει πως βρέθηκε στον σκληρό δίσκο του Η/Υ. Δεν απέκλεισε ακόμα τη τυχαία εισχώρηση τέτοιων παιχνιδιών σε ένα Η/Υ. Δεν απέκλεισε τη δυνατότητα οποιουδήποτε χρήστη, ο οποίος διαθέτει γνώσεις χρήσης του διαδικτύου να μπορεί να κατεβάσει τέτοια παιχνίδια από το διαδίκτυο και να τα καταχωρήσει στον σκληρό δίσκο του Η/Υ. Πέραν όμως αυτού δεν έδωσε πειστικές εξηγήσεις σε σχέση με τον τρόπο που οι βαθμοί που βρέθηκαν στη στήλη Credit θα μπορούσαν να ανταλλαγούν με χρήματα ή άλλο όφελος για τον χρήστη. Δεν ήταν σε θέση να μας πει πως μπορούσε να γίνεται αυτή η συναλλαγή του χρήστη - πελάτη μαζί με τους ιδιοκτήτες ή αυτούς που εκμεταλλεύονταν τον εν λόγω Η/Υ παρέχοντας την δυνατότητα χρήσης του σε πελάτες τους. Γενικά η μαρτυρία του ήταν ασαφής, άφησε κενά και δεν ήταν πειστική σε σχέση με μια τέτοια χρησιμοποίηση του εν λόγω Η/Υ και πως μπορούσε να γίνεται. Εκείνο το οποίο διακρίνει την περίπτωση, όπως ανέφερε, είναι ότι οι κατηγορούμενοι τον διέθεταν για τη χρήση του από το κοινό. Όμως και εάν έτσι είχαν τα πράγματα δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου για μια τέτοια χρήση, ανεξάρτητα εάν πιο πάνω αναφέρω ότι δεν ήταν σε θέση ο μάρτυρας να εξηγήσει πως θα μπορούσε να γίνει μια τέτοια χρήση του. Το γεγονός ότι βρήκαν σε λειτουργία τους Υ/Η και αυτοί έφεραν την ένδειξη "Bet" στην οθόνη τους δεν δίδει μια διαφορετική διάσταση στην υπόθεση και ούτε ενέχει ιδιαίτερη σημασία. Αποδείχθηκε περίτρανα ότι στους τρεις τουλάχιστον Η/Υ που έφεραν την ίδια ένδειξη, δεν βρέθηκαν οποιαδήποτε ηλεκτρονικά παιχνίδια τα οποία θα μπορούσαν να τους καταστήσουν ¨μηχανές τυχερού παιχνιδιού¨ ενώ στον επίδικο, ο ίδιος ο ειδικός, εκτός από την αμφιβολία που αφήνει να αιωρείται με την έκθεση του, παίζοντας ένα από τα παιχνίδια δεν διαπίστωσε πως θα μπορούσε κάποιος να έχει την δυνατότητα προσθήκης βαθμών αφού κάτι τέτοιο δεν κατάφερε να κάμει και ο ίδιος, άρα και από κει και πέρα δεν τίθεται ζήτημα αφαίρεσης τους. Το κυριότερο όλων ελλείπει παντελώς το στοιχείο της ανταλλαγής των όποιων βαθμών κατάφερνε τελικά να κερδίσει με χρηματικό κέρδος ή άλλο αντάλλαγμα. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε άλλη άμεση ή περιστατική μαρτυρία που να συνδέει τους κατηγορούμενους με χρηματικές δοσοληψίες με πελάτες τους που να σχετίζονται με την ενασχόληση των τελευταίων με παιχνίδια που ήταν καταχωρημένα στον σκληρό δίσκο του Τεκμηρίου 7. Ας μη μας διαφεύγει ότι ο σκοπός του νομοθέτη ήταν να πατάξει τον τζόγο που ήταν δυνατό να διεξάγεται με τη χρήση τέτοιων μηχανών τυχερών παιχνιδιών. Επομένως και ένεκα αυτών των λόγων η μαρτυρία του Μ.Κ.2 αφήνει κενά και ασάφειες τέτοιας υφής και περιεχομένου που προκαλούν αμφιβολία στο μυαλό του δικαστηρίου. Στην υπόθεση Ηλία v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. σελ. 48) λέχθηκαν τα ακόλουθα: ¨Ενίοτε όμως, η εσωτερική συνειδησιακή λειτουργία του δικαστή δε συνάδει με την υποχρέωση που επιβάλλει το δίκαιο, την κρίση δηλαδή της υπόθεσης στη βάση μόνον των αποδεικτικών στοιχείων που υπάρχουν και προσκομίζονται σύμφωνα με τη δικονομία. Στην ποινική δίκη, όπως η περίπτωση που μας απασχολεί, η δικαστική βεβαιότητα ενοχής δημιουργείται μόνο όταν αυτή αποδεικτή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας¨. Τα όσα ανέφερε η κ.Μιχαήλ στη τελική της εισήγηση, τα οποία κατέγραψα πιο πάνω και συνιστούν τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής, δεν μπορεί παρά να συνιστούν εικασίες οι οποίες ελλείψει σαφούς μαρτυρίας δεν μπορούν να οδηγήσουν ένα ποινικό δικαστήριο σε εξαγωγή συμπερασμάτων ενοχής. Στην υπόθεση Λοίζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. σελ. 363 λέχθηκαν τα ακόλουθα: ¨Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι΄ αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη¨. Ακόμα στην υπόθεση Φλουρής v. Αστυνομίας,

(1989)2 Α.Α.Δ. σελ. 401 λέχθηκαν τα ακόλουθα: ¨Σε όλες ανεξαίρετα τις ποινικές υποθέσεις εναπόκειται στην Κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι όχι μόνο αξιόπιστη αλλά και σαφής, η οποία να περιλαμβάνει γεγονότα που να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να κάμει ασφαλή ευρήματα αναφορικά με όλα τα συστατικά στοιχεία που συνθέτουν την κατηγορία. Μαρτυρία που υστερεί είτε στον τομέα της αξιοπιστίας είτε στον τομέα της σαφήνειας είναι ανεπαρκής για να στηρίξει καταδίκη σε ποινικό αδίκημα¨. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν κατάφερε να αποδείξει το αδίκημα εφόσον ελλείπει ουσιώδες συστατικό στοιχείο του αδικήματος δηλαδή ότι ο Η/Υ (Τεκμ. 7) απέβλεπε σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος και έτσι συνιστούσε μηχανή τυχερού παιχνιδιού εντός της έννοιας του νόμου. Ούτε και το Τεκμήριο 7 κατά τη κρίση μου, όπως παρουσιάστηκαν οι δυνατότητες του κατά τη κατάσχεση του, συνιστούσε παραλλαγή οποιασδήποτε άλλης μηχανής τυχερού παιγνιδιού. Αναπόδραστη συνέπεια είναι η αθώωση των κατηγορουμένων. (Υπ.)............. Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο