Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Άγγελος Πέτρου, Αρ. Υπόθεσης:18519/07, 23 Απριλίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:B40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Χρήστου Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:18519/07 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας - ν - Άγγελος Πέτρου Κατηγορουμένου ------- Ημερομηνία: 23 Απριλίου, 2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεμιστοκλέους Για τους κατηγορούμενους: κ.κ. Χ. Κυριακίδης και Ζ.Συμεού Κατηγορούμενος παρών E Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η ΟΙ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ: Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις πανομοιότυπες κατηγορίες για αδικήματα τα οποία φέρεται ότι διέπραξε στις 11.11.2007 στο Club Circus στη Λάρνακα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων επέτρεψε την είσοδο στο εν λόγω Club προσώπων ηλικίας κάτω των δεκαεπτά χρόνων χωρίς να συνοδεύονται από τον γονέα ή τον κηδεμόνα τους δηλαδή του David Burns με ημερομηνία γέννησης την 17.01.1991, του Γεώργιου Σκαλιώτη με ημερομηνία γέννησης την 7.08.1991 και του Κωνσταντίνου Ανδρέου με ημερομηνία γέννησης την 21.02.
- Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ: Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκε εκ συμφώνου η κατάθεση του Αστ. 3823 Π. Κουμή η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 και ο οποίος είχε καταγράψει σε αυτή ότι στις 11.11.2007 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο μετά που του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε ότι παραδεχόταν. Ως Τεκμήριο 2 σημειώθηκε η γραπτή κατηγορία του κατηγορουμένου όπου σε αυτή όταν του εξετέθη η κατηγορία απάντησε ¨παραδέχομαι¨. Ο Αστ. 2628 Γ. Μούσκου του ΟΠΕ Λάρνακας κατέθεσε ως Μ.Κ.
- Η κατάθεση του σημειώθηκε ως Τεκμήριο 3, υιοθέτησε το περιεχόμενο της ως μέρος της κύριας εξέτασης του. Σε αυτή είχε καταγράψει ότι στις 11.11.2007 και περί ώρα 02:10 είχε κάμει έλεγχο μαζί με συνάδελφο του στη δισκοθήκη Circus στη Λάρνακα. Κατά τον έλεγχο διαπίστωσε ότι τρία νεαρά πρόσωπα ήταν ηλικίας κάτω των δεκαεπτά ετών των οποίων δεν επιτρεπόταν η είσοδος τους στη δισκοθήκη χωρίς τη συνοδεία των γονέων τους ή του κηδεμόνα τους. Πρόκειται για τους David Burns ο οποίος γεννήθηκε στις 17.01.1991, τον Γεώργιο Σκαλιώτη ο οποίος γεννήθηκε στις 7.08.1991 και τον Κωνσταντίνο Ανδρέου ο οποίος γεννήθηκε στις 21.02.
- Παρών κατά τη διεξαγωγή της έρευνας ήταν και ο κατηγορούμενος ο οποίος παρουσιάστηκε ως ο υπεύθυνος της δισκοθήκης. Όταν τον πληροφόρησε για το αδίκημα το οποίο διέπραξε και του επέστησε τη προσοχή στο νόμο αυτός του απάντησε ¨κάμε τη δουλειά σου¨. Στη συνέχεια τον συνέλαβε και όταν του επέστησε τη προσοχή στο νόμο αυτός του απάντησε ¨εντάξει¨. Όλοι στη συνέχεια μεταφέρθηκαν στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων της Α.Δ.Ε. Λάρνακας για τα περαιτέρω. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις αναγνώρισε τον κατηγορούμενο στο εδώλιο ο οποίος του είχε παρουσιαστεί ως το υπεύθυνο πρόσωπο για το εν λόγω υποστατικό και η άδεια από την αρμόδια αρχή ήταν επ΄ονόματι του. Ανέφερε ότι είχε εξηγήσει αμέσως τα δικαιώματα επικοινωνίας του κατηγορουμένου και του έδωσε σχετικό έντυπο στο οποίο αναγράφονταν τα δικαιώματα ατόμου που συλλαμβάνεται από την αστυνομία και το οποίο υπέγραψε και το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Ο David Burns κατέθεσε ως Μ.Κ.
- Κατάγεται από τη Λεμεσό και γεννήθηκε στις 17.01.
- Υιοθέτησε την κατάθεση που είχε δώσει στην αστυνομία και η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Σε αυτή είχε καταγράψει ότι στις 11.11.2007 ήταν μαθητής στο Grammar School στη Λεμεσό του οποίου το μαθητικό συμβούλιο διοργάνωσε τριήμερη εκδρομή στη Λάρνακα. Γύρω στις 00:30 με 01:00 είχε πάει στο Club Circus στη Λάρνακα μαζί με συμμαθητές του οι οποίοι ήταν ηλικίας άνω των δεκαεπτά ετών. Ενώ διασκέδαζαν έγινε έρευνα από την αστυνομία και επειδή ο ίδιος ήταν κάτω των δεκαεπτά ετών τον οδήγησαν στην αστυνομία και ενημέρωσαν σχετικά τον πατέρα του. Είχε προσπαθήσει στην αρχή να εισέλθει σε αυτό το Club αλλά του ζήτησαν ταυτότητα που δεν διέθετε καθώς έχει αγγλικό διαβατήριο. Αργότερα και μετά πάροδο δέκα με δεκαπέντε λεπτών επέστρεψε και μπήκε με τον υπόλοιπο κόσμο που περίμενε στην ουρά. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις ανέφερε ότι οι γονείς του που είναι υπεύθυνοι γι΄αυτόν και κηδεμόνες λόγω του ότι είναι ανήλικος δεν γνώριζαν ότι θα πήγαινε στο εν λόγω Club. O πατέρας του βρισκόταν στη Λεμεσό και η μητέρα του στην Αγγλία. Όταν είχε εισέλθει στο εν λόγω κέντρο είχε πληρώσει είσοδο και δεν τον είχαν ρωτήσει ποια ήταν η ηλικία του. Βρισκόταν εκεί με την παρέα του που ήταν άτομα πάνω των δεκαεπτά ετών. Ο πατέρας του ενημερώθηκε για το γεγονός από την αστυνομία. Ο Γεώργιος Σκαλιώτης κατέθεσε ως Μ.Κ.
- Γεννήθηκε στις 7.08.1991 και υιοθέτησε την κατάθεση του η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Σε αυτή είχε καταγράψει ότι είναι από τη Λάρνακα και ότι στις 11.11.2007 γύρω στις 00:30-01:00 είχε πάει με φίλους του στο Club Circus στη Λάρνακα καθώς θα γιόρταζαν τα γενέθλια κάποιου φίλου του. Ενώ βρισκόταν στο Club γύρω στις 02:30 σε έρευνα που έκανε η αστυνομία διαπιστώθηκε ότι ήταν κάτω των δεκαεπτά ετών και για τούτο οδηγήθηκε στην αστυνομία όπου ειδοποιήθηκε ο πατέρας του να πάει να τον παραλάβει. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις ανέφερε ότι είχε εισέλθει στο Club με κάποιους φίλους του και δεν του είχε ζητηθεί η ταυτότητα ή στοιχεία του στην είσοδο όταν είχε κόψει εισιτήριο εισόδου. Οι γονείς του οι οποίοι είναι υπεύθυνοι γι΄αυτόν και κηδεμόνες εφόσον είναι ανήλικος δεν το γνώριζαν ότι θα πήγαινε σε αυτό το Club. Ο πατέρας του ξαφνιάστηκε, όπως ανέφερε, όταν τον πήραν τηλέφωνο από την αστυνομία. Ο ίδιος δεν θεωρεί τους φίλους του υπεύθυνους γι΄αυτόν. Ο Κωνσταντίνος Ανδρέου κατέθεσε ως Μ.Κ.
- Γεννήθηκε στις 21.02.1992 και είναι μαθητής όπως ήταν και όταν διαπράχθηκε το αδίκημα δηλαδή στις 11.11.
- Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Σε αυτή αναφέρει ότι είναι από τη Λάρνακα και είχε μεταβεί στις 11.11.2007 γύρω στις 00:30-01:00 με φίλους του στο Club Circus στη Λάρνακα. Ενώ βρισκόταν εκεί διενεργήθηκε έλεγχος από την αστυνομία και όταν διαπιστώθηκε ότι ήταν κάτω των δεκαεπτά ετών τον οδήγησαν στον αστυνομικό σταθμό από όπου τον παρέλαβε ο πατέρας του και τον πήγε σπίτι. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις ανέφερε ότι όταν εισήλθε στο εν λόγω Club δεν τον είχε ρωτήσει κανείς για τα στοιχεία του ή την ταυτότητα του. Υπήρχε κάποιο άτομο στην είσοδο αλλά το μόνο που έκαμνε ήταν να κόβει τα εισιτήρια εισόδου. Οι γονείς του οι οποίοι είναι οι κηδεμόνες του και είναι αυτοί που ασκούν έλεγχο σε αυτόν δεν γνώριζαν ότι θα πήγαινε στο εν λόγω Club. Ήταν μαζί τους και ο αδελφός κάποιου φίλου του που ήταν είκοσι χρονών και ήταν αυτός που είχε κάμει την κράτηση στο εν λόγω Club αλλά δεν τον θεωρεί ως τον κηδεμόνα του. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Ήταν η εισήγηση του κ. Κυριακίδη ότι δεν αποδείχτηκαν συστατικά στοιχεία των αδικημάτων καθώς δεν φάνηκε από τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής ότι ήταν ο ίδιος ο κατηγορούμενος που επέτρεψε την είσοδο στο εν λόγω Club των νεαρών Μ.Κ.2,3 και 4 όπως προνοείται στο νόμο, δηλαδή ότι ήταν αυτός που προσωπικά δεν είχε διασφαλίσει την μη είσοδο αυτών των παιδιών στο Club ή ότι ήταν αυτός που τους επέτρεψε να εισέλθουν σε αυτό. Πέραν αυτού ανέφερε ότι ο Μ.Κ.1, ο αστυφύλακας δηλαδή που έκαμε την καταγγελία δεν αναγνώρισε στο δικαστήριο τους τρεις νεαρούς ούτε και αυτοί τον αναγνώρισαν. Από τη μαρτυρία δεν προέκυψε ότι κατά την έρευνα δεν βρίσκονταν στο Club οι γονείς ή οι κηδεμόνες των παιδιών. Δεν ανέφεραν οι Μ.Κ.2,3 και 4 στις καταθέσεις τους ότι δεν συνοδεύονταν από τους κηδεμόνες τους, εξάλλου ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι συμμετείχε σε εκδρομή του σχολείου του και δεν φάνηκε από τη μαρτυρία εάν συνοδεύονταν από καθηγητές τους ο δε Μ.Κ.4 ανέφερε ότι στη παρέα τους ήταν και ο εικοσάχρονος αδελφός ενός φίλου του. Γι΄αυτούς τους λόγους εισηγήθηκε ότι λόγω μη απόδειξης συστατικών στοιχείων των αδικημάτων ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί από αυτό το στάδιο. Διαμετρικά αντίθετη ήταν η εισήγηση της κ. Θεμιστοκλέους η οποία εισηγήθηκε ότι ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κληθεί σε απολογία και στις τρεις κατηγορίες καθώς με τη μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει τις κατηγορίες. Οι Μ.Κ.2,3 και 4 ανέφεραν ότι οι γονείς και κηδεμόνες τους δεν γνώριζαν ότι θα μετέβαιναν στο εν λόγω Club και ούτε τους συνόδευαν εκεί. Ειδοποιήθηκαν από την αστυνομία αργότερα να πάνε να παραλάβουν τους νεαρούς από ο αστυνομικό τμήμα. Στην είσοδο του εν λόγω Club δεν ζητήθηκε από τα παιδιά αυτά να επιδείξουν ταυτότητα κατά την είσοδο τους και απλώς περιορίστηκαν να τους κόψουν το εισιτήριο τους. Ο κατηγορούμενος ήταν ο κατά νόμο υπεύθυνος του Club εκείνο το βράδυ εφόσον έτσι παρουσιάστηκε ο ίδιος αλλά και στο όνομα του ήταν εκδομένες οι άδειες λειτουργίας του, όπως ανέφερε ο Μ.Κ.
- Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΟΥ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ: Οι αρχές οι οποίες διέπουν το εκ πρώτης όψεως στάδιο είναι γνωστές. Η προσέγγιση του θέματος της απόδειξης της υπόθεσης μιας κατηγορίας εκ πρώτης όψεως αναλύεται στην υπόθεση Azinas and Another v. Police, 1981, 2 C.L.R. σελ.
- Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133. Στην υπόθεση αυτή ο κ. Πικής, Δικαστής όπως ήταν τότε, ανέφερε ότι η απαλλαγή του κατηγορουμένου με βάση την έλλειψη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται σύμφωνα με τη Δικαστική Πρακτική του 1962 μόνο σε δύο περιπτώσεις: (α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η κατηγορία λόγω της απουσίας ενός ή περισσότερων συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και (β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου. Το κριτήριο, όπως αναφέρεται στη συνέχεια της ίδιας υπόθεσης, είναι αντικειμενικό. Το δικαστήριο δεν προβαίνει σε αυτό το στάδιο της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται, σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σε αυτό το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962, δηλαδή ότι κάθε λογικό δικαστήριο θα κατέληγε ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα. Η ΠΟΙΝΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΟΥ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ: Τα αδικήματα και των τριών κατηγοριών βασίζονται στη παρ. 5 του άρθρου 59 του περί Παιδιών Νόμου (Κεφ. 352) όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους νόμους 83
(1)/1999 και 64
(1)/2007 και προνοεί τα ακόλουθα: ¨Ο επιχειρηματίας ή ο διευθυντής ή το πρόσωπο που έχει υπό τον έλεγχο του υποστατικό που λειτουργεί ως μπυραρία ή μπαρ ή μουσικοχορευτικό κέντρο ή δισκοθήκη ή καμπαρέ υποχρεούται να διασφαλίζει ότι δε θα εισέρχεται στο υποστατικό αυτό οποιοδήποτε πρόσωπο ηλικίας κάτω των δεκαεπτά χρόνων, εκτός αν συνοδεύεται από το γονέα ή τον κηδεμόνα του.¨ Επομένως τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα: (α) Ο κατηγορούμενος να έχει την ιδιότητα του επιχειρηματία ή του διευθυντή ή του προσώπου που έχει υπό τον έλεγχο του το υποστατικό, (β) το υποστατικό αυτό να λειτουργεί ως μπυραρία ή μπαρ ή μουσκοχοερευτικό κέντρο ή δισκοθήκη ή καμπαρέ, (γ) το κατά νόμο υπεύθυνο πρόσωπο, όπως προσδιορίζεται πιο πάνω, έχει την υποχρέωση να διασφαλίζει ότι δε θα εισέρχεται στο υποστατικό αυτό οποιοδήποτε πρόσωπο ηλικίας κάτω των δεκαεπτά χρόνων και (δ) το πρόσωπο αυτό που εισέρχεται σε ένα τέτοιο κέντρο να μη συνοδεύεται από το γονέα ή τον κηδεμόνα του. Για τα καμπαρέ με βάσει την επιφύλαξη του νόμου υπάρχει πλήρης απαγόρευση της εισόδου σε αυτά παιδιών κάτω των δεκαεπτά χρόνων. ΠΩΣ ΑΝΤΙΚΡΙΖΕΤΑΙ Η ΜΑΡΤΥΡΙA ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ: Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές σε σχέση με την αντίκριση της μαρτυρίας σε αυτό ο στάδιο και τη νομική πτυχή της υπόθεσης θα πρέπει στη συνέχεια να εξετάσω ποια είναι η μαρτυρία που υπάρχει σχετικά με την εμπλοκή και ευθύνη του κατηγορουμένου και εάν με αυτή τη μαρτυρία η Κατηγορούσα Αρχή κατάφερε να στοιχειοθετήσει τα αδικήματα. Εξετάζοντας τώρα τα πιο πάνω συστατικά στοιχεία του αδικήματος σε συσχετισμό με την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου παρατηρώ τα ακόλουθα: (Α) Ο Μ.Κ. 1 ανέφερε ότι τον έλεγχο στο εν λόγω υποστατικό τον διενήργησε στη παρουσία του κατηγορουμένου, τον οποίο αναγνώρισε στο εδώλιο, και ο οποίος του παρουσιάστηκε ως το άτομο που ήταν υπεύθυνο εκείνη την ώρα για το εν λόγω υποστατικό. Το γεγονός αυτό το είχε ελέγξει και από την άδεια λειτουργίας του εν λόγω υποστατικού που ήταν επ΄ονόματι του και το οποίο λειτουργούσε ως δισκοθήκη. Παρατηρώ ότι ο νόμος δεν απαιτεί τη προσωπική γνώση ενός κατηγορουμένου για να στοιχειοθετηθεί η ευθύνη του αρκεί η απόδειξη της ιδιότητας του ως του υπεύθυνου και μόνον. Επομένως τα υπ΄αριθμό (α) και (β) συστατικά στοιχεία όπως τα απαρίθμησα πιο πάνω έχουν αποδειχθεί με αυτή τη μαρτυρία η οποία σημειώνω ότι παρέμεινε αναντίλεκτη εφόσον ο Μ.Κ.1 δεν αντεξετάσθηκε. (Β) Το υπ΄αριθμό (γ) συστατικό στοιχείο έχει αποδειχθεί με τη μαρτυρία των Μ.Κ.2,3 και 4 οι οποίοι επίσης δεν αντεξετάσθηκαν και όλοι ανέφεραν ότι είχαν εισέλθει στο εν λόγω κέντρο πληρώνοντας είσοδο και κανένας δεν τους ήλεγξε κατά πόσο ήταν κάτω των δεκαεπτά χρονών, όπως ήταν κατά τον επίδικο χρόνο σύμφωνα με τις ημερομηνίες γέννησης τους, εφόσον δεν τους ήλεγξαν τα στοιχεία τους ή την ταυτότητα τους. (Γ) Το γεγονός τέλος, ότι αυτοί δεν συνοδεύονταν από τους γονείς τους ή τον κηδεμόνα τους προκύπτει επίσης από την μαρτυρία των ίδιων αυτών μαρτύρων αλλά και αυτού του Μ.Κ.1 ο οποίος κατά τον έλεγχο που διενήργησε δεν είχε διαπιστώσει ότι αυτό πράγματι συνέβαινε, επομένως έχει αποδειχθεί και το υπ΄αριθμό (δ) συστατικό στοιχείο. Με όλο το σεβασμό προς τους ευπαίδευτους συνηγόρους του κατηγορουμένου η επιχειρηματολογία που ανέπτυξαν κατά το στάδιο της αγόρευσης τους για την μη απόδειξη της υπόθεσης εκ πρώτης όψεως δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνο. Όπως ανέφερα και πιο πάνω η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής με την επιλογή εκ μέρους τους να μην αντεξετάσουν κανένα από τους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής και να αμφισβητήσουν τα λεγόμενα τους δεν δίδει το δικαίωμα στην Υπεράσπιση να επικαλείται μη αλληλοαναγνώριση των Μ.Κ. μεταξύ τους δηλαδή του Μ.Κ.1 από τη μια και των Μ.Κ.2,3 και 4 από την άλλη η οποία, κατά την άποψη μου, δεν θα εξυπηρετούσε κανένα σκοπό αλλά και ούτε εδράζεται σε οποιαδήποτε αρχή του αποδεικτικού μας δικαίου. Διερωτώμαι ποια σημασία θα είχε για τους σκοπούς απόδειξης των κατηγοριών η αναγνώριση ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους του Μ.Κ.1 των Μ.Κ.2,3 και 4 ή και αντίστροφα, όταν ο Μ.Κ.1 ανέφερε στην κατάθεση του ότι αφού διαπίστωσε τα στοιχεία τους κατά τον έλεγχο που διενήργησε και στη παρουσία του κατηγορουμένου και διαπίστωσε ότι αυτοί είχαν ηλικία κάτω των δεκαεπτά χρόνων τους οδήγησε στο αστυνομικό τμήμα για λήψη καταθέσεων και για να ενημερωθούν οι οικείοι τους. Επίσης η υπόλοιπη επιχειρηματολογία τοων δικηγόρων Υπεράσπισης καταρρίπτεται από το γεγονός και μόνο ότι ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι στη παρουσία του κατηγορουμένου διενήργησε τον έλεγχο και διαπίστωσε τις ηλικίες των Μ.Κ.2,3 και 4 και αμέσως αφού τον πληροφόρησε για το αδίκημα που είχε διαπράξει και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός το μόνο που απάντησε ήταν ¨κάμε τη δουλειά σου¨ και όταν στη συνέχεια τον συνέλαβε και του επέστησε ξανά τη προσοχή στο νόμο αυτός απάντησε ¨εντάξει¨ ακόμα και όταν κατηγορήθηκε γραπτώς η απάντηση που έδωσε ήταν ότι παραδεχόταν. Εάν υπήρχε διαφορετική θέση θα έπρεπε να υποβαλλόταν στους μάρτυρες. Τουναντίον αυτοί ανέφεραν ότι ευρίσκονταν στην εν λόγω δισκοθήκη χωρίς τους γονείς τους ή τον κηδεμόνα τους οι οποίοι δεν γνώριζαν την εκεί παρουσία τους, ιδιότητα που εν πάση περιπτώσει δεν θέλησαν να αποδώσουν στα ενήλικα πρόσωπα με τα οποία ευρίσκονταν δηλαδή ο Μ.Κ.2 στους συμμαθητές του που είχαν ηλικία πάνω των δεκαεπτά χρόνων και ο Μ.Κ.4 στον αδελφό του φίλου του που ήταν ένας εικοσάχρονος και ήταν απλώς στη παρέα τους. Ούτε τέλος οι Μ.Κ.1 και 2 αντεξετάσθηκαν κατά πόσον υπήρχε συνοδός από το σχολείο του Μ.Κ.2 και εάν αυτός ασκούσε και καθήκοντα κηδεμόνα γι΄αυτόν. Όταν ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι την τριήμερη εκδρομή των συμμαθητών του στη Λάρνακα την οργάνωσε το μαθητικό συμβούλιο του σχολείου του δεν κάνει αναφορά ότι σε αυτή συνοδεύονταν από καθηγητές τους. Ούτε όμως και στο ίδιο το Club αναφέρει ότι είχαν πάει με μια τέτοια συνοδεία και επίβλεψη. Σε κάθε περίπτωση παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση του Μ.Κ.1 ο οποίος ανέφερε ότι διενήργησε έλεγχο και διαπίστωσε ότι αυτοί ευρίσκονταν μόνοι χωρίς να συνοδεύονται από γονέα ή κηδεμόνα. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω δεδομένα που προκύπτουν από την μαρτυρία και τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε τα αδικήματα και των τριών κατηγοριών στα οποία και θα καλέσω τον κατηγορούμενο να απολογηθεί. (Υπ.) .......................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο