ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. Πάμπου Χαραλάμπους, Αρ. Υπόθεσης: 3376/07, 6 Ιουνίου 2008

ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. Πάμπου Χαραλάμπους, Αρ. Υπόθεσης: 3376/07, 6 Ιουνίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:B47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3376/07 ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, ν. Πάμπου Χαραλάμπους, Κατηγορούμενου. Ημερομηνία: 6 Ιουνίου 2008 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Δ. Ορθοδόξου Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δυο κατηγορίες που αφορούν η μεν πρώτη την παράλειψη υποβολής εντύπου για τις εισπράξεις, χρεώσεις του ποσοστού 3% επί των λογαριασμών πελατών και η δεύτερη την παράλειψη καταβολής προς, τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού, της επιβάρυνσης των Λ.Κ.15 μηνιαίως, κατά παράβαση του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου του 1985 έως

1. Συγκεκριμένα, κατηγορείται ότι από τις 25.10.00 μέχρι σήμερα έχει παραλείψει ν΄ υποβάλει έντυπο προς τον Κ.Ο.Τ. για τους λογαριασμούς του κέντρου αναψυχής "Roadway Restaurant" αναφορικά με την περίοδο 1.7.2000 - 2.9.
2. Επίσης, ότι παραλείπει από 26.10.2000 μέχρι σήμερα να καταβάλλει στον Κ.Ο.Τ. την επιβάρυνση των Λ.Κ.15 μηνιαίως που προέκυψε λόγω της μη υποβολής του εντύπου που καταγράφεται στην Κατηγορία
3. Κλήθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή τέσσερεις μάρτυρες. Πρώτος, έδωσε μαρτυρία ο κος Προδρομής (ΜΚ1), ο οποίος ανέφερε ότι το τεμάχιο 264, Φ/Σχ. XL 126 βρίσκεται στο χωριό Ορόκλινη. Στα κτηματολογικά αρχεία στο συγκεκριμένο τεμάχιο υπάρχει σημείωση ότι υπάρχουν κτίρια τα οποία δεν αναφέρονται στην εγγραφή, στον τίτλο ιδιοκτησίας. Κατέθεσε το τοπογραφικό σχέδιο που αφορά το τεμάχιο ως Τεκμήριο
4. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είναι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου καθώς επίσης και ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο ο Κατηγορούμενος ενοικίαζε υποστατικό που ευρίσκετο στο συγκεκριμένο τεμάχιο. Δεύτερη κατέθεσε η κα Φρόσω Γεωργίου, (ΜΚ2) Διοικητικός Λειτουργός στο Γραφείο του Επάρχου Λάρνακας. Στα πλαίσια των καθηκόντων της είναι και η εποπτεία του χωριού Ορόκλινη και η εξέταση των αιτήσεων για έκδοση άδειας οικοδομής. Για το τεμάχιο 264, Φ/Σχ. XL 126 εκδόθηκαν δυο άδειες οικοδομής. Η πρώτη άδεια εκδόθηκε στις 25.11.96 και αφορούσε άδεια για snack - bar. Η δεύτερη άδεια, ημερομηνίας 12.3.1998 αφορούσε άδεια για αλλαγή χρήσης από snack - bar σε εστιατόριο. Κατατέθηκε η αίτηση για αλλαγή χρήσης ως Τεκμήριο
5. Ιδιοκτήτες του τεμαχίου είναι η κα Αγαθού και ο κος Μιχαήλ Χρίστου Γεωργίου Θεοχάρους. Η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Στην συνέχεια κατέθεσε ο κος Βρυωνίδης, (ΜΚ3), επιθεωρητής στον Κ.Ο.Τ. από το
6. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι και οι επιθεωρήσεις κέντρων αναψυχής ξενοδοχείων και τουριστικών γραφείων. Το εστιατόριο "Roadway" στο δρόμο Λάρνακας - Δεκέλειας ήταν στην δική του περιοχή επιθεώρησης. Στις 7.6.2000 σ΄ επίσκεψη στο κέντρο "Roadway" βρήκε τον Κατηγορούμενο, ο οποίος είχε αναλάβει ως διευθυντής, και του συμπλήρωσε αίτηση για κατάταξη του κέντρου ως υπαίθριο εστιατόριο τάξης Β. Κατέθεσε το συγκεκριμένο έντυπο ως Τεκμήριο
7. Η πρώτη επιθεώρηση του κέντρου έγινε στις 7.6.2000 όπου και παρέλαβε τα στοιχεία. Κατέθεσε το δελτίο επιθεώρησης του κέντρου ως Τεκμήριο
8. Διαπιστώθηκε, ότι το κέντρο βρισκόταν σε λειτουργία, υπήρχαν πελάτες, τιμοκατάλογος και ταμειακή μηχανή. Σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΚ3 η επόμενη επίσκεψη έγινε στις 31.7.2000, σύμφωνα με το Τεκμήριο 5, κατά την οποία λέχθηκε στον Κατηγορούμενο ότι θα έπρεπε να εξασφαλίσει υγειονομικό πιστοποιητικό για να εκδοθεί νέα άδεια λειτουργίας. Η κατάταξη του κέντρου ολοκληρώθηκε στις 27.10.2000 πλην όμως το κέντρο έκλεισε. Όμως, ήταν η θέση του ότι ο Κατηγορούμενος επισκέφθηκε τον Κ.Ο.Τ. και κατέβαλλε τα δικαιώματα της άδειας λειτουργίας. Ο ίδιος τον είχε ενημερώσει ότι όφειλε να υποβάλει τα έντυπα πελατών. Ούτε αυτός ο μάρτυρας αντεξετάστηκε. Τελευταίος κατέθεσε ο κος Μακρής, (ΜΚ4), ο οποίος είναι λογιστικός λειτουργός και υπεύθυνος για την είσπραξη των εσόδων του 3%. Ισχυρίστηκε ότι είχε ενημερώσει τον Κατηγορούμενο για το 3% στις επιθεωρήσεις καθώς επίσης και με επιστολή ημερομηνίας 10.4.2001, η οποία κατατέθηκε Τεκμήριο
9. Ο Κατηγορούμενος υπέβαλε, στις 11.6.07, το έντυπο του 3% χωρίς όμως να καταβάλει τα επίδικα ποσά Τεκμήριο
10. Ήταν η θέση του ότι η σημερινή οφειλή του είναι Λ.Κ.1233 πλέον 9% τόκος πάνω στο ποσό των Λ.Κ.
11. Η πρόσθετη επιβάρυνση του 10% λόγω μη έγκαιρης υποβολής ανέβασε το ποσό στις Λ.Κ.
12. Όφειλε σύμφωνα με τον ισχυρισμό του μάρτυρα να υποβάλει το έντυπο μέχρι 25.10.
13. Για κάθε μήνα που καθυστερούσε επιβαλλόταν ποσό Λ.Κ.15 ως επιβάρυνση. Λόγω του ότι το εστιατόριο έκλεισε στις 3.9.00 και δεν είχε δοθεί άλλη διεύθυνση. Δεν υπήρχε άλλη διεύθυνση για να του σταλεί επιστολή. Με την προσκομισθείσα μαρτυρία το Δικαστήριο, σε ενδιάμεση απόφασή του κάλεσε τον κατηγορούμενο σε απολογία. Ο ίδιος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι αποφάσισε να ενοικιάσει το εστιατόριο και σύναψε για το σκοπό αυτό δάνειο ύψους Λ.Κ.3.
14. Το δούλεψε δυο μήνες και αποφάσισε να το κλείσει γιατί δεν υπήρχε πελατεία λόγω του μεγάλου ανταγωνισμού. Επισκέφθηκε τον Κ.Ο.Τ. 11.6.07 και ζήτησε να πληρώνει με τον μήνα αλλά ο κος Πίτσιλλος του ανέφερε ως ελάχιστο ποσό τις Λ.Κ.
15. Ποσό που δεν μπορούσε να καταβάλει λόγω των οικογενειακών του υποχρεώσεων αφού έχει τρία παιδιά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν θυμόταν κατά ποσό είχε ενημερωθεί για τις υποχρεώσεις του αφού έχουν περάσει από τότε 8 χρόνια. Ήταν η θέση του ότι ο Κ.Ο.Τ. όφειλε να ενεργήσει ενωρίτερα αφού γνώριζαν οι υπάλληλοι το τηλέφωνό του και την ταυτότητά του. Ζει σύμφωνα με τον ισχυρισμό του στο ίδιο σπίτι από το
16. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας η κα Ορθοδόξου εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος. Με δεδομένη την μαρτυρία, όπως την έχω περιγράψει, κατ΄ ουσία δεν τίθεται θέμα αξιοπιστίας. Οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής δεν αντεξετάστηκαν και η μαρτυρία τους έμεινε αναντίλεκτη. Επιπρόσθετα, αναφέρθηκαν σε γεγονότα τα οποία προέκυψαν ως εκ των καθηκόντων τους. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος να μην τους πιστέψω. Εξ΄ άλλου ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε με οποιονδήποτε τρόπο την μαρτυρία τους και δεν αρνήθηκε ότι οφείλει αυτά τα λεφτά. Αυτό που αμφισβητεί είναι κατά πόσο είχε ενημερωθεί για τις υποχρεώσεις του και γιατί αφέθηκε η υποχρέωση του αυτή για τόσα χρόνια με αποτέλεσμα το ποσό να αυξηθεί. Το άρθρο 14 εδάφιο 2 του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου διαλαμβάνει τ΄ ακόλουθα: «Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου