ATLANTIC INSURANCE CO Ltd ν. Xριστίνας Χατζηβασιλείου, Αρ. Υπόθεσης: 952/07, 6 Ιουνίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2008:B48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 952/07 ATLANTIC INSURANCE CO Ltd Κατηγορούσα Αρχή, v. Xριστίνας Χατζηβασιλείου, Κατηγορούμενης. Ημερομηνία: 6 Ιουνίου, 2008. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Λουκαίδης Για την Κατηγορούμενη: καμμία εμφάνιση. Κατηγορούμενη παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει έξι κατηγορίες. Οι τρείς αφορούν την κατηγορία της έκδοσης επιταγών χωρίς αντίκρυσμα και οι άλλες τρείς αφορούν την πρόκληση μη πληρωμής της επιταγής κατά παράβαση των άρθρων 305(Α)
(1)και
(2)του Ποινικού Κώδικα, όπως αυτό τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα κατηγορείται η Κατηγορούμενη ότι έκδωσε προς όφελος της Παραπονούμενης εταιρείας τις επιταγές της Τράπεζας Κύπρου με αριθμούς 51058005 για το ποσό των £115, την επιταγή 51058006 για το ποσό των £115 και την επιταγή 51058007 για το ποσό Λ.Κ.114 . Όταν οι επιταγές εμφανίστηκαν στην Τράπεζα δεν τιμήθηκαν λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων. Η Παραπονούμενη εταιρεία για ν΄ αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε δύο
(2)μάρτυρες. Πρώτη, κατέθεσε η κα Νατάσα Αναστασίου (ΜΚ1), η οποία εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου στο Κεντρικό κατάστημα στην Λάρνακα. Ήταν η θέση της ότι ο λογαριασμός με αριθμό 0550-01-060758 ανήκει στην Κα Χατζηβασιλείου, την Κατηγορούμενη, την οποία αναγνώρισε στο Δικαστήριο. Είναι τρεχούμενος λογαριασμός χωρίς όριο και λειτουργεί μόνο με τα διαθέσιμα υπόλοιπα. Αναγνώρισε το έγγραφο ημερομηνίας 15.8.05 ως επιταγή της Κατηγορούμενης καθώς επίσης και την υπογραφή της Κατηγορούμενης πάνω στην συγκεκριμένη επιταγή. Την κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Η συγκεκριμένη επιταγή είχε εκδοθεί προς όφελος της εταιρείας Atlantic για το ποσό των Λ.Κ.
- Στις 19.8.05 η επιταγή σφραγίστηκε με την ένδειξη να παρουσιαστεί ξανά μη επαρκή υπόλοιπα. Αναγνώρισε και δεύτερο έγγραφο ως επιταγή της Κατηγορούμενης απο τον ίδιο λογαριασμό και την κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Δικαιούχος ήταν η Atlantic και παρουσιάστηκε στην Λαική Τράπεζα για πληρωμή στις 21.9.
- Στις 23.9.05 σφραγίστηκε με την ένδειξη ότι η πληρωμή ανακλήθηκε απο τον εκδότη της . Αναγνώρισε και κατέθεσε και την τρίτη επιταγή ως Τεκμήριο
- Σφραγίστηκε στις 23.9.05 με την ένδειξη ότι η πληρωμή ανακλήθηκε. Ήταν η θέση της ότι για να ανακληθεί η πληρωμή μιας επιταγής ο πελάτης πρέπει να περάσει απο την Τράπεζα που τηρεί τον λογαριασμό του και να υπογράψει το σχετικό έντυπο και ν' αναφέρει την δικαιολογία. Η Κατηγορούμενη πήγε στην Τράπεζα και υπέγαψε το έγγραφο στις 23.9.
- Κατέθεσε το έντυπο ως Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενη ισχυρίστηκε ότι η Κατηγορούμενη είναι πελάτης της Τράπεζας απο πολύ παλιά. Αναφορικά με τις επιταγές, ήταν η θέση της, ότι αυτές δεν πληρώθηκαν απο τον λογαριασμό της Κατηγορούμενης. Όσο αφορά την επιταγή Τεκμήριο 1 ήταν η θέση της ότι η πελάτισσα δεν είχε δώσει οδηγίες για ανάκληση αλλά όταν παρουσιάστηκε στο ταμείο της Τράπεζας δεν υπήρχαν επαρκή υπόλοιπα για να πληρωθεί. Η Τράπεζα πάντα ειδοποιεί τον πελάτη της πρωτού επιστρέψει την επιταγή. Την επιστρέφει μόνο αν δεν γίνει κατάθεση μέχρι το κλείσιμο του ταμείου. Δεύτερη, κατέθεσε η κα Ε. Θεμιστοκλέους (ΜΚ2) , υπεύθυνη πελατών στο λογιστήριο της Παραπονούμενης εταιρείας απο το
- Σύμφωνα με την μαρτυρία της γνωρίζει την Κατηγορούμενη λόγω του ότι ήταν πελάτισσα της εταιρείας και ασφάλιζε το κατάστημά της, το αυτοκίνητό της και το διαμέρισμά της . Ήταν η θέση της ότι τηρούντο δύο λογαριασμοί για την Κατηγορούμενη.Ο ένας αφορούσε το κατάστημα και ο άλλος τα προσωπικά της . Το υπόλοιπό της σήμερα είναι Λ.Κ.130 για τα προσωπικά της και Λ.Κ.228 για το κατάστημα. Όσο αφορά τις επιταγές ήταν η θέση της ότι τον Αύγουστο 2005 η Κατηγορούμενη είχε δώσει μεταχρονολογημένες επιταγές . Κατατέθηκε η πρώτη επιταγή, τον Σεμτέμβριο και επεστράφει και στην συνέχεια την πλήρωσε σε μετρητά. Οι άλλες επεστράφηκαν. Ισχυρίστηκε ότι η Κατηγορούμενη τους είχε δώσει μόνο τρείς επιταγές απο τις οποίες η μία πληρώθηκε σε μετρητά και οι άλλες επεστράφηκαν. Μετά την επιστροφή των επιταγών της τηλεφώνησαν μερικές φορές αλλά ήταν αρνητική αναφορικά με την πληρωμή τους. Κατά την αντεξέταση κατέθεσε δύο καταστάσεις που αφορούσαν τους λογαριασμούς της Κατηγορούμενης ως Τεκμήρια 5 και
- Όσο αφορά το κατάστημα σύμφωνα με το Τεκμήριο 5 το υπόλοιπο ήταν Λ.Κ. 358 αλλά ακυρώθηκε η ασφάλεια και έμεινε υπόλοιπο μόνο Λ.Κ.
- Επέμενε στην θέση της ότι η επιταγή Τεκμήριο 1 είχε πληρωθεί σε μετρητά. Ενώ, στην συνέχεια ισχυρίστηκε ότι και οι τρείς επιταγές ήταν απλήρωτες και ότι ήταν άλλες επιταγές που πληρώθηκαν σε μετρητά και αφορούσαν το έτος
- Τις κατέθεσε ως Τεκμήρια 7 και
- Για το 2005 η ασφάλεια του αυτοκινήτου είχε καθορισθεί Λ.Κ.184 και του διαμερίσματος Λ.Κ.
- Με ενδιάμεση απόφασή του το Δικαστήριο κάλεσε την Κατηγορούμενη σε απολογία. Επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία και να καλέσει μάρτυρες . Η Κατηγορούμενη ανέφερε ότι είχε ασφαλίσει το διαμέρισμά της, το κατάστημά της και το αυτοκίνητό της στην εταιρεία Atlantic. Κατέβαλλε τα ασφάλιστρά της με ανοιχτές επιταγές για όλο το χρόνο. Ήταν η θέση της ότι είχε πληρώσει τα ασφάλιστρα γ'αυτό και σταμάτησε τις επιταγές . Κατέθεσε μιά απόδειξη πληρωμής ως Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενη ισχυρίστηκε ότι είχε να πέρνει Λ.Κ. 300 που πλήρωσε για το
- Όμως παραδέχθηκε ότι το αυτοκίνητο ήταν ασφαλισμένο απο το 2003-2005 στην Παραπονούμενη και ότι η ίδια είχε ζητήσει δύο ξεχωριστούς λογαριασμούς .Επίσης ήταν η θέση της ότι έδινε 6-10 ανοιχτές επιταγές για την αποπληρωμή των ασφάλιστρων, χωρίς ημερομηνία και της τηλεφωνούσαν πριν τις καταθέσουν. Παραδέχθηκε επίσης ότι την είχε επισκευθεί κάποιος κος Λοίζος, στον οποίο είχε δώσει μετρητά και της είχε επιστρέψει τις επιταγές της καθώς επισης ότι είχε η ίδια ανακαλέσει την πληρωμή των επίδικων επιταγών γιατί κατά την άποψή της δεν χρωστούσε. Κλήθηκε στην συνέχεια η κα Μ Νικολαίδη, (ΜΥ2) ασφαλίστρια στην Παραπονούμενη εταιρεία. Σύμφωνα με την μαρτυρία της οι ασφάλειες είναι χρονιαίες και κατά την λήξη τους αποστέλλεται σχετική επιστολή στον πελάτη κατα πόσο επιθυμεί την ανανέωσή της . Όταν τις υποδείχθηκαν τα Τεκμήρια 5 και 6 ανέφερε ότι οι πιστώσεις γίνονται για κάποιους συγκεκριμένους λόγους και η ίδια, λόγω του ότι δεν ήταν του λογιστηρίου, δεν μπορούσε να ξέρει αφού δεν γνώριζε την φύση των πράξεων. Τελευταίος κατέθεσε ο κος Αρτέμου (ΜΥ3), υπεύθυνος για τους λογαριασμούς πελατών στην Παραπονούμενη εταιρεία. Επεξήγησε τι είναι η πιστωτική σημείωση καθώς επίσης και ότι ουδέποτε δίνονται ανοιχτές επιταγές λόγω του ότι το ασφάλιστρο πιθανόν ν' αλλάξει. Του υποδείχθηκαν δύο πιστωτικές σημειώσεις και ένα σημείωμα τα οποία αναγνώρισε και κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 10,11 και
- Κατά την αντεξέτασή του υποστήριξε την άποψη ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε λάθος στις καταστάσεις Τεκμήρια 5 και 6 και ότι τα συγκεκριμένα ποσά οφείλονται μέχρι σήμερα. Έχοντας αναφερθεί στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δύο πλευρές και στις εκατέρωθεν θέσεις έρχομαι τώρα στο δύσκολο και λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αυτό της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν εξετάζεται μικροσκοπικά αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ
- Η αξιολόγηση είναι ατομική πλην όμως τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα θα πρέπει να συναρτώνται και ν΄ αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τόσο τους μάρτυρες κατηγορίας καθώς επίσης και τους μάρτυρες για την Υπεράσπιση ενώ έδιναν ένορκη μαρτυρία ενώπιόν μου. Κατέγραψα σε κάθε περίπτωση νοητικά την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Σίγουρα η κα Αναστασίου, υπάλληλος στην Marfin Laiki Τράπεζα, (ΜΚ 1) δεν είχε λόγο να πεί ψέμματα. Η μαρτυρία της αφορούσε μόνο τις δικές τις ενέργειες ως τραπεζικός υπάλληλος. Δεν έχω λόγο να μην την πιστέψω. Η κα Θεμιστοκλέους (ΜΚ2) ήταν συγχισμένη. Αρχικά ήταν σίγουρη ότι το Τεκμήριο 1 είχε πληρωθεί σε μετρητά ενώ στην συνέχεια κατα την αντεξέτασή της υποστήριξε ότι εκκρεμεί η πληρωμή και των τριών επιταγών Τεκμήρια 1-3 και ότι το ποσό που είχε εισπραχθεί, σε μετρητά, αφορούσε άλλη επιταγή του Μαίου 2004, η οποία επεστράφη και την πλήρωσε σε μετρητά η Κατηγορούμενη τον Ιούλιο
- Γενικά η μαρτυρία της δεν ήταν βατή αφού τελούσε υπό σύγχυση και ενώ ήταν σίγουρη αρχικά ότι είχε πληρωθεί στην συνέχεια αναίρεσε κατά την αντεξέταση αυτά που ανέφερε στην κυρίως εξέτασή της. Η Κατηγορία που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη βασίζεται στα άρθρα 305(Α)
(1)και
(2)του Ποινικού Κώδικα τ΄ οποία προβλέπουν: "Πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε απ΄ αυτό, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές." Με βάση το λεκτικό του άρθρου αυτού τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) η έκδοση επιταγής, (β) η πρόκληση μη εξόφλησης από τον εκδότη της με οποιαδήποτε πράξη του, (γ) η πράξη του εκδότη να γίνει καθ΄ οιονδήποτε χρόνο πριν ή κατά την ημερομηνία που η επιταγή κατέστη πληρωτέα. βλ. Philippa Estates Ltd ν. Ρούσου
(2006)2 ΑΑΔ 146 και N.C. Diamonds v. Γεωργίου
(2001)2 ΑΑΔ
- Έχει αποδειχθεί, από την πραγματική μαρτυρία, όπως την έχω αποδεχθεί, ότι οι επίδικες επιταγές εκδόθηκαν από την Κατηγορούμενη προς εξόφληση οφειλής καθώς επίσης και ότι η ανάκληση και μη εξόφληση τους είχε προέλθει από την Κατηγορούμενη. Οπόταν το βάρος εναποτίθεται τώρα στους ώμους της Υπεράσπισης ν΄ αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι η ανάκληση της πληρωμής έγινε με εύλογη αιτία. Ο όρος «εύλογη αιτία» εμπεριέχει την έννοια της καλόπιστης και της δίκαιης αιτίας βλ. N.C. Diamonds v. Γεωργίου (ανωτέρω). Αυτή η ερμηνεία έγινε αποδεκτή στην συγκεκριμένη υπόθεση. Δηλαδή, θα πρέπει ν΄ αποδείξει ότι είχε το δικαίωμα ν΄ ανακαλέσει την επιταγή και ότι η πεποίθησή της αυτή ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις. Η Κατηγορούμενη δεν έχει αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, εύλογη αιτία για την ανάκληση των επιταγών Τεκμήρια 2 και
- Προσκόμισε στο Δικαστήριο μία απόδειξη Τεκμήριο 9, η οποία ανάγεται στο έτος 2003 και συγκεκριμένα τον Ιούνιο
- Γεννάται το ερώτημα πώς θα μπορούσε το 2003 να ξοφλήσει ποσά που προέκυψαν απο ασφάλειες που αφορούσαν το έτος 2004; Η εκδοχή της είναι εκτός λογικής ενώ οι πιστωτικές σημειώσεις που κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 10,11 και 12 φαίνονται να είναι πιστωμένες στα Τεκμήρια 5 και
- Η πίστωση του Τεκμηρίου 10 συναντάται στο Τεκμήριο 5 ενώ η πίστωση του Τεκμηρίου 12 συναντάται στο Τεκμήριο
- Η Κατηγορούμενη δεν απέδειξε στο Δικαστήριο ότι είχε το δικαίωμα να σταματήσει την πληρωμή της συγκεκριμένης επιταγής. Δεν αμφισβήτησε ποτέ ότι υπήρχαν σε ισχύ ασφάλειες προς όφελός της. Ό,τι δηλαδή το 2004 είχαν γίνει ασφάλειες για τ΄ αυτοκίνητο, το διαμέρισμα και το μαγαζί της. Όταν ακύρωσε την ασφάλεια του αυτοκινήτου στις 25.10.05 αμέσως της πιστώθηκε το ποσό. Επίσης ο λόγος ανάκλησης που πρόβαλε στην τράπεζα και καταγράφηκε στο Τεκμήριο 4, ότι θα τις πληρώσει σε μετρητά, δεν συνάδει με την μαρτυρία της. Συνεπακόλουθα είναι η κατάληξή μου ότι η ανάκληση των επιταγών Τεκμήρια 2 και 3 δεν ήταν εύλογη και η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στις Κατηγορίες 2 και 6 που αφορούν την πρόκληση μη εξόφλησης της πληρωμής. Όμως, δεν έχει προσκομιστεί ίχνος μαρτυρίας ότι οι συγκεκριμένες επιταγές, Τεκμήρια 2 και 3, δεν τιμήθηκαν λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων. Γ' αυτό οι Κατηγορίες 1 και 5 απορρίπτονται λόγω του ότι δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος όπως καταγράφηκαν στην υπόθεση C.P. Ergatides ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 182 και η Κατηγορούμενη αθωώνεται από αυτές . Παρέμειναν οι Κατηγορίες που αφορούν την επιταγή Τεκμήριο 1, δηλαδή οι Κατηγορίες 3 και
- Η μαρτυρία που προσκομίστηκε απο την Κατηγορούσα Αρχή δεν ήταν τέτοια που να με πείσει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η επιταγή αυτή δεν τιμήθηκε. Η κα Θεμιστοκλέους παρουσίασε δύο διαφορετικές εκδοχές. Κατά την κυρίως εξέτασή της ανέφερε με σιγουριά ότι η επιταγή Τεκμήριο 1 είχε πληρωθεί σε μετρητά ενώ κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι τα μετρητά δόθηκαν για άλλες επιταγές τα Τεκμήρια 7 και 8 των οποίων τα ποσά δεν συμποσούνται και εν πάση περιπτώσει δεν φαίνεται να έχουν επιστραφεί ή κατατεθεί στην Τράπεζα. Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε ν' αποσείσει το βάρος που υπέχει σε ποινική διαδικασία και αναφορικά με τις Κατηγορίες 3 και 4 η Κατηγορούμενη αθωώνεται απο αυτές. Η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη μόνο στις κατηγορίες 2 και
- (Υπ.) .............. Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο