Αστυνομία ν. Χριστάκη Χρίστου, Αρ. Υπόθεσης: 16985/07, 27 Ιουνίου, 2008

(2)του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος μεταξύ των ημερομηνιών 20.12.06 και 23.2.07 στην περιοχή Μακένζυ στη Λάρνακα δόλια παροχέτευσε για δική του χρήση 95 κυβικά μέτρα πόσιμου νερού αξίας £77,28 περιουσία του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λάρνακας. Η Κατηγορούσα Αρχή για ν΄ αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε τέσσερεις μάρτυρες. Πρώτος, κατέθεσε ο κος Ιωάννης Ιωάννου (Μ.Κ.1) ο οποίος εργάζεται στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του και την κατάθεσε ως Τεκμήριο

1. Σ΄ αυτήν καταγράφει ότι στις 23.2.07 του είχε τηλεφωνήσει ο κ. Λαβίθης, καταγραφέας του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας και του ανέφερε ότι στο εστιατόριο "Γιαλός" στην περιοχή Μακένζυ υπήρχε επέμβαση στο δίχτυο της Υδατοπρομήθειας. Δηλαδή, είχε αφαιρεθεί το πώμα με το οποίο είχε σφραγισθεί η παροχή και είχε τοποθετηθεί σωλήνα "flexible" η οποία είχε ενωθεί με το εστιατόριο. Ο ίδιος έκανε προκαταρκτικό έλεγχο και υπολόγισε, με βάση τις περασμένες τριμηνίες, ότι κλάπηκε νερό περίπου 95 κυβικά μέτρα. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι ο ίδιος δεν γνωρίζει την αξία των 95 κυβικών μέτρων νερού διότι τα καθήκοντά του αφορούσαν στην διαπίστωση της παραβίασης. Όταν ενημερώθηκε το Συμβούλιο κλήθηκε η αστυνομία. Ο κ. Λαβίθης, ήταν η θέση του, είναι ο καταγραφέας που πάει στην συγκεκριμένη περιοχή και καταγράφει την κατανάλωση νερού κάθε τρεις μήνες. Αναγνώρισε σετ φωτογραφιών το οποίο και κατέθεσε ως Τεκμήριο
2. Επεξήγησε ότι στις φωτογραφίες 7 και 8 φαίνεται η επέμβαση ενώ στην φωτογραφία 10 φαίνεται η αρχική σφραγίδα, όπως είχε τοποθετηθεί από το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος προέβη σε διαπίστωση της παρανομίας. Όμως, ο ίδιος δεν γνώριζε ποιός έκαμε την συγκεκριμένη παρανομία. Γνώριζε όμως ότι η παρανομία έγινε στο συγκεκριμένο υποστατικό. Δεύτερος, κατέθεσε ο κ. Λ. Λαβίθης (ΜΚ2), υπάλληλος στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακος. Και αυτός με την σειρά του υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του η οποία έγινε Τεκμήριο
3. Αναγνώρισε στις φωτογραφίες Τεκμήριο 2 το υποστατικό στο οποίο είχε διαπιστώσει την παρανομία. Ισχυρίστηκε, ότι κάθε τρεις μήνες ελέγχονται τα υποστατικά, αλλά όχι πάντοτε από τον ίδιον καταγραφέα αφού υπάρχουν 4 καταγραφείς. Με την τροποποίηση της παροχής, ήταν η θέση του, ότι ο Κατηγορούμενος μπορούσε να περάσει νερό από το flexible προς το υποστατικό. Ο ίδιος δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε διαρροή νερού. Κατά την αντεξέταση ήταν η θέση του ότι δεν έλεγξε κατά πόσο το ρουπινέτο ήταν ανοιχτό. Στη συνέχεια κατέθεσε ο κ. Αντώνης ΧατζηΒαρνάβας, (Μ.Κ.3), ο οποίος υιοθέτησε και κατέθεσε την κατάθεσή του ως Τεκμήριο
4. Παρουσίασε την κατάσταση λογαριασμού, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 η οποία ετοιμάστηκε όταν ο Κατηγορούμενος επισκέφθηκε το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας μετά την διαπίστωση της παρανομίας. Πλήρωσε το ποσό που αναλογούσε στην κλαπείσα ποσότητα νερού. Το νερό που κλάπηκε, από τις 20.12.06, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του ανερχόταν στα 95 κυβικά μέτρα. Ο υπολογισμός του κλαπέντος νερού έγινε καθ΄ υπολογισμό και σύμφωνα με την κατανάλωση των προηγούμενων αντίστοιχων μηνών. Ούτε αυτός ο μάρτυρας αντεξετάστηκε. Τελευταίος κατέθεσε ο κ. Αριστείδης Αδάμου, (Μ.Κ.4), ο οποίος είναι Τεχνικός Επιθεωρητής στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας. Και αυτός με την σειρά του υιοθέτησε την κατάθεσή του, η οποία έγινε Τεκμήριο
5. Σ΄ αυτήν εξηγεί την διαδικασία που ακολουθείται όταν δεν πληρωθεί κάποιος λογαριασμός. Ανέφερε ότι αφαιρείται ο μετρητής και σφραγίζεται η παροχή. Όταν εξοφληθεί ο λογαριασμός αποσφραγίζεται η παροχή και αποκαθίσταται ο μετρητής. Αυτή η διαδικασία ακολουθήθηκε και για το κέντρο «ΓΙΑΛΟΣ». Κατέληξε ότι δεν είχε δοθεί άδεια για την αποσφράγιση και τοποθέτηση flexible που να ενώνει την παροχή με το κέντρο. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι όταν είναι σφραγισμένη η παροχή, ο καταναλωτής δεν μπορεί να ελέγξει κατά πόσο υπάρχει διαρροή στην εγκατάσταση του υποστατικού. Όμως, ήταν η θέση του, ότι δεν υπάρχει τροφοδοσία νερού μετά την σφράγιση, οπόταν δεν υπάρχει θέμα διαρροής. Επιπρόσθετα ισχυρίστηκε ότι απαγορεύεται και είναι παράνομο για κάποιο καταναλωτή του Συμβουλίου να επεμβαίνει και ν΄ αποσφραγίζει την παροχή νερού του Συμβουλίου που έχουν σφραγιστεί. Πρέπει ν΄ αποταθεί στο Συμβούλιο να πληρώσει τους λογαριασμούς έτσι ώστε να τοποθετηθεί εκ νέου ο μετρητής. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχή ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Επέλεξε να κάνει ανώμοτη δήλωση. Στην δήλωσή του ανέφερε ότι έκαμε λάθος που έβαλε το λάστιχο χωρίς την έγκριση του Συμβουλίου. Το λάστιχο το έβαλε όμως όχι για να κλέψει νερό. Στο διάστημα που ήταν αποσυνδεδεμένος ο μετρητής η μόνη μέρα που άνοιξε το νερό ήταν ένα Σάββατο που είχε ένα μικρό πάρτυ για τα οποίο είχε φέρει και νερό από το σπίτι. Στην αγόρευσή του ο κος Παπανικολάου εισηγήθηκε ότι ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν τα γεγονότα. Δηλαδή, ότι αποσφραγίστηκε η σφραγίδα, ότι υπήρχε σωλήνα ενωμένη με το υποστατικό και ότι καταναλώθηκε νερό αξίας Λ.Κ. 76.
6. Με την παραδοχή του, στην ανώμοτη δήλωσή του, ο Κατηγορούμενος απέδειξε την ειλικρίνεια του. Όμως δεν μπορούσε ν΄ αντιληφθεί ότι είχε κλέψει νερό βάζοντας το λάστιχο. Το άρθρο 279

(2)του Ποινικού Κώδικα, δυνάμει του οποίου κατηγορείται ο Κατηγορούμενος, διαλαμβάνει: «Όποιος με δόλιο τρόπο αφαιρεί ή παροχετεύει για δική του χρήση ή για χρήση κάποιου άλλου τρεχούμενο νερό που ανήκει σε άλλο είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση 5 χρόνων.» Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής αποκάλυψε ότι ο Κατηγορούμενος είχε επέμβει στην σφραγίδα που είχε τοποθετηθεί από το Συμβούλιο τοποθετώντας σωλήνα flexible. Με αυτό τον τρόπο τροφοδοτούσε το εστιατόριό του «ΓΙΑΛΟΣ» με νερό παρά την απαγόρευση του Συμβουλίου χωρίς να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό για την κατανάλωσή του. Ο ίδιος γνώριζε ότι δεν είχε καταβάλει τα οφειλόμενα προς το Συμβούλιο ποσά αφού γι΄ αυτό και είχε σφραγιστεί εξ΄ αρχής η παροχή του. Αυτός ήταν και λόγος που πήγε και ξόφλησε στις 3.5.07. Η πράξη του αυτή καταδεικνύει ότι ήθελε να «κλέψει » το Συμβούλιο χρησιμοποιώντας την παροχή χωρίς να πληρώνει. Οπόταν, όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αποδείχθηκαν και το ίδιο ισχύει και για το νοητικό στοιχείο. Συνεπακόλουθα ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο