ΑΦΟΙ ΤΖΑΝΟΠΟΥΛΟΙ Ο.Ε ν. BI TRAVEL 4 LESS HOLIDAY TOURS LTD κ.α., Αρ. Υποθ: 18888/07, 15 Ιουλίου, 2008

(1)του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα κατηγορούνται ότι στις 30.5.07, στην Λάρνακα, έκδοσαν την επιταγή με αριθμό 62509664 της Τράπεζας Κύπρου για το ποσό των Ευρώ 6676 η οποία όταν παρουσιάστηκε για πληρωμή δεν εξοφλήθηκε λόγω του ότι δεν υπήρχαν στον λογαριασμό διαθέσιμα κεφάλαια και παρέλειψαν να την ξοφλήσουν εντός 15 ημερών από την παρουσίασή της στην Τράπεζα. O Διευθυντής της Παραπονούμενης έδωσε πρώτος μαρτυρία προς υποστήριξη της υπόθεσής. Σύμφωνα με την μαρτυρία του ο ίδιος έχει την ευθύνη λειτουργίας και διοίκησης της Παραπονούμενης εταιρείας, η οποία ασχολείται με την ενοικίαση επιπλωμένων διαμερισμάτων στη Κρήτη. Την Κατηγορούμενη 1 την γνώρισε απο μιά επιταγή του του είχε δώσει. Τον Κατηγορούμενο 2 δεν τον γνώριζε. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 την επιταγή που του είχε εκδόσει η Κατηγορούμενη 1, η οποία είχε παραδωθεί στα γραφεία της εταιρείας του απο υπάλληλό της. Ήταν η θέση του ότι η επιταγή φαίνεται να είναι υπογραμμένη απο κάποιο Π. Ιωάννου. Περέλαβε την συγκεκριμένη επιταγή απο κάποια ξεναγό της Κατηγορούμενης εταιρείας 1, γύρω στα μέσα Μαίου,

1. Η συγκεκριμένη επιταγή είχε δοθεί ως αντιπαροχή για την ενοικίαση των επιπλομένων διαμερισμάτων της Παραπονούμενης,στην Κατηγορούμενη 1, δυνάμει συμβολαίου για την περίοδο Απριλίου-Οκτωβρίου. Η επιταγή ήταν η προκαταβολή, η πρώτη δόση. Όταν η επιταγή κατατέθηκε επεστράφηκε λόγω του ότι δεν υπήρχαν χρήματα στον λογαριασμό. Ενημερώθηκε η Κατηγορούμενη εταιρεία, η οποία όμως δεν κατέβαλλε οποιοδόποτε ποσό προς εξόφλησή της. Ήταν η θέση του ότι αν πληρωνόταν το ποσό της επιταγής θα επέστρεφε την συγκεκριμένη επιταγή. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η συγκεκριμένη επιταγή είχε έρθει κοντά του υπογραμμένη. Στάληκε απο την έδρα της Κατηγορούμενης 1 με δική της ξεναγό στην έδρα της δικής του εταιρείας μέσα σε ένα φάκελλο. Παραδέχθηκε ότι η επιταγή δεν είχε υπογραφτεί ενώπιόν του και ότι τον Κατηγορούμενο 2 τον έβλεπε για πρώτη φορά. Είχε μάθει απο συνεργάτες του, στο ίδιο επάγγελμα, ότι ο Κατηγορούμενος 2 ήταν ο Διευθυντής της Κατηγορούμενης
2. Ερωτηθείς ανέφερε ότι είχε γίνει ένα έμβασμα προς την εταιρεία του, ύψους 15000 ευρώ αλλά αυτό, ήταν η θέση του, αφορούσε άλλη πτυχή του συμβολαίου, άλλους τέσσερεις μήνες επι 4000 ευρώ και το έμβασμα έπρεπε να ήταν 16000 και όχι 15000 ευρώ. Κατά την επανεξέταση κατατέθηκε το συγκεκριμένο συμβόλαιο ως Τεκμήριο
3. Στο συμβόλαιο ήταν ο ισχυρισμός του αναφέρεται η ημερομηνία της πρώτης πληρωμής , της προκαταβολής ύψους 2673 ευρώ και θα έπρεπε να πληρωθούν άλλες έξι δόσεις των 4000 ευρώ, σύνολο 26673 ευρώ. Η συγκεκριμένη επιταγή αφορούσε την προκαταβολή και τον πρώτο μήνα, την πρώτη δόση. Κατέληξε, ότι απο τις 26673 ευρώ έχει εισπράξει απο την Κατηγορούμενη 1, 19900 ευρώ και του οφείλεται το ποσό των 6676 ευρώ. Δεύτερος, κατέθεσε ο κος Μάριος Γεωργιάδης, ΜΚ2, προσωπικός τραπεζίτης των Κατηγορούμενων οι οποίοι είναι πελάτες του. Βλέποντας το Τεκμήριο 1 αναγνώρισε ότι είναι μιά επιταγή σε ευρώ, της τράπεζας στην οποία εργάζεται, που είχε εκδοθεί απο την εταιρεία BI TRAVEL και δικαιούχος ήταν η εταιρεία ΑΦΟΙ ΤΖΑΝΟΠΟΥΛΟΙ. Ηταν η θέση του ότι την επιταγή την υπογράφει ο Παναγιώτης Ιωάννου. Κατέθεσε το δείγμα της υπογραφής του Κατηγορούμενου 2 ως Τεκμήριο
4. Αναγνώρισε και την σφραγίδα της Τράπεζας, η οποία τοποθετείται μετά την παρουσίασή της , όταν ο πελάτης δεν έχει επαρκή υπόλοιπα για να πληρωθεί. Η συγκεκριμένη επιταγή παρουσιάστηκε για πληρωμή στις 6.6.07 και επεστράφηκε την ίδια μέρα. Λόγω του ότι ο πελάτης διατηρούσε λογαριασμό σε ευρώ η συγκεκριμένη επιταγή ήρθε απο την Ελλάδα και παρουσιάστηκε στο Τμήμα Διεθνών Συναλλαγών και στην συνέχεια επεστράφηκε λόγω του ότι δεν είχε επαρκή υπόλοιπο ο λογαριασμός . Κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού που αφορούσε την συγκεκριμένη περίοδο ως Τεκμήριο
5. Στον λογαριασμό υπήρχαν διαθέσιμα υπόλοιπα στις 28.6.07 και όχι νωρίτερα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο ίδιος χειρίζεται λογαριασμούς μικρών επιχειρήσεων και συνδεδεμένους λογαριασμούς των διευθυντών. Όταν ανοίγονται λογαριασμοί ο πελάτης έρχεται στο κατάστημα με την ταυτότητά του και τα σχετικά έντυπα της εταιρείας και μπαίνουν και μάρτυρες υπογραφών απο την τράπεζα. Όταν του υποδείχθηκαν τα Τεκμήρια 3 και 1 ισχυρίστηκε ότι οι υπογραφές και στα δύο είναι σχεδόν οι ίδιες. Όμως, ήταν η θέση του ότι ο ίδιος δεν ήταν γραφολόγος . Για τον ίδιο η υπογραφή της επιταγής και αυτή του δείγματος ήταν σχεδόν όμοιες . Κατά την επανεξέταση ισχυρίστηκε ότι κατά το άνοιγμα του λογαριασμού παρουσιάστηκε το καταστατικό της εταιρείας, το πιστοποιητικό διευθυντών , το πιστοποιητικό διεύθυνσης της εταιρείας και το πιστοποιητικό εγγραφής . Σύμφωνα με τα έγγραφα αυτά διευθυντής της εταιρείας ήταν ο κος Π. Ιωάννου. Έγινε παραδεχτό γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 και κατατέθηκε εκ συμφώνου το σχετικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο
6. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του κάλεσε τους Κατηγορούμενους σε απολογία. Οι Κατηγορούμενοι επέλεξαν να μείνουν σιωπηλοί. Οι δύο συνήγοροι προχώρισαν σε αγορεύσεις με τις οποίες προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις. Ο κος Λοίζου ισχυρίστηκε ότι η μαρτυρία της Παραπονούμενης έμεινε αναντίλεκτη λόγω του ότι δεν προσφέρθηκε μαρτυρία απο την Υπεράσπιση. Με αναφορά στην μαρτυρία που προσκομίστηκε υποστήριξε ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής. Όσο αφορά την υπογραφή στην επιταγή, ήταν η θέση του ότι η μαρτυρία του ΜΚ2 είναι αρκετή, σύμφωνα και με τα όσα αναφέρονται στο σύγραμμα του Phipson on Evidence, για ν' αποδειχθεί. Ο κος Βασιλείου στην αγόρευσή του ισχυρίστηκε ότι δεν αποδείχθηκε το συστατικό στοιχείο της έκδοσης της επιταγής . Ο Παραπονούμενος δεν γνώριζε ποιός την υπέγραψε ενώ ο ΜΚ2 δεν είχε γνώσεις γραφολόγου για να πιστοποιήσει την υπογραφή του Κατηγορούμενου
7. Επιπρόσθετα, ήταν η θέση του ότι στην απουσία μαρτυρίας για την συμμετοχή του Κατηγορούμενου 2 δεν μπορεί να καταδικαστεί μόνο ως εκ της ιδιότητητάς του ως διευθυντή σύμφωνα με την απόφαση Παντελή ν Κωνσταντίνου

(2001)2 ΑΑΔ . Έχοντας αναφερθεί στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δύο πλευρές και στις εκατέρωθεν θέσεις έρχομαι τώρα στο δύσκολο και λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αυτό της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν εξετάζεται μικροσκοπικά αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ

1. Η αξιολόγηση είναι ατομική πλην όμως τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα θα πρέπει να συναρτώνται και ν΄ αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες κατηγορίας. Κατέγραψα σε κάθε περίπτωση νοητικά την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Ο κος Τζιανόπουλος προσπάθησε να καλυτερέψει τα πράγματα. Είπε στο Δικαστήριο ότι είχε δοθεί η επιταγή ως αντιπαροχή για την υπογραφή ενός συμβολαίου, τ' οποίο στην συνέχεια κατατέθηκε ως Τεκμήριο
2. Στο συγκεκριμένο Τεκμήριο συμβαλλόμενοι είναι η εταιρεία SKY METIDERRANEAN TOURS, η οποία εκπροσωπείτο απο κάποιο Βάσο Ιωάννου και η εταιρεία Tzanopoulou Brothers Helios Apts και όχι η Κατηγορούμενη εταιρεία 1 ή o Κατηγορούμενος 2 και οι Παραπονούμενη εταιρεία. Η σχετικότητα του συμβολαίου αυτού δεν συσχετίστηκε με οποιονδήποτε τρόπο με τους Κατηγορούμενους 1 και 2 και έμεινε το Δικαστήριο με την απορία. Ιδιαίτερα ενόψει και της αποκάλυψης ότι ο κος Τζιανόπουλος πρώτη φορά έβλεπε τον Κατηγορούμενο
3. Με ποιόν είχε υπογράψει το συμβόλαιο αφού σύμφωνα με το Τεκμήριο 5 διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 είναι ο Κατηγορούμενος 2; Είπε ότι την επιταγή του την έστειλε η Κατηγορούμενη 1 με ξεναγό της. Πώς το γνώριζε ότι ήταν η Κατηγορούμενη 1 ή ότι ήταν ξεναγός της Κατηγορούμενης 1 αφού δεν είχε η Κατηγορούμενη 1 οποιαδήποτε σχέση με το συμβόλαιο; Ο κος Τζιανόπουλος είχε αφήσει πολλά κενά στην μαρτυρία του και άφησε το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι δεν ήθελε για τους δικούς του λόγους να πεί την αλήθεια. Δεν μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του. Ο κος Γεωργιάδης, ΜΚ2, είπε στο δικαστήριο όλα όσα γνώριζε λόγο της θέσεως του στην Τράπεζα. Όμως αναφορικά με την υπογραφή της επιταγής δεν ήταν σύγουρος κατά πόσο ήταν η ίδια με το δείγμα της Τράπεζας, Τεκμήριο
4. Ήταν η θέση του ότι είναι σχεδόν όμοιες η δύο υπογραφές αλλά δεν ήταν σίγουρος γιατί δεν ήταν γραφολόγος. Έχοντας αναφερθεί στην μαρτυρία πρέπει να πω ότι η Παραπονούμενη εταιρεία άφησε με την μαρτυρία της αναπάντητα ερωτήματα. Με ποιόν είχε συμβληθεί και για ποιό λόγο της δόθηκε η επιταγή από μια εταιρεία με την οποία δεν είχε οποιαδήποτε σχέση; Επίσης πώς γνώριζε ότι η ξεναγός ήταν της Κατηγορούμενης 1 αφού μ' αυτή δεν είχε οποιαδήποτε συμβατική σχέση; Η Παραπονούμενη σε μια ποινική υπόθεση φέρει το βάρος απόδειξης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας . Αυτό το βάρος δεν κατάφερε να το αποσείσει με την πραγματική μαρτυρία που προσκόμισε, η οποία συγκρούεται με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που η ίδια κατέθεσε για να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς της. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 καταγράφηκαν στην απόφαση G.Ρ. Ergatides v Αστυνομίας

(1997)2 ΑΑΔ 182 και είναι τ' ακόλουθα: «(α) η έκδοση της επιταγής, (β) η εμφάνισή της στην τράπεζα εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα, (γ) η μή εξόφληση της επιταγής όταν αυτή κατέστη πληρωτέα λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων, (δ) η παράλειψη εξόφλησης από τον εκδότη μετά παρέλευση 15 ημερών αφ' ότου έλαβε γνώση ότι δεν ετιμήθη η επιταγή.» Σύμφωνα με το σύγγραμμα Wills on Circumstantial Evidence, στη σελίδα 19: « While the concurrence of several facts, all of which point to the same conclusion, may, though the probative force of each be slight, be quiet sufficient in their cumulative effect to produce conviction, a mere aggregation of separate facts, all of which are inconclusive in the sense that they are quiet as consistent with the innocence as with the quilt of the accussed person, cannot have any probative force. Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία που θα μπορούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι η επιταγή εκδόθηκε από την Κατηγορούμενη 1 και υπογράφτηκε από τον Κατηγορούμενο 2. Η έλλειψη αυτού του συστατικού στοιχείου καθιστά την καταδίκη των Κατηγορούμενων ανεπίτρεπτη. Οπόταν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από την Κατηγορία που αντιμετωπίζουν. (Υπ. ............) Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. / ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο