Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Συμεών Ττόφια, Αρ. Υπόθεσης: 18909/06, 29 Αυγούστου, 2008

(9)κατηγορίες που αφορούν παραβιάσεις του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι κατά ή περί το 1980 ανέγειρε κτηνοτροφικά υποστατικά εντός των τεμαχίων 110 (νέο τεμάχιο 479), 111, 114, 112, 113

(2)(νέο τεμάχιο 347), 113

(1)(νέο τεμάχιο 346) και 119, Φ/Σχ. XL/52, στο Καλό Χωριό Λάρνακας χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Επίσης κατηγορείται για το ότι επέτρεψε και ανέκτηκε την ανέγερση των συγκεκριμένων υποστατικών τα οποία και κατέχει, χρησιμοποιεί και ανέχεται την κατοχή, χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης από την Κατηγορούσα Αρχή. Ο Παραπονούμενος κάλεσε πέντε

(5)μάρτυρες προς υποστήριξη της υπόθεσής του. Πρώτος, κλήθηκε ο κος Προδρομής, (Μ.Κ.1), ο οποίος εργάζεται στο Κτηματολόγιο Λάρνακας ως ελεγκτής στον κλάδο εγγραφής. Έδωσε μαρτυρία αναφορικά με την ιδιοκτησία των τεμαχίων 110 και 115, Φ/Σχ. XL/52, στο Καλό Χωριό Λάρνακας τα οποία ανήκουν στην Κυπριακή Δημοκρατία. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 τους τίτλους των τεμαχίων, ως Τεκμήριο 2 τον κατάλογο των ιδιοκτητών, ως Τεκμήριο 3 το τοπογραφικό σχέδιο και ως Τεκμήριο 4 σχεδιάγραμμα το οποίο έγινε μετά από χωρομετρία. Η χωρομέτρηση αποτυπώνει την επιτόπου κατάσταση, ήταν η θέση του, με μωβ γραμμή, η οποία μωβ γραμμή είναι η περίφραξη από ττέλι. Από την περίφραξη επηρεάζονται τα τεμάχια 111, 112, 114, 115, 119, 346, 347 και

1. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι τα τεμάχια αυτά συνιστούν κρατική γη. Δεύτερος έδωσε μαρτυρία ο Κοινοτάρχης του χωριού Κυριάκος Αντζουλής (Μ.Κ.2). Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 3 τον χώρο που διαχωρίστηκε ως οικόπεδα για τους πρόσφυγες στο Καλό Χωριό. Αναγνώρισε επίσης στο Τεκμήριο 4, το οποίο αποτυπώνει τα διαχωρισμένα οικόπεδα, και τον χώρο που καταλαμβάνει η μάντρα του κου Συμεού. Εντός της μωβ γραμμής ήταν η θέση του υπάρχουν τα κτηνοτροφικά υποστατικά τα οποία είναι καμωμένα με τσιμεντομπλόκ και τσίγκους και ανήκουν στον Κατηγορούμενου από το
2. Όταν υποδείχθηκε ο χώρος, ο συγκεκριμένος, για τον διαχωρισμό οικοπέδων αναφέρθηκε το θέμα της κτηνοτροφικής μονάδας, το οποίο θέμα είχε αναλάβει να επιλύσει η Επαρχιακή Διοίκηση. Ο επόμενος μάρτυρας ήταν ο Άγγελος Αγαπίου, (Μ.Κ.3), ο οποίος εργάζεται στην Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας και είναι υπεύθυνος στον Κλάδο έκδοσης αδειών οικοδομής. Αναγνώρισε ότι με βάση τα στοιχεία της Επαρχιακής Διοίκησης δεν έχει εκδοθεί άδεια οικοδομής για τα συγκεκριμένα τεμάχια που καταγράφονται στο Τεκμήριο 4 και περικλείονται στην μωβ γραμμή. Ούτε και υπάρχει οποιοδήποτε πιστοποιητικό έγκρισης των οικοδομών του Κατηγορούμενου. Η κα Έλενα Βασιλείου (Μ.Κ.4) έδωσε μαρτυρία στην συνέχεια. Είναι χωρομέτρης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 4, το οποίος ετοίμασε η ίδια κατά τον διαχωρισμό των τεμαχίων τον Οκτώβρη
3. Βρήκε στον χώρο μια μάντρα κατασκευασμένη, η οποία συμπεριλήφθηκε στο σχέδιο. Η συνεχόμενη ροζ γραμμή στο σχέδιο δείχνει την περίφραξη της μάντρας. Εντός της περίφραξης είναι τα υποστατικά. Τον χώρο επισκέφθηκε εκ νέου στις 20.6.2008 και αποτύπωσε για άλλη μια φορά τα υποστατικά. Κατέθεσε την αποτύπωση ως Τεκμήριο
4. Ισχυρίστηκε ότι δεν έχει αλλάξει οτιδήποτε και ότι από τα κτηνοτροφικά υποστατικά επηρεάζονται τα τεμάχια 111, 112, 114, 115, 119, 479, 346 και 347, δηλαδή επεμβαίνουν τα υποστατικά στα τεμάχια αυτά. Τελευταία, κατέθεσε η κα Λοϊζιά, Μ.Κ.5, η οποία εργάζεται στην Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας ως Βοηθός Επόπτης. Προέβη σε γραπτή δήλωση, Τεκμήριο
5. Η ίδια έκαμε επιτόπια εξέταση στις 5.6.
6. Είχε γίνει παράπονο από τον Κοινοτάρχη Καλού Χωριού τον Ιανουάριο 2006 ότι είχαν ανεγερθεί, κατέχονταν και χρησιμοποιούνταν, χωρίς άδεια οικοδομής, κτηνοτροφικά υποστατικά στα τεμάχια 110 (νέο τεμάχιο 479), 111, 114, 115, 112, 113

(2)(νέο τεμάχιο 346) Φ/Σχ. Χ/L 52. Διαπιστώθηκε από την Λειτουργό Φλώρα Γεωργίου ότι τα συγκεκριμένα υποστατικά είχαν ανεγερθεί χωρίς άδεια οικοδομής. Η ίδια διαπίστωσε από το αρχείο ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε άδεια παρά το γεγονός ότι είναι πολεοδομική η ζώνη στην οποία ευρίσκεται το υποστατικό και όχι κτηνοτροφική. Όσον αφορά την καθυστέρηση στην λήψη οποιονδήποτε μέτρων ήταν η θέση της ότι αυτή οφείλεται στην Κοινοτική Αρχή, η οποία ενημέρωσε το γραφείο του Επάρχου στις 17.01.06 λόγω του ότι είχε δοθεί άδεια για διαχωρισμό οικοπέδων για άπορες οικογένειες και τα συγκεκριμένα υποστατικά εμπόδιζαν την υλοποίηση της απόφασης. Ήταν η θέση της ότι δεν δικαιούτο να ανεγείρει τα υποστατικά αυτά, ο Κατηγορούμενος, εκτός από τα τεμάχια 110 και 115 που είναι χαλίτικα. Τα άλλα τεμάχια του είχαν εκμισθωθεί για γεωργικούς σκοπούς και δεν επιτρεπόταν η ανέγερση των υποστατικών. Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου το Δικαστήριο κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία στην οποία σε συντομία ανέφερε τα ακόλουθα: Μετακόμισε στο Καλό Χωριό το 1977 και ανέφερε στην επιτροπή Τουρκοκυπριακών περιουσιών ότι ήταν ιδιοκτήτης ζώων και θα ήθελε να του παραχωρηθεί κάποιο Τουρκοκυπριακό κτήμα για την στέγαση των ζώων αυτών. Ο ίδιος επισκέφθηκε το Καλό Χωριό και επεσήμανε το συγκεκριμένο χωράφι, ως το καταλληλότερο για μάντρα, λόγω του ότι είχε και δύο-τρεις λάκκους ανόρυξης νερού. Το συγκεκριμένο χωράφι του παραχωρήθηκε και η ανοικοδόμηση της μάντρας ολοκληρώθηκε τον Μάρτιο του 1978 και έκτοτε το κοπάδι του βρίσκεται εκεί. Τον Οκτώβριο του 1978 θα δίδονταν κλήροι σε γειτονικά χωράφια με αυτό που του είχε παραχωρηθεί και ο ίδιος ζήτησε τα διπλανά από την μάντρα του αφού η γη τους ήταν άγονη. Μετά την παρέλευση 4-5 χρόνων ο ίδιος ανακάλυψε ότι δεν ήταν ένα το γειτονικό τεμάχιο που του δόθηκε αλλά αριθμός τεμαχίων και ότι ένα από τα υποστατικά που ανήγειρε βρισκόταν πάνω σε χαλίτικη γη. Το συγκεκριμένο υποστατικό στη συνέχεια κατεδαφίστηκε και με προφορική άδεια του κ. Σουρουλά, ο οποίος τότε ήταν στην Επιτροπή Διαχείρισης Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, έκτισε. Αυτό είναι και το υποστατικό που τώρα ζητείται η κατεδάφισή του. Ο τότε επόπτης είχε συμφωνήσει μαζί του για τον χώρο ανέγερσης της μάντρας. Η δε περίφραξη του χώρου, όπως εξήγησε, αφορά τον χώρο που βγαίνουν τα ζώα για φαγητό και μεταλλάσσεται. Επέμενε στην θέση του ότι τα συγκεκριμένα χωράφια του τα έδωσαν για την μάντρα του αφού τότε δεν υπήρχαν πολεοδομικές ζώνες. Σε μεταγενέστερο στάδιο δόθηκαν για κτηνοτροφικούς σκοπούς άλλα πιο μικρά τεμάχια. Κατά την αντεξέταση όταν του υποδείχθηκαν τα Τεκμήρια 4 και 5 παραδέχθηκε ότι ο χώρος που είναι κτισμένη η μάντρα του υποδεικνύεται με το κίτρινο χρώμα. Επίσης παραδέχθηκε ότι δεν έχει οποιαδήποτε άδεια για την ανέγερση της μάντρας. Ήταν η θέση του ότι την έκτισε πριν 30 χρόνια και έκτοτε την χρησιμοποιεί. Υποστήριξε ότι αυτό που ο ίδιος γνώριζε ήταν ότι του δόθηκε ένας κλήρος μπλε και ότι δεν ήξερε ότι του είχε δοθεί αριθμός χωραφιών. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας η κα Μαθηκολώνη υιοθέτησε το περιεχόμενο της αγόρευσής της στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως και επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος είχε παραδεχθεί την ανέγερση των υποστατικών χωρίς την κατοχή άδειας. Επιπρόσθετα, ζήτησε και διάταγμα κατεδάφισης των παράνομων υποστατικών. Ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι το χωράφι του είχε δοθεί και ο ίδιος ανήγειρε εκεί τα συγκεκριμένα υποστατικά. Δεν υπήρχε τότε ούτε απαίτηση για άδεια αλλά ούτε και πολεοδομικές ζώνες. Αυτό που ο ίδιος γνώριζε ήταν ότι του δόθηκε η έκταση γης από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών. Αξιολόγηση της Μαρτυρίας - Ευρήματα Οι μάρτυρες που κλήθηκαν από τον Παραπονούμενο, Γενικό Εισαγγελέα, ήταν όλοι λειτουργοί που εργάζονται στις αρμόδιες αρχές και είναι επιφορτισμένοι με την εξέταση, ο καθένας στην έκταση που αφορά τα καθήκοντά του και συμμόρφωση με τους πολεοδομικούς Νόμους. Δεν έχω οποιοδήποτε λόγο να τους αμφισβητήσω αφού η μαρτυρία τους ήταν σύμφωνη μ΄ αυτή του Κατηγορούμενου. Και ο Κατηγορούμενος είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, απλώς δεν μπορούσε να καταλάβει ότι είχε προβεί σε επεκτάσεις της μάντρας του χωρίς να πάρει άδεια. Ο ίδιος θεωρούσε ότι επειδή του είχε δοθεί κλήρος για συγκεκριμένη έκταση γης θα μπορούσε να κτίσει σ΄ αυτήν οτιδήποτε επιθυμούσε και δεν θα υπήρχε πρόβλημα ούτε και χρειαζόταν οτιδήποτε άλλο, όπως άδεια, γιατί του έδωσαν τα συγκεκριμένα χωράφια για να στεγάσει την μάντρα του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της ανέγερσης των συγκεκριμένων υποστατικών χωρίς άδεια οικοδομής. Το άρθρο 3

(1)(β) και (στ) του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου διαλαμβάνει τ΄ ακόλουθα: «3-

(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται: (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή. (στ να αρχίζει προβαίνοντας σε οποιαδήποτε από τις εργασίες ή από τα ζητήματα που εκτίθενται πιο πάνω». Ο όρος «ανεγείρω» στο λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη ερμηνεύεται ως ακολούθως: «.

1. Θέτω θεμέλια και κτίζω (κατοικία, ναό, σύνολο εγκαταστάσεων κ.λ.π) .........» Με βάση τόσο την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής αλλά και την παραδοχή του ίδιου του Κατηγορούμενου, ότι έχει χτίσει υποστατικά με τσίγκους και άλλα ευτελή υλικά για να στεγάσει το κοπάδι του, και λαμβάνοντας υπόψη την θέση του ότι δεν χρειαζόταν άδεια για τις οικοδομές που ανήγειρε έχει αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος ανήγειρε κτηνοτροφικά υποστατικά στα συγκεκριμένα τεμάχια χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Συνεπακόλουθα κρίνεται ένοχος στην Κατηγορία
2. Όσον αφορά τις κατηγορίες

(2)και

(3)συνιστούν εναλλακτικούς τρόπους διάπραξης του συγκεκριμένου αδικήματος. Από τι στιγμή που ο Κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος για την ανέγερση δεν μπορεί να κριθεί ένοχος στο ότι επέτρεψε στον εαυτό του ν΄ ανηγείρει και ότι ανέχτηκε την ανέγερση των συγκεκριμένων υποστατικών. Οπόταν, στις Κατηγορίες 2 και 3 αθωώνεται και απαλλάσσεται. Η τέταρτη

(4)Κατηγορία αφορά την κατοχή οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο Κατηγορούμενος δεν κατείχε οποιοδήποτε πιστοποιητικό έγκρισης για τα συγκεκριμένα κτηνοτροφικά υποστατικά αφού, εν πάση περιπτώσει, δεν υπήρχε άδεια οικοδομής γι΄ αυτά. Συνεπακόλουθα, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και σ΄ αυτή την κατηγορία. Όσον αφορά τις Κατηγορίες 5 και 6 συνιστούν εναλλακτικούς τρόπους διάπραξης του αδικήματος και ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να κριθεί ένοχος και σ΄ αυτές τις κατηγορίες αφού έχει κριθεί ένοχος στην κατοχή οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό. Οπόταν, όσον αφορά τις Κατηγορίες 5 και 6 ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτές. Δυνάμει της μαρτυρίας και των δύο πλευρών έχει αποδειχθεί και το αδίκημα της 7ης κατηγορίας, της χρήσης των κτηνοτροφικών υποστατικών χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και σ΄ αυτή την Κατηγορία αλλά για τους λόγους που έχω ήδη αναφέρει αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις Κατηγορίες 8 και 9. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1, 4 και 8. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. /ΓΓ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο