Α Σ Τ Υ Ν Ο Μ Ι Α ν. Ερμίλου Παναγή κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13745/07, 29 Οκτωβρίου, 2008

(5)μάρτυρες. Πρώτος, έδωσε μαρτυρία ο Αστ. 3107 κος Σκουρής (ΜΚ1), ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεσή του, η οποία έγινε Τεκμήριο

1. Σ' αυτή αναφέρει ότι στις 27.1.07 , η ώρα 23.15, λήφθηκε πληροφορία στο ΤΑΕ Λάρνακας ότι άγνωστοι νεαροί είχαν κλωτσήσει δοχείο που περιείχε καυστικό υγρό με αποτέλεσμα να χυθεί στα πόδια νεαρής κοπέλλας και να της προκαλέσει εγκαύματα. Επισκεύθηκε το μέρος και διαπίστωσε ότι στα σκαλιά της πόρτας εξόδου αρ. 3 υπήρχε υγρό το οποίο μύριζε έντονα και υπήρχαν 3 δοχεία χρώματος άσπρου που περιείχαν υγρό, τ' οποία παραλήφθηκαν. Η κοπέλλα που τραυματίστηκε, η κα Δέσπω Νικολάου, μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο Λάρνακος όπου ο επι καθήκοντι ιατρός διεπίστωσε ότι έφερε εγκαύματα δεύτερου βαθμού απο καυστικό υγρό στις περιοχές της περόνης, στην περιοχή του έξω μηρού δεξιά και στην περιοχή του έξω μηρού αριστερά. Έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους Κατηγορούμενους 1 και 2, τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήρια 2 και
2. Κατέθεσε επίσης και την γραπτή Κατηγορία που είχε απαγελθεί στον κάθε ένα Κατηγορούμενο ως Τεκμήρια 4 και
3. Ενώπιον του Δικαστηρίου αναγνώρισε τους Κατηγορούμενους 1 και
4. Επίσης κατέθεσε δέσμη φωτογραφιών που απεικόνιζαν τα δοχεία που είχαν μεταφερθεί απο το K-Cineplex στον Αστυνομικό Σταθμό ως Τεκμήριο
5. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι τα δοχεία που απεικονίζονται σε φωτογραφία του Τεκμηρίου 6 φωτογραφήθηκαν στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας, μετά που είχαν μεταφερθεί απο τον χώρο που αρχικά βρίσκονταν. Ερωτηθείς, παραδέχθηκε ότι για να φθάσει κάποιος στην συγκεκριμένη έξοδο, που είναι έξοδος κινδύνου αρ. 3, που ήταν τα βαρέλια, πρέπει να κατεβεί απο τα σκαλιά, 15 περίπου, και ότι υπάρχει και περοιτίχισμα ύψους 1 μέτρου. Επίσης έχει εκεί πινακίδα που απαγορεύει την είσοδο καθώς και το σήμα του μονοδρόμου που δείχνει ότι δεν μπορεί κάποιος να μπεί μέσα. Όταν έφθασαν στο μέρος υπήρχε υγρό στο πεζοδρόμιο, πριν κατεβούν την σκάλα καθώς και στα 15 σκαλιά και ο χώρος μύριζε έντονα αφού το καυστικό υγρό ήταν απλωμένο σ' όλα τα σκαλιά . Τα δοχεία ήταν κάτω έξω απο την έξοδο κυνδίνου αρ.
6. Ήταν η θέση του ότι κάτω απο την συγκεκριμένη σκάλα υπάρχει κούφωμα αλλά όχι αποθηκευτικός χώρος. Ερωτηθείς ισχυρίστηκε ότι τα δοχεία δεν είχαν κάποια ένδειξη ότι περιείχαν καυστικό υγρό. Παραδέχθηκε ότι στην κατάθεσή του δεν κάνει αναφορά σε καυστικό υγρό αλλά σε υγρό που μύριζε έντονα. Ο ίδιος είχε επισκευθεί την τραυματισθείσα το ίδιο βράδυ και διαπίστωσε ότι είχε φουσκάλες τόσο στην αριστερή καθώς και στην δεξιά πλευρά του μηρού της . Δεύτερη, κατέθεσε η Παραπονούμενη, (Μ.Κ.2), η οποία είναι 15 ετών. Ανάγνωσε την κατάθεσή της, την οποία υιοθέτησε και κατέθεσε ως Τεκμήριο
7. Στην κατάθεσή της αναφέρει ότι γύρω στις 21:20 μαζί με την φίλη της Άννα ενώ περνούσαν από τον χώρο στάθμευσης του K-Cineplex ένοιωσε ξαφνικά κάτι υγρό πάνω της, στα πόδια της και στο δεξί της χέρι και τότε άρχισε να νοιώθει κάψιμο. Είδε, την δεδομένη στιγμή, κάποιους άγνωστους νεαρούς ηλικίας 13 χρονών να κλωτσούν ένα βαρέλι που περιείχε υγρό και να τρέχουν. Κάτω από τις σκάλες που βρίσκονταν στον χώρο στάθμευσης του K-Cineplex είδε άλλα δύο βαρέλια με υγρό τ΄ οποία δεν ήταν κλειδωμένα. Στην συνέχεια έβαλε γάλα και νερό που της είχε φέρει η φίλη της, εκεί όπου ένιωθε κάψιμο. Όταν πήγε στο σπίτι της, οι γονείς της την μετέφεραν στο Νοσοκομείο. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι περπατούσε στο πίσω μέρος του K-Cineplex. Εκεί έχει σκαλιά που οδηγούν σε μια πόρτα. Το βαρέλι, όταν περπατούσε, ήταν έξω από τα σκαλιά, ήταν πάνω. Η ίδια δεν είχε κατεβεί τα σκαλιά γιατί δεν υπήρχε λόγος να το κάνει. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι περπατούσε στον χώρο στάθμευσης του K-Cineplex και είχε το κτίριο του σινεμά στ΄ αριστερά της και το χώρο στάθμευσης στα δεξιά της. Αριστερά της, όπως περπατούσε, στο πεζοδρόμιο υπήρχε ένας τοίχος, ύψους περίπου ενός μέτρου και τα σκαλιά. Ενώ στα δεξιά υπήρχαν σταθμευμένα αυτοκίνητα. Όπως περπατούσε είδε μπροστά της πολλά αγόρια και έναν απ΄ αυτούς να κλωτσά το βαρέλι. Απαντώντας σ΄ ερώτηση που της είχε τεθεί ισχυρίστηκε ότι κλώτσησαν, τ΄ αγόρια, και τα δύο βαρέλια, είδε τα βαρέλια ν΄ ανατρέπονται και το υγρό να σκορπίζεται στο πεζοδρόμιο και πάνω της. Συγχύστηκε λόγω του ότι κάηκε και δεν ήταν σίγουρη κατά πόσο τ΄ αγόρια έσπρωξαν τα βαρέλια προς τα σκαλιά ή κατά πόσο τα κλώτσησαν. Η φίλη της, με την οποία ήταν μαζί, δεν έπαθε οτιδήποτε απλά κάηκε το παντελόνι της. Η φίλη της στην συνέχεια πήγε στο μέρος και είδε ότι είχε κ΄ άλλα βαρέλια και η ίδια είχε κατεβεί το πρώτο σκαλί και είχε δει τα βαρέλια εκεί κλειστά. Κάηκε στο αριστερό γόνατο και στην δεξιά πλευρά εσωτερικά και μπροστά, από το γόνατο προς τα πάνω. Τρίτος, κατέθεσε ο Λοχ. 3546 Αλαμπρίτης, (Μ.Κ.3), ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του, Τεκμήριο
8. Σύμφωνα με την κατάθεσή του μετά από μήνυμα που λήφθηκε στις 27.1.07-28.1.07 περί η ώρα 00:18, ότι υπήρχε χυμένο καυστικό υγρό στο K-Cineplex, επισκέφθηκε μαζί μ΄ άλλους τρεις πυροσβέστες το μέρος. Διαπίστωσε ότι υπήρχε χυμένο υγρό πάνω στα σκαλιά καθώς και στο βάθος κοντά στην έξοδο κινδύνου αρ.
9. Υπήρχαν επίσης τρία

(3)πεσμένα δοχεία. Τα δύο από αυτά ήταν κλειστά και το ένα ανοικτό. Μεταφέρθηκαν και παραδόθηκαν στην Αστυνομία ενώ η αίθουσα εξαερίστηκε και διαλύθηκε το καυστικό υγρό. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι στο μέρος, όταν το επισκέφθηκε, βρισκόταν ο Κατηγορούμενος

1. Απ΄ ότι θυμόταν υπήρχε υγρό στα πρώτα τρία σκαλιά καθώς και κάτω εκεί που βρισκόταν η πόρτα εξόδου της θύρας
2. Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 6 αναγνώρισε στις φωτογραφίες τα δοχεία στα οποία αναφερόταν στην κατάθεσή του. Αντεξεταζόμενος παραδέχθηκε ότι στο συγκεκριμένο σημείο υπάρχει επιγραφή η οποία αναφέρει ότι εκεί απαγορεύεται η είσοδος. Ο χώρος εκείνος είναι έξοδος κινδύνου και πρέπει να είναι καθαρός από κάθε εμπόδιο. Συμφώνησε με τον συνήγορο της Υπεράσπισης ότι εκεί υπάρχουν γύρω στα 15 σκαλιά και ότι ο ίδιος είχε δει αυτό που υπήρχε στον συγκεκριμένο χώρο τα μεσάνυχτα και όχι η ώρα 21:00 το βράδυ. Ο επόμενος μάρτυρας ήταν ο πατέρας της Παραπονούμενης, κος Κώστας Αθηνοδώρου, (Μ.Κ.4). Η γραπτή του κατάθεση έγινε Τεκμήριο
3. Συνοπτικά ανέφερε σ΄ αυτήν ότι όταν η κόρη του πήγε σπίτι, γύρω στις 22:00 της 27.1.07, του έδειξε τ΄ εγκαύματα στα πόδια της και του είπε τι συνέβη. Ο ίδιος πήγε στο K-Cineplex ενώ η σύζυγός του πήρε την κόρη τους στο Νοσοκομείο. Είδε την σκάλα να είναι βρεγμένη με υγρό που μύριζε έντονα και από την μυρωδιά κατάλαβε ότι ήταν καυστικό υγρό. Όταν πήγε κάτω από τις σκάλες είδε τρία άσπρα βαρέλια και στο ένα από αυτά υπήρχε αυτοκόλλητο που έγγραφε «Liquid soap» . Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι τα βαρέλια, όταν πήγε στο μέρος, ήταν πάνω από τις σκάλες. Για να συμπληρώσει στην συνέχεια ότι το ένα ήταν πάνω ενώ τ΄ άλλα τρία κάτω από την σκάλα. Αναγνώρισε τα παγούρια που είδε στο Τεκμήριο 6 ως τα παγούρια που είδε στο μέρος το συγκεκριμένο βράδυ. Στην αντεξέταση υποστήριξε την θέση ότι ο ίδιος δεν είχε δει οποιεσδήποτε ταπέλλες απαγορευτικές ή το σήμα του μονοδρόμου. Ήταν επίσης η θέση του ότι η μυρωδιά ήταν έντονη και υπήρχε υγρό τοξικό στα σκαλιά. Ερωτηθείς, απάντησε ότι τα κάτω βαρέλια δεν τα είχε δει ο ίδιος αλλά τα είχε δει η Αστυνομία, η οποία έφτασε στον χώρο αργότερα μαζί με άντρες της πυροσβεστικής. Τελευταία κατέθεσε η Άννα Λάμπρου, (Μ.Κ.5), η κοπέλα που ήταν μαζί με την Παραπονούμενη. Η κατάθεσή της, την οποία υιοθέτησε, έγινε Τεκμήριο
4. Στην κατάθεσή της αναφέρει ότι την ώρα που περνούσε με την Παραπονούμενη από τον χώρο στάθμευσης του K-Cineplex την άκουσε να φωνάζει και όταν την ρώτησε τι συμβαίνει της είπε ότι κάτι την έκαψε. Η ίδια έτρεξε στον φούρνο και της έφερε γάλα και νερό. Όταν επέστρεψε το υγρό μύριζε πολύ άσχημα. Είδε πάνω στην σκάλα ένα βαρέλι χρώματος άσπρου και κάτω στην σκάλα ακόμα δύο βαρέλια ιδίου χρώματος. Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 6 τα βαρέλια στα οποία είχε αναφερθεί στην κατάθεσή της. Όταν το υγρό χύθηκε στο καλσόν της, αυτό έλιωσε και το έσχισε. Χύθηκε και πάνω της το υγρό. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ο λόγος που δεν είχε αναφέρει ότι το υγρό είχε χυθεί πάνω της ήταν γιατί η ίδια δεν είχε πάθει κακό ενώ η φίλη της είχε πάθει κακό. Ερωτηθείσα απάντησε ότι η φίλης της η Δέσπω περπατούσε μπροστά της και η ίδια την ακολουθούσε. Είδε το βαρέλι στο πεζοδρόμιο αλλά δεν είδε εκεί κανένα. Ούτε είδε κανένα να κλωτσά το βαρέλι. Ισχυρίστηκε ότι δεν είχε κατεβεί κάτω από την σκάλα. Απλά κοίταξε και είδε τα δύο βαρέλια μπροστά στην πόρτα. Παραδέχθηκε όμως ότι η σκάλα δεν είχε φώτα αλλά υπήρχε φωτισμός από μέσα στο Bowling και υπήρχε και ο φωτισμός του χώρου στάθμευσης. Κατά την επανεξέτασή της έθεσε ως Τεκμήριο 12 τα παπούτσια της, πάνω στα οποία είχε χυθεί υγρό και το παντελόνι της, ως Τεκμήριο
5. Το ιατρικό πιστοποιητικό που αφορούσε την Παραπονούμενη έγινε από κοινού αποδεκτό και κατατέθηκε ως Τεκμήριο
6. Εγκρίθηκε στην συνέχεια από το Δικαστήριο. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του κάλεσε τους Κατηγορούμενους 1 και 2 σ΄ απολογία. Οι Κατηγορούμενοι επέλεξαν να δώσουν ένορκη μαρτυρία. Ο Κατηγορούμενος 1 υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου το περιεχόμενο της κατάθεσής του, Τεκμήριο
7. Σ΄ αυτήν αναφέρει ότι είναι συντηρητής στο σινεμά K-Cineplex εδώ και 3 χρόνια και εργάζεται από τις 08:00-17:00, Δευτέρα με Παρασκευή. Στις 26.1.07, ημέρα Παρασκευή, γύρω στις 16:00 είχε πάει στον χώρο ο βοθροκαθαριστής για να καθαρίσει τους λάκκους στους οποίους στην συνέχεια ο ίδιος θα έριχνε διαλυμένο καυστικό υγρό, τ΄ οποίο είχε αγοράσει. Λόγω του ότι θ΄ ανοιγόταν καινούργιος λάκκος, ο βοθροκαθαριστής του είπε να μην βάλει το καυστικό υγρό. Τοποθέτησε τα τρία

(3)δοχεία των 20 λίτρων στον αποθηκευτικό χώρο κάτω από την σκάλα, έξω από την έξοδο κινδύνου

1. Ο συγκεκριμένος χώρος δεν έχει πόρτα αλλά έχει ένδειξη με πινακίδα η οποία γράφει ότι απαγορεύεται η είσοδος. Τα συγκεκριμένα δοχεία, σύμφωνα με την καταγραφείσα θέση του, ουδέποτε τ΄ άφησε έξω από την έξοδο κινδύνου
2. Το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης που έδωσε στην αστυνομία το επανέλαβε ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξηγώντας το πώς είναι διαμορφωμένος ο χώρος ανέφερε ότι υπάρχουν δύο σκάλες μια δεξιά και άλλη αριστερά που οδηγούν, η δεξιά σκάλα στην έξοδο κινδύνου 3 και η αριστερή στην έξοδο κινδύνου
3. Η δεξιά σκάλα είναι ευθεία ενώ η αριστερή έχει κάποια καμπύλη για να φθάσεις κάτω και έχει και ένα κούφωμα εκεί, 3 μέτρα βάθος και 3 μέτρα ύψος. Εκεί φυλάει ο ίδιος τις μπογιάδες του αφού χρησιμοποιεί τον χώρο ως αποθήκη. Για να φθάσει κάποιος εκεί πρέπει να κατεβεί τα 17 σκαλιά που υπάρχουν και να γυρίσει δεξιά. Όμως, εκεί έχει ταμπέλα στον τοίχο η οποία απαγορεύει την είσοδο και υπάρχει επίσης και το σήμα του μονοδρόμου. Όταν ειδοποιήθηκε για το συμβάν, γύρω στις 11 το βράδυ, ο ίδιος βρήκε τα δύο δοχεία πάνω στο πλακόστρωτο και στην μέση της σκάλας της εξόδου 3 είδε το άλλο δοχείο. Κατά την αντεξέταση εξήγησε ότι το πλατύσκαλο είναι μεγέθους 2 ½ Χ 2 μέτρα και ενώνει τις δύο σκάλες. Όταν κάποιος στέκεται στο πλατύσκαλο ακριβώς μπροστά του βλέπει την ταμπέλα που απαγορεύει την είσοδο. Κάτω από την σκάλα έχει προεξοχή προς την οθόνη 5, ένα κούφωμα στο οποίο ο ίδιος βάζει τις μπογιές που χρησιμοποιεί, τα διαφημιστικά και τα εργαλεία. Δεν έχει πόρτα και όποιος κατεβεί κάτω έχει πρόσβαση. Όμως ο ίδιος, στα 4 χρόνια που δούλευε στον συγκεκριμένο χώρο, δεν είδε οποιοδήποτε να κατεβαίνει κάτω. Τα συγκεκριμένα δοχεία τα είχε αγοράσει την μέρα του συμβάντος, Παρασκευή, για να τα βάλει στους λάκκους που θα καθαρίζονταν για ν΄ ανοίξουν οι πόροι. Επειδή όμως υπήρχε περίπτωση ν΄ ανοιχθεί δεύτερος λάκκος δεν έριξε το καυστικό υγρό. Γι΄ αυτό και κατέβασε και τα τρία δοχεία στην αποθήκη, στην έξοδο
4. Παραδέχθηκε ότι από το συγκεκριμένο πλατύσκαλο περνά κόσμος. Όταν ο ίδιος πήγε το βράδυ στο μέρος, μετά τις 11:00, τα δύο δοχεία ήταν πάνω στο πλατύσκαλο ενώ το τρίτο ήταν στην μέση της σκάλας πεσμένο προς την έξοδο κινδύνου 3 και του μύρισε καυστικό υγρό. Όμως δεν είχε προσέξει χυμένο καυστικό υγρό ούτε άλλα δοχεία. Ο Κατηγορούμενος 2, διευθυντής του κινηματογράφου Cineplex, υιοθέτησε την κατάθεσή του, Τεκμήριο
5. Στην κατάθεσή του αναφέρει ότι μεταξύ των καθηκόντων του είναι η επίβλεψη της καθαριότητας και της καλής λειτουργίας του χώρου. Την συγκεκριμένη μέρα, 27.1.07, όταν πήγε δουλειά έκαμε τον καθιερωμένο γύρο ελέγχου, τον οποίο συνηθίζει να κάνει στους εξωτερικούς χώρους, μετά τις 14:30 που παρέδωσε το ταμείο. Στις 21:30 - 22:00 τον συνάντησε μια κοπέλα η οποία του ανέφερε ότι κάποιοι είχαν ρίξει υγρό στην κόρη της μ΄ αποτέλεσμα να καεί. Ο ίδιος διαπίστωσε ότι στα πόδια του κοριτσιού υπήρχαν φουσκάλες. Η ίδια η νεαρή του ανέφερε ότι ενώ περπατούσε στο πεζοδρόμιο έξω από τις εξόδους κινδύνου 3 και 5 κάποιος νεαρός κρατούσε υγρό και το έριχνε. Ο ίδιος πήγε στο μέρος και διαπίστωσε ότι στην βάση της σκάλας έξω από την έξοδο 3 υπήρχαν δύο δοχεία ενώ ένα τρίτο δοχείο ήταν στο τρίτο σκαλοπάτι, από τα πάνω προς τα κάτω, τ΄ οποίο ήταν ανοιχτό. Στα δοχεία υπήρχε αυτοκόλλητο που έγραφε «Προσοχή διαλυμένο καυστικό υγρό ειδικό για τους λάκκους αποχέτευσης». Στο μέρος υπήρχαν σταθμευμένα αυτοκίνητα στα οποία δεν υπήρχε ίχνος καυστικού υγρού. Τηλεφώνησε τότε στον συντηρητή ο οποίος του ανέφερε ότι τ΄ είχε φέρει και τα είχε τοποθετήσει κάτω από την σκάλα της πόρτας εξόδου 5, η οποία είναι ενωμένη με την σκάλα της εξόδου
6. Πάνω στις σκάλες υπάρχουν σημάνσεις που γράφουν ότι απαγορεύεται η είσοδος στον χώρο. Όμως οι καθαρίστριες πολλές φορές είχαν αναφέρει ότι είχαν βρει στις σκάλες αποτσίγαρα και άλλα αντικείμενα. Ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι στις 27.1.07 ακολούθησε την ίδια διαδικασία που ακολουθεί πάντα. Παρέδωσε τα ταμεία και βγήκε έξω για ν΄ελέγξει την καθαριότητα μέσα και έξω από τον κινηματογράφο, ιδιαίτερα στις εξόδους κινδύνου λόγω των συστάσεων της πυροσβεστικής. Έλεγξε και τις εξόδους κινδύνου 3 και 5, οι οποίες ήταν καθαρές. Η σκάλα που οδηγεί στην έξοδο κινδύνου 3 είναι 3 μέτρα από το κάτω της μέρος μέχρι το επίπεδο του δρόμου και αποτελείται από 15-17 σκαλιά. Η συγκεκριμένη αποθήκη δεν φαίνεται από τις σκάλες. Μετά που πληροφορήθηκε το συμβάν από την μητέρα της παραπονούμενης ο ίδιος πήγε στον χώρο και διαπίστωσε ότι υπήρχαν δύο δοχεία στην άκρια της εξόδου κινδύνου 3 και ένα δοχείο στο τρίτο ή τέταρτο σκαλί της εξόδου κινδύνου
7. Για να τα πιάσει κάποιος να τα μετακινήσει έπρεπε να κατεβεί κάτω στην αποθήκη και να τα μεταφέρει 15-17 σκαλιά, να φθάσει στο πλατύσκαλο και να ξανακατεβεί στην έξοδο
8. Τηλεφώνησε του συντηρητή, του Ερμίλιου, και έμαθε για την αγορά του καυστικού υγρού. Ο ίδιος ειδοποίησε την πυροσβεστική και την αστυνομία. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι υπεύθυνος για την συντήρηση είναι ο Ερμίλιος, ο οποίος επιδιορθώνει ότι χρειαστεί, και ο ίδιος επιβλέπει αν έκαμε σωστά την δουλειά του. Εκτός από τον συγκεκριμένο αποθηκευτικό χώρο υπάρχουν και άλλες αποθήκες, εσωτερικές οι οποίες έχουν πόρτες. Μερικές κλειδώνουν και άλλες όχι. Στην αποθήκη κάτω από το πλατύσκαλο ο Ερμίλιος βάζει τις βούρτσες του που βάφει και τα εργαλεία του. Ήταν η θέση του ότι είχε ξαναχρησιμοποιηθεί καυστικό υγρό για τους λάκκους γιατί τρώει την «γλύνα» του λάκκου και γίνεται καλύτερη απορρόφηση. Εκεί τοποθετούνται για χρόνια και δεν υπήρξε οποιαδήποτε κλοπή ή άλλο περιστατικό. Μετά το συμβάν τα δύο δοχεία ήταν κλειστά κάτω στην βάση ενώ το ένα πάνω στα σκαλοπάτια ανοιχτό. Όταν ήρθε ο πυροσβέστης τα δύο τα έβγαλε στο πλατύσκαλο ενώ το τρίτο το άφησε στην θέση του για να το δει η αστυνομία. Ερωτηθείς ανέφερε ότι στην σκάλα της εξόδου 3 μύριζε πιο έντονα και ο ίδιος είδε υγρό χυμένο στα σκαλοπάτια, του οποίου η ροή ήταν προς τα κάτω. Όμως στο πλατύσκαλο και έξω δεν είχε δει υγρό ούτε και στα αυτοκίνητα που ήταν σταθμευμένα. Ήταν η θέση του ότι στα 6 χρόνια που είναι διευθυντής κάθονται πάνω στα σκαλιά νεαροί και νεαρές οι οποίοι καπνίζουν. Όταν περιέλθουν στην αντίληψη των υπεύθυνων πάνε και τους διώχνουν. Όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 6 ισχυρίστηκε ότι στο πλευρό των δοχείων έγγραφε ότι είναι καυστικό υγρό για λάκκους. Ερωτηθείς ισχυρίστηκε ότι τα υποστατικά ελέγχονται τακτικά από την πυροσβεστική και οι σκάλες πρέπει να είναι πάντοτε ελεύθερες από εμπόδια έτσι ώστε αν χρειαστεί να βγει ο κόσμος να μην υπάρχουν πράγματα που να φράσουν την έξοδο. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και οι δύο συνήγοροι προχώρησαν με αγορεύσεις στις οποίες παρέθεσαν τις θέσεις και εισηγήσεις τους. Ο κος Παπανικολάου ισχυρίστηκε ότι υπήρξε κοινή μαρτυρία ότι ήταν στον χώρο τα δοχεία και ότι τραυματίστηκε ένα άτομο, η Παραπονούμενη. Το ερώτημα που θα πρέπει ν΄ απαντηθεί, ήταν η θέση του κου Παπανικολάου, είναι κατά πόσο οι Κατηγορούμενοι έπραξαν κάτι το οποίο επέφερε τον τραυματισμό ή κατά πόσο παρέλειψαν να πράξουν κάτι. Η εισήγησή του ήταν ότι παρέλειψαν να ασφαλίσουν τα συγκεκριμένα παγούρια αφού τα άφησαν αφύλακτα εκεί που διέρχεται κόσμος καθημερινά σε μια ανοιχτή αποθήκη χωρίς πόρτα. Κατέληξε ότι οι Κατηγορούμενοι παρέλειψαν να ενεργήσουν με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε τα δοχεία με το καυστικό υγρό να φυλαχθούν σε ασφαλές μέρος. Ο κος Κυριακίδης αναφέρθηκε στην μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή στην οποία υπήρχαν αντιφάσεις, στις οποίες επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου. Δηλαδή, ότι ο αστυνομικός ανέφερε ότι τα 2 βαρελάκια με το υγρό ήταν στο πάτωμα της εξόδου 3 ενώ το τρίτο στα σκαλιά της εξόδου. Ο πυροσβέστης ανέφερε ότι υπήρχαν 3 βαρελάκια στο πάτωμα της εξόδου 3 και 1 βαρελάκι στα σκαλιά της εξόδου 3, η φίλη της Παραπονούμενης ανέφερε ότι ένα βαρελάκι ήταν στο κεφαλόσκαλο ενώ κάποια άλλα στην έξοδο 3 ενώ η ίδια η Παραπονούμενη ανέφερε ότι και τα τρία βαρελάκια ήταν στην έξοδο
9. Στην συνέχεια με αναφορά στο σκεπτικό της απόφασης Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 98 εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε η αμέλεια αφού δεν δόθηκε μαρτυρία αναφορικά με το τι μπορούσε να κάμει και δεν το έκαμε. Επιπρόσθετα εισηγήθηκε ότι η αμέλεια στο ποινικό δίκαιο έχει διαφορετική ερμηνεία από αυτή που χρησιμοποιείται συνήθως στο αστικό δίκαιο. Αξιολόγηση Μαρτυρίας - Ευρήματα Όπως αποδεικνύεται στην νομολογία, η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα και πάνω σε αυτή τη βάση θα την προσεγγίσω βλ. C. & A. Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273, 1280-1281. Στην υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506 υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είχα την ευκαιρία στα πλαίσια της ζωντανής δίκης να παρακολουθήσω και ν΄ ακούσω τους μάρτυρες κατηγορίας καθώς και τους Κατηγορούμενους 1 και 2 ενώ έδιναν ένορκη μαρτυρία τους με δείχτη, μεταξύ άλλων, τη ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την όλη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ακεραιότητα, την ειλικρίνεια, την μνήμη τους και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν. Αρχίζοντας από την Παραπονούμενη θα πρέπει να πω ότι η μαρτυρία της δεν ήταν πειστική γιατί ήταν γεμάτη από αντιφάσεις. Στην κατάθεσή της ανέφερε ότι ενώ περνούσε από τον χώρο στάθμευσης ένιωσε κάτι υγρό πάνω στα πόδια της, το δεξί της χέρι και το σώμα της τ΄ οποίο άρχισε να την καίει. Εκείνη την στιγμή είδε κάποιους άγνωστους να κλωτσούν το βαρέλι. Λίγο πιο κάτω στην κατάθεσή της αναφέρει ότι την στιγμή που ένοιωσε το υγρό πάνω της είδε τους νεαρούς που είχαν κλωτσήσει το βαρέλι προς το μέρος της, να τρέχουν. Αντεξεταζόμενη ανέφερε τ΄ ακόλουθα αναφορικά με το πώς επεσυνέβη το συμβάν: «Α. ... Είδα κάποιον να κλωτσά τα βαρέλια. Νομίζω κλώτσησαν δύο βαρέλια. Ε. Είδες τα βαρέλια ν΄ ανατρέπονται; Α. Ναι είδα τα βαρέλια ν΄ ανατρέπονται. .............................................. Α. Τ΄ αγόρια δεν είμαι σίγουρη αν τα έσπρωξαν προς τα σκαλιά ή τα κλώτσησαν (τα παγούρια) .................. Α. Επειδή ήμουν συγχυσμένη είδα κάποια αγόρια να κοντεύουν στα σκαλιά. Υποψιάζομαι αυτό έκαμναν. » Δεν υπήρχε σταθερότητα στην μαρτυρία της. Είπε ότι η φίλη της είδε και της ανέφερε ότι είχε δει τ΄ άλλα βαρέλια ενώ στην συνέχεια η ίδια υποστήριξε ότι είδε τα δύο βαρέλια κλειστά κάτω ενώ στην συνέχεια ανέφερε ότι τα δύο βαρέλια ήταν πάνω στο πεζοδρόμιο στην πορεία της, όπως περπατούσε. Οι αντιφάσεις στην μαρτυρία της ήταν τόσες πολλές και σε ουσιώδη θέματα που το Δικαστήριο δεν μπορεί να τις αγνοήσει και να την πιστέψει. Σύμφωνα με την νομολογία όπως καταγράφηκε σ΄ αριθμό αποφάσεων μεταξύ των οποίων βλ. Τούμπας ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 430 και Κόκκινος ν. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 628 ουσιώδης αντιφάσεις στην μαρτυρία δεν μπορούν ν΄ αγνοηθούν γιατί πλήττουν την αξιοπιστία του μάρτυρα. Δεν ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια αλλά για να πει αυτό που την βόλευε. Η κατάληξή μου αυτή ενισχύεται και από το γεγονός ότι η μαρτυρία της έρχεται σ΄ αντίθεση με την μαρτυρία της φίλης της που η ίδια είχε τοποθετήσει μαζί της στην σκηνή του ατυχήματος. Η κα Άννα Λάμπρου, Μ.Κ.5, κατέγραψε στην κατάθεσή της ότι ενώ περνούσαν από τον χώρο στάθμευσης του K-Cineplex την άκουσε να λέει «Άου» και στην συνέχεια της είπε ότι κάτι πήγε πάνω της και την έκρουσε. Έφυγε για να φέρει νερό και γάλα και όταν επέστρεψε από τον φούρνο είδε πάνω στην σκάλα ένα βαρέλι χρώματος άσπρου και κάτω από την σκάλα άλλα δύο βαρέλια. Κατά την κυρίως εξέτασή της διευκρίνισε ότι το ένα βαρέλι ήταν πεσμένο. Όμως η ίδια παρόλο που περπατούσε μαζί με την Παραπονούμενη δεν είχε δει κανένα εκεί που έγινε το συμβάν ούτε και είδε κανένα να κλωτσά το δοχείο τ΄ οποίο είδε μετά που έτρεξε να φέρει νερό και γάλα για να βάλει στην φίλη της. Και ενώ καμιά από τις δύο δεν ανέφερε στην κατάθεσή της ότι είχε χυθεί υγρό και στο τζιν και το παπούτσι της Μ.Κ.5, στην αντεξέταση προβλήθηκε και αυτή η εκδοχή. Ο δε πατέρας της Παραπονούμενης κος Αθηνοδώρου, Μ.Κ.4, έκαμε αναφορά στην κατάθεσή του, Τεκμήριο 9, σε τρία άσπρα βαρέλια τ΄ οποία είχε δει κάτω από τις σκάλες. Ενώπιον του Δικαστηρίου αρχικά ανέφερε ότι τα βαρέλια ήταν πάνω από τις σκάλες για να διορθώσει αμέσως μετά ότι το ένα ήταν πάνω από την σκάλα ενώ τ΄ άλλα τρία κάτω από την σκάλα. Και ενώ υποστήριζε ότι δεν έγραφε στα βαρέλια οτιδήποτε στην συνέχεια πρόσθεσε ότι τα κάτω βαρέλια δεν τα είδε. Και οι τρεις αυτοί μάρτυρες δεν είδαν την απαγορευτική ταμπέλα. Ο κος Αλαμπρίτης όμως, Μ.Κ.3, είδε την επιγραφή που απαγόρευε την είσοδο στον συγκεκριμένο χώρο το ίδιο και ο Αστ. 3107, Μ.Κ.1, κος Σκουρής, ο οποίος συμπλήρωσε ότι είναι μεγάλη η πινακίδα και υπάρχει και το σήμα του μονοδρόμου. Ο Λοχ. 3546, Αλαμπρίτης, Μ.Κ.3, στην κατάθεσή του αναφέρεται σε τρία δοχεία στο βάθος της εξόδου 3 τ΄ οποία ήταν πεσμένα τ΄ οποία στην συνέχεια μεταφέρθηκαν. Και ο Αστ. 3107, Σκουρής, Μ.Κ.1, υποστηρίζει στην κατάθεσή του ότι η πυροσβεστική έβγαλε πάνω και απομάκρυνε τρία δοχεία τ΄ οποία παρέλαβε. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι τα δοχεία ήταν κάτω από την σκάλα έξω από την πόρτα της εξόδου κινδύνου 3 και ότι το καυστικό υγρό ήταν απλωμένο πάνω σ΄ όλα τα σκαλιά, κάτι που δεν υποστηρίχθηκε από τους άλλους μάρτυρες. Δε στην κατάθεσή του αναφέρεται σε υγρό που μύριζε έντονα πάνω στα σκαλιά ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε ότι υπήρχε υγρό στο πεζοδρόμιο πριν κατεβεί την σκάλα για να το αναιρέσει λίγο μετά στην κατάθεσή του και να πει ότι δεν υπήρχε υγρό στο πεζοδρόμιο. Έχοντας κάμει αναφορά στις αντιφάσεις που υπήρχαν στην μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή οι οποίες πλήττουν ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία τους, το Δικαστήριο νιώθει ανασφάλεια να βασίσει οποιαδήποτε συμπεράσματα πάνω σε τέτοια μαρτυρία αφού δεν μπορεί να κριθεί ως αξιόπιστη και ν΄ εξαχθούν από αυτήν οποιαδήποτε συμπεράσματα γι΄ αυτό και την απορρίπτω. Η εκδοχή των Κατηγορουμένων, η οποία ήταν σταθερή από την αρχή μέχρι το τέλος, δηλαδή από τις αρχικές τους καταθέσεις μέχρι και την ολοκλήρωση της αντεξέτασης τους είναι πιο κοντά στην λογική. Κανένας συντηρητής χώρου δεν θ΄ άφηνε ένα δοχείο με καυστικό υγρό πάνω στο πεζοδρόμιο κοντά στον χώρο στάθμευσης ημέρα Παρασκευή σ΄ ένα τόσο πολυσύχναστο τόπο. Όμως ακόμα κ΄ αν γινόταν αυτό ο Κατηγορούμενος 2, ο οποίος γυρίζει και ελέγχει τους χώρους, θα το έβλεπε το απόγευμα που έγινε το συμβάν και θα το μετακινούσε. Οπόταν, δέχομαι την μαρτυρία των Κατηγορουμένων 1 και 2 ως αξιόπιστη και καταλήγω στ΄ ακόλουθα συμπεράσματα: Ο Κατηγορούμενος 1 την 26.1.07 αγόρασε τρία δοχεία με διαλυμένο καυστικό υγρό για τους λάκκους του κινηματογράφου K-Cineplex, τ΄ οποία τελικά δεν χρησιμοποίησε και φύλαξε σ΄ ένα κούφωμα - αποθήκη κάτω από την σκάλα της εξόδου κινδύνου 5. Στον ίδιο χώρο βρισκόταν και η σκάλα που οδηγεί στην έξοδο κινδύνου 3. Και στους δύο αυτούς χώρους απαγορεύεται η είσοδος στο κοινό και υπάρχει τόσο μια μεγάλη πινακίδα, η οποία αναγράφει ότι απαγορεύεται η είσοδος καθώς και το σήμα του μονοδρόμου. Στις 27.1.07 άγνωστος, άγνωστοι έχυσαν υγρό πάνω στην σκάλα της εξόδου κινδύνου 3 και ενώ η Παραπονούμενη περνούσε περπατητή από το πεζοδρόμιο πάνω από τη συγκεκριμένη σκάλα προφανώς πάτησε μέσα σε λιμνάζων υγρό τ΄ οποίο της επέφερε και τον τραυματισμό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν μια κατηγορία η οποία βασίζεται στο άρθρο 237. Το άρθρο 237 του Ποινικού Κώδικα διαλαμβάνει: Το άρθρο 237 του Ποινικού Κώδικα διαλαμβάνει τ΄ ακόλουθα: «Όποιος διενεργεί παράνομα οποιαδήποτε πράξη ή παραλείπε να διενεργήσει πράξη την οποία έχει καθήκον να εκτελέσει η οποία δεν είναι πράξη ή παράλειψη που ορίζεται στο προηγούμενο άρθρο, από την οποία πράξη ή παράλειψη προκαλείται σωματική βλάβη σε άλλο, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τετρακόσιες πενήντα λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» Το συγκεκριμένο άρθρο τιμωρεί την διενέργεια παράνομης πράξης ή την παράλειψη διενέργειας πράξης, την οποία κάποιος είχε καθήκον να εκτελέσει, από την οποία πράξη ή παράλειψη προκαλείται σωματική βλάβη σε άλλο. Σύμφωνα με το σύγγραμμα του Glanville Williams, "Textbook of Criminal Law" σελ. 44: «The Prosecutor who alleges negligence must be prepared to say what the defendant could and should have done (or refrained from doing) in order to avoid the accident or other occurrence.» βλ. επίσης Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 98. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ότι η Παραπονούμενη υπέστη τραυματισμό, ήτοι κάψιμο, από καυστικό υγρό στο σινεμά K-Cineplex. Αναφορικά με το που βρισκόταν το υγρό έχω ήδη αποφανθεί ότι η μαρτυρία των Κατηγορούμενων είναι πιο αξιόπιστη οπόταν δεχόμενη την μαρτυρία τους το καυστικό υγρό ήταν σ΄ ένα κούφωμα - αποθήκη στην έξοδο κινδύνου 5 στην οποία η είσοδος προς το κοινό απαγορευόταν. Δεν υπήρξε μαρτυρία αναφορικά με το τι έπρεπε να κάμουν οι Κατηγορούμενοι ή τι δεν έκαμαν για ν΄ αποφύγουν το συμβάν. Στην απόφαση Μαυρομμάτης ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 69 στην σελίδα 75 αναφέρθηκαν τ΄ ακόλουθα: «Σε κάθε περίπτωση το θέμα κατά πόσο η αμέλεια που έχει επιδειχθεί είναι τέτοια που να μπορεί να καταλήξει σε καταδίκη, είναι πάντα πραγματικό και εξαρτάται από τα γεγονότα κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης, (βλ. Kannas v. The Police

(1986)2 C.L.R. 29, Mylordis v. The Police

(1981)2 C.L.R. 219) αλλά ο απαιτούμενος βαθμός αμέλειας είναι πάντα ψηλός (Stylianou v. The Police

(1981)2 C.L.R. 245, 249).» Έχοντας λοιπόν κατά νου ότι απλή έλλειψη επιμέλειας από μέρους των Κατηγορουμένων δεν είναι αρκετή για να αποδείξει το ποινικό αδίκημα της αμέλειας θεωρώ ότι δεν έχει αποδειχθεί αμέλεια των Κατηγορουμένων 1 και 2 σε τέτοιο ψηλό βαθμό που ν΄ αποδεικνύει το αδίκημα του άρθρου 237. Η μόνη αμέλεια των Κατηγορουμένων, η οποία διαφάνηκε στην αντεξέταση, ήταν ότι δεν κλείδωσαν τα βαρέλια. Η αμέλεια αυτή σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στον χώρο που βρίσκονταν τα βαρέλια απαγορεύετο η είσοδος στο κοινό με εμφανείς απαγορευτικές πινακίδες και η πρόσβαση σ΄ αυτά δεν ήταν εύκολη οδηγεί στην κατάληξη ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι η αμέλεια των Κατηγορούμενων 1 και 2 ήταν τέτοια που ν΄ ικανοποιείται ο ψηλός βαθμός που απαιτείται σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Συνεπακόλουθο της πιο πάνω κατάληξής μου είναι η αθώωση και η απαλλαγή των Κατηγορουμένων 1 και 2 στην κατηγορία που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο