Δημοκρατία ν. Αρέστη Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 12186/07, 15 Ιανουαρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2008:1 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗΝ ΠΑΦΟ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Α.Ε.Δ. Μ. Ματθαίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12186/07 Δημοκρατία Κατηγορούσα Αρχή v.
- Αρέστη Γεωργίου
- Λάζαρου Γεωργίου
- Charlotte Kattey Louise McNee Κατηγορουμένων -------------------------- Ημερομηνία: 15 Ιανουαρίου, 2008 Για τη Δημοκρατία: κα. Χρ. Κυθρεώτου Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Χρ. Χριστάκη Για την Κατηγορούμενη 3: κ. Λ. Μαυρίκιος Κατηγορούμενοι παρόντες --------------------------- Για σκοπούς μετάφρασης από τα Ελληνικά στα Αγγλικά και αντίστροφα ορκίζεται ο κ. Θεοδόσης Καραμανής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Πριν την απαγγελία των κατηγοριών ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων 1 και 2 ήγειρε θέμα ελαττωματικότητας του κατηγορητηρίου. Σύμφωνα με το Άρθρο 66 του Κεφ. 155 αυτό είναι το κατάλληλο στάδιο έγερσης του θέματος (βλ. επίσης Begonia Fashions v. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 451). Τα θέματα που εγέρθηκαν αρχικά περιορίστηκαν μετά από τροποποίηση του κατηγορητηρίου η οποία εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης επικεντρώνονται στη κατηγορία της συνομωσίας. Ειδικά ο κ. Χριστάκη ανάφερε ότι η κατηγορία συνωμοσίας δεν μπορεί να συμπεριληφθεί σε κοινό κατηγορητήριο με ουσιώδεις κατηγορίες. Επ' αυτού μας παρέπεμψε ειδικά στο σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice 2006 σελίδα 2845 και επόμενα και στο Blackstone's Criminal Practice 2000 σελ.
- Περαιτέρω ο συνήγορος ζήτησε ουσιαστικά την παροχή λεπτομερειών για τις κατηγορίες 2 και 3 αφού μας ζήτησε να καλέσουμε την κατηγορούσα αρχή να δώσει διευκρινίσεις σε σχέση με τον βαθμό συμμετοχής του καθενός των κατηγορουμένων και την εξειδίκευση του Άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Τις πιο πάνω θέσεις υιοθέτησε και ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορουμένης
- Η κα Κυθρεώτου αναφορικά με τις αιτούμενες διευκρινήσεις ως προς τον βαθμό συμμετοχής των κατηγορουμένων στις κατηγορίες αυτές ανάφερε ότι δεν είναι αναγκαία η συγκεκριμενοποίηση του βαθμού συνέργειας αφού δεν είναι αναγκαία καν η συμπερίληψη στην έκθεση αδικήματος του Άρθρου
- Περαιτέρω αναφέρθηκε στο αδίκημα της συνωμοσίας το οποίο εισηγήθηκε πως μπορεί να συνυπάρξει με τις κατηγορίες αυτές καθότι είναι δυνατή η απόδειξη συμφωνίας χωρίς να είναι αναγκαίο να αποδειχθεί η εκτέλεση των συμφωνηθέντων δηλαδή η διάπραξη των αδικημάτων που περιγράφονται στις κατηγορίες 2 και
- Εξετάσαμε τις θέσεις όλων των πλευρών υπό το πρίσμα της νομολογίας και έχουμε καταλήξει ως ακολούθως: Μπορούμε ευθέως να παρατηρήσουμε ότι από τα δύο πιο πάνω συγγράμματα τα οποία μας παρέπεμψε ο κ. Χριστάκη προκύπτει ότι η συμπερίληψη της κατηγορίας της συνωμοσίας με ουσιώδες κατηγορίες, όπως τις εξήγησε, δεν οδηγεί άνευ ετέρου σε ακυρότητα κατηγορητηρίου. Θεμελιώνει απλώς δυνατότητα του Δικαστηρίου να παρέμβει αν η συνύπαρξη αυτή οδηγεί σε δυσχέρεια της υπεράσπισης. Είναι δηλαδή θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και μόνο. Διαπιστώνουμε ότι σε αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει οποιοδήποτε θέμα δυσχέρειας των κατηγορουμένων και δεν απαιτείται η παρέμβαση του Δικαστηρίου (βλ. Archbold ως πιο πάνω όπου διαβάζονται τα ακόλουθα στη σελ. 2845: "Where an indictment contains substantive counts and one or more related conspiracy counts the judge should require the prosecution to justify the joinder. Failing justification the Crown should be required to elect whether to proceed on the substantive counts or on the conspiracy counts. A joinder is justified for this purpose if the judge considers that the interests of justice demand it: Practice Direction (Criminal Proceedings: Consolidation [2002] 1 W.L.R. 2870 (para. IV.34.3, ante, §1-112)". Και πάρα κάτω στη σελίδα 2846 τα εξής: "The question of whether a conspiracy charge is properly included cannot be determined by the application of any rigid rules. Each case must be considered on its own facts: see R. v. Jones (J.), 59 Cr.App.R. 120 . A count for conspiracy should not be included with counts charging substantive offences if the inclusion will result in unfairness to the defence. This is an aspect which has to be weighed with other considerations." Όπως έχουμε ήδη σημειώσει πιο πάνω η εισήγηση του κου Χριστάκη για την 2η και 3η κατηγορία δεν ήταν τίποτε άλλο παρά αίτημα παροχής λεπτομερειών. Μόνο έτσι μπορούμε να το αντικρίσουμε. Σύμφωνα με την απόφαση Ιωσηφίδη v. Δημοκρατία
(2000)2Α.Α.Δ.204, σκοπός του κατηγορητηρίου είναι να θέσει το πλαίσιο της δίκης. Οι λεπτομέρειες σε κάθε κατηγορία θα πρέπει να παρέχουν επαρκή ενημέρωση για το υπόβαθρο που η κατηγορούσα αρχή σκοπεύει να αποδείξει σε κάθε κατηγορία. Κριτήριο για να αποφασιστεί αν οι λεπτομέρειες που δίδονται είναι ικανοποιητικές είναι κατά πόσο από τυχόν παραλήψεις η υπεράσπιση του κατηγορουμένου επηρεάζεται δυσμενώς. Αν δηλαδή οι κατηγορίες διατυπώνονται με τέτοιο τρόπο και είναι σε τόσο βαθμό αόριστες και ασαφείς που να επηρεάζεται η υπεράσπιση. Έχοντας υπόψη την παρούσα υπόθεση και τον τρόπο διατύπωσης των κατηγοριών θεωρούμε ότι στην προκείμενη περίπτωση τούτο δεν ισχύει. Είναι σωστή εξ άλλου η παρατήρηση της κας Κυθρεώτου ότι η συμπερίληψη του Άρθρου 20 δεν είναι καν αναγκαία με βάση την νομολογία (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ευστάθιου Θεοδώρου
(2002)2Α.Α.Δ. 9). Για τους πιο πάνω λόγους η ένσταση της υπεράσπισης απορρίπτεται. (Υπ.) ............. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Μ. Ματθαίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο