Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Νεόφυτος Χαριλάου κ.α., Aρ. Υπόθεσης 3011/2006, 22.4.2008

(1994)2 ΑΑΔ 51) Στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης το ορθό κριτήριο δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή του Κατηγορούμενου αλλά κατά πόσο, σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση το Δικαστήριο θα μπορούσε να τον βρει ένοχο (Κουννίδη ν. Γενικός Εισαγγελέας

(1993)2 ΑΑΔ 820) Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 ΑΑΔ 133, στις σελίδες 144 και 145 αναφέρονται τα ακόλουθα: Όπως ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» υποδηλώνει η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν ως θέμα πρώτης όψεως ,δηλαδή, μετά την προκαταρτική θεώρηση της υπόθεσης, δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση. Ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. To Δικαστήριο δεν προβαίνει κατά κανόνα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής στο ενδιάμεσο στάδιο της δίκης. Άλλωστε τέτοια αξιολόγηση θα οδηγούσε, μεταξύ άλλων, στη δημιουργία προκατάληψης εναντίον του κατηγορούμενου οποτεδήποτε κρινόταν ότι η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής είναι αξιόπιστη. Και εδώ έγκειται η σημασία της Πρακτικής του 1962 του υιοθετήθηκε στην απόφασης της ολομέλειας Azinas and Another v. Police,

(1981)2 C.L.R 9 και κρίθηκε ότι ενσωματώνει τις αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η πρώτη όψη του πράγματος είναι εκείνη η οποία χαρακτηρίζεται από τα εξωτερικά του γνωρίσματα. Είναι σε αυτή τη έννοια που ο όρος χρησιμοποιείται στην πρακτική του 1962. Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν. (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσότερων συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει πάνω σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου. Και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου δικαστηρίου αλλά εκείνες του νοητού λογικού δικαστηρίου. Στην Ευγένιου Παναγιώτου κ.α ν. Αστυνομίας Ποινικές Εφέσεις 6739 και 6740 ημερομηνίας 21.6.2000 λέχθηκαν τα εξής: «Το έργο του Δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο, όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η όλη μαρτυρία που εδόθη με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί». Το αποδεικτικό βάρος της απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο αυτό συνίσταται στη δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση με το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης (βλέπε σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus, Loizou & Piki, σελ .11 και 176) Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μια πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες, που υπάρχουν, στη μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή (βλέπε Police ν Kallenos

(1980)J.S.C σελ 145). Η λογική υποψία δεν είναι αρκετή για να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση (βλέπε Shaban Bin Hussein v. Chong Fukkan

(1969)3 All E.R. σελ 1626). Όπως τονίσθηκε μεταξύ άλλων στις υποθέσεις Σωτηριάδης ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ σελ. 102 και Λοίζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 363: « Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε συστατικού στοιχείου που την συνιστά βαρύνουν εξ΄ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και εάν είναι, κενά αναφορικά με την ύπαρξη πραγματικών γεγονότων που συνιστούν ή αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Χρήσιμη ανάλυση του όρου «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» γίνεται στην απόφαση της ολομέλειας In Re Kakos

(1985)1 C.L.R 250. Η υπόθεση R. V. Calbraith

(1981)2 All E.R. σελ 124 έχει διευκρινίσει και καθιερώσει το κριτήριο της αντικειμενικής αδυναμίας καταδίκης από την κρινόμενη ανεπάρκεια και αναποτελεσματικότητα της μαρτυρίας σαν θέμα νομικής κρίσης (βλέπε επίσης και Fulcher

(1995)2 Cr. App.R.σελ. 251). Η απόφαση για αθώωση σε αυτό το στάδιο της δίκης πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να ανατέχει στη βάσανο που θέτει η καθοδήγηση πρακτικής του 1962, όπως έχει αναλυθεί ανωτέρω, δηλαδή ότι κάθε λογικό δικαστήριο θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα, ενοψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας. Συμπερασματικά το έργο του Δικαστηρίου σε αυτό το στάδιο περιορίζεται στην αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης και κατ΄επέκταση εάν αντικειμενικά η μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του δεν στοιχειοθετεί ένα από τα συστατικά το αδικήματος ή εάν είναι τόσο αντινομική που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα βασιζόταν σε αυτή για να καταδικάσει τους κατηγορούμενους. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΘΕΩΡΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές, θα προχωρήσω να εξετάσω την υπάρχουσα μαρτυρία, αντικειμενικά, χωρίς να υπεισέρχεται στην κρίση μου ο παράγοντας αξιοπιστία, γιατί κάτι τέτοιο θα αντιστρατευόταν τις πιο πάνω αρχές. Θεωρώ ότι τα όσα ο κ. Αλεξάνδρου ανάφερε για να στηρίξει, μεταξύ άλλων την εισήγηση του ότι δεν αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων και συγκεκριμένα, ότι η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής και δη του Μ.Κ.3 στερείται πειστικότητας, θα οδηγούσε σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, κάτι το οποίο δεν είναι επιτρεπτό σε αυτό το στάδιο. Θα εξετάσω έτσι στην συνέχεια κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή με την μαρτυρία που προσκόμισε έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Όλοι οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν το αδίκημα της συνέργειας μετά την διάπραξη ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του άρθρου 23 του Ποινικού Κώδικα. Επίσης στην έκθεση αδικήματος αναφέρεται και το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα που αφορά τους συνεργούς αλλά και το άρθρο 25 που αναφέρει ότι ο συνεργός μετά την διάπραξη πλημμελήματος είναι ένοχος πλημμελήματος. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, όλοι οι κατηγορούμενοι την 5η Μαρτίου 2005 στη Κάτω Πάφο της Επαρχίας Πάφου εν γνώσει τους ότι ο αλλοδαπός Samson Feliciano Manuel από τις Φιλιππίνες ενεχόταν στο αδίκημα της παράνομης εργοδότησης στο εστιατόριο «El Sοprero Mexican» παρέσχαν σε αυτόν την δυνατότητα διαφυγής της τιμωρίας, προτρέποντας τον να εγκαταλείψει το πιο πάνω εστιατόριο όταν έκαναν έλεγχο. Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε και κατέθεσαν ενόρκως 9 μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστ. 2588 Ανδρέα Π¨Κλεοβούλου (Μ.Κ.1), τον Κοντογιάννη Χριστόδουλο Σταύρου (Μ.Κ.2), τον Ανδρέα Αχιλλέως (Μ.Κ.3), τον Υπ. Χριστάκη Κωνσταντίνου (Μ.Κ.4), τον Ανδρέα Σοφοκλέους (Μ.Κ.5), τον Αστ. 2464 Κλεάνθη Κλεάνθους (M.K.6), τον Αστ. 2161 Φίλιππο Κουρίδη (M.K.7), τον Λοχία 3685 Χαράλαμπο Μοδίτη (Μ.Κ.8) και τον Αστ, 4324 Ανδρέα Χριστοδούλου (Μ.Κ.9). Συνολικά από μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κατατέθηκαν 25 τεκμήρια, μεταξύ των οποίων και οι γραπτές καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας (Τεκμήρια 2,4, 5,6,7,8,9,10,19,20,21,22,23,24 και 25) οι οποίες αποτέλεσαν για τον κάθε μάρτυρα μέρος της κυρίως εξέτασης του και επίσης οι ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορούμενων και οι γραπτές τους κατηγορίες (Τεκμήρια 11,12,13,14,15,16,17,18). Η γραπτή κατάθεση του Λοχία 676 Ανδρέα Νικολάου (Τεκμήριο 1) δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός και το Τεκμήριο 3 είναι οι φωτογραφίες που έλαβε ο Μ.Κ.

1. Για σκοπούς εξέτασης της εισήγησης, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω συνοπτικά την μαρτυρία που η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε προς στοιχειοθέτηση της πιο πάνω κατηγορίας εναντίον των κατηγορούμενων. Ο Μ.Κ. 1, μετέβη την 6.4.2005 μαζί με τον Υπ/μο Χρ. Κωνσταντίνου (Μ.Κ. 4) στην οδό Αγίας Νάπας στην κάτω Πάφο και συνάντησαν τον Ανδρέα Αχιλλέως (Μ.Κ.3) ιδιοκτήτη του Εστιατορίου Perfume Gardens, ο οποίος έδειξε διάφορα σημεία στον Μ.Κ.4 από τα οποία έβλεπε το βράδυ της 05.3.2005 το παράθυρο της κουζίνα του εστιατορίου ΕL SOΡRERO MEXIKAN RESTAURANT και ο Μ.Κ.1 ακολούθως έλαβε καθ΄ υπόδειξη του Μ.Κ.4, φωτογραφίες από το μέρος (Τεκμήριο 3). Ο Μ.Κ.2, στις 5.3.2005 και ώρα 20:30 - 21:00, ενώ βρισκόταν στο εστιατόριο του φίλου του Μ.Κ.3, πήγαν στο εστιατόριο του δύο τροχονόμοι και ενημέρωσαν τον Μ.Κ.3 ότι κάνει παράπονο ο ιδιοκτήτης του διπλανού εστιατορίου El Soprero Mexican για τις πινακίδες του menu που βρίσκονται έξω από το εστιατόριο του. Αφού ο Μ.Κ.3 τους έπεισε να μην τον καταγγείλουν οι τροχονόμοι έφυγαν. Τότε ο Μ.Κ.3 είπε στον Μ.Κ.2 ότι ο ιδιοκτήτης του διπλανού εστιατορίου του δημιουργεί προβλήματα ενώ ο ίδιος γνωρίζει ότι εργοδοτεί παράνομα αλλοδαπούς και δεν του κάνει πρόβλημα και επίσης τον ενημέρωσε ότι σκόπευε να καταγγείλει τον ιδιοκτήτη του El Soprero για την εργοδότηση του παράνομου αλλοδαπού. Ο Μ.Κ.2 μαζί με τον Μ.Κ.3 μετάβηκαν στο διπλανό μαγαζί όπου υπάρχει χώρος που φαίνεται το παράθυρο της κουζίνας του εστιατορίου El Soprero και από το σημείο που βρισκόταν με τον Μ.Κ.3 είδε τρεις αλλοδαπούς. Ο ένας από αυτούς ήταν κοντά στο παράθυρο, δεν τον είδε να κρατά κάτι στα χέρια του αλλά φορούσε ποδιά άσπρη και υπέθεσε ότι έπλενε πιάτα. Όταν επέστρεψαν στο εστιατόριο του Μ.Κ.3, ο Μ.Κ.3 του ανάφερε ότι γνώριζε τον έναν αλλοδαπό αυτόν που ήταν στο παράθυρο της κουζίνας και ήταν ο πεθερός του ιδιοκτήτη. Στην παρουσία του ο Μ.Κ.3 πήρε τηλέφωνο στην γραμμή του πολίτη και κατάγγειλε ότι στο διπλανό εστιατόριο εργοδοτείτο παράνομα αλλοδαπός. Μετά από 15 περίπου λεπτά ήρθαν τρεις αστυνομικοί και μια κοπέλα με πολιτικά και τους είδε που κατευθύνθηκαν στην είσοδο του εστιατορίου El Soprero. Μετά ο Μ.Κ.3 του είπε ότι υποψιάζεται ότι θα τον καλύψουν οι αστυνομικοί και θα τον διώξουν τον παράνομο και έφυγε από κοντά του και βγήκε πάνω στην ταράτσα για να δει. Μετά από 10 λεπτά περίπου ο Μ.Κ.3 ήρθε κάτω και του είπε ότι δύο αστυνομικοί τον έδιωξαν και του ένευαν να φύγει. Μετά είδε τους αστυνομικούς και την κοπέλα που στέκονταν απέναντι από το εστιατόριο του Μ.Κ.3 και μιλούσαν, ο Μ.Κ.3 εκείνη την ώρα πήρε τηλέφωνο στην γραμμή του πολίτη και τους είπε ότι είδε τους αστυνομικούς που τον έδιωξαν. Ο Μ.Κ.3 είναι ο ιδιοκτήτης του εστιατορίου Perfume Gardens, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι στις 5.3.2005 είδε μαζί με τον Χρίστο, μόνιμο Λοχία στον στρατό, από το συρόμενο παράθυρο του εστιατορίου El Soprero Mexican, το οποίο βρίσκεται δίπλα από το δικό του, τρεις αλλοδαπούς άντρες με φυσιογνωμία Φιλιππινέζων ο ένας εκ των οποίων ήταν ο πεθερός του Κώστα Παύλου να πλένει πιάτα στην βούρνα του εστιατορίου και να φορεί ποδιά χρώματος άσπρου. Στην συνέχεια επέστρεψε στο εστιατόριο του και τηλεφώνησε η ώρα 2030 στην γραμμή του πολίτη και κατάγγειλε το γεγονός στον Πάμπο τον Λοχία, ο οποίος του ανάφερε ότι θα στείλουν αστυνομικούς να ελέγξουν. Σε μισή ώρα μετά την πιο πάνω κλήση προς την γραμμή του πολίτη, στο μέρος έφτασαν ένας Λοχίας με στολή μαζί με δύο άντρες αστυνομικούς και μια γυναίκα, οι οποίοι πέρασαν μπροστά από το μαγαζί του και εισήλθαν στο διπλανό εστιατόριο Εl Soprero. Τότε είπε στον Χρίστο, ότι θα βγει στην ταράτσα του εστιατορίου του γιατί είχε υποψία ότι οι αστυνομικοί θα τον κάλυπταν γιατί ο πατέρας του εστιάτορα, ήταν πρώην υπαστυνόμος στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου και μετά στο Immigration. Στην συνέχεια ανέβηκε στην ταράτσα του εστιατορίου του και είδε τον Λοχία να βγαίνει πρώτος από την εξώπορτα της κουζίνας και ακολούθως τον λεπτό αστυνομικό και να κουβεντιάζουν ενώ μετά βγήκε ο πεθερός του ιδιοκτήτη, με τον οποίο οι πιο πάνω συνομίλησαν και ξαφνικά είδε τους αστυνομικούς να του κάνουν νοήματα και να του δείχνουν να φύγει και να του λένε επίσης φύγε και αυτός προχώρησε για 5 - 6 μέτρα και στάθηκε και τότε οι αστυνομικοί του ξανά έδειξαν φύγε και ο αλλοδαπός προχώρησε με νότια κατεύθυνση. Ακολούθως κατέβηκε από την ταράτσα και όταν πήγε στο εστιατόριο του ανάφερε στον Χρίστο τι συνέβηκε. Μετά οι αστυνομικοί αποχώρησαν και ο ίδιος τηλεφώνησε στην γραμμή του πολίτη, και ο Πάμπος ο Λοχίας του ανάφερε ότι έγινε έλεγχος και όλοι οι αλλοδαποί είχαν άδεια εργασίας, τότε ο Μ.Κ.3 του ανάφερε ότι ο ίδιος ήταν στην ταράτσα του εστιατορίου του και είδε τους δύο αστυνομικούς που κάλυψαν τον ιδιοκτήτη και τον Φιλιππινέζο και του είδε του είπαν να φύγει. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3 τον πεθερό του ιδιοκτήτη τον έβλεπε από τον Νοέμβριο του 2004 στο εστιατόριο El Soprero, άλλες φορές να εργάζεται και άλλες φορές να κάθεται οικογενειακός. Ο Μ.Κ.4 είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και ο ερευνών αξιωματικός στην Πειθαρχική Υπόθεση Π/9/2004 εναντίον των κατηγορούμενων. Ο Μ.Κ.4 στις 26.3.2005 μετέβη στην οδό Αγίας Νάπας στην κάτω Πάφο και συνάντησε τον Ανδρέα Αχιλλέως (Μ.Κ.3) ιδιοκτήτη του Εστιατορίου Perfume Gardens, ο οποίος τον οδήγησε στην ταράτσα του εστιατορίου του, σημείο από το οποίο του ανάφερε ότι μαζί με κάποιο στρατιωτικό με το όνομα Χρήστο, παρακολουθούσε τους αστυνομικούς που ένεψαν του αλλοδαπού να φύγει το βράδυ της 5.3.
2. Ακολούθως στην παρουσία του Μ.Κ.3, μέτρησε την απόσταση από την ταράτσα μέχρι το σημείο που βρισκόταν ο Λοχίας και ένας νεαρός αστυνομικός και έκαναν νόημα του αλλοδαπού και ήταν 19 μέτρα. Επίσης ο Μ.Κ.3 του έδειξε το σημείο δίπλα από την μπυραρία «Deferent», από το οποίο σύμφωνα με τον Μ.Κ.3 είδε από το παράθυρο της κουζίνας του εστιατορίο El Soprero Mexican, τον πεθερό του Κώστα Παύλου να πλένει πιάτα. Στην συνέχεια μεταξύ των ωρών 1505-1630 πήρε γραπτή κατάθεση από τον Μ.Κ.3, σχετικά με την υπό διερεύνηση υπόθεση. Στις 26.3.2005 κάλεσε τους κατηγορούμενος σε ξεχωριστές ώρες και τους πληροφόρησε σχετικά με την εις βάρος τους καταγγελία και τους επέδωσε το πρωτότυπο της γραπτής ειδοποίησης καταγγελίας αφού τους επέστησε την προσοχή στο νόμο, ο κάθε ένας, έδωσε την απάντηση που κατέγραψε στην κατάθεση του Τεκμήριο
3. Στις 29.3.2005 και ώρα 1120, μετέβηκε στο εστιατόριο El Soprero Mexican, και πήρε κατάθεση από τον Παύλο Χρίστου. Στις 6.4.2005 και ώρα 2030 μετέβηκε με τον Μ.Κ.1 και μαζί με τον Μ.Κ.3 και έγινε φωτογράφηση από τον Μ.Κ.1 προς το παράθυρο του εστιατορίου El Soprero Mexican και επίσης από την ταράτσα του εστιατορίου Rerfum Gardens και στην βούρνα του εστιατορίου El Soprero Mexican. Επίσης έλαβε μετρήσεις του παραθύρου του εστιατορίου El Soprero τόσο εσωτερικά όσο και εξωτερικά. O M.Κ. 4 έλαβε τις ανακριτικές καταθέσεις από τους κατηγορούμενους τους οποίους ακολούθως κατηγορήσε γραπτώς. Ο Μ.Κ.5, είναι ο τροχονόμος, ο οποίος στις 5.3.2008 επισκέφθηκε το εστιατόριο του Μ.Κ. 3 και του έκανε παρατήρηση για την πινακίδα του μενού που υπήρχε έξω από το εστιατόριο του. Ο Μ.Κ.6, υπηρετεί στο Τμήμα αλλοδαπών και στις 7.3.2005 πήγε στο τμήμα μικροπαραβάσεων για να κάνει διαβατηριακό έλεγχο σε αλλοδαπό που συνελήφθηκε για παράνομη εργοδότηση. Από έλεγχο που έκανε στον Η/Υ διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον Samson Feliciano, ο οποίος αφίχθηκε στην Κύπρο στις 16.10.2004 ως τουρίστας και του παραχωρήθηκε άδεια επισκέπτη μέχρι την 25.12.
4. Στην συνέχεια αφού ενεγράφει ως αλλοδαπός στις 22.12.2004 του εκδόθηκε Alien Registration Certificate με αριθμό 5503966 και η αίτηση του εκκρεμεί στα γραφεία του Λειτουργού Μετανάστευσης. Ο αλλοδαπός βρισκόταν νόμιμα στην Κύπρο. Ο Μ.Κ.7, σταθμεύει στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου στις της 5.3.2005 ενώ και εκτελούσε καθήκοντα Αξ. Υπηρεσίας έλαβε τηλεφώνημα από το Αρχηγείο Αστυνομίας ότι κάποιος τηλεφώνησε στην γραμμή του πολίτη και κατάγγειλε ότι στο εστιατόριο EL SOΡRERO που βρίσκεται στην Κ. Πάφο απασχολούνται παράνομα αλλοδαποί. Στις 2100 τηλεφώνησε στην Γ/Αστ. 296 Α. Κυριάκου της ΥΑΜ Πάφου και την πληροφόρησε για την πιο πάνω καταγγελία και της είπε να πάει στο πιο πάνω εστιατόριο για έλεγχο. Επειδή του ανέφερε ότι είναι σε δεξίωση και είναι μόνη της για βοήθεια της, της έστειλε τον Λοχ 1628, τον Αστ. 4333 και τον Αστ.
5. Την ίδια ημέρα ο Λοχ. 1628 τον πληροφόρησε ότι έγινε σχετικός έλεγχος του εστιατορίου EL SOΡRERO και δεν υπήρχε κανένας αλλοδαπός να εργάζεται παράνομα. Εν συνεχεία ο Μ.Κ.7 ενημέρωσε το Αρχηγείο Αστυνομίας σχετικά. Ο Μ.Κ.8 υπηρετεί στο Αρχηγείο Αστυνομίας στο Τμήμα Α και είναι απεσπασμένος στο ΚΕΜ Αρχηγείου. Εκτός των άλλων καθηκόντων του ΚΕΜ είναι και η γραμμή του πολίτη

(1460). Στις 5.3.2005 ενώ ήταν καθήκον η ώρα 2020 της 5.3.2005 πήρε τηλεφώνημα από τον κύριο Α. Αχιλλέως, ότι στο εστιατόριο EL SOBRERO στην Πάφο εργάζονται Φιλιππινέζοι οι οποίοι είναι παράνομοι. Επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Αξ. Υπηρεσίας Πάφου Λοχία 2161 και του ανάφερε το πιο πάνω θέμα. Μετά από μισή ώρα περίπου ο Λοχίας 2161 τον ενημέρωσε τηλεφωνικώς ότι επισκέφθηκαν το πιο πάνω εστιατόριο ο Λοχίας 1628 και η Γ/Αστ 296 και μου ανάφεραν ότι δεν εντόπισαν κανένα παράνομο αλλοδαπό στο πιο πάνω εστιατόριο. Μετά από λίγη ώρα ο πληροφοριοδότης τον ξανά πήρε τηλέφωνο και του ανάφερε ότι η Αστυνομία πράγματι επισκέφθηκε το πιο πάνω εστιατόριο και ότι είδε έναν αλλοδαπό να φεύγει από την πίσω πόρτα του εστιατορίου. Αμέσως ξανατηλεφώνησε στον Αξ. Υπηρεσίας Πάφου Λοχία 2161 στον οποίο ανέφερε τα όσα μου ανάφερε ο πληροφοριοδότης. Μεταξύ των καθηκόντων του Μ.Κ.9 είναι και η φύλαξη των φακέλων των μελών που υπηρετούν στην ΑΔΕ Πάφου και κατάθεσε προσωπικά στοιχεία αναφορικά με τους κατηγορούμενους 1,2 και 3. Το αδίκημα: Το άρθρο 23 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 διαλαμβάνει ως εξής: Όποιος εν γνώσει του ότι άλλος είναι ένοχος ποινικού αδικήματος παρέχει άσυλο ή βοήθεια σε αυτό με σκοπό να παράσχει σε αυτό τη δυνατότητα να διαφύγει την τιμωρία καθίσταται συνεργός μετά την διάπραξη. (Η πιο πάνω υπογράμμιση στο άρθρο 23 του Κεφ. 154 είναι δική μου) Σύμφωνα με την νομολογία συνεργός είναι εκείνος που εν γνώσει του ότι άλλο πρόσωπο είναι ένοχος αδικήματος του δίνει οποιαδήποτε βοήθεια για να εμποδισθεί η σύλληψη του, η δίκη ή η τιμωρία του (βλ. Ρούσος ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6442 ημερομηνίας 11.12.1998) Όπως προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 23 τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι δύο: (α) Γνώση ότι άλλος είναι ένοχος ποινικού αδικήματος. (β) Παροχή ασύλου ή βοήθειας στον άλλο με σκοπό να του παρασχεθεί η δυνατότητα να διαφύγει την τιμωρία. Στην Jones ν. R. Cr. App. R. 83,88, το θέμα τίθεται ως πιο κάτω: «An accessory after the fact is one who, knowing that another person has been guilty of fenoly, takes some active step to conceal the fenoly and to prevent the apprehension of the principal felon." Σε μετάφραση: «Συνεργός είναι εκείνος ο οποίος εν γνώσει του ότι άλλο πρόσωπο είναι ένοχος κακουργήματος λαμβάνει κάποιο ενεργό ρόλο να αποκρύψει το κακούργημα και αποτρέπει τη σύλληψη του αυτουργού» Στην King v. Levy

(1912)1 K.B. 158, 160 έχει υιοθετηθεί η πιο κάτω διατύπωση από το "Stephen's Commentaries" Vol., c.3: «Generally, any assistance whatever given to a felon, to hinder his being apprehended, tried of suffering punishment, makes the assistor an accessory.» Σε μετάφραση: «Γενικά οποιαδήποτε βοήθεια που δίδεται σε ένα δράστη για να εμποδισθεί η σύλληψη του, η δίκη ή η τιμωρία του καθιστά τον βοηθό συνεργό» Στην Rose v. R., 46 Cr. App. R. 103,104 υποδεικνύεται πως το αδίκημα της συνέργειας διαπράττεται όταν γίνεται κάτι με σκοπό να εξασφαλιστεί, αν αυτό είναι δυνατό, ή μη σύλληψη του δράστη (Βλ. και Sykes v. D.P.P. 45 Cr. App. R. 280). Καθίσταται εμφανές από τα πιο πάνω, ότι θα πρέπει, ο συνεργός μετά την διάπραξη, να γνωρίζει ότι ο άλλος είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, δηλαδή ότι ο άλλος έχει διαπράξει ποινικό αδίκημα και καθίσταται συνεργός μετά την διάπραξη αφού ενώ γνωρίζει την διάπραξη του ποινικού αδικήματος, παρέχει στον άλλο άσυλο ή βοήθεια με σκοπό να του παρασχεθεί η δυνατότητα να διαφύγει την τιμωρία του. Συνεπακόλουθα με τα πιο πάνω, θα πρέπει στην προκειμένη περίπτωση να αναζητηθεί μαρτυρία, από μέρους της κατηγορούσας αρχής, πότε και αν κατηγορούμενοι έλαβαν γνώση ότι ο Samson Feliciano Manuel από τις Φιλιππίνες ενεχόταν στο αδίκημα της παράνομης εργοδότησης στο εστιατόριο «El Sοprero Mexican». Σε σχέση με τη στοιχειοθέτηση ή μη της πιο πάνω κατηγορίας έχω να παρατηρήσω τα ακόλουθα: Όπως πιο πάνω αναφέρω, αυτό το οποίο το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει και να διαπιστώσει, είναι αν οι κατηγορούμενοι έλαβαν και είχαν γνώση ότι ο Feliciano Manuel από τις Φιλιππίνες ενεχόταν στο αδίκημα της παράνομης εργοδότησης. Ουσιώδες σημείο της ύπαρξης τέτοιας γνώσης από τους κατηγορούμενους, σε αντίθεση με την θέση της υπεράσπισης όπου θέτει αυτό, κατά την είσοδο τους στο εστιατόριο, είναι το σημείο του αυτοί πληροφορήθηκαν για την ύπαρξη καταγγελίας, για την παράνομη εργοδότηση αλλοδαπών, που για αυτό κλήθηκαν να διεξάγουν έρευνα στο εστιατόριο El Soprero Mexican καθώς και το χρονικό σημείο που αφορά και καλύπτει, το διάστημα μετά την πιο πάνω πληροφόρηση. Ότι περιήλθε εις γνώση των κατηγορούμενων, προτού αυτοί μεταβούν στο εστιατόριο είναι ότι περιλαμβάνεται στις οδηγίες που τους δόθηκαν από τον Μ.Κ. 7, αφού το ίδιος πληροφορήθηκε την ύπαρξη του παραπόνου από τον Μ.Κ.

1. Σχετική είναι η μαρτυρία των μαρτύρων αυτών την οποία και παραθέτω: Να σημειωθεί ότι ο Μ.Κ. 7 δεν έχει αντεξεταστεί και η μαρτυρία του είναι ότι αναφέρει στην γραπτή του κατάθεση (τεκμήριο 21), την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Τεκμήριο 21: «Σταθμεύω στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου και είμαι απεσπασμένος στο ΟΥΛΑΕ. Την 5.3.2005 ήμουν καθήκον από η ώρα 1900 μέχρι η ώρα 0700 της 6.3.2005 και εκτελούσα καθήκοντα Αξ. Υπηρεσίας. Την ίδια ημέρα την 5.3.2005 επήρα τηλεφώνημα από το Αρχηγείο Αστυνομίας ότι κάποιος ετηλεφώνησε στην γραμμή του πολίτη και κατάγγειλε ότι στο εστιατόριο EL SOBRERO που βρίσκεται στην Κ. Πάφο απασχολούνται παράνομα αλλοδαποί. Την ίδια πιο πάνω ημερομηνία και ώρα 2100 τηλεφώνησα στην Γ/Αστ. 296 Α. Κυριάκου της ΥΑΜ Πάφου και την πληροφόρησα για την πιο πάνω καταγγελία και της είπα να πάει στο πιο πάνω εστιατόριο για έλεγχο. Μου ανέφερε ότι είναι σε δεξίωση στο ξενοδοχείο VENUS στην Κ. Πάφο και είναι μόνη της. Τότε εγώ για βοήθεια της, της έστειλα τον Λοχ 1628, Αστ. 4333 και Αστ. 2145 του ΟΠΕ της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου για να την βοηθήσουν στον έλεγχο. Την ίδια ημέρα και ημερομηνία ο Λοχ. 1628 με πληροφόρησε ότι έγινε σχετικός έλεγχος του εστιατορίου EL SOBRERO και δεν υπήρχε κανένας αλλοδαπός να εργάζεται παράνομα. Εν συνεχεία εγώ ενημέρωσα το Αρχηγείο Αστυνομίας σχετικά.» Ο Μ.Κ. 8 ήταν αυτός που έλαβε την καταγγελία στην γραμμή του πολίτη και ακολούθως ενημέρωσε τον Μ.Κ.
2. Το Τεκμήριο 22, που είναι η γραπτή κατάθεση του Μ.Κ. 8 την οποία υιοθέτησε ως την κύρια εξέταση του και έχει το εξής περιεχόμενο: «Υπηρετώ στο Αρχηγείο Αστυνομίας στο Τμήμα Α και είμαι απεσπασμένος στο ΚΕΜ Αρχηγείου. Εκτός των άλλων καθηκόντων του ΚΕΜ είναι και η γραμμή του πολίτη

(1460). Στις 5.3.2005 ανάλαβα καθήκον από η ώρα 1900 έως τις 0700 της 6.3.

1. Η ώρα 2020 της 5.3.2005 πήρα τηλεφώνημα από τον κύριο Α. Αχιλλέως ότι στο εστιατόριο EL SOBRERO στην Πάφο εργάζονται Φιλιππινέζοι οι οποίοι είναι παράνομοι. Επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Αξ. Υπηρεσίας Πάφου Λοχία 2161 και του ανάφερα το πιο πάνω θέμα. Μετά από μισή ώρα περίπου ο Λοχίας 2161 με ενημέρωσε τηλεφωνικώς ότι επισκέφθηκαν το πιο πάνω εστιατόριο ο Λοχίας 1628 και η Γ/Αστ 296 και μου ανάφερε ότι δεν εντόπισαν κανένα παράνομο αλλοδαπό στο πιο πάνω εστιατόριο. Μετά από λίγη ώρα ο πληροφοριοδότης με ξανά πήρε τηλέφωνο και μου ανάφερε ότι η Αστυνομία πράγματι επισκέφθηκε το πιο πάνω εστιατόριο και ότι είδε έναν αλλοδαπό να φεύγει από την πίσω πόρτα του εστιατορίου. Αμέσως ξανατηλεφώνησα στον Αξ. Υπηρεσίας Πάφου Λοχία 2161 στον οποίο ανέφερα τα όσα μου ανάφερε ο πληροφοριοδότης». Προκύπτει καθαρά από τα πιο πάνω ότι κατά τον χρόνο που οι κατηγορούμενοι έλαβαν οδηγίες για να μεταβούν στο εστιατόριο δεν γνώριζαν οτιδήποτε που να σχετίζεται με τον συγκεκριμένο αλλοδαπό, δηλαδή δεν πληροφορήθηκαν ότι ο Samson Feliciano Manuel από τις Φιλιππίνες, ενεχόταν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο στο αδίκημα της παράνομης εργοδότησης στο εστιατόριο «El Sοprero Mexican», αλλά ότι αυτοί γνώριζαν ήταν ότι υπήρχε καταγγελία ότι στο αναφερόμενο εστιατόριο εργοδοτούντο παράνομα αλλοδαποί και για αυτό τους ζητήθηκε να προβούν σε έρευνα. Ακόμα και αν η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής είναι τέτοια που να οδηγεί στην διαπίστωση ότι ο Samson Feliciano Manuel από τις Φιλιππίνες ενεχόταν στο αδίκημα της παράνομης εργοδότησης στο εστιατόριο «El Sοprero Mexican», αυτό που θα πρέπει να αναζητηθεί είναι μαρτυρία από μέρους της κατηγορούσας αρχής πότε και αν κατηγορούμενοι έλαβαν πράγματι γνώση ή διαπίστωσαν ότι ο Samson Feliciano Manuel από τις Φιλιππίνες ενεχόταν στο αδίκημα της παράνομης εργοδότησης στο εστιατόριο «El Sοprero Mexican». Από τα πιο πάνω καθίσταται εμφανές ότι οι κατηγορούμενοι μέχρι την είσοδο τους στο «El Sοprero Mexican», δεν γνώριζαν οτιδήποτε που να αφορά τον συγκεκριμένο αλλοδαπό και ότι αυτός εργοδοτείτο παράνομα στο εστιατόριο. Ο ισχυρισμός περί απασχόλησης του Samson Feliciano Manuel στο εστιατόριο «El Sοprero Mexican», ο οποίος είναι αλλοδαπός, αποδεικνύεται στο βαθμό και στο επίπεδο που απαιτείται στο στάδιο αυτό από την μαρτυρία του Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3, χωρίς φυσικά να προβαίνω σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους. Ως προς το γεγονός ότι ο Samson Feliciano Manuel είναι αλλοδαπός, επίσης στο βαθμό και στο επίπεδο που αυτό απαιτείται σε αυτό το στάδιο, αποδεικνύεται από την μαρτυρία του Μ.Κ.
2. Χρονικά η απασχόληση του πιο πάνω αλλοδαπού, από τον Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3, όμως τοποθετείται και διαπιστώνεται, πριν από την άφιξη των αστυνομικών στο εστιατόριο, ενώ η καταγγελία, σύμφωνα με τον Μ.Κ.8 δεν αναφέρεται στον συγκεκριμένο αλλοδαπό καθώς και οι οδηγίες προς τους αστυνομικούς κατηγορούμενους δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε που να σχετίζεται με το πρόσωπο του Samson Feliciano Manuel. Οπόταν τόσο πριν, αλλά και κατά τον χρόνο εισόδου των αστυνομικών στο εστιατόριο, δε υπάρχει καμία μαρτυρία ότι αυτοί γνώριζαν ή πληροφορήθηκαν ότι ο Samson Feliciano Manuel εργοδοτείτο παράνομα. Εν συνεχεία θα πρέπει να αναζητηθεί μαρτυρία μετά τον χρόνο εισόδου των κατηγορούμενων στο εστιατόριο, αν μετά δηλαδή που αυτοί αφού εισήλθαν στο εστιατόριο έμαθαν ή διαπίστωσαν ότι ο Samson Feliciano Manuel εργοδοτείτο παράνομα. Όπως πιο πάνω αναφέρω, αν και ο Μ.Κ. 2 και ο Μ.Κ.3 αναφέρθηκαν σε προηγούμενο χρόνο και πριν την άφιξη της αστυνομίας για το ότι είδαν να συμβαίνει ενώ βρίσκονταν έξω από το παράθυρο του εστιατορίου, κατά τον χρόνο εισόδου των κατηγορούμενων στο εστιατόριο, ούτε ο Μ.Κ.2 ούτε ο Μ.Κ.3, ήταν σε θέση να γνωρίζουν τι ακριβώς γινόταν μέσα στο εστιατόριο, εφόσον και οι δύο κάθονταν έξω από το εστιατόριο του Μ.Κ.3 και δεν είχαν επαφή στο εσωτερικό του εστιατορίου, σύμφωνα με την μαρτυρία τους. Οι δε υπόλοιποι μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής ουδεμία σχέση είχαν με τον χώρο του εστιατορίου κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δεν θα μπορούσα ασφαλώς να μην διέλθω και των καταθέσεων των κατηγορούμενων (Τεκμήρια 11,12,13 και 14), για εντοπισμό μαρτυρίας, αναφορικά με το ζήτημα της γνώσης ότι ο αλλοδαπός Samson Feliciano Manuel από τις Φιλιππίνες ενεχόταν στο αδίκημα της παράνομης εργοδότησης στο εστιατόριο «El Sοprero Mexican». Από τις πιο πάνω καταθέσεις τους δεν διαφαίνεται να υπήρξε οποιαδήποτε γνώση ότι ο αλλοδαπός Samson Feliciano Manuel, ο οποίος είναι πεθερός του ιδιοκτήτη, κατά τον χρόνο της ελέγχου στο εστιατόριο, απασχολείτο με οποιοδήποτε τρόπο στο εν λόγω εστιατόριο, αφού κατά τον χρόνο της εισόδου τους και του ελέγχου που οι αυτοί διενήργησαν, σύμφωνα με τις καταθέσεις τους, αυτός καθόταν σε τραπεζάκι εντός του εστιατορίου μαζί με τον συμπέθερο του Παύλο Χρίστου, ενώ στο εν λόγω εστιατόριο υπήρχαν άλλοι αλλοδαποί εργαζόμενοι, οι οποίοι ελέχθηκαν και είχαν όλοι άδεια εργασίας. Κατά συνέπεια από κανένα σημείο της μαρτυρίας δεν προκύπτει ότι οι κατηγορούμενοι γνώριζαν στις 5.3.2005 ότι ο αλλοδαπός Samson Feliciano Manuel από τις Φιλιππίνες ενεχόταν στο αδίκημα της παράνομης εργοδότησης στο εστιατόριο «El Sοprero Mexican». ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Με το πιο πάνω σκεπτικό στο σύνολο του, κρίνω ότι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των κατηγορούμενων, ότι οι κατηγορούμενοι θα πρέπει να απαλλαχτούν σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, καθότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποτύχει να στοιχειοθετήσει επαρκώς τα συστατικά στοιχεία του επίδικου αδικήματος, θα πρέπει να γίνει δεχτή. Ως εκ τούτου οι κατηγορούμενοι αθωώνονται ως προς την μοναδική κατηγορία επί του κατηγορητηρίου. Τα έξοδα εκ 500 ευρώ να πληρωθούν από την Δημοκρατία. (Υπ) .......... Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο