Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Xριστάκη Δημητρίου Πισσούριου, Αρ. Υπόθεσης: 12294/06, 23 Απριλίου, 2008

(1)/2000. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος κατηγορείται ότι στις 31.3.2005 και ενώ ήταν υπεύθυνος του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΗΖΜ 581 παρέλειψε να λάβει τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρησιμοποίησης του πιο πάνω οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο με αποτέλεσμα να το οδηγήσει ο Mazen Jalal απο την Πάφο. Η Κατηγορούσα Αρχή πρός απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας. Τον αστ. 2432 Η. Ανδρέου (ΜΚ1) και το λοχία 1289 Π. Αναστάση (ΜΚ2). Μετά δε τη κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία κατάθεσε ο ίδιος ο κατηγορούμενος ο οποίος δεν προσκόμισε περαιτέρω οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Και οι δύο μάρτυρες κατηγορίας και σύμφωνα με τη δυνατότητα που παρέχεται από το άρθρο 25 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 όπως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 32

(1)/04, κατάθεσαν τις γραπτές τους καταθέσεις και υιοθέτησαν το περιεχόμενο τους σαν μέρος της κύριας εξέτασης τους. Ο Μ.Κ.1 του οποίου θα πρέπει να λεχθεί, η μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκε και ο μάρτυρας καθόλου δεν αντεξετάσθηκε απο την υπεράσπιση μεταξύ άλλων ανάφερε ότι κατά την εξέταση τροχαίου ατυχήματος που επισυνέβη στις 31/3/2005 με εμπλεκόμενα τα αυτοκίνητα με αριθμούς εγγραφής VJ 065 και ΗΖΜ 581 που οδηγούσαν ο Kamel Mohammad Kazail και ο Mazen Jalal αντίστοιχα, διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος ο οποίος ήταν ο υπεύθυνος θεματοφύλακας του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής HZM 581 παρέλειψε να λάβει όλα τα δέοντα μέτρα για τη μη χρησιμοποίηση του αυτοκινήτου απο τον υπάλληλο του Mazen Jalal. Στις 14/2/2006 ο λοχίας Π. Αναστάση έλαβε απο το κατηγορούμενο ανακριτική κατάθεση και ο τελευταίος απάντησε ότι δεν παραδέχεται. Στις 22/5/2006 ο μάρτυρας έλαβε κατάθεση απο την εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου, την Susan Patricia Mccafferty η οποία του ανάφερε ότι μετέφερε το αυτοκίνητο της στο γκαράζ του κατηγορούμενου για κάποιες επιδιορθώσεις. Υπεύθυνος για τη φύλαξη του αυτοκινήτου της ήταν ο κατηγορούμενος και η ίδια σε καμία περίπτωση δεν επέτρεψε στον Mazen Jalal να το οδηγήσει. Σαν Μ.Κ.2 κατάθεσε ο λοχίας 1289 Π. Αναστάση ο οποίος μεταξύ άλλων ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος διατηρεί γκαράζ επιδιόρθωσης αυτοκινήτων. Δεν γνώριζε και δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποιά μηχανική βλάβη παρουσίαζε το αυτοκίνητο όταν μεταφέρθηκε στο γκαράζ, είπε όμως ότι υπήρχαν μέτρα τα οποία ο κατηγορούμενος μπορούσε να λάβει έτσι ώστε να είναι βέβαιος ότι το αυτοκίνητο δεν θα μπορούσε να οδηγηθεί απο μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο όπως να κλειδώσει τους πισινούς τροχούς γιά να μην είναι δυνατό το αυτοκίνητο να οδηγηθεί αλλά η μηχανή του να μπορεί να τεθεί σε λειτουργία. Και οι δύο μάρτυρες κατηγορίας κατάθεσαν με σταθερό και πειστικό τρόπο, τα όσα προέκυψαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους, γι' αυτό και η μαρτυρία τους γίνεται πλήρως αποδεκτή. O κατηγορούμενος καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου ανάφερε ότι ούτε ο Μazen Jalal ούτε κανένας άλλος υπάλληλος του είχαν εξουσιοδότηση να μετακινήσουν οποιοδήποτε όχημα απο το γκαράζ. Το αυτοκίνητο τη συγκεκριμένη μέρα βρισκόταν μέσα στο γκαράζ και είχε τα κλειδιά πάνω σε αυτό αφού το επιδιόρθωνε άλλος υπάλληλος του κατηγορούμενου και όχι ο Jalal ο οποίος απασχολείτο σε άλλο αυτοκίνητο. Ο ίδιος κατά το χρόνο που ο υπάλληλος του το οδήγησε, απουσίαζε απο το γκαράζ γιά να μεταφέρει κάποιο βαφέα αυτοκινήτων στο συνεργείο του. Όπως εξήγησε είναι αδύνατο κάποιος να εργάζεται και να επιδιορθώνει ένα αυτοκίνητο χωρίς τα κλειδιά να βρίσκονται πάνω σε αυτό. O κατηγορούμενος μου έκαμε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας γι' αυτό και αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία του. Κατάθεσε με πειστικό τρόπο και δεν διέκρινα σε οποιαδήποτε στιγμή προσπάθεια του να αλοιώσει τα γεγονότα σε βάρος της αλήθειας. Δεδομένης της πιό πάνω αξιολόγησης το Δικαστήριο καταλήγει στα ακόλουθα ευρήματα. Στις 31/3/2005 το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΜ 581 βρισκόταν υπό τη φύλαξη του κατηγορούμενου και βρισκόταν στο γκαράζ του για επιδιόρθωση. Ο κατηγορούμενος έφυγε από το γκαράζ, ενώ το αυτοκίνητο επιδιορθωνόταν από κάποιο υπάλληλο του με το όνομα Rias και αφήνοντας πάνω σε αυτό τα κλειδιά του με αποτέλεσμα να το οδηγήσει ο Mazen Jalal . Η κατηγορία βασίζεται στο άρθρο 14Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε και έχει ως εξής: «Ο ιδιοκτήτης μηχανοκίνητου οχήματος έχει υποχρέωση να λαμβάνει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρησιμοποίησης του απο οποιοδήποτε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος για τα οποία ο κατηγορούμενος κατηγορείται και τα οποία οφείλει η Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει είναι : (α) η ιδιοκτησία του μηχανοκίνητου οχήματος (β) η χρησιμοποίηση του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Σύμφωνα με την ερμηνεία του όρου ιδιοκτήτης όπως δίδεται στο άρθρο 2 του Νόμου 86/72 αλλά και όπως ο όρος ερμηνεύεται στο άρθρο 14 α

(4), σημαίνει το πρόσωπο στο όνομα του οποίου είναι εγγεγραμμένο κάποιο μηχανοκίνητο όχημα αλλά και οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει στη κατοχή του και υπό τον έλεγχο του κάποιο μηχανοκίνητο όχημα. Μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο σημαίνει σύμφωνα με την ερμηνεία που δίδεται απο το άρθρο 14 Α

(4), κάθε πρόσωπο το οποίο δεν έχει ή δεν δικαιούται να έχει άδεια οδήγησης της κατηγορίας του μηχανοκίνητου οχήματος σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε αδίκημα ή δεν καλύπτεται απο το απαιτούμενο απο το νόμο πιστοποιητικό ασφάλισης υπέρ τρίτου. Σύμφωνα με το άρθρο 14 Α

(3)σε ποινική δίωξη ιδιοκτήτη οχήματος για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου

(2), η απόδειξη απο τη κατηγορούσα αρχή της χρησιμοποίησης του οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ενοχής του ιδιοκτήτη αυτού, εκτός αν αυτός ήθελε αποδείξει ότι έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα για αποτροπή τέτοιας μη εξουσιοδοτημένης χρησιμοποίησης. Με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία κρίνεται ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο το οποίο στις 31/3/2005 είχε υπό τη φύλαξη του το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΜ 581 και συνεπώς «ιδιοκτήτης» όπως ο όρος καθορίζεται στο νόμο. Πέτυχε επίσης να αποδείξει ότι το αυτοκίνητο αυτό χρησιμοποιήθηκε την ίδια ημερομηνία απο τον Mazen Jalal. Εκείνο που θα πρέπει τώρα να εξετασθεί είναι κατά πόσον ο Μazen Jalal o οποίος οδήγησε το αυτοκίνητο ήταν ή όχι εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, σύμφωνα με τον όρο όπως αυτός προσδιορίζεται στο νόμο. Σε σχέση με το ζήτημα η μόνη μαρτυρία που προσκομίσθηκε είναι τα όσα περιέχονται στη κατάθεση του Jalal ( Τεκμήριο 1 ) και στην οποία αυτός αναφέρει ότι είναι κάτοχος Κυπριακής άδειας οδηγού. Καμιά, όμως, απολύτως μαρτυρία δεν έχει προσκομισθεί αν το πρόσωπο αυτό είχε ή όχι κατά το χρόνο που αφορά η κατηγορία άδεια οδήγησης της κατηγορίας του μηχανοκίνητου οχήματος που οδήγησε, ούτε αν καλυπτόταν ή όχι από πιστοποιητικό ασφάλισης υπέρ τρίτου. Στην υπόθεση Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 363 λέχθηκαν τα ακόλουθα: « Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ΄ολοκλήρου τη Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν τη κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη» (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Σαζός

(2001)2 ΑΑΔ, 18) Απο την ενώπιον του Δικαστηρίου προσκομισθείσα μαρτυρία έχει πράγματι αποδειχθεί ότι ο Jalal οδήγησε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΜ 581, χωρίς τη συγκατάθεση του κατηγορούμενου. Όμως αυτό που απαιτείται απο το Νόμο δεν είναι απλώς η απόδειξη του γεγονότος αυτού αλλά η χρησιμοποίηση του οχήματος από πρόσωπο το οποίο δεν κατέχει άδεια οδήγησης της κατηγορίας του μηχανοκίνητου οχήματος σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε το αδίκημα ή από άτομο που δεν καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλισης. Αυτό που η κατηγορούσα αρχή όφειλε να αποδείξει είναι ότι το πρόσωπο που οδήγησε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΜ 581 στις 31/3/2005, δηλαδή ο Μazen Jalal, ήταν άτομο το οποίο δεν είχε ή δεν εδικαιούτο να έχει τη συγκεκριμένη ημερομηνία, άδεια οδήγησης της κατηγορίας του μηχανοκίνητου οχήματος το οποίο οδήγησε ή ότι ήταν άτομο το οποίο δεν καλυπτόταν από το απαιτούμενο από το νόμο πιστοποιητικό ασφάλισης υπέρ τρίτου. Λόγω των πιο πάνω παραλείψεων της Κατηγορούσας Αρχής, η κατηγορία παραμένει έκθετη σε απόρριψη, καθότι δεν έχει αποδειχθεί ότι ο Mazen Jalal δεν ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο σύμφωνα με το νόμο. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται. Υπ.............. Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ./Ν.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο