Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Χαράλαμπου Κουφέττα, Αρ. Υπόθεσης: 1959/06, 23 Απριλίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:B27 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1959/06 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής ν. Χαράλαμπου Κουφέττα Κατηγορουμένου ----------------- Ημερομηνία: 23 Απριλίου, 2008 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Π'' Λαζάρου Για την Κατηγορούμενο: κ. Μαυρέσσιης (για να ακούσει απόφαση κα. Μιχαήλ) Κατηγορούμενος: παρών ----------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τη κατηγορία της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος καθ' ον χρόνο η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπερέβαινε το καθορισθέν όριο. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως εκτίθενται στο κατηγορητήριο ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 4/3/2006 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ 244 στη Λεωφόρο Αγίων Αναργύρων στην Πάφο αφού κατανάλωσε τέτοια ποσότητα αλκοόλης, ώστε η αναλογία αλκοόλης υπερέβαινε το καθορισθέν από το νόμο όριο των 39 εκατομμυριοστών του γραμμαρίου αλκοόλης, σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής και να ανέρχεται σε 53 εκατομμυριοστά. Μαρτυρία προς υποστήριξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής έδωσε ο αστ. 384 Ν. Νεοφύτου ενώ μετά τη κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία αυτός επέλεξε και κατάθεσε ενόρκως χωρίς να προσκομίσει οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία. Σαν Τεκμήριο 2 κατατέθηκε η γραπτή κατηγορία και τα όσα περιέχονται σε αυτή έγιναν παραδεκτά γεγονότα και σαν τέτοια εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Ο Μ.Κ.1 και σύμφωνα με τη δυνατότητα που παρέχεται από το άρθρο 25 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 όπως έχει τροποποιηθεί με το Ν. 32
(1)/04 κατάθεσε και υιοθέτησε σαν μέρος της κύριας εξέτασης του τη γραπτή του κατάθεση και στη συνέχεια αντεξετάσθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορούμενου. Μεταξύ άλλων ανάφερε ότι στις 4/3/2006 σταμάτησε το κατηγορούμενο ο οποίος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ 244 στη Λεωφόρο Αγίων Αναργύρων στην Πάφο. Κατά τη διάρκεια συνομιλίας που είχε μαζί του διαπίστωσε ότι αυτός μύριζε έντονα αλκοόλ και γι' αυτό και αφού του επεστήθη η προσοχή στο Νόμο, του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση. Η προκαταρκτική εξέταση η οποία έγινε με τη μηχανή με αριθμό 38512 παρουσίασε ένδειξη 58% mg. Στη συνέχεια και μετά από πάροδο 20 λεπτών και χωρίς ο κατηγορούμενος να καταναλώσει οτιδήποτε τον υπέβαλε σε τελική εξέταση στη κινητή συσκευή τελικής εξέτασης με αριθμό 80000366 η οποία βρισκόταν στο υπηρεσιακό όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΕΗ 251. Η πρώτη ένδειξη κατέγραψε 55% mg αντί 39% mg και η δεύτερη 53% mg αντί 39% mg. Εξήγησε πως λειτουργούν οι συσκευές άλκοτεστ για τη λειτουργία των οποίων έτυχε εκπαίδευσης. Είπε επίσης ότι οι συσκευές πριν χρησιμοποιηθούν ελέγχονται και με την ενεργοποίηση τους καθαρίζονται αυτόματα για να δεικνύουν ορθές ενδείξεις. Τούτο αφορά τόσο τη συσκευή προκαταρκτικού όσο και τελικού ελέγχου. Ο μάρτυρας αυτός μου έκαμε καλή εντύπωση και κρίνεται ως ειλικρινής μάρτυρας. Σε καμία στιγμή δεν διέκρινα πρόθεση ή προσπάθεια του να αλλοιώσει την αλήθεια, γι' αυτό και αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία του. Ο κατηγορούμενος μου έκαμε επίσης καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ανάφερε ότι τη συγκεκριμένη ημέρα και αφού σχόλασε από τη δουλειά του μετέβη σε μία μπυραρία όπου κατανάλωσε τρείς μικρές μπύρες. Αυτό είναι κάτι το οποίο συνηθίζει και το οποίο κάνει κάθε βράδυ μετά τη δουλειά πρίν μεταβεί στο σπίτι του. Η κατανάλωση αυτής της ποσότητας αλκοόλης δεν του προκαλεί ούτε μέθη ούτε ζαλάδα ούτε και ευφορία. Στη συνέχεια δε, περιέγραψε τι ακολούθησε όταν ο Μ.Κ.1 τον σταμάτησε γιά έλεγχο. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων επιχειρηματολόγησαν, υποστηρίζοντας ο καθένας τις δικές του θέσεις. Δεδομένης της πιό πάνω αξιολόγησης το Δικαστήριο καταλήγει στα ακόλουθα ευρήματα. O κατηγορούμενος στις 4/3/2006 στη Λεωφόρο Ακαμαντίδος στην Πάφο και ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΑΑ 244 ανεκόπη γιά έλεγχο από τον αστ. 384 Ν. Νεοφύτου. Προκαταρκτικός έλεγχος που έγινε στο κατηγορούμενο με τη συσκευή 38512 κατέγραψε ένδειξη 58% mg αντί 39%mg. Η τελική εξέταση στην οποία υποβλήθηκε ο κατηγορούμενος μετά από πάροδο 20 λεπτών και η οποία έγινε με τη κινητή συσκευή τελικής εξέτασης με αριθμό 80000366 κατέγραψε πρώτη ένδειξη 55% mg αντί 39% mg και δεύτερη 53% mg αντί 39% mg. Σαν λόγο απόρριψης της υπόθεσης προέβαλε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου ότι δεν προσήχθη από πλευράς κατηγορούσας αρχής μαρτυρία ότι οι συσκευές με τις οποίες έγινε ο έλεγχος τηρούν τα πρότυπα που θέτει ο νόμος. Το άρθρο στο οποίο βασίζεται η κατηγορία είναι το άρθρο 5 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου,174/1986 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: « Πας όστις οδηγεί ή πειράται να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί της οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου έχων καταναλώσει τοσαύτην ποσότητα αλκοόλης υφ' οιανδήποτε μορφήν,ώστε η αναλογία αλκοόλης εις την εκπνοήν ή το αίμα αυτού να υπερβαίνη το καθορισθέν όριον,είναι ένοχος αδικήματος.» Το άρθρο 5(Α) του ίδιου νόμου προνοεί τα ακόλουθα:
(1)Ο Υπουργός με διάταγμα του που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας καθορίζει τα πρότυπα,τα οποία πρέπει να πληρούν οι συσκευές προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης.
(2).............................................................................
(3)Η πιστοποίηση, ότι οι συσκευές προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης πληρούν τα πρότυπα,τα οποία έχουν καθοριστεί από τον Υπουργό,γίνεται από την αρμόδια αρχή πιστοποίησης.
(4)Η χρήση κάθε συσκευής προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης γίνεται μόνο αν έχει εκδοθεί γι' αυτήν πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή πιστοποίησης. Από τα όσα πιό πάνω προνοούνται προκύπτει ότι μια συσκευή μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο εφόσον έχει εκδοθεί πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή πιστοποίησης ότι πληρεί τα πρότυπα που έχουν καθορισθεί. Ότι οι συσκευές πού χρησιμοποιήθηκαν στην παρούσα περίπτωση πληρούν τα πρότυπα, γεγονός πού αποδεικνύεται με την προσκόμιση της πιστοποίησης που πιό πάνω περιγράφεται, είναι στοιχείο απαραίτητο γιά να μπορεί το Δικαστήριο να βασισθεί στο έντυπο αποτέλεσμα που παράχθηκε από τη συσκευή και αποτελεί προϋπόθεση γιά να μπορεί ο κατηγορούμενος να καταδικασθεί.( βλ. Scott v. Baker,
(1968)2 AII E R 993 ). Στην παρούσα περίπτωση η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε το έντυπο αποτέλεσμα πού παράχθηκε από τη συσκευή, παρέλειψε όμως να παρουσιάσει στο Δικαστήριο την πιστοποίηση που αναφέρεται στο νόμο ή οποιαδήποτε άλλη σχετική μαρτυρία. Τα όσα ανάφερε ο Μ.Κ.1 σε σχέση με κάποιο έλεγχο που γίνεται στις συσκευές ελέγχου πριν χρησιμοποιηθούν δεν είναι στοιχείο αρκετό και ικανό να οδηγήσει σε ασφαλές εύρημα ότι οι συσκευές αυτές πληρούν τα πρότυπα που θέτει ο νόμος και ότι γι' αυτές εκδόθηκε σχετική πιστοποίηση. Η παράλειψη αυτή της κατηγορούσας αρχής αφήνει τη κατηγορία έκθετη σε απόρριψη γιά το λόγο ότι δεν προσκομίσθηκε η αναγκαία μαρτυρία με την οποία να αποδεικνύεται ότι για τις συσκευές που χρησιμοποιήθηκαν είχε εκδοθεί πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή πιστοποίησης όπως απαιτεί ο νόμος. Για να μπορέσει η κατηγορούσα αρχή να αποδείξει υπέρβαση στην ποσότητα της ακλοόλης που καταναλώθηκε, θα έπρεπε οπωσδήποτε να αποδειχθεί ότι η μέτρηση της ποσότητας αυτής έγινε με το τρόπο που απαιτεί ο νόμος, ότι δηλαδή χρησιμοποιήθηκαν εκείνες οι συσκευές που διασφαλίζουν τα πρότυπα που έχουν τεθεί και την πλήρωση των οποίων βεβαιώνει η πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή. Λόγω της παράλειψης αυτής της κατηγορούσας αρχής να προσκομίσει μαρτυρία ότι οι συσκευές που χρησιμοποιήθηκαν μπορούσαν πράγματι να χρησιμοποιηθούν δεν θα μπορούσε το Δικαστήριο με ασφάλεια να καταλήξει σε εύρημα ότι το αποτέλεσμα που παράχθηκε από τις συσκευές είναι ορθό πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ότι πράγματι η αναλογία αλκοόλης στο αίμα του υπερέβαινε το καθορισθέν όριο και ανερχόταν στο ποσοστό που αναγράφεται στο κατηγορητήριο. Με βάση όλα τα πιό πάνω κρίνεται ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, γι΄αυτό και η κατηγορία παραμένει έκθετη σε απόρριψη. Συνακόλουθα η εναντίον του κατηγορούμενου κατηγορία απορρίπτεται. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται. (Υπ.) ............... Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ν.Κ./Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο