Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Μανώλη Ελευθεριάδη, Αρ. Υπόθεσης: 4217/07, 8 Mαϊου, 2008

(1)/04 κατάθεσε τη γραπτή του κατάθεση και υιοθέτησε το περιεχόμενο της σαν την κύρια εξέταση του και στη συνέχεια αντεξετάσθηκε από τον ίδιο το κατηγορούμενο. Παραθέτοντας τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση είπε ότι στις 6.5.07 και ενώ βρισκόταν εν ώρα καθήκοντος είδε το κατηγορούμενο να οδηγεί το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAL 342, στην οδό Κωνσταντίας. Του έκαμε σήμα να σταματήσει και ο κατηγορούμενος οδήγησε το αυτοκίνητο του μπροστά σ' ένα περίπτερο που βρισκόταν στην ίδια οδό. Ο ΜΚ1 του ζήτησε να βγει έξω και διαπίστωσε ότι η εκπνοή του μύριζε έντονα ακλοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και τραύλιζε. Όταν ζήτησε από το κατηγορούμενο, αυτός έδωσε δείγμα εκπνοής για προκαταρκτικό έλεγχο με ένδειξη 62 mg αντί 22 mg. Αφού τον πληροφόρησε για το αποτέλεσμα και μετά από άδεια που έλαβε από τον αξιωματικό υπηρεσίας της ΑΔΕ Πάφου μετέφερε το κατηγορούμενο στη τροχαία Πάφου για τελική εξέταση αλκοόλης όπου όμως ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να συνεργασθεί. Η γραπτή καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου που έγινε από το λοχία 2084 Α. Πέτρου κατατέθηκε στη συνέχεια σαν Τεκμήριο 1 και ο ίδιος ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι αποδέχεται ότι έγινε αυτή η καταγγελία. Ο ΜΚ1 μου έκαμε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν απόλυτα θετικός και σταθερός στις απαντήσεις του και δεν κλονίσθηκε η αξιοπιστία του, γι' αυτό και αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία του. Αντίθετα ο κατηγορούμενος δεν με έπεισε για την αλήθεια των όσων ανέφερε. Παρά το ότι επέμενε στην εκδοχή του ότι όταν τον πλησίασε ο ΜΚ1 το αυτοκίνητο ήταν σταματημένο δεν έδωσε σαφείς και θετικές εξηγήσεις για τις κινήσεις του προηγουμένως. Το ύφος και ο τρόπος που απαντούσε, στοιχεία βέβαια που δεν εμφαίνονται από τα στυγνά πρακτικά με έκαμαν να σχηματίσω την πεποίθηση ότι αυτός δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, γι΄αυτό και απορρίπτω τη μαρτυρία του. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Ο κατηγορούμενος στις 6.5.07 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής DAL 342 στην οδό Κωνσταντίας στην Πάφο. Μετά από σήμα του αστ. 2472 Χρ. Παρασκευά, αυτός σταμάτησε έξω από ένα περίπτερο που βρισκόταν στην ίδια οδό και στη συνέχεια και αφού του το ζήτησε ο ΜΚ1 βγήκε έξω από αυτό. Ο κατηγορούμενος μύριζε έντονα ακλοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και τραύλιζε. Υποβλήθηκε σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης με ένδειξη 62 mg αντί 22 mg και στη συνέχεια όταν μεταφέρθηκε στη τροχαία Πάφου αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής για τελικό έλεγχο. Σε σχέση με την πρώτη κατηγορία που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι κατά το χρόνο που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα επί οδού και τελούσε υπό την επήρρεια οινοπνευματωδών ποτών κατά τρόπο ώστε η ικανότητα του για ασφαλή οδήγηση να είναι ελαττωμένη. Στην υπόθεση Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 215 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Στην Wilkinsons στον οποίο αναφέρθηκε το Δικαστήριο, (βλ. και την 14η έκδοση σελ. 1/230 §4.63) εξηγείται και αυτή είναι η ορθή θέση, πως αποδεικνύεται ο επηρεασμός και με μαρτυρία για ασταθή οδήγηση ή δυστύχημα στο οποίο δεν θα εμπλακόταν κανονικός οδηγός μαζί με μαρτυρία για κατανάλωση οινοπνεύματος. Περαιτέρω, με μαρτυρία για την κατάσταση του οδηγού (μεταξύ άλλων αστάθεια ή διανοητική σύγχυση) και κάποια μαρτυρία πως αυτή οφείλεται σε οινόπνευμα και όχι σε ασθένεια» Στην υπό κρίση υπόθεση, σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος κατά την ουσιώδη ημερομηνία οδηγούσε το αυτοκίνητο του στην οδό Κωνσταντίας. Όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο η αναπνοή του μύριζε έντονα αλκοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και τραύλιζε. Όλα τα πιο πάνω αντικρυσμένα σωρευτικά οδηγούν στη κατάληξη ότι όταν οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής DAL 342 τελούσε υπό την επήρρεια οινοπνευματωδών ποτών ώστε η ικανότητα του προς ασφαλή οδήγηση να είναι ελαττωμένη. Αναφορικά με τη δεύτερη κατηγορία ο ΜΚ1 ήταν σαφής ότι ο κατηγορούμενος αρνήθηκε όταν του ζητήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής χωρίς να δώσει σε σχέση με την άρνηση του αυτή, κανένα ικανοποιητικό λόγο. Θα πρέπει περαιτέρω να λεχθεί ότι σε υποβολή που έγινε στον ίδιο το κατηγορούμενο από την ευπαίδευτη συνήγορο της κατηγορούσας αρχής αυτός απάντησε «ήμουν αρνητικός σε αυτό, γιατί δεν οδηγούσα». Με βάση όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει τις δύο κατηγορίες εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας γι΄αυτό και βρίσκω τον κατηγορούμενο ένοχο και στις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.............. Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΧΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο