Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Λούης Νεοφύτου κ.α., Aρ. Υπόθεσης: 8398/2005, 19.8.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:B44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Aρ. Υπόθεσης: 8398/2005 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής -V- Λούης Νεοφύτου Anna Askenova Κατηγορουμένων -------------------------------- Ημερομηνία: 19.8.2008 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ξ. Ξενοφώντος (για να ακούσει απόφαση κα Ε. Σάββα) Για κατηγορούμενο 1 : κ. Aλ. Αλεξάνδρου (για να ακούσει απόφαση κ. Χ. Φωτίου) Κατηγορούμενος 1 : παρών -------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο πρώτος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού κατά παράβαση του άρθρου 14Β του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, την 21.6.2005 στη Κάτω Πάφο της Επαρχίας Πάφου εργοδοτούσε παράνομα την 2η κατηγορούμενη στη μπυραρία «Αλκατράζ» στη Κάτω Πάφο, χωρίς την άδεια που Διευθυντή του Τμήματος Μετανάστευσης. Είναι η θέση της Κατηγορούσας Αρχής, ότι ο κατηγορούμενος, την 21/6/2005 εργοδοτούσε την Anna Askenova από την Ρωσία στην μπυραρία του με την ονομασία «Alkatraz» στην Κ. Πάφο. Συγκεκριμένα, η Anna Askenova θεάθηκα από τον Μ.Κ.2, στις 21.6.2005 περί ώρα 00:40, να βρίσκεται μέσα στο μπαρ της μπυραρίας Αλκατράζ και να σερβίρει ποτά σε πελάτες που κάθονταν στο μπαρ. Η θέση του κατηγορούμενου, όπως προκύπτει από την γραμμή της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας, τις υποβολές και την ανώμοτη δήλωση του, είναι ότι η Anna Askenova στις 21.6.2005 βρισκόταν στην μπυραρία του αλλά σε καμία περίπτωση δεν εργαζόταν. Αυτή βρισκόταν εκεί ως καλεσμένη του κατηγορούμενου για τα γενέθλια του εγγονού του, η οποία, όπως υποστήριξε ο κατηγορούμενος κατά την ανώμοτη του δήλωση, όταν η αστυνομία πήγε στο μαγαζί του, αυτή πήγε να φέρει δύο ποτήρια με νερό. Μάρτυρες Κατηγορούσας Αρχής και Τεκμήρια: Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου, κάλεσε τρεις μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστ. 4860 Ιωάννη Χ¨Φιλίππου (Μ.Κ.1), τον Αστ. 2639 Ζήνωνα Ζήνωνος (Μ.Κ.2) και τον Κωνσταντίνο Πηλαβά (Μ.Κ.3) Ως τεκμήρια στην υπόθεση κατατέθηκαν από τον Μ.Κ.1, η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 1), η γραπτή του κατηγορία (Τεκμήριο 2), η γραπτή κατάθεση του Μ.Κ.2 η οποία κατατέθηκε (Τεκμήριο 3) από τον ίδιο αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του και τέλος ο Μ.Κ.3 κατάθεσε φωτοτυπία του διαβατηρίου της Anna Askenova με αριθμό 620039925 (Τεκμήριο 4). Ο Μ.Κ.1 υπηρετεί στο TAE Πάφου και στις 21.6.2005 πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 1) και επίσης τον κατηγόρησε γραπτώς (Τεκμήριο 2) ανάφερε επίσης στην αντεξέταση του ότι ο ίδιος ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης και πέραν των πιο πάνω έλαβε και ανακριτική κατάθεση από την κοπέλα και την κατηγόρησε γραπτώς λέγοντας επίσης ότι από την στιγμή που υπήρχε η μαρτυρία του αστυνομικού τους ΥΑΜ δεν διερεύνησε ισχυρισμούς της Askenova αναφορικά με το τι έκανε στην μπυραρία λήφθηκε όμως κατάθεση και από τον σύζυγο της. Ο Μ.Κ.2, μεταξύ άλλων, ανάφερε ότι στις 21.6.2006 εργαζόταν στην ΥΑΜ Πάφου και περί ώρα 0040 μετά από πληροφορία που λήφθηκε ότι στην μπυραρία Alkatraz στην οδό Κλυταιμνήστρας στη Κ. Πάφο, εργοδοτούνται παράνομα αλλοδαποί μετάβηκε στο μέρος μαζί με τον Αστ. 2110 και μετά από παρακολούθηση πέντε λεπτών στο μέρος παρατήρησε ότι μια κοπέλα βρισκόταν μέσα στο μπαρ της μπυραρίας και σέρβιρε πελάτες. Μπήκε εντός της μπυραρίας και είδε την πιο πάνω κοπέλα να βρίσκεται εντός του μπαρ. Αμέσως της αποκάλυψε την αστυνομική του ταυτότητα και της ζήτησε τα στοιχεία της και αν έχει άδεια να εργάζεται στο μέρος, η οποία του ανάφερε ότι είναι παντρεμένη με Κύπριο. Μετά από διαβατηριακό έλεγχο διαπίστωσε ότι επρόκειτο για την Anna Askenova κάτοχο Ρωσικού διαβατηρίου με αριθμό 62Ν0039925 ΔΕΑ 5488426 η οποία συνήψε πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Αραδίπου με τον Ανδρέα Αντρέου από την Πάφο στις 7/12/2004 αλλά δεν είχε εγγραφεί στο Τμήμα αλλοδαπών. Δεν κατείχε οποιαδήποτε άδεια να εργάζεται στην πιο πάνω μπυραρία. Με την βοήθεια του Αστ. 2110 συνέλαβε την πιο πάνω αλλοδαπή για το ότι εργαζόταν παράνομα στην μπυραρία και αφού της επέστησε την προσοχή στο νόμο απάντησε «Why». Στο μέρος ήταν και ο εργοδότης της αλλοδαπής Λούης Νεοφύτου από την Πάφο τον οποίο και συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα αφού τον πληροφόρησε ότι με το να εργοδοτεί την πιο πάνω αλλοδαπή είναι παράνομο και αφού του επέστησα την προσοχή στο νόμο απάντησε «Ηντα πω τούτες οι δουλειές». Στην συνέχεια μετέφερε τους πιο πάνω με την βοήθεια των Ε/Αστ. 5357 και Αστ. 2291 του ΟΥΛΑΕ Πάφου στην ΑΔΕ Πάφου όπου το Τμήμα Μικροπαραβάσεων ανάλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.3, είναι ανώτερος λειτουργός στο Τμήμα Αρχείου πληθυσμού και μετανάστευσης , ο οποίος κατάθεσε ότι για την η Anna Askenova στο τμήμα που εργάζεται τηρείται ο φάκελος με αριθμό 000302566, όπου σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου της, της είχε παραχωρηθεί άδεια παραμονής μέχρι την 16.12.2004 για να εργάζεται ως καλλιτέχνιδα σε καμπαρέ ενώ από τότε δεν είχε υποβάλει αίτημα για την παραχώρηση οποιασδήποτε άδειας παραμονής και παρέμενε παράνομα στη Κύπρο. Σε ερώτηση αν της παραχωρήθηκε άδεια εργασίας στην μπυραρία Αλκατράζ ο μάρτυρας επανέλαβε ότι από τις 17.12.2004 ουδέποτε υπέβαλε αίτηση για να της παραχωρηθεί οποιαδήποτε άδεια και ακόμα ούτε όταν αυτή τέλεσε γάμο στις 7.12.2004 δεν αποτάθηκε σχετικά για να διευθετήσει την παραμονή της και ενώ ο γάμος της ήταν σε ισχύ. Στο Δικαστήριο ο Μ.Κ.3 κατάθεσε αντίγραφο του Διαβατηρίου της Askenova (Τεκμήριο 4). Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του επέλεξε, ως είχε δικαίωμα και προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση ενώ δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος στη δήλωση του, ανάφερε ότι οι Ασχτυνομικοί είπαν ψέματα στο Δικαστήριο και ισχυρίστηκε ότι η Askenova, στο γάμο της οποία μπήκε κουμπάρος και ήταν στενοί φίλοι, την συγκεκριμένη ημέρα, που ήταν τα γενέθλια του εγγονού του, πήγε στη μπυραρία του ως καλεσμένη του και ότι την στιγμή που η αστυνομία πήγε στο μαγαζί του αυτή πήγε να φέρει δύο ποτήρια νερό, ανάφερε επίσης, ότι αυτή δεν έφερε περιβολή εργασίας αφού ήταν με το μαγιό και τα σανδάλια της θάλασσας και ότι δεν την εργοδοτούσε. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, υποστήριξε ότι με την μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή, την οποία κάλεσε το Δικαστήριο να την κρίνει αξιόπιστη, πέτυχε να αποδείξει την πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Εισηγήθηκε ο συνήγορος του κατηγορούμενου κατά την αγόρευση του, ότι η Κατηγορούσα Αρχή απότυχε να αποδείξει την κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου, γιατί η μαρτυρία που προσκόμισε, είναι μαρτυρία με αντιφάσεις και κενά, επίσης σύμφωνα με τον κ. Αλεξάνδρου, απότυχε αποδείξει με επιτρεπτή μαρτυρία την ιδιότητα της Anna Askenova ως αλλοδαπής. Mε αναφορά και στις λεπτομέρειες της δεύτερης κατηγορίας, η οποία να σημειωθεί δεν αφορά τον πρώτο κατηγορούμενο, ανάφερε ότι αυτές βρίσκονται σε αντίφαση με την μαρτυρία που παρουσίασε τη Κατηγορούσα Αρχή. Απόδωσε σφάλμα στην Κατηγορούσα Αρχή, εφόσον σύμφωνα με την μαρτυρία που προσκόμισε και την εκδοχή της, η Anna Askenova ήταν παντρεμένη με Κύπριο, να προωθήσει κατηγορία βάση του Κεφ. 105 αντί με βάση τον περί της Ελεύθερης Διακίνησης και Διαμονής των Υπηκόων των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των Μελών των Οικογενειών τους Ν. 92
(1)/2003. Ανέφερε επίσης, ότι πρόκειται για αντίφαση η αναγραφή άλλου αριθμού διαβατηρίου της Anna Askenova στο κατηγορητήριο από αυτόν που αναφέρεται στο Τεκμήριο 4, ενώ σε σχέση με το ζήτημα αυτό ανάφερε επίσης ότι ο πρώτος κατηγορούμενος με το κατηγορητήριο έλαβε πληροφόρηση ότι εργοδοτούσε συγκεκριμένο πρόσωπο, την δεύτερη κατηγορούμενη, τα στοιχεία της οποίας εμπεριέχονται στο Κατηγορητήριο, τα οποία σύμφωνα την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής διαφέρουν, γεγονός το οποίο τόνισε ότι έχει τεράστια σημασία. Σε ότι αφορά τις πιο πάνω θέσεις, αν η εισήγηση, μεταξύ άλλων καταλήγει στο ότι με τον τρόπο αυτό έχουν επηρεαστεί δυσμενώς τα δικαιώματα του κατηγορούμενου κατά την δίκη ως προς τον χειρισμό της υπεράσπισης του, θεωρώ ότι δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα και η εισήγηση θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και εξηγώ τους λόγους για τους οποίους κρίνω αυτή αβάσιμη: Σύμφωνα με το άρθρο 39 του Κεφ. 155, κανένα λάθος στην έκθεση του αδικήματος ή των λεπτομερειών που απαιτούνται να αναφερθούν στο κατηγορητήριο θεωρείται ως μη συμμόρφωση προς το Νόμο εκτός αν σύμφωνα με τη γνώμη του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος παραπλανήθηκε λόγω του λάθους αυτού. Να σημειωθεί επίσης ότι καμία ένσταση υποβλήθηκε από την υπεράσπιση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 66 του Κεφ. 155 πριν την απάντηση του κατηγορουμένου αλλά ούτε και ζητήθηκε να δοθούν στον κατηγορούμενο περισσότερες λεπτομέρειες σε σχέση με το πρόσωπο που κατηγορείται ότι εργοδοτούσε. Άλλωστε πως μπορεί να τεθεί ζήτημα επηρεασμού της υπεράσπισης του κατηγορούμενου όταν η γραμμή υπεράσπισης επικεντρώθηκε στο ότι, αν και η Askenova βρισκόταν στην μπυραρία του κατηγορούμενου το συγκεκριμένο βράδυ, για το οποίο κατηγορείται ότι την εργοδοτουσε, αυτή ήταν εκεί για άλλους λόγους και δεν εργαζόταν. Κατά συνέπεια η πιο πάνω εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Η επιλογή του κατηγορούμενου να μην δώσει ένορκο κατάθεση και να μην καλέσει μάρτυρες είναι μέσα στα δικαιώματα του και το δικαστήριο δεν πρέπει να εξάξει συμπεράσματα ενοχής, αλλά ούτε και η Κατηγορούσα Αρχή να σχολιάσει το γεγονός αυτό, εκτός σε κάποιες περιπτώσεις που τα γεγονότα είναι τέτοια ώστε θα αναμένετο από τον κατηγορούμενο να δώσει κάποια εξήγηση (βλ. Βρακάς ν. Δημοκρατίας
(1973)2 ΑΑΔ 139 και Θεμιστοκλέους ν. Αστυνομίας
(1981)2 ΑΑΔ 200). Σε περιπτώσεις που ένας κατηγορούμενος παραλείψει να δώσει μαρτυρία ενόρκως ή να καλέσει μάρτυρα για την υπεράσπιση του, το Δικαστήριο εξετάζει αν η μαρτυρία τη Κατηγορούσας Αρχής είναι αξιόπιστη και αν είναι αξιόπιστη προχωρεί να εξετάσει κατά πόσο είναι ικανοποιητική για να αποδείξει την ενοχή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Charitonos ν. Repuplic
(1971)2 CLR σελ 40 και Αθηνής ν. Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 41). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής που κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις τους, την συμπεριφορά και αντίδραση τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους και αξιολόγησα αυτή, με επίγνωση της διάκρισης μεταξύ ευρημάτων αξιοπιστίας και βάρους απόδειξης. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις τους και τα όσα γνώριζε ο κάθε ένας για τα διαδραματισθέντα κατά τον ουσιώδη χρόνο και περίοδο. Η μαρτυρία του Μ.Κ.1 υπήρξε τυπική, περιορίστηκε ο μάρτυρας αυτός σε αναφορές σχετικά με τις δικές του ενέργειες κατά την διερεύνηση της υπόθεσης ενώ δεν πρόσθεσε τίποτα πέραν των δικών του ενεργειών και όσων έπραξε κατά τo στάδιο διερεύνησης της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.1 κρίνεται αξιόπιστος και αποδέχομαι την μαρτυρία. Η παράληψη του μάρτυρα αυτού να διερευνήσει ισχυρισμούς που πρόβαλε η Anna Askenova, την οποία του καταλόγισε η υπεράσπιση, ότι δηλαδή δεν εργαζόταν στην μπυραρία, ότι πήγε εκεί γιατί ήταν γνωστός της ο κατηγορούμενος και ότι ήταν στο μπαρ και έφτιαχνε το δικό της ποτό, ούτε μεμπτή ούτε και εσκεμμένη θεωρώ ότι ήταν, ο Μ.Κ.1 έδωσε τον λόγο γιατί δεν έκρινε σκόπιμο κάτι τέτοιο, όπως είπε είχε την κατάθεση του αστυνομικού της ΥΑΜ θέλοντας έτσι να δείξει ότι η κατάθεση του μάρτυρα αυτού ήταν ικανοποιητική για τον ίδιο, όταν μάλιστα ερχόταν και σε αντίθεση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Ο Μ.Κ.2 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση και είμαι βέβαιη ότι ενώπιον του Δικαστηρίου κατάθεσε την αλήθεια για ότι αυτός διαπίστωσε και είδε από το σημείο το οποίο βρισκόταν απέναντι από την μπυραρία του κατηγορούμενου σε απόσταση 30 περίπου μέτρων. Συγκεκριμένα ο μάρτυρας αυτός, είδε μια κοπέλα, η οποία αργότερα και μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι ήταν η Anna Askenova, να βρίσκεται μέσα στο μπαρ της μπυραρίας και να σερβίρει μπύρες σε πελάτες που κάθονταν στο μπαρ αφού πρώτα τις άνοιγε. Ο μάρτυρας αυτός ήταν απλός, αυθόρμητος και έδινε την εικόνα ειλικρινούς ανθρώπου, η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης που υποβλήθηκε και ήταν σταθερός στις θέσεις του και ευθείς στις απαντήσεις του. Περίγραψε με πληρότητα τόσο το σημείο που αυτός βρισκόταν, τον τρόπο διαρρύθμισης του μπαρ που βρισκόταν εντός της μπυραρίας, όπου του επέτρεπε να έχει οπτική επαφή σε αυτό και να βλέπει τις κινήσεις της Anna Askenova ενώ βρισκόταν μέσα στο μπαρ, την οποία στο ίδιο σημείο βρήκε και αφού εισήλθε στην μπυραρία μετά από 5 λεπτά περίπου παρακολούθησης. Αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Κ.2 στο σύνολο της συμπεριλαμβανομένης και αυτής που αφορά την ιδιότητα και το καθεστώς παραμονής της Anna Askenova στη Κύπρο, η οποία συνάδει και με αυτή του Μ.Κ.3. Ο Μ.Κ.2 ήταν το πρόσωπο το οποίο έλεγξε αρχικά τα στοιχεία της Askenova, συγκεκριμένα είπε το Ρωσικό διαβατήριο της, το ΔΕ αλλοδαπού και το πιστοποιητικό γάμου της του τα οποία η ίδια εκείνο το βράδυ του τα παρέδωσε ενώ από έλεγχο που διενήργησε και στον Η/Υ φάνηκε ότι στις 21/6/2005, ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος, δεν υπήρχε καμία καταχώρηση ως σύζυγος Κύπριου πολίτη για τον γάμο που αυτή είχε τελέσει. Παρά το ότι ο κ. Αλεξάνδρου, εισηγήθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απότυχε να αποδείξει την ιδιότητα της Anna Askenova ως αλλοδαπής, προς τον Μ.Κ.2 υπόβαλε και την εξής ερώτηση «έλεγξες τον φάκελο της αλλοδαπής;» αποδεχόμενος έτσι το γεγονός ότι η Anna Askenova ήταν αλλοδαπή. Θεωρώ σκόπιμο σε αυτό στάδιο να προβώ σε μια επισήμανση που αφορά τον περί της Ελεύθερης Διακίνησης και Διαμονής των Υπηκόων των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των Μελών των Οικογενειών τους Ν. 92
(1)/2003. Ο νόμος αυτός διασφαλίζει το δικαίωμα ελεύθερης διακίνησης και διαμονής υπηκόων των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των μελών της οικογένειας τους, είτε για άσκηση μισθωτής δραστηριότητας, είτε για ελεύθερη παροχή υπηρεσιών. Το δικαίωμα αυτό επεκτείνεται ακόμα και σε άτομα που έχουν παύσει την επαγγελματική τους δραστηριότητα. Τόσο σύμφωνα με το άρθρο 4, όσο και το άρθρο 15, οι υπήκοοι κρατών μελών που είναι εγκατεστημένοι ή επιθυμούν να εγκατασταθούν στη Δημοκρατία, έχουν δικαίωμα ελεύθερης διακίνηση και διανομής. Το ίδιο δικαίωμα εγκατάστασης στη Δημοκρατία έχουν, ανεξάρτητα από την ιθαγένειά τους, ο σύζυγος και τα κάτω των 21 ετών τέκνα τους. Τα ίδια δικαιώματα σαφώς έχει και ο σύζυγος ή η σύζυγος κύπριου υπηκόου, μέσα στα πλαίσια πάντα της ίσης αντιμετώπισης των υπηκόων των ευρωπαϊκών κρατών. Στην προκειμένη περίπτωση η Anna Askenova που είναι από την Ρωσία, μετά την τέλεση του γάμου της με Κύπριο πολίτη ουδέποτε αποτάθηκε στην Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης για την παραχώρηση άδειας παραμονής ως σύζυγος Κύπριου πολίτη αυτά επιβεβαιώνει ο Μ.Κ.3 με την μαρτυρία του. Τυπικά έτσι η Anna Askenova, αν και είχε δικαίωμα διαμονής και επίσης εργασίας κατά τον ουσιώδη χρόνο, βρισκόταν «παράνομα», χωρίς άδεια στη Δημοκρατία. Ο Μ.Κ.3, κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου για ότι ο ίδιος γνώριζε, και ως πηγή γνώσης του ήταν ο φάκελος της Anna Askenova, ο οποίος τηρείται στο Τμήμα Αρχείου πληθυσμού και Μετανάστευσης, όπου ως ανώτερος λειτουργός είχε δικαίωμα κατοχής και πρόσβασης. Αποδέχομαι την μαρτυρία του και ότι αυτά που κατάθεσε ήταν μέσα από τα στοιχεία που είχε στην διάθεση του ο μάρτυρας και τα οποια άμεσα σχετίζονται με την ιδιότητα της Anna Askenova. Το γεγονός ότι οι λεπτομέρειες της δεύτερης κατηγορίας, που δεν αφορά τον πρώτο κατηγορούμενο, δεν συνάδουν με την δοθείσα μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο την, αξιοπιστία του Μ.Κ.3, αφού αυτές δεν αποτελούν μαρτυρία, θα μπορούσε άλλωστε το δικαστήριο ακόμα να προοβεί και σε σχετική τροποποίηση αυτών, εάν τίθετο τέτοιο ζήτημα, αφού η διαδικασία για την δεύτερη κατηγορούμενη έχει ανασταλεί, έτσι ώστε να συνάδουν με την δοθείσα μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. Εξετάζοντας την κατάθεση την ανώμοτη δήλωση του, βρίσκω ότι αυτή έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής και συνεπακόλουθα δεν μπορώ να στηριχθώ σε αυτή. Σύμφωνα με την κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία του Μ.Κ.2, η Anna Askenova το βράδυ της 21.6.2005 βρισκόταν μέσα στο μπαρ της μπυραρίας και σέρβιρε ποτά, μπύρες αφού πρώτα τις άνοιγε, σε πελάτες οι οποίοι κάθονταν σε σκαμπό μπροστά από το μπαρ. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: Στις 21.6.2005 ενώ ο Μ.Κ.2 εργαζόταν στην ΥΑΜ Πάφου μετά από πληροφορία ότι στην μπυραρία Alkatraz στην οδό Κλυταιμνήστρας στη Κάτω Πάφο, εργοδοτούνται παράνομα αλλοδαποί μετάβηκε στο μέρος μαζί με τον Αστ. 2110 και μετά από παρακολούθηση πέντε λεπτών στο μέρος παρατήρησε ότι μια κοπέλα βρισκόταν μέσα στο μπαρ της μπυραρίας και σέρβιρε πελάτες, αφού ο Μ.Κ.2 ακολούθως εισήλθε μέσα στην μπυραρία είδε την πιο πάνω κοπέλα να βρίσκεται εντός του μπαρ. Όταν ο Μ.Κ.2 της αποκάλυψε την αστυνομική του ταυτότητα και της ζήτησε τα στοιχεία της και αν έχει άδεια να εργάζεται στο μέρος, αυτή του ανάφερε ότι είναι παντρεμένη με Κύπριο. Μετά από διαβατηριακό έλεγχο που διενήργησε ο Μ.Κ.2 διαπίστωσε ότι επρόκειτο για την Anna Askenova κάτοχο Ρωσικού διαβατηρίου. Κατά τον πιο πάνω χρόνο, ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης της πιο πάνω μπυραρίας βρισκόταν εντός της μπυραρίας. Μετά τα πιο πάνω ακολουθεί η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο στη βάση της μαρτυρίας που έκανα αποδεχτή και των πιο πάνω γεγονότων έχει πετύχει η Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Σύμφωνα με το άρθρο 14Β
(1)του Κεφ. 105, που δημιουργεί το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας, τα συστατικά του στοιχεία, είναι: (α) Η εργοδότηση (β) αλλοδαπού Σε περίπτωση που η κατηγορούσα αρχή πετύχει να αποδείξει τα πιο πάνω συστατικά στοιχεία του αδικήματος, το βάρος μετατίθεται στον κατηγορούμενο να αποδείξει ότι ο αλλοδαπός κατείχε την απαιτούμενη από τον νόμο άδεια εργασίας και τούτο γιατί όπου ένας νόμος προνοεί ότι μια πράξη δημιουργεί ένα ποινικό αδίκημα, εκτός εάν η πράξη εκτελείται από ένα πρόσωπο που έχει ορισμένα προσόντα ή άδεια ή συγκατάθεση μίας ορισμένης αρχής, ένας κατηγορούμενος που βασίζεται σε μία τέτοια εξαίρεση έχει το νομικό βάρος να το αποδείξει και τούτο γιατί οι λεπτομέρειες της υπεράσπισης αποτελούν στοιχεία που βρίσκονται μόνο στην προσωπική γνώση ή κατοχή του κατηγορούμενου. Σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του Κεφ. 105, εκτός αν προκύπτει διαφορετικά από το κείμενο, αλλοδαπός σημαίνει πρόσωπο το οποίο δεν είναι Κύπριος υπήκοος. Η Anna Askenova, η οποία είναι από την Ρωσία δεν είναι σαφώς Κύπριος υπήκοος οπόταν σύμφωνα με τον νόμο είναι αλλοδαπή. Το γεγονός ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, αυτή είχε τελέσει γάμο και ήταν σύζυγος Κύπριου πολίτη δε αναιρεί την πιο πάνω ιδιότητα της αφού ότι αναγνωρίζεται σε αυτή με βάση τον περί της Ελεύθερης Διακίνησης και Διαμονής των Υπηκόων των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των Μελών των Οικογενειών τους Νόμους Ν. 92
(1)/2003, ως σύζυγος Κύπριου πολίτη άρα ευρωπαίου πολίτη είναι δικαίωμα διακίνησης και διαμονής στη Δημοκρατία, είτε για άσκηση μισθωτής δραστηριότητας, είτε για ελεύθερη παροχή υπηρεσιών. Δεν εξισώνεται όμως με υπήκοο κράτους μέλους ως προς την ιδιότητα, αλλά ως σύζυγος υπηκόου κράτους μέλους, αποκτά δικαιώματα με βάση τον πιο πάνω νόμο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως γίνεται αναφορά και πιο πάνω, παρά το ότι η Anna Askenova, η οποία είναι από την Ρωσία και τέλεσε γάμο με Κύπριο πολίτη, φαίνεται να είχε κατά αυτόν τον τρόπο τα τυπικά προσόντα για την παραχώρηση άδειας παραμονής στην δημοκρατία, σύμφωνα με την μαρτυρία που έκανα αποδεχτή δεν προέβηκε στις ανάλογες διευθετήσεις αναφορικά με το ζήτημα της παραμονής της. Το άρθρο 13 του Ν. 92
(1)/2003 προνοεί τα εξής: Ο εργοδότης, ο οποίος απασχολεί υπήκοο κράτους μέλους, ο οποίος δεν είναι κάτοχος της προβλεπόμενης, από τις διατάξεις του παρόντος μέρους άδειας διαμονής, είναι ένοχος αδικήματος, τιμωρούμενο με χρηματική ποινή. Το πιο πάνω άρθρο στο οποίο, φαίνεται ο κ Αλεξάνδρου να βάσισε την εισήγηση του, ότι δηλαδή η Κατηγορούσα Αρχή κακώς προώθησε κατηγορία με βάση το Κεφ. 105 και όχι τον περί της Ελεύθερης Διακίνησης και Διαμονής των Υπηκόων των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθιστά φανερό μέσα από το λεκτικό του ότι καλύπτει περιπτώσεις υπηκόων κράτους μέλους και όχι άλλων κρατών όπως και την περίπτωση της Anna Askenova, που είναι από την Ρωσία, οπόταν η εισήγηση του δεν μπορεί να επιτύχει. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, ότι δηλαδή η Anna Askenova είναι αλλοδαπή, το επόμενο ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο έχει αποδειχθεί η εργοδότηση της από τον πρώτο κατηγορούμενο στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η σχέση εργοδότη και εργοδοτούμενου είναι θέμα και μπορεί να εξαχθεί συμπερασματικά, δηλαδή όχι κατ΄ανάγκη από άμεση μαρτυρία αλλά από τα γεγονότα της υπόθεσης ενώ συμβόλαιο εργοδότησης ή συμφωνία για αμοιβή δεν είναι απαραίτητα (βλ. Σεραφείμ ν. Αστυνομίας
(1981)2 ΑΑΔ 277). Επίσης χρήσιμη είναι η αναφορά που μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Jones v. Αστυνομίας
(1997)2 ΑΑΔ 355 στην οποία τονίστηκε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο εξήγαγε το συμπέρασμα ότι η αλλοδαπή εργαζόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο από τη μαρτυρία του αστυφύλακα, ο οποίος την είδε να σερβίρει ποτά σε πελάτες. Στην υπό κρίση περίπτωση με βάση τα ευρήματα μου η Anna Askenova που είναι αλλοδαπή, στις 21.6.2005 το βράδυ βρισκόταν εντός του μπαρ της μπυραρίας με την ονομασία Αλκατράζ ιδιοκτησίας του πρώτου κατηγορούμενου και σέρβιρε ποτά σε πελάτες οι οποίοι κάθονταν στο μπαρ. Ο κατηγορούμενος ο οποίος όπως αναφέρθηκε πιο πάνω και δεν αμφισβητήθηκε, ήταν ο ιδιοκτήτης και ο υπεύθυνος της μπυραρίας ήταν γνώστης της παρουσίας της πιο πάνω αλλοδαπής στην μπυραρία του στις 21.6.2005 που αφορά η καταγγελία αφού και ο ίδιος ήταν παρών κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων μου καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει την ενοχή του πρώτου κατηγορούμενου στην κατηγορία που αντιμετωπίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τον οποίο βρίσκω ένοχο στην πρώτη κατηγορία. (Υπ.) .............. Κ. Κουνίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο