Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Stewart Ramsay κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 15983/06, 4 Νοεμβρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:B52 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Αρ. Yπόθεσης: 15983/06 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου - ν -
- Stewart Ramsay
- Oliver Parvin
- John Clarke
- Paul Askew
- James Ullyart
- Yasser Jamma Kassem
- Σάββας Χαϊτάρ
- Hussan Skaine
- Jaaffar Skaineh Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 4 Νοεμβρίου 2008 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κυριακίδης Για τον κατηγορούμενο 7: κ. Φωτίου Κατηγορούμενος 7: Παρών Ε Ν Δ Ι Α M Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην παρούσα διαδικασία οι εννιά κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν την ίδια κατηγορία. Εναντίον των οκτώ κατηγορουμένων αποσύρθηκε η κατηγορία και αυτοί απηλλάγησαν αυτής επειδή δεν κατέστη δυνατή η επίδοση των κλήσεων σ' αυτούς. Η κατηγορία αφορά το αδίκημα της συμπλοκής κατά παράβαση του Άρθρου 89 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 7 κατηγορείται ότι την 27/5/06 στην Πάφο, της Επαρχίας Πάφου σε δημόσιο χώρο δηλαδή στην οδό Αγίου Αντωνίου στην Κάτω Πάφο συμμετείχε σε συμπλοκή. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες. Τον πρώην Λοχία Γεώργιο Κολώτα (ΜΚ1), ο οποίος ανέφερε ότι στις 26/5/06 εργαζόταν στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου, αποσπασμένος στον ΟΥΛΑΜΟ Πρόληψης Εγκλημάτων. Στις 27/5/06 ενώ ήταν σε περιπολία στην Κάτω Πάφο έλαβε μήνυμα ότι στην περιοχή Αγίου Αντωνίου ελάμβανε χώρα ένα επεισόδιο. Μετέβηκε στο μέρος με τον Ε./Αστ. Θεόδωρο Παπαηλία όπου διαπίστωσε ότι το επεισόδιο είχε λήξει. Ένα πρόσωπο γνωστό του ήταν τραυματίας στο μέρος και είδε να τρέχει αίμα από το πρόσωπο του. Τον ρώτησε τι έπαθε και αυτός του υπέδειξε κάποιον Άγγλο ότι τον κτύπησε. Ειδοποίησε τον αξιωματικό υπηρεσίας και του ζήτησε να στείλει ασθενοφόρο. Ο πιο πάνω Άγγλος παρέμεινε στη σκηνή μέχρι που έφτασε περιπολικό. Τον κατηγορούμενο δεν θυμόταν αν τον είδε στη σκηνή. Συμφώνησε με υπόδειξη που του έγινε ότι στην κατάθεση του είπε τα εξής: «Μόλις έκλεισα το τηλέφωνο και προσπαθούσα να το βάλω στην αριστερή τζέπη του πουκαμίσου αντελήφθηκα 4 πρόσωπα αραβικής καταγωγής μάλιστα οι δύο γνωστοί μου ο Σάββας Χαϊτάρ, ο ανιψιός του Ζατάρ και δύο άλλοι νεαροί και όσο ανάφερα είναι γνωστά μου πρόσωπα καθότι κτίζουν κατοικία της κόρης μου και του γαμπρού μου στη Μεσόγη και επίσης κατοικούν στη Μεσόγη. Αντιλήφθηκα τις προθέσεις τους ήταν άσχημες, ήθελαν να εκδικηθούν ή να κτυπήσουν τους Άγγλους που κτύπησαν τον αδελφό του Χαϊτάρ.» Στη συνέχεια εξήγησε ότι πέντε λεπτά μετά την άφιξη του είδε τον κατηγορούμενο να καταφτάνει στη σκηνή μαζί με κάποιο εξάδελφο του και άλλα 2-3 πρόσωπα τα οποία γνώριζε προσωπικά. Ο κατηγορούμενος είναι πολύ γνωστός του γιατί κατοικά στη Μεσόγη όπου κατοικά και ο ίδιος. Επίσης συμφώνησε αφού του υπεδείχθηκε η κατάθεση του στα εξής: «Ο δε Άγγλος όταν αντελήφθηκε και αυτός τα πρόσωπα να μιλούν αραβικά να ψάχνουν να μάθουν ποιος κτύπησε τον αδελφό του, ο άγγλος προσπάθησε να καλυφθεί και ήρθε κοντά μου. Εγώ προσπάθησα να καθησυχάσω με κάθε τρόπο να μην κτυπήσει τον Άγγλο, την ίδια ώρα ένα πρόσωπο αραβικής καταγωγής το οποίο το πρόσωπο τουτο είναι πολύ γνωστός αλλά δεν γνωρίζω το όνομα του, τα μαλλιά του ήταν μαύρα δεμένα με κοτσίδα άλλα χαρακτηριστικά δεν θυμούμαι λόγω της έντασης, με κτύπησε με κλωτσιά στην αριστερή μου πλευρά τόσο δυνατά που πήγα συρτός και έπεσα πάνω σε ένα κάλαθο αχρήστων. Παρόλα αυτά προσπάθησα να σηκωθώ να καθησυχάσω την ένταση που υπήρχε και ο ίδιος ο άραβας με ξανακτύπησε με ακόμα δύο κλωτσιές στην αριστερή μου πλευρά την ώρα που προσπάθουν να σηκωθώ στα πόδια μου. Επίσης συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος τον επισκέφθηκε στο Νοσοκομείο και του ζήτησε συγνώμη. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τον κατηγορούμενο που γνωρίζει εδώ και χρόνια και σε καμία περίπτωση δεν τον είδε να κτυπά άλλο άτομο στη σκηνή. Ως ΜΚ2 κατέθεσε ο Ε./Αστ. 7028 Θεόδωρος Παπαηλία ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου, ανέφερε ότι στις 27/5/06 κατόπιν μηνύματος επισκέφθηκαν την σκηνή επεισοδίου μαζί με το Λοχία
- Όταν έφτασαν εκεί δεν υπήρχε συμπλοκή. Απλώς ήταν λίγο τεταμένο το κλίμα. Εκεί τους προσέγγισε κάποιο άτομο που τους έδειξε ότι ήταν τραυματισμένο και τους υπέδειξε το άτομο που κατ' ισχυρισμό του τον κτύπησε. Ακολούθως τηλεφώνησε στον Αξιωματικό Υπηρεσίας να στείλει ασθενοφόρο στο μέρος. Μετά από πάροδο κάποιων λεπτών κάποια άτομα κατέφτασαν στο μέρος τα οποία δεν ήταν αρχικά στη σκηνή. Ήταν Λιβάνοι όπως και ο κτυπημένος. Το άτομο που τους υπεδείχθη ότι κτύπησε τον Λίβανο ήταν Άγγλος και αυτά τα άτομα επιτέθηκαν στους Άγγλους που έλαβαν μέρος στο επεισόδιο. Ο κατηγορούμενος ήταν μεταξύ των ατόμων που έφτασαν στη σκηνή. Δημιουργήθηκε μια νέα συμπλοκή στην παρουσία του ιδίου και του Λοχία
- Προσπάθησαν να φυγαδεύσουν τους Άγγλους βάζοντας τους στο περιπολικό. Τα εν λόγω άτομα κτύπησαν τους Άγγλους τους οποίους στη συνέχεια μετέφεραν στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου. Ακολούθως μετέβηκε στην Κλινική ΙΑΣΙΣ όπου ο Λιβάνιος που κτυπήθηκε ήταν εκεί. Σε διάστμα 15 λεπτών περίπου τα άτομα που είδε να λαμβάνουν μέρος στη συμπλοκή τα είδε να επισκέπτονται τον κτυπημένο. Ένα από αυτά ήταν και ο κατηγορούμενος. Αντεξεταζόμενος σε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος προσπάθησε να παρεμποδίσει την αναχώρηση του ταξί με τους Άγγλους απάντησε ότι διαφωνεί γιατί είδε τον κατηγορούμενο να κτυπά. Δεν θυμάται ποιον. Σε υποβολή ότι δεν κτύπησε κανένα και ο σκοπός του ήταν να παρεμποδίσει την αναχώρηση του ταξί, απάντησε ότι τον είδε να κτυπά και έλαβε μέρος στην συμπλοκή που διήρκησε 1-2 λεπτά μέχρι να φυγαδευτούν οι Άγγλοι οι οποίοι επίσης κτυπούσαν. Στο τέλος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής υπεβλήθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορουμένου ότι δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση με βάση το Άρθρο 74
(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155. Στην σύντομη εισήγηση του αναφέρθη στη νομολογία και σε αντιφάσεις μεταξύ των δύο μαρτύρων κατηγορίας και εισηγήθηκε όπως ο κατηγορούμενος να μην κληθεί σε απολογία και να αθωωθεί. Αντίθετα ο κ. Κυριακίδης κάλεσε το Δικαστήριο να δεχτεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 74
(1)(β) έχει ερμηνευθεί κατά κόρον από τη νομολογία και οι αρχές που καθορίζουν την κλήση κατηγορούμενου σε απολογία έχουν αποσαφηνιστεί, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις Αζίνας v. Αστυνομία
(1981)2 CLR 9, που έχει υιοθετήσει την Αγγλική απόφαση R v. Galbraith
(1981)1 Αll ER 1061 και Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ
- Σύμφωνα με την Πρακτική του 1962 η υποβολή επιτυγχάνει (α) αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή (β) η μαρτυρία που έχει προσαχθεί είναι τόσο αντινομική και ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να καταδίκαζε με βάση τη μαρτυρία αυτή. Το Δικαστήριο προβαίνει στο στάδιο αυτό σε μια εκ πρώτης όψεως ή προκαταρκτική εξέταση της υπόθεση, σ' αντιδιαστολή με την «εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεση, δηλαδή, την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας», όπως αναφέρεται στην Χριστοδούλου σελ. 144-
- Και όπως πιο πρόσφατα επεξηγήθηκε και στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ευστάθιος Θεοδώρου
(2002)2 ΑΑΔ 9 «... το βάρος της απόδειξης που έχει η Κατηγορία σύμφωνα με το άρθρο 74 του Κεφ. 155 στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στην πρώτη περίπτωση είναι αρκετό για την Κατηγορία να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία (credible evidence) τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Τα κριτήρια για τον καθορισμό της ενοχής του κατηγορούμενου στο τελικό στάδιο είναι διαφορετικά, δεν βασίζονται σε υποθέσεις αλλά σε συμπεράσματα τόσον ισχυρά ώστε να αποδεικνύεται η ενοχή του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Απλή υποψία ή και εύλογη υποψία βέβαια δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση δεδομένου ότι η υποψία δεν εξομοιώνεται με μαρτυρία. (Saaban Bin Hussien v. Chong Fook Kam [1969] 2 All ER 1626). Συμπληρώνεται ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να καλεί τον κατηγορούμενο σε απολογία για να συμπληρώσει τυχόν αδυναμίες ή παραλείψεις της κατηγορούσας αρχής (Αζίνας - πιο πάνω - σελ. 53-55). Το Δικαστήριο δεν προβαίνει κατά κανόνα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της κατηγορίας στο ενδιάμεσο στάδιο της δίκης. Το κριτήριο είναι και στις δύο περιπτώσεις της εν λόγω πρακτικής αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο εκείνο της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ' εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα. (Βλέπε Χριστοδούλου ανωτέρω) Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη και την προσαχθείσα μαρτυρία εξέτασα τις εκατέρωθεν εισηγήσεις και έχω καταλήξει ότι η Κατηγορούσα Αρχή τεκμηρίωσε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και επιβάλλεται η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση. Στην προκειμένη υπόθεση οι δύο μάρτυρες κατηγορίας τοποθετούν τον κατηγορούμενο στη σκηνή του επεισοδίου. Ο ένας εκ των δύο μαρτύρων, ο ΜΚ2, εμπλέκει άμεσα τον κατηγορούμενο στο επεισόδιο της συμπλοκής, ενώ ο ΜΚ1 δεν είδε τον κατηγορούμενο να κτυπά άλλο άτομο στη σκηνή. Τα πιο πάνω με οδηγούν στο προκαταρκτικό συμπέρασμα ότι η μαρτυρία είναι επαρκής για να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία. Η υποβολή αποτυγχάνει και ο κατηγορούμενος καλείται να προβάλει την υπεράσπιση του. Εξηγούνται σε αυτόν τα δικαιώματα του με βάση το άρθρο 74
(1)(γ) του Κεφ. 155. (Υπ.) ............... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο