Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Φίλιππος Δρουσιώτης, Aρ. Υπόθεσης 13228/2006, 2.12.2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2008:B63 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου, Ε.Δ Aρ. Υπόθεσης 13228/2006 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής - και - Φίλιππος Δρουσιώτης Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 2.12.2008 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Σάββα Κατηγορούμενος : Παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζει την κατηγορία της κατοχής (πρώτη κατηγορία) και πώλησης (δεύτερη κατηγορία) κροτίδων οι οποίες περιείχαν εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος χωρίς την άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας ο κατηγορούμενος την 21ην Μαρτίου 2006 στη Πάφο της Επαρχίας Πάφου, παράνομα είχε στην κατοχή του κροτίδες οι οποίες περιείχαν εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος, χωρίς άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας ο κατηγορούμενος την 21ην Μαρτίου 2006 στη Πάφο της Επαρχίας Πάφου, πώλησε στον Νεόφυτο Μάρκου 12 ετών από την Πάφο 21 κροτίδες οι οποίες περιείχαν εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος, χωρίς άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών Μαρτυρία και Τεκμήρια της υπόθεσης: Προς υποστήριξη της υπόθεσης της, η Κατηγορούσας Aρχή, κάλεσε και κατέθεσαν ενόρκως τρεις μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστυφ. 3820 Στάθη Ευσταθίου (Μ.Κ.1), τον Λοχία 1699. Α. Τσελεπή (Μ.Κ.2) και τον Νεόφυτο Μάρκου (Μ.Κ.3). Στην διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν συνολικά 7 τεκμήρια, ως ακολούθως: 1) Η γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 1). 2) Γραπτή κατάθεση του Μ.Κ.1 (Τεκμήριο 2) - η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του. 3) Φάκελος με 11 κροτίδες (Τεκμήριο 3). 4) Φάκελος με 2 αδρανοποιημένες και 3 πυροδοτημένες κροτίδες (Τεκμήριο 4). 5) Η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ( Τεκμήριο 5). 6) Έκθεση του Μ.Κ.2 (Τεκμήριο 6). 7) Η γραπτή κατάθεση Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 7) - η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία, αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του επέλεξε, ως είχε δικαίωμα, τη σιωπή και δεν κάλεσε μάρτυρες υπεράσπισης. Η κα Σάββα κατά την τελική της αγόρευση ανάφερε ότι με βάση τη μαρτυρία που η Κατηγορούσα Αρχή προσκόμισε, πέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες εναντίον του κατηγορούμενου και αυτός πρέπει να κριθεί ένοχος. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι στην κρίση του Δικαστηρίου. Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους και αξιολόγησα αυτή αντιπαραβάλλοντας την επίσης και με σύνολο της μαρτυρίας που προσκομίστηκε, και με επίγνωση της διάκρισης μεταξύ ευρημάτων αξιοπιστίας και βάρους απόδειξης. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες, οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις τους. Όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του Μ.Κ.1 υπήρξε τυπική. Η μαρτυρία του στο σύνολο της, παρέμενε αναντίλεκτη αφού δεν υποβλήθηκε σε καμία αντεξέταση από τον κατηγορούμενο. Ο μάρτυρας αυτός αναφέρθηκε στα όσα ο ίδιος ενήργησε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, και αφορούσαν την λήψη της καταγγελίας, την παραλαβή των κροτίδων από τον παραπονούμενο, την παράδοση τους στον Λοχία 1699 Α. Τσελεπή και την παραλαβή τους από αυτόν, στην λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου και την απαγγελία της γραπτής του κατηγορίας. Αποδέχομαι την μαρτυρία του μάρτυρα αυτού στο σύνολο της. O M.K.2, κλήθηκε ως ειδικός εμπειρογνώμονας από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής. Ο μάρτυρας αυτός επίσης δεν υποβλήθηκε σε καμία αντεξέταση από τον κατηγορούμενο. Εξετάζοντας αρχικά τα προσόντα του μάρτυρα την πείρα και την εκπαίδευση του όπως ο ίδιος τα παρέθεσε ενώπιον του δικαστηρίου, τα οποία να σημειωθεί δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης από την πλευρά της υπεράσπισης, βρίσκω και αποδέχομαι ότι ο Μ.Κ.2 μπορεί να γίνει και γίνεται αποδεκτός ως εμπειρογνώμονας από το Δικαστήριο. Όπως έχει τονιστεί σε σωρεία αποφάσεων, η υποχρέωση, ενός εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του ώστε να σχηματίσει ίδιαν ανεξάρτητη γνώμη ( Βλ. Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298, Φίλιππου ν. Οδυσσέως
(1989)1 Α.Α.Δ 1) Στην υπόθεση Φιλίππου (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής «Στα Δικαστήρια συνήθως, καλούνται από τους διάδικους προς υποστήριξη των αντίστοιχων ισχυρισμών τους, εμπειρογνώμονες μάρτυρες για να καταθέσουν πάνω σε τεχνικά ζητήματα. Το καθήκον τους είναι να εφοδιάσουν τον δικαστή με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους έτσι ώστε να καταστεί ικανός ο Δικαστής να σχηματιστεί τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με τη μαρτυρία (Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ 97, Κουππής ν. Δημοκρατίας
(1977)2 Α.Α.Δ 361). «Είναι νομολογημένο ότι η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα εισάγεται υπό την αίρεση της απόδειξης του πραγματικού της υπόβαθρου με τον τρόπο που αποδεικνύεται κάθε άλλο γεγονός και ότι η αποτυχία απόδειξης αυτού του υπόβαθρου με αποδεκτή μαρτυρία θα αφήσει τη γνώμη του εμπειρογνώμονα μετέωρη και χωρίς αξία». Δέχομαι την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα στο σύνολο της. Αρχικά γιατί ο μάρτυρας αυτός έχει εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλα εκείνα τα στοιχεία που με έχουν πείσει ότι είναι ειδικός για το ότι κατάθεσε. Ενόψει όλων των πιο πάνω, ως επίσης και της εξαίρετης εντύπωσης που ο Μ.Κ.2 έκανε στο δικαστήριο αποδέχομαι την γνώμη και τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε με βάση την μελέτη που έκανε, έχοντας υπόψη και την πείρα και την εκπαίδευση του μάρτυρα αυτού. Συνεπακόλουθα το γεγονός ότι τα Τεκμήρια 3 και 4 είναι 16 κροτίδες που περιέχουν εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος, έχει αποδειχτεί. Αρχικά γιατί αυτό είναι το συμπέρασμα του Μ.Κ.2, του οποίου την μαρτυρία έχω αποδεχτεί, συμπέρασμα το οποίο και έχει καταγράψει ο Μ.Κ.2 στην έκθεση του Τεκμήριο
- Ο Μ.Κ.3 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση και έχω πεισθεί ότι στο Δικαστήριο είπε την αλήθεια. Επέμενε και ήταν σταθερός στην θέση του ότι ο κατηγορούμενος, κάτω από τις συνθήκες που έχει εξηγήσει, ήταν το πρόσωπο που πούλησε στο περίπτερο του τις κροτίδες τις οποίες και αναγνώρισε ως τα Τεκμήρια 3 και 4 . Το γεγονός ότι ανάφερε αρχικά στην αντεξέταση του ότι ήταν η πρώτη φορά που πήγε στο περίπτερο, ενώ ακολούθως το αναίρεσε λέγοντας ότι το είχε επισκεφθεί και προηγουμένως κρίνω ότι είναι επουσιώδης και δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την αξιοπιστία του μάρτυρα αυτού. Αυτό το οποίο δεν αποδέχομαι από την μαρτυρία του Μ.Κ.3 είναι το μέρος του αφορά τον αριθμό των κροτίδων και αυτό γιατί το μέρος αυτό της μαρτυρία του δεν συνάδει με την μαρτυρία του Μ.Κ.1 και Μ.Κ
- Ο πρώτος (Μ.Κ.1) ανέφερε ότι ο Μ.Κ.3 του παρέδωσε 16 κροτίδες και ο δεύτερος (Μ.Κ.2) ανάφερε ότι εξέτασε 16 κροτίδες. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκω ότι τα πραγματικά και ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: Στις 21.3.2006 ο Νεόφυτος Μάρκου, ηλικίας τότε 12 ετών, μαζί με τον φίλο του Σπύρο Σπύρου πήγαν στο περίπτερο, που βρίσκεται απέναντι από το Α' Δημοτικό Σχολείο στη Χλώρακα για να αγοράσουν τσιπς και σοκολάτες. Ένα πρόσωπο που βρισκόταν στο περίπτερο, είπε στον Μ.Κ.3 ότι έχει κροτίδες το περίπτερο και αν θέλει να πάρει. Στο ταμείο εκείνη τη στιγμή βρισκόταν μια ξανθή κοπέλα και ο Νεόφυτος (Μ.Κ.3) της ζήτησε να αγοράσει «τσάκρες». Τότε η κοπέλα φώναξε στον κατηγορούμενο, ο οποίος βρισκόταν στο διπλανό σπίτι και του είπε ότι ήθελε να αγοράσει (ο Νεόφυτος) «τσάκρες». Ο κατηγορούμενος πήρε τις κροτίδες, που αποτελούν τα τεκμήρια 3 και 4 τις οποίες είχε σε ένα συρτάρι κάτω από το ταμείο και τις έδωσε στον Μ.Κ.3 ο οποίος τον πλήρωσε το ποσό των Λ.Κ. 8.
- ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ: Αποτελεί νομική αρχή ότι έργο της κατηγορούσας αρχής είναι να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας. (βλ. Λοίζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου Π.Ε. 7018 και 7093 ημερ. 26.3.2002). Διαφοροποίηση σε σχέση με το βάρος απόδειξης υπάρχει όπου ένας νόμος προνοεί ότι μια πράξη δημιουργεί ένα ποινικό αδίκημα, εκτός εάν η πράξη εκτελείται από ένα πρόσωπο που έχει ορισμένα προσόντα ή άδεια ή συγκατάθεση μίας ορισμένης αρχής σε τέτοιες περιπτώσεις ένας κατηγορούμενος που βασίζεται σε μία τέτοια εξαίρεση έχει το νομικό βάρος να το αποδείξει και τούτο γιατί οι λεπτομέρειες της υπεράσπισης αποτελούν στοιχεία που βρίσκονται μόνο στην προσωπική γνώση ή κατοχή του κατηγορούμενου. Ένα πρόσωπο θεωρείται ότι έχει κάτι στην κατοχή του όταν αυτό βρίσκεται υπό τη φύλαξη ή υπό τον έλεγχο του (βλ. D.P.P. v. Brooks
(1974)2 All E.R. 840 A.C 862, P.C). Έλεγχος υφίσταται όταν το πρόσωπο έχει δυνατότητα επέμβασης επί του αντικειμένου αποκλειστικά ή ομού μετ΄αλλων προσώπων. Φυσική φύλαξη πρέπει να θεωρείται η περίπτωση όπου το πρόσωπο κρατεί στα χέρια του το αντικείμενο ή ακόμα όταν φυλάσσει σε οποιοδήποτε μέρος του σώματος του. Σύμφωνα με την αγγλική νομολογία κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικειμένου, μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στη κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει. Αλληλένδετο στοιχείο της κατοχής είναι το στοιχείο της γνώσης (βλ. Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 211,218 - 219 και Κυριάκος Καιμης ν. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 662). Θα πρέπει δηλαδή να προσκομισθεί μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι ο φερόμενος κάτοχος είχε γνώση της κατοχής αλλά και γνώση του είδους του αντικειμένου. Στην Κύπρο το θέμα της κατοχής εξετάστηκε στην υπόθεση Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 211, όπου τονίστηκε ότι η λέξη «κατοχή» εξυπακούει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου. Η γνώση ότι έχει υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του το αντικείμενο για το οποίο κατηγορείται, συνιστά απαραίτητο νοητικό στοιχείο της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος. Η ύπαρξη της γνώσης μπορεί να αποδειχθεί με έμμεση μαρτυρά (π.χ. παραδοχή) ή με περιστατική μαρτυρία (π.χ. γεγονότα που οδηγούν σε συμπέρασμα που δεν επιδέχεται συμβιβασμούς με άλλες λογικές εξηγήσεις). Οι προεκτάσεις της «κατοχής» καθορίζονται με το άρθρο 4
(5)(α) του Κεφ. 54 που προνοεί ότι, «Έχει στην κατοχή του» περιλαμβάνει όχι μόνο το να έχει στη δική του προσωπική κατοχή αλλά επίσης και να έχει εν γνώσει του στην πραγματική κατοχή ή φύλαξη οποιουδήποτε άλλου προσώπου, ή να έχει οτιδήποτε σε οποιοδήποτε τόπο (είτε που ανήκει σε ή κατέχεται από κάποιο ή όχι) για τη χρήση ή το όφελος κάποιου οποιουδήποτε άλλου προσώπου και αν υπάρχουν δύο ή περισσότερα πρόσωπα και οποιοδήποτε ή περισσότερα από αυτά με την γνώση και συναίνεση των υπολοίπων έχει ή έχουν οτιδήποτε στη φύλαξη του ή φύλαξη τους ή κατοχή, αυτό θεωρείται και εκλαμβάνεται ότι βρίσκεται στη φύλαξη και κατοχή και όλων αυτών.» Στην προκειμένη περίπτωση, στοιχεία προσδιοριστικά αλλά και που οδηγούν σε εύρημα για την ύπαρξης γνώσης της κατοχής και γνώσης του κατηγορούμενου για το περιεχόμενο των τεκμηρίων 3 και 4 είναι το γεγονός ότι αυτός παρέδωσε στον Μ.Κ.3 αυτό το οποίο του είχε ζητήσει. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα καταλήγω έτσι ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει τις κατηγορίες εναντίον του κατηγορούμενου λαμβάνοντας υπόψη ότι από μέρους του δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε άδεια με την οποία να του παρέχετο το δικαίωμα είτε να κατέχει είτε να πωλεί εκρηκτικές ύλες χαμηλής ισχύος όπως είναι τα Τεκμήρια 3 και 4. Κατά συνέπεια ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, με την διαφοροποίηση ότι αυτός είχε στην κατοχή του και πώλησε 16 κροτίδες που περιείχαν εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος. (Υπ.)......... Κ. Κουνίδου Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο