Ανδριανή Παναγιώτου ν. Madator Ltd κ.α., Αρ. Υποθ: 4969/06, 17 Ιουνίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2008:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ., Αρ. Υποθ: 4969/06 Ανδριανή Παναγιώτου, ν.
- Madator Ltd,
- Ανδρέα Νέου, Kατηγορουμένων. Ημερομηνία: 17 Ιουνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Παραπονούμενη: κ. Φλωρίδης. Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κα. Πασή. Κατηγορούμενος 2 παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην υπόθεση αυτή οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν τ΄ αδίκημα της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια από την Αρμόδια Αρχή, δηλαδή τον Δήμο Παραλιμνίου και της κατοχής και χρήσης της οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης κατά παράβαση των άρθρων 2, 3,10 και 20 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.
- Συγκεκριμένα, ότι κατασκεύασαν δεξιά, αριστερά και μπροστά από τα καταστήματα 7 και 9, τ΄ οποία ανήκουν στην Παραπονούμενη, τοιχοποιϊα από αλουμινένιες τζαμαρίες καθώς και μεταλλική οροφή από τσίγκους η οποία κατέλαβε το μπροστινό μέρος της ακάλυπτης βεράντας. Επίσης, ότι επέκτειναν το πίσω μέρος της οικοδομής, χρησιμοποιώντας τα ίδια υλικά, χωρίς άδεια απο την αρμόδια Αρχή. Παράλληλα κατηγορούνται και για την κατοχή και χρήση της οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης . Για την Παραπονούμενη κατέθεσαν τρεις
(3)μάρτυρες. Ο κος Παύλου (Μ.Κ.1), ο οποίος εργάζεται στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, στο Τμήμα Καταχωρίσεων Μεταβιβάσεων και Εγγραφής ακινήτων, έκαμε αναφορά στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του τεμαχίου που αναγράφεται στις λεπτομέρειες της πρώτης (1ης) κατηγορίας καθώς και στην αλλαγή αριθμού του συγκεκριμένου τεμαχίου όταν αλλάχθηκαν τα σχέδια της περιοχής. Ανέφερε ότι το τεμάχιο 174 βρίσκεται στον Δήμο Παραλιμνίου και ανήκει από το 1995 στην Παραπονούμενη, κα Α. Παναγιώτου. Κατέθεσε τον τίτλο εγγραφής του συγκεκριμένου τεμαχίου ως Τεκμήριο
- Επίσης προσκόμισε στο Δικαστήριο το παλιό μητρώο εγγραφής, Τεκμήριο 2, στο οποίο φαίνονται οι αλλαγές . Ο μάρτυρας αυτός δεν αντεξετάστηκε. Στην συνέχεια η Παραπονούμενη, κα Α. Παναγιώτου κατέθεσε γραπτή δήλωση, Τεκμήριο 3, την οποία διάβασε στο Δικαστήριο. Κατέγραψε σ' αυτή ότι στο ακίνητό της, με αρ. τεμαχίου 174, Φ/Σχ. 2-296-376 τμήμα 16, αρ. 0/16646 στην οδό Πρωταρά 69, στο Παραλίμνι, ανήγειρε μεταξύ άλλων καταστήματα και εστιατόρια για τ΄ οποία κατέχει άδεια οικοδομής και τελικής έγκρισης. Τα καταστήματα 7, 8 και 9 τα ενοικίασε στην Κατηγορούμενη 1 το 1998 για περίοδο 5 ετών. Κατέθεσε το ενοικιαστήριο έγγραφο ως Τεκμήριο
- Διευθυντής της συγκεκριμένης εταιρείας είναι ο Κατηγορούμενος
- Κατέθεσε πιστοποιητικό διευθυντών του Εφόρου Εταιρειών, την Ετήσια Έκθεση 2003 και πιστό αντίγραφο της φόρμας Η.Ε. με τους αρχικούς Διευθυντές της Κατηγορούμενης 1 ως Τεκμήρια 5,6 και
- Σε μια από τις επισκέψεις της, μετά το 1998, διαπίστωσε ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 είχαν προβεί σε παράνομες επεκτάσεις στην πρόσοψη των καταστημάτων προεχτοίνοντάς τα με αλουμινοκατασκευές και τζαμαρίες χωρίς την συγκατάθεσή της και την άδεια της αρμόδιας αρχής. Το 2001 σ΄ άλλη επίσκεψή της διαπίστωσε ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 χωρίς την συγκατάθεσή της και χωρίς άδεια οικοδομής προέβηκαν σε προέκταση της αποθήκης στο πίσω μέρος των καταστημάτων σε βάρος του κοινόχρηστου χώρου. Τότε έδωσε οδηγίες στον δικηγόρο της για να τους στείλει επιστολή με την οποία να τους ζητά να κατεδαφίσουν την παράνομη οικοδομή. Η επιστολή κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Δεν υπήρξε όμως ανταπόκριση. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση ούτε στις άλλες δύο επιστολές που στάλησαν, Τεκμήρια 9 και 10, και μέχρι τις 30.9.06 οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατείχαν και χρησιμοποιούσαν τα συγκεκριμένα καταστήματα. Μετά την κυρίως εξέταση της κας Παναγιώτου, (Μ.Κ.2), τέθηκε θέμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου και το Δικαστήριο μ΄ ενδιάμεση απόφασή του ενέκρινε το αίτημα. Ανέβαλε όμως την συνέχιση της ακρόασης για να μπορέσει ο δικηγόρος των Κατηγορουμένων 1 και 2 ν΄ αντεξετάσει με δεδομένη πλέον την τροποποίηση. Κατά την αντεξέταση ερωτηθείσα η Παραπονούμενη παραδέχθηκε ότι και οι άλλοι ενοικιαστές είχαν κάμει παράνομες επεμβάσεις και γι΄ αυτές τις παρανομίες είχε κάμει παράπονο στον Δήμαρχο προφορικά. Είχε επίσης λάβει δικαστικά μέτρα για μερικούς από αυτούς. Ήταν κατηγορηματική ότι η ίδια δεν είχε δώσει την έγκρισή της σ΄ αυτές τις επεκτάσεις. Για την επίτευξη της ενοικίασης των καταστημάτων είχε μεσολαβίσει και ο κος Χριστοφής Χριστοφή (Παπέττας) με τον οποίο αργότερα διέκοψαν την συνεργασία. Δεν γνώριζε αν ο κος Παπέττας είχε επιτρέψει στους ενοικιαστές να προβούν στις παράνομες επεκτάσεις . Τελευταίος, κατέθεσε ο κος Σ. Σάββα, (Μ.Κ.3), ο οποίος εργάζεται στις τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου Παραλιμνίου ως Τεχνικός. Ανέφερε ότι η συγκεκριμένη οικοδομή κτίστηκε σύμφωνα με τα εγκριθέντα σχέδια και έλαβε πιστοποιητικό εγκρίσεως. Όμως, η σημερινή κατάσταση της οικοδομής δεν είναι η ίδια μ΄ αυτήν για την οποία έχει εκδοθεί η άδεια. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 11, το σχέδιο της οικοδομής που είχε εγκριθεί απο τον Δήμο Παραλιμνίου και το πιστοποιητικό τελικής έγκρισης ως Τεκμήριο
- Έγιναν προεκτάσεις τόσο στην πρόσοψη των καταστημάτων καθώς και στο πίσω μέρος. Για το θέμα των παρανομιών έγιναν από παλιά εκθέσεις. Στα καταστήματα που ενοικιάζει η Κατηγορούμενη εταιρεία 1 τοποθετήθηκαν, σ' όλο τους το μήκος, πασαμάνα και απο πάνω, σ' ύψος 2.80μ, καλύφθηκε όλη η ακάλυπτη βεράντα με τσίγκους εκτός απο 2.5μ απο την άκρη του πεζοδρομίου προς τα μέσα ενώ μπροστά υπάρχει τζαμαρία. Στο πίσω μέρος της οικοδομής τοποθετήθηκαν πασαμάνα και στίλοι απο ξύλο και έγιναν κατασκευές που κάλυψαν τον χώρο της εξόδου κινδύνου. Ο ίδιος προέβει σε εξετάσεις στον φάκελλο και δεν υπήρχαν οποιαδήποτε στοιχεία ότι καλύπτονται οι συγκεκριμένες οικοδομές με άδεια οικοδομής . Κατά την αντεξέταση ο μάρτυρας ανέφερε ότι κάποιοι από τους ενοικιαστές που είχαν παράνομα προβεί σε προεκτάσεις έχουν καταγγελθεί από την κα Παναγιώτου, στον Δήμο Παραλιμνίου και κάποιοι άλλοι όχι. Ο ιδιοκτήτης του κινέζικου εστιατορίου που βρίσκεται πάνω απο τα καταστήματα του κου Νέου προέβει σε επεκτάσεις πλην όμως δεν έκαμε γ' αυτόν παράπονο στο Δήμο η κα Παναγιώτου. Ήταν η θέση του ότι αν κατεδαφιστεί η αποθήκη του κου Νέου θα επειρεαστούν οι κατασκευές του κινέζικου. Απαντώντας σε ερώτηση που του είχε τεθεί ισχυρίστηκε ότι δεν προέβει σε χωρομετρική εργασία αλλά λόγω της θέσης του γνώριζε ότι είναι το συγκεκριμένο τεμάχιο. Το γνώριζε και απο τους τίτλους αφού πρόσφατα έχει γίνει και νέα χωρομετρία και περιλαμβάνει το συγκεκριμένο τεμάχιο με την οικοδομή. Κατά την επανεξέταση ισχυρίστηκε ότι για μερικούς από τους ενοικιαστές η κα Παναγιώτου έλαβε η ίδια και δικαστικά μέτρα. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 ως το νέο τίτλο ιδιοκτησίας της κας Παναγιώτου. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και
- Το Δικαστήριο σε ενδιάμεση απόφασή του έκρινε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορούμενων 1 και 2 και τους κάλεσε σ' απολογία. Ο Κατηγορούμενος 2 κατέθεσε ενόρκως την γραπτή δήλωσή του η οποία έγινε Τεκμήριο
- Στην Δήλωσή του ο Κατηγορούμενος 2 παραδέχεται ότι έκτισε ο ίδιος την επέκταση στο μπροστινό μέρος των καταστημάτων. Όμως ήταν η θέση του ότι η αποθήκη στο πίσω μέρος των καταστημάτων υπήρχε πρωτού ο ίδιος τα ενοικιάσει αφού σ' αυτή στηρίζεται το υποστατικό του εστιατορίου που είναι απο πάνω. Οπόταν, δεν μπορούσε να κατεδαφίσει κάτι που δεν ήταν δικό του και που ο ίδιος πίστευε ότι είχε κτιστεί με την άδεια της Παραπονούμενης . Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι την επιστολή, Τεκμήριο 8, ουδέποτε την έλαβε. Έθεσε το ερώτημα γιατί από τον Ιούλιο 1998 που έκαμε την επέκταση στην πρόσοψη η Παραπονούμενη δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα. Επιπρόσθετα, ήταν η θέση του ότι της είχε θέσει, της Παραπονούμενης, ως προϋπόθεση πριν να ενοικιάσει τα καταστήματα να του επιτρέψει την συγκεκριμένη επέκταση και η Παραπονούμενη ,ενώπιον τρίτων, είχε αποδεχθεί να γίνουν επεκτάσεις μέχρι εκεί που είχαν γίνει και απο τον προηγούμενο ιδιοκτήτη. Για αυτό και η ενοικίαση άρχισε 6 μήνες μετά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Ισχυρίστηκε, ότι όλα αυτά τα χρόνια η Παραπονούμενη έβλεπε τις συγκεκριμένες επεκτάσεις χωρίς πρόβλημα και μόνο όταν πλησίαζε η λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου ενοχλήθηκε, λόγω του ότι ο ίδιος είχε αρνηθεί να της δώσει αύξηση ύψους 35% που ζητούσε και τον απειλούσε ότι θα τον έπερνε Δικαστήριο για να κατεδαφίσει τις οικοδομές. Λόγω αυτής της προσέγγισης ανανέωσε την ενοικίαση των καταστημάτων και στην συνέχεια η κα Παναγιώτου προχώρησε με την λήψη δικαστικών μέτρων. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι όσο αφορά το τι είχε γίνει στις περιπτώσεις του κου Παπέττα και του κου Φλουρκά, ο ίδιος το είχε ακούσει απο τους γείτονές του. Ήταν η θέση του ότι είχε ζητήσει απο την Παραπονούμενη να του επιτρέψει να κάνει τις προεκτάσεις και η ίδια το είχε αποδεχθεί αφού ο προηγούμενος ενοικιαστής ήταν εκεί 6 χρόνια με τις ίδιες προεκτάσεις που είχε κάνει ο ίδιος . Όταν του υποδείχθηκε ο όρος 4 του ενοικιαστηρίου, Τεκμήριο 4, ισχυρίστηκε ότι δεν το διάβασε δικηγόρος γιατί είχε την ατυχία να είναι στην μέση ο Παπέττας, τον οποίο εμπιστεύθηκε όταν του είπε ότι θα του επιτρέψει τις προσθήκες η Κατηγορούμενη. Τώρα, ήταν η θέση του, δεν μπορεί να τα κατεδαφίσει γιατί το κινέζικο εστιατόριο από πάνω έχει τοποθετήσει, στην επέκταση, μηχανήματα αξίας Λ.Κ. 120,
- Ήταν ο ισχυρισμός του ότι δεν περέλαβε την επιστολή, Τεκμήριο 8, η οποία είχε σταλεί στην διεύθυνση των καταστημάτων που ενοικίαζε. Ερωτήθηκε για την διεύθυνσή του και παραδέχθηκε ότι στην οδό 1ης Απριλίου ενοικιάζει κατάστημα η σύζυγός του. Εκεί είχε σταλεί η επιστολή Τεκμήριο 9 την οποία είχε παραδεχθεί ότι είχε παραλάβει. Ερωτηθείς απάντησε ότι απο την 1.1.06-30.9.06 τα συγκεκριμένα υποστατικά βρίσκονταν στην κατοχή του και δεν είχε εξασφαλίσει άδεια για τα συγκεκριμένα υποστατικά λόγω του ότι νόμιζε ότι το κάνει η ιδιοκτήτρια. Σ' ερωτήσεις που του τέθηκαν, αναφορικά με τον ισχυρισμό του, ότι εκβιάστηκε στην καταβολή αυξημένου ενοικίου, ήταν η θέση του ότι το συμβόλαιο λήγει τέλος του χρόνου και άρχισαν τις συζητήσεις για την νέα ενοικίαση για την οποία η Παραπονούμενη ζητά μεγάλα ποσά. Όμως παραδέχθηκε ότι δεν πλήρωσε ο ίδιος άλλο ενοίκιο απο αυτό που προβλέπεται στο συμβόλαιο. Τελευταίος, κατέθεσε ο κος Θανάσης Σταυρούλλης, (ΜΥ 2), ο οποίος έτοίμασε γραπτή δήλωση την οποία και κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Σ' αυτή καταγράφει ότι γνωρίζει τόσο τον Κατηγορούμενο 2 καθώς και την Παραπονούμενη εδώ και πολλά χρόνια. Ήταν παρόν τον Ιούνιο 1998 κατά την συζήτηση της ενοικίασης των καταστημάτων και ο Κατηγορούμενος 2 της είχε αναφέρει ότι για να τα ενοικιάσει θα έπρεπε να του επιτρέψει να κάμει επέκταση της τζαμαρίας μπροστά απο τα καταστήματα και της υπέδειξε το σημείο που θα χτιζόταν η τζαμαρία και εκείνη συμφώνησε. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι γνωρίζει την Παραπονούμενη απο το 1987 όταν του είχε ζητήσει να την βοηθήσει να ενοικιάσει τα καταστήματα και να εισπράξουν οφειλόμενα ενοίκια. Παραδέχθηκε ότι ήταν άτομο της εμπιστοσύνης τους . Επίσης παραδέχθηκε ότι με τον κο Παπέττα έχει συγγένεια και ότι του είχε τηλεφωνήσει ο κος Παπέττας την συγκεκριμένη μέρα για να έρθει στο Δικαστήριο. Ήταν η θέση του ότι η συζήτηση είχε γίνει στο σπίτι της κας Παναγιώτου και ο ίδιος ήταν παρόν. Ερωτηθείς, ισχυρίστηκε ότι η τζαμαρία υπήρχε απο τον προηγούμενο ενοικιαστή και ήταν ο ίδιος εκεί όταν έγινε η υπόδειξη αλλά δεν ήταν παρόν όταν έγινε η τελική συμφωνία. Για ν' αναφέρει στην συνέχεια ότι δεν «υποδείξαμε» λόγω του ότι ήταν υφιστάμενες οι κατασκευές . Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας η κα Πασή ανέφερε ότι δεν αμφισβητείται το γεγονός της ανέγερσης της τζαμαρίας αλλά αυτό που υποστηρίζουν είναι ότι η ανέγερση έγινε με την συγκατάθεση της Παραπονούμενης . Ο κος Φλωρίδης στην εμπεριστατωμένη αγόρευσή του έκαμε αναφορά στα άρθρα στα οποία βασίζονται οι κατηγορίες και με αναφορά στην μαρτυρία που προσκομίστηκε εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Όσο αφορά την θέση της Υπεράσπισης ότι ο σκοπός της παρούσας διαδικασίας είναι αλλότριος και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας με αναφορά στην νομολογία ισχυρίστηκε ότι τα εσωτερικά ελατήρια του Κατήγορου δεν έχουν θέση στην διαδικασία. Όμως όπως προέκυψε απο την μαρτυρία, ήταν η εισήγησή του, ότι υπήρξε μιά εμμονή, εκ μέρους της Παραπονούμενης, για την δίωξη πολλών απο των ενοικιαστών της που παρανομούσαν. Όσο αφορά το θέμα της καθυστέρησης ήταν η θέση του κου Φλωρίδη ότι τα αδικήματα της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια είναι συνεχή αδικήματα και επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου στις προσπάθειες της Παραπονούμενης , μέσω των επιστολών της , για την άρση της παρανομίας. Η ίδια είχε παραπονεθεί στην αρμόδια αρχή και ανέμενε να λάβει αυτή μέτρα πράγμα που δεν έπραξε οπόταν αναγκάστηκε να το πράξει η ίδια. Έχοντας αναφερθεί στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από τις δύο πλευρές και στις εκατέρωθεν θέσεις έρχομαι τώρα στο δύσκολο και λεπτό έργο του Δικαστηρίου, αυτό της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν εξετάζεται μικροσκοπικά αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας και των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ
- Η αξιολόγηση είναι ατομική πλην όμως τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα θα πρέπει να συναρτώνται και ν΄ αντιπαραβάλλονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και τελικά να διερευνάται η αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τόσο τους μάρτυρες κατηγορίας καθώς επίσης και τους μάρτυρες για την Υπεράσπιση ενώ έδιναν ένορκη μαρτυρία ενώπιόν μου. Κατέγραψα σε κάθε περίπτωση νοητικά την εντύπωσή μου από την εικόνα τους κατά το χρόνο που έδιναν μαρτυρία, τη συμπεριφορά και τις αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη μνήμη, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και της ευκαιρίας που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα. Ο ΜΚ1, κος Παύλου , και ο ΜΚ3 ,κος Σάββα, δεν είχαν οποιοδήποτε λόγο να πουν ψέματα στο Δικαστήριο αφού δεν είχαν ή έχουν οποιοδήποτε συμφέρον στην εξέλιξη της υπόθεσης αυτής . Είπαν στο Δικαστήριο αυτά που γνώριζαν ως εκ της θέσεως τους χωρίς οποιεσδήποτε υπερβολές ή προσθήκες. Δεν έχω κανένα λόγο να μην τους πιστέψω και αποδέχομαι την μαρτυρία τους στην ολότητά της . Όσο αφορά την μαρτυρία της Παραπονούμενης φαινόταν να είναι ειλικρινής και χωρίς οποιεσδήποτε υπερβολές . Απαντούσε τις ερωτήσεις που τις τέθηκαν, κατά την αντεξέταση, με υπομονή και ψυχραιμία παρά το γεγονός ότι πολλές φορές ερωτήθηκε για άσχετα με την υπο κρίση διαδικασία θέματα. Η ίδια από πλευράς της έκαμε κάποιες προσπάθειες για άρση των παρανομιών όμως χωρίς αποτέλεσμα και μετά καταχώρισε την παρούσα υπόθεση πράγμα που δείχνει άνθρωπο διαλλαχτικό και όχι αδιάλλακτο. Την πιστεύω. Όσο αφορά τον Κατηγορούμενο 2 προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι ήταν η πρακτική της Παραπονούμενης να χρησιμοποιεί την καταχώριση ποινικής υπόθεσης ως μοχλό πίεσης για αύξηση του ενοικίου. Όμως, ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν πλήρωσε ποτέ περισσότερα από αυτά που προέβλεπε το συμβόλαιό του. Ούτε και παρουσίασε μαρτυρία αναφορικά με αυτούς του τους ισχυρισμούς. Έμειναν σκόρπιοι και ατεκμηρίωτοι. Επιπρόσθετα η μαρτυρία του υποκινήθηκε από τα δικά του κίνητρα. Η μαρτυρία του ΜΥ2, κου Σταυρούλλη, δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Η εμφάνιση του στο Δικαστήριο μετά από τηλεφώνημα του κου Παπέττα και το γεγονός ότι οι δύο τους είναι συγγενείς γεννά ερωτηματικά για τα κίνητρά του. Επίσης το γεγονός ότι μιλούσε στον πληθυντικό, «δεν υποδείξαμε», όταν αναφερόταν στις προσθήκες γεννά ερωτηματικά. Και ενώ αρχικά κατά την αντεξέταση είπε ότι ήταν παρόν στην συμφωνία στην συνέχεια σ' άλλη ερώτηση που του είχε υποβληθεί ανέφερε ότι δεν ήταν παρόν όταν έγινε η συμφωνία. Δεν μπορώ να τον πιστέψω λόγω των αντιφάσεων στην μαρτυρία του. Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν την κατηγορία της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια, κατηγορία που παραδέχθηκαν κατά την ακρόαση μέσω της μαρτυρίας τους . Επίσης διεφάνει από την μαρτυρία του ΜΚ3, κου Σάββα ότι υπήρχε πιστοποιητικό έγκρισης της οικοδομής όμως δεν έχει εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης για τις συγκεκριμένες μετατροπές από την αρμόδια αρχή. Αποτέλεσμα αυτών των δύο γεγονότων είναι να κριθούν οι Κατηγορούμενοι 1και 2 ένοχοι στην 1ην κατηγορία . Προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι μετατροπές έγιναν μετά από την σύμφωνη γνώμη της Παραπονούμενης. Όμως, παρά το ότι σύμφωνα με την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από την Υπεράσπιση, η αποδοχή της ανέγερσης των προεκτάσεων αυτών είχε τεθεί ως προϋπόθεση στην Παραπονούμενη για την σύναψη του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Δεν ενσωματώθηκε αυτό το θέμα στο ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο ακολούθησε.Αυτό αφήνει ερωτηματικά αναφορικά με το κατά πόσο η Παραπονούμενη συνέναισε στην κατασκευή των συγκεκριμένων προσθηκών. Ακόμη κάτι που υποστηρίζει την συγκεκριμένη άποψη είναι η ακόλουθη απάντηση του Κατηγορούμενου 2 κατά την αντεξέταση: «Πριν υπογράψω το Τεκμήριο 4 δεν το διάβασε δικηγόρος . Είχα την ατυχία να είναι στην μέση ο Παπέττας. Τον εμπιστεύθηκα όταν μου είπε ότι θα μου επιτρέψει.» Με βάση τα πιο πάνω δεν μπορώ να δεχθώ ότι η Παραπονούμενη έδωσε την άδειά της για να χτιστούν οι προσθήκες . Όμως ακόμα και αν δεχθώ ότι έτσι είχαν τα πράγματα απο την στιγμή που το 2001 δεν ήθελε πλέον ν' ανέχεται την παρανομία οι Κατηγορούμενοι όφειλαν να συμμορφωθούν αφού βρίσκονταν σε παράβαση του ενοικιαστήριου συμβολαίου. Όσο αφορά τις Κατηγορίες 2 και 3 είναι η κατάληξή μου ότι αποδεικνύονται απο την μαρτυρία όπως την έχω αποδεχθεί αφού οι Κατηγορούμενοι μέχρι και σήμερα κατέχουν και χρησημοποιούν την συγκεκριμένη οικοδομή χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης απο την αρμόδια αρχή σύμφωνα και με την μαρτυρία και του Μ.Κ.
- Η θέση της Υπεράσπισης ότι τα κίνητρα της Παραπονούμενης ήταν αλλότρια φαίνεται να εγκαταλήφθηκε. Εν πάση περιπτώσει, εκτός απο το ότι η συγκεκριμένη εισήγηση δεν υποστηρίχθηκε με μαρτυρία η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία με παρέπεμψε ο κος Φλωρίδης υποστηρίζει ότι τα κίνητρα του κατήγορου ή ο απώτερος σκοπός του είναι άσχετα με την υπό εξέλιξη διαδικασία. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω κρίνω τους Κατηγορούμενους 1 και 2 ένοχους στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ............ Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. / ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο