Α Σ Τ Υ Ν Ο Μ Ι Α ν. Γιώργου Μυγδαλιά, Αρ. Υπόθεσης: 648/07, 3 Σεπτεμβρίου, 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2008:B2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. ΓΕΩΡΓΙΟΥ - ΑΝΤΩΝΙΟΥ,Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 648/07 Α Σ Τ Υ Ν Ο Μ Ι Α ν. Γιώργου Μυγδαλιά, Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 3 Σεπτεμβρίου, 2008. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Θ. Παπανικολάου Για τον Κατηγορούμενο: κος Μηχανικός Κατηγορούμενος παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της κοινής επίθεσης καθώς επίσης και της πρόκλησης βλάβης ή ζημιάς σε αθλητικούς χώρους κατά παράβαση των άρθρων 2, 9,16 και 17 του περί Αντιμετώπισης της Βίας και Ανάρμοστης Συμπεριφοράς και Συναφών Αδικημάτων που παρατηρούνται στους Αθλητικούς Χώρους Νόμου Ν.5
(1)/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες που καταγράφονται στο Κατηγορητήριο στις 3 Δεκεμβρίου, 2006 ο Κατηγορούμενος στο κοινοτικό γήπεδο Σωτήρας επιτέθηκε παράνομα στον Μάριο Πίρτα και του προξένησε πραγματική σωματική βλάβη καθώς επίσης και ζημιά στο ρολόι του ύψους Λ.Κ.
- Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες για απόδειξη των ισχυρισμών της. Πρώτος, κατέθεσε ο Παραπονούμενος, κος Πίρτας, (Μ.Κ.1) ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του. Την κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 και ως Τεκμήριο 1Α κατατέθηκε το δακτυλογραφημένο της κείμενο. Σ' αυτήν καταγράφει ότι στις 3.12.06 διεξήχθη ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων Ονήσιλλου Σωτήρος και Ηρακλή Γερολάκκου στο γήπεδο Σωτήρας . Kατά την λήξη του αγώνα αριθμός φιλάθλων του Ονήσιλλου μπήκαν στον αγωνιστικό χώρο και επιτέθηκαν εναντίον του Α΄ Βοηθού Διαιτητή, κου Μυγδαλιά. Ο ίδιος με άλλους παράγοντες μπήκαν στο χώρο σε μιά προσπάθεια να βοηθήσουν τον αστυνομικό να προστατέψει τους διαιτητές . Ο ίδιος είχε μπεί μπροστά απο τον Κατηγορούμενο και άνοιξε τα χέρια του για να τον προστατέψει. Τότε, αυτός τον έβρισε και τον χτύπησε στο αριστερό χέρι με το ξύλο της σημαίας που κρατούσε προκαλώντας του ζημιά στα δάχτυλα και σπάζοντάς του το ρολόι του. Ενώπιον του Δικαστηρίου αναγνώρισε το πρόσωπο στο οποίο αναφερόταν στην κατάθεσή του ως τον Κατηγορούμενο. Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι πήγε στο Νοσοκομείο όπου του έβγαλαν ακτινογραφίες και ετοιμάστηκε ιατρική έκθεση για τον τραυματισμό του. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι είναι συνταξιούχος λόγω της αναπηρίας του δεξιού του ποδιού και προβλημάτων του σπονδύλου του, τα οποία τον αναγκάζουν να κουτσαίνει. Ήταν η θέση του ότι αρχικά βρισκόταν στην κερκίδα όμως μετά πήγε στα αποδυτήρια, τ' οποία είναι ενωμένα με το γήπεδο, για να διαβουλευθεί με το υπόλοιπο συμβούλιο αναφορικά με τα φάλτσα σφυρίγματα του διαιτητή. Εκεί παρέμεινε για 45 λεπτά. Πέντε- έξι λεπτά πριν την λήξη του αγώνα ο κόσμος άρχισε ν' αντιδρά και με το τελικό σφύριγμα οι φίλαθλοι βγήκαν στα κυκλυδώματα και μπήκαν στο γήπεδο. Τότε, ο ίδιος μαζί με τον Πρόεδρο του Ονήσιλου, τον Κοινοτάρχη Σωτήρας και μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου πήγαν για να προστατεύσουν τους διαιτητές λόγω του ότι η αστυνόμευση ήταν ελλειπής. Ερωτηθείς, απάντησε ότι μπήκε στον αγωνιστικό χώρο όταν είδε τους οπαδούς να τρέχουν μέσα στο γήπεδο. Διαπίστωσε ότι ο Α΄ Βοηθός Διαιτητής είχε υποστεί επίθεση από 60-70 άτομα και έτρεξε προς το μέρος του. Ο ίδιος άνοιξε τα χέρια του και έγινε ανθρώπινη ασπίδα για να τον προστατεύσει. Όμως, ο Κατηγορούμενος τον έβρισε και τον χτύπησε με το σημαιάκι που κρατούσε στο χέρι. Δεν είχε δει κατά πόσο υπήρχαν και ποδοσφαιριστές μεταξύ των ατόμων που είχαν επιτεθεί στον διαιτητή. Ισχυρίστηκε ότι σε μεγάλο βαθμό είχε επιτευχθεί η προστασία του κου Μυγδαλιά αφού οι φίλαθλοι του Ονήσιλλου, μόλις ο ίδιος άνοιξε τα χέρια του για να προστατεύσει τον Κατηγορούμενο, πήγαν προς τα πίσω λόγω του ότι σέβονται τον ίδιο και δεν θα του χτυπούσαν. Όμως δεν κατάφεραν να αποτρέψουν κάποιους φίλαθλους από του να κατεβάσουν το παντελόνι του διαιτητή, του Κατηγορούμενου. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο ίδιος είχε επιτεθεί του Κατηγορούμενου και ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος τον χτύπησε ενώ αυτός είχε απλωμένα τα χέρια του. Ήταν η θέση του ότι ουδέποτε ο ίδιος είχε επιτεθεί στον Κατηγορούμενο. Είχε δει τους φιλάθλους να περικυκλώνουν τον Κατηγορούμενο με απειλητικές διαθέσεις και τότε ο ίδιος άνοιξε τα χέρια του για να τον προστατεύσει. Όμως, δεν είχε δει οποιονδήποτε ποδοσφαιριστή να του χτυπά. Γνώριζε ότι μερικοί ποδοσφαιριστές καταδικάστηκαν αλλά δεν γνώριζε τον λόγο που καταδικάστηκαν. Ερωτηθείς ισχυρίστηκε ότι δεν θυμόταν την αξία του ρολογιού του γιατί ήταν δώρο και το φορούσε στο αριστερό του χέρι. Κατά την επανεξέταση αναγνώρισε το ρολόι του, το οποίο και κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 και ισχυρίστηκε ότι ο κ. Μυγδαλιάς είχε πανικοβληθεί όταν είδε τους φιλάθλους να μπαίνουν στον αγωνιστικό χώρο και να τον πλησιάζουν. Δεύτερη μάρτυρας ήταν η ιατρός κα Ζαχαροπούλου, (Μ.Κ.2), η οποία εργάζεται στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Νοσοκομείου Αμμοχώστου. Κατέθεσε το ιατρικό πιστοποιητικό που σύνταξε ως Τεκμήριο
- Αναφορικά με το εύρημά της ότι το δάχτυλο του Παραπονούμενου ήταν ελαφρά οιδηματώδες, εξήγησε ότι το δάκτυλο είχε απλά ένα φούσκωμα. Επίσης ανέφερε ότι το τραύμα, το συγκεκριμένο, μπορούσε να προέλθει από πολλές αιτίες, ακόμα και από κτύπημα. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος ο Παραπονούμενος της είχε αναφέρει ότι είχε χτυπηθεί από κάποιον στο γήπεδο. Όμως, δεν της είχε αναφέρει πως είχε κτυπηθεί. Το συγκεκριμένο οίδημα, ήταν η θέση της, μπορεί να προκληθεί ακόμα και από τσίμπημα κουνουπιού ή από απότομη πίεση στο συγκεκριμένο σημείο. Εξαρτάται η έκταση του τραύματος αυτού από το πόση ώρα μετά το κτύπημα εξετάζεται το σημείο το οποίο πάσχει. Αν είναι πολύ σύντομα μετά τον τραυματισμό τότε δεν θα υπάρχει φούσκωμα, αν είναι πιο αργά τότε πιθανόν να είναι φουσκωμένο. Όμως, δεν θυμόταν την ώρα που είχε εξετάσει τον Παραπονούμενο. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή ο Κατηγορούμενος μ΄ ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου κλήθηκε σ΄ απολογία στην Κατηγορία
- Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία και να καλέσει μάρτυρες στην απολογία του. Άρχισε υιοθετώντας το περιεχόμενο της κατάθεσής του η οποία έγινε Τεκμήριο 4 και 4Α το δαχτυλογραφημένο κείμενο. Σ΄ αυτήν αναφέρει ότι δεν γνωρίζει τον Κατηγορούμενο και ότι ουδέποτε τον κτύπησε ή τον εξύβρισε. Μετά την λήξη του αγώνα και ενώ κατευθυνόταν προς το κέντρο του γηπέδου υπέστη επίθεση από ποδοσφαιριστές του Ονήσιλλου Σωτήρας. Στην προσπάθειά του ν΄ αποφύγει τα χειρότερα έτρεξε μέσα στο γήπεδο φωνάζοντας τον αστυνομικό. Στον αγωνιστικό χώρο μπήκαν και φίλαθλοι του Ονήσιλλου, τους οποίους ο ίδιος δεν γνώριζε, οι οποίοι του επιτέθηκαν φραστικά. Ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν η θέση του ότι στο συγκεκριμένο αγώνα υπήρχε μόνο ένας αστυνομικός στο γήπεδο. Ο ίδιος κατά τη διεξαγωγή του αγώνα βρισκόταν στην πλευρά που είναι οι πάγκοι των ομάδων. Πίσω από τους πάγκους είναι οι κερκίδες. Μετά τη λήξη του αγώνα ξεκίνησε να πάει προς το κέντρο του γηπέδου, για να μπορέσει να βρεθεί με το διαιτητή του αγώνα, αλλά λόγω της επίθεσης τριών ποδοσφαιριστών και άλλων παραγόντων, οι οποίοι τον πλησίασαν με απειλητικές διαθέσεις, δεν κατάφερε σε σύντομο χρονικό διάστημα να φθάσει κοντά στο διαιτητή. Ήταν η θέση του ότι αν ο ίδιος δεν έτρεχε στον αγωνιστικό χώρο θα πάθαινε πολύ χειρότερα. Υπέστη εξύβριση και ξυλοκοπήθηκε γι΄ αυτό και έτρεχε αριστερά και δεξιά προσπαθώντας να ξεφύγει και να κατευθυνθεί προς τον αστυνομικό και τον διαιτητή του αγώνα, να αποφύγει τόσο τους ποδοσφαιριστές καθώς και τους φιλάθλους που τον κυνηγούσαν μέσα στο γήπεδο. Ο ίδιος δεν κτύπησε κανένα. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι ο Αστ. Φλουρής ήταν στο κέντρο του γηπέδου με το διαιτητή όταν του φώναζε για να τον προστατεύσει. Ο ίδιος βρισκόταν στην πλάγια γραμμή του γηπέδου γι΄ αυτό και μετακινήθηκε δεξιά για να μπορέσει να μπει στο γήπεδο. Ο αστυνομικός μαζί με το διαιτητή βρίσκονταν στο κέντρο του γηπέδου και εκεί υπήρχαν άλλοι παίχτες καθώς και παράγοντες οι οποίοι διαμαρτύρονταν. Όταν κατάφερε να φθάσει κοντά στο διαιτητή και τον αστυνομικό οι ποδοσφαιριστές και οι φιλάθλοι που τον κυνηγούσαν σταμάτησαν και τράβηξαν προς τα πίσω. Παραδέχθηκε ότι κρατούσε το σημαιάκι του από την χειρολαβή αλλά αρνήθηκε ότι χτύπησε οποιονδήποτε μ΄ αυτό. Ερωτηθείς ισχυρίστηκε ότι φοβήθηκε για τη ζωή του από την επίθεση αλλά δεν πανικοβλήθηκε. Αντίθετα, όταν τον πλησίασαν τέσσερις με πέντε φίλαθλοι ξεκίνησε να τρέχει για ν΄ αποφύγει τα χειρότερα. Επέμενε στη θέση του ότι κανένας δεν είχε προσπαθήσει να τον βοηθήσει και ο ίδιος είχε βρίσει ούτε κτυπήσει κανένα. Ο κ. Ανθούλης Μυλωνάς, (Μ.Υ.2), ήταν ο δεύτερος μάρτυρας υπεράσπισης. Είναι Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής της Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου. Σύμφωνα με τους κανονισμούς οι ποδοσφαιρικοί αγώνες διεξάγονται υπό την αιγίδα της Κ.Ο.Π. και ο υπό κρίση αγώνας ήταν όντως κάτω από την αιγίδα της Κ.Ο.Π. Επεξήγησε ότι ένα από τα στοιχεία που απαιτείται από τις ομάδες που αγωνίζονται υπό την αιγίδα της Κ.Ο.Π είναι η υποβολή των ονομάτων των μελών του διοικητικού συμβουλίου της ποδοσφαιρικής ομάδας, στην Κ.Ο.Π. Τέτοιο έγγραφο υποβλήθηκε και από την ποδοσφαιρική ομάδα Ονήσιλλος-Σωτήρας. Το κατέθεσε ως Τεκμήριο
- Στο συγκεκριμένο έντυπο διαπίστωσε ο ίδιος ότι δεν καταγράφεται το όνομα Μ. Πίρτας. Επιπρόσθετα, ήταν η θέση του ότι απαραίτητη προϋπόθεση είναι και η σύνταξη του φύλλου αγώνος, το οποίο υποβάλλεται στην Κ.Ο.Π την επόμενη μέρα του αγώνα. Κατέθεσε το έντυπο αυτό ως Τεκμήριο
- Εξήγησε, ότι στην πρώτη σελίδα του φύλλου αγώνος καταγράφονται οι διαιτητές και οι σκόρερ και στη δεύτερη οι παράγοντες των σωματείων που μπορούν να βρίσκονται νόμιμα στο χώρο που διεξάγεται ο αγώνας, οι ποδοσφαιριστές καθώς και οι αλλαγές που γίνονται στην ομάδα. Ούτε και σ΄ αυτό το έντυπο δεν καταγράφεται το όνομα Μ. Πίρτας. Ισχυρίστηκε ότι τα γεγονότα που εξελίχθηκαν κατά τη διάρκεια του αγώνα είχαν παραπεμφθεί στη Δικαστική Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου και όσοι παραπέμφθηκαν καταδικάστηκαν. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι το Τεκμήριο 6 συντάσσεται από το διαιτητή σε συνεργασία με τους βοηθούς του. Τη συγκεκριμένη μέρα είχε προηγηθεί και άλλος αγώνας στο ίδιο γήπεδο αλλά ο επίσημος αγώνας ήταν ο συγκεκριμένος. Ερωτηθείς ισχυρίστηκε ότι ακόμα και για αγώνες κάτω των 21 πρέπει να συντάσσεται φύλλο αγώνος από το διαιτητή και σίγουρα τα άτομα που δικαιούνται να βρίσκονται στο γήπεδο είναι σε κάθε περίπτωση διαφορετικά και καταγράφονται. Η παραμονή, εντός του αγωνιστικού χώρου, ανθρώπων πέραν αυτών που αναφέρονται στο φύλλο αγώνος είναι παράνομη. Τελευταίος κατέθεσε ο Αστ. 2167 κ. Φλουρής, (Μ.Υ.3), ο οποίος υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Δερύνειας. Ήταν η θέση του ότι ήταν ο μόνος επί καθήκοντι αστυφύλακας κατά τη διεξαγωγή του αγώνα Ονήσιλλου -Σωτήρας με τον Ηρακλή Γερολάκκου. Ήταν επίσης και ο εξεταστής της υπόθεσης. Η δική του κατάθεση, την οποία υιοθέτησε, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Ήταν η θέση του ότι τον κ. Πίρτα τον γνώρισε κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Δεν τον είχε δει στον αγωνιστικό χώρο, όμως του είχε εκφράσει παράπονο ότι είχε κτυπηθεί από τον κ. Μυγδαλιά στο χέρι και από το κτύπημα είχε σπάσει το ρολόι του. Ο κ. Γ. Ιωάννου, πρόεδρος του Ονησίλλου, του είχε αναφέρει ότι ο κ. Πίρτας είχε κτυπηθεί στο αριστερό του χέρι, το οποίο είχε φουσκώσει. Για ν΄ αναφέρει στην συνέχεια ότι το δεξί του χέρι ήταν πρησμένο. Κατά την αντεξέταση ισχυρίστηκε ότι συνηθίζεται η αστυνόμευση αγώνων από ένα αστυφύλακα. Ερωτηθείς παραδέχθηκε ότι μετά τη λήξη του αγώνα είναι προχωρήσει στο κέντρο του γηπέδου, όμως, είχε δει άτομα να κινούνται προς το μέρος του κ. Μυγδαλιά, ο οποίος στο μεταξύ είχε αρχίσει να μετακινείται προς την κατεύθυνσή του. Δεν είδε κανένα να τον κτυπά ή να του κατεβάζει το παντελόνι. Το μόνο που είδε, όταν έφθασε περίπου στο μέσο του γηπέδου ο κος Μυγδαλιάς, ήταν 15 άτομα να τρέχουν από πίσω του και μαζί τους υπήρχαν και ποδοσφαιριστές. Παραδέχθηκε επίσης ότι ο ίδιος δεν είχε ιδία γνώση αναφορικά με το κατά πόσο είχε φουσκώσει το χέρι του κ. Πίρτα. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας και για τις δύο πλευρές ο κ. Μηχανικός εισηγήθηκε ότι από τη μαρτυρία του Παραπονούμενου αποκαλύπτεται η προκατάληψή του προς τον Κατηγορούμενο, αφού ξεκίνησε τη μαρτυρία του με αναφορά στα φάλτσα σφυρίγματα του διαιτητή. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι η μαρτυρία του Παραπονούμενου κλονίστηκε από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 καθώς και από τη μαρτυρία του Αστυφύλακα Φλουρή, Μ.Υ.
- Επιπρόσθετα, υιοθέτησε το περιεχόμενο της αγόρευσής του κατά το στάδιο της εκ πρώτης όψεως. Ο κ. Παπανικολάου ισχυρίστηκε ότι η θέση του Παραπονούμενου δεν ήταν πολύ διαφορετική από τη θέση του Κατηγορούμενου. Η διαφορά έγκειτο μόνο σ΄ ένα σημείο. Ο μεν Παραπονούμενος δεν είχε νόμιμη δικαιολογία να είναι στο γήπεδο αλλά μπήκε για να βοηθήσει τον Κατηγορούμενο. Ο δε Κατηγορούμενος όμως ισχυρίστηκε ότι κανένας δεν τον βοήθησε αλλά αντίθετα αυτοί που τον κυνηγούσαν είχαν εχθρική διάθεση. Ο μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής, ο Παραπονούμενος, ο οποίος είχε συμφέρον στην υπόθεση, παρέθεσε τα γεγονότα όπως τον βόλευαν. Άφησε το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι προσπάθειά του δεν ήταν να πει την αλήθεια αλλά να πείσει το Δικαστήριο ότι ο Κατηγορούμενος τον είχε κτυπήσει. Θεωρώ τη μαρτυρία του αναξιόπιστη ενόψει τόσο του προσωπικού συμφέροντος το οποίο έχει στην έκβαση της υπόθεσης καθώς επίσης και διότι εμπεριέχει υπερβολές τις οποίες δεν μπορώ να παραγνωρίσω. Επιπρόσθετα, τα όσα ανέφερε για τον λόγο της ύπαρξής του στο γήπεδο διαψεύστηκαν από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
- Αντίθετη είναι η άποψή μου για τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, του οποίου η μαρτυρία βρίσκεται σε συνοχή με τη μαρτυρία του αστυφύλακα κ. Φλουρή (Μ.Υ.3) που ήταν παρών στο χώρο. Ο κ. Φλουρή θεωρείται ανεξάρτητος μάρτυρας από το Δικαστήριο αφού δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Η μαρτυρία αυτών των δύο είναι πιο κοντά στην αλήθεια και πιο κοντά στα γεγονότα όπως παρατέθηκαν και από το μάρτυρα κ. Μυλωνά. Ως εκ τούτου την αποδέχομαι ως την αληθινή εκδοχή για το τι διαμείφθηκε την συγκεκριμένη μέρα στον ποδοσφαιρικό αγώνα. Συνεπακόλουθα καταλήγω στ΄ ακόλουθα συμπεράσματα. Ο Παραπονούμενος ήταν μεταξύ αυτών που διαφωνούσαν με τον τρόπο που διεξήχθηκε η διαιτησία στον συγκεκριμένο αγώνα. Όταν τέλειωσε ο αγώνας μπήκε στο γήπεδο μαζί με τους υπόλοιπους και προφασίστηκε ότι κτυπήθηκε σε μια προσπάθειά του να τιμωρήσει τον Κατηγορούμενο για τα σφυρίγματα τ΄ οποία κατά την άποψή του ήταν φάλτσα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μόνο την πρώτη κατηγορία, η οποία βασίζεται στο άρθρο 9 του περί της Αντιμετώπισης της Βίας, της Ανάρμοστης Συμπεριφοράς και Συναφών Αδικημάτων στους Αθλητικούς Χώρους (Ν.5(Ι)/94)το οποίο προβλέπει ότι: «
- Οποιοδήποτε πρόσωπο συμμετέχει σε συμπλοκή με οποιοδήποτε τρόπο εναντίον οποιουδήποτε προσώπου μέσα σε αθλητικό χώρο ή εκτός αθλητικού χώρου, η οποία όμως επίθεση ή συμπλοκή οφείλεται ή συνδέεται με το αθλητικό γεγονός είναι ένοχο πλημμελήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης δύο ετών.» Από τη μαρτυρία που έχω αποδεχθεί αυτό που προέκυψε ήταν ότι ο Παραπονούμενος βρισκόταν παράνομα εντός του αθλητικού χώρου και ήταν μεταξύ αυτών που πλησίασαν τον Κατηγορούμενο μετά την λήξη του αγώνα. Εκτός απ΄ αυτό δεν προέκυψε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος του επιτέθηκε αλλά αντίθετα από τη μαρτυρία προέκυψε ότι επίθεση υπέστη ο Κατηγορούμενος. Συνεπακόλουθο της πιο πάνω κατάληξής μου είναι η αθώωση του Κατηγορούμενου στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.): .............. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο