← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Θάσου Θωμά, Αρ. Υπόθεσης: 14364/08, 30 Οκτωβρίου, 2009

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Θάσου Θωμά, Αρ. Υπόθεσης: 14364/08, 30 Οκτωβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14364/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Θάσου Θωμά Κατηγορούμενου _______________________ 30 Οκτωβρίου, 2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Αβρααμίδου Ο Κατηγορούμενος παρουσιάζεται αυτοπροσώπως Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην παρούσα υπόθεση ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της χρήσης μεγαφώνων κατά παράβαση των όρων της άδειας του. Για στοιχειοθέτηση της κατηγορίας η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες τον αστ. 3863 Σταύρο Αγιώτης (Μ.Κ.1) και τον Ανδρέα Γεωργιάδη (Μ.Κ.2). Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι στις 21/9/2007 σε έλεγχο της δισκοθήκης του κατηγορουμένου διαπίστωσε ότι η μουσική ακούγετο σε δημόσιο χώρο σε απόσταση 10-15 μέτρα κατά παράβαση της άδειας που κατείχε. Ο ιδιοκτήτης αυτής ήταν ο κατηγορούμενος, όταν τον κατηγόρησε του απάντησε «είναι ανάγκη να με καταγγείλεις»; Ο Μ.Κ.2 αρμόδιος για έκδοση και κατοχή αδειών μεγαφώνων, κατάθεσε την άδεια χρήσης μεγαφώνων. Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως στην οποία ανέφερε ότι ο ΜΚ1 όταν ήρθε στο υποστατικό του ανέφερε ότι είχε καταγγελία ότι ενοχλούσε με τη χρήση μεγαφώνων και την κατήγγειλε. Επίσης ανάφερε ότι ο ΜΚ1 ψεύδεται στο Δικαστήριο γιατί ανέφερε ότι κοντά στο υποστατικό του υπήρχαν πρόσωπα που διέμενε σε κοντινή απόσταση ενώ αυτό ήταν ψέμα. Θεωρούσε ότι δεν μπορούσε η μουσική να ακουστεί εκτός του υποστατικού του γιατί έχει ηχομόνωση χωρίς όμως αυτό να το ελέγξει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ξεκινώντας από τη μαρτυρία του Αστυφ. 3863 Σταύρου Αγιώτη σημειώνω ότι δεν έχει αμφισβητηθεί ότι αυτός επισκέφθηκε την δισκοθήκη του κατηγορούμενου στις 21.9.07 περί ώρα 9.15μ.μ και ότι διαπίστωσε ότι ηχογραφημένη μουσική μεταδιδόταν από μεγάφωνα. Αυτό που αμφισβητήθηκε ήταν ο λόγος που επισκέφθηκε την εν λόγω δισκοθήκη και το ότι ο ήχος ακουγόταν έξω από το υποστατικό τουλάχιστο σε απόσταση 10-20 μέτρων. Σημειώνω ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν αντεξετάσθηκε ως προς το ότι η μουσική ακουγόταν εκτός του υποστατικού του στην απόσταση που αναφέρθηκε αλλά η αντεξέταση περιορίστηκε στο αν υπήρχαν γύρω περίοικοι και αν ήταν κατοικημένη περιοχή. Ως προς τη μουσική που ακουγόταν εκτός της δισκοθήκης προκύπτει ότι δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να τη διαψεύδει αφού ο κατηγορούμενος δεν έλεγξε αν στο συγκεκριμένο χρόνο η μουσική ακουγόταν έξω από το υποστατικό του κατηγορούμενου κάτι που απαγορευόταν από την άδεια που κατείχε για χρήση μεγαφώνων. Εν όψει των πιο πάνω αλλά και γιατί βρίσκω ότι ο ΜΚ1 είπε αλήθεια ως προς τα πιο πάνω δέχομαι τη μαρτυρία του και θα στηριχθώ σ΄ αυτήν. Το εάν υπήρχαν πρόσωπα που διέμεναν κοντά στο υποστατικό του Κατηγορούμενου ή όχι δεν μπορώ να στηριχθώ στη μαρτυρία του γιατί βρίσκω ότι δεν με έπεισε ότι γνωρίζει επ' ακριβώς ποιοι διαμένουν και που στις διάφορες πολυκατοικίες που είναι κοντά στο υποστατικό του κατηγορουμένου. Σημειώνω ότι το πιο πάνω ποσώς διαφοροποιεί τη γενικότερη εντύπωση που δημιουργήθηκε στο Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του και βρίσκω ότι ο μάρτυρας είπε αλήθεια στο Δικαστήριο. Επίσης το αν ο μάρτυρας ανέφερε στο Κατηγορούμενο ότι ήρθε μετά από καταγγελία δεν διαδραματίζει οποιοδήποτε ρόλο στην υπόθεση ενόψει του ότι δέχθηκα ότι ο ΜΚ1 διαπίστωσε ότι ακουγόταν μουσική εκτός του υποστατικού του. Ο Μ.Κ.2 ο οποίος κατέθεσε τη σχετική άδεια χρήσης μεγαφώνων δεν έχει αμφισβητηθεί και δέχομαι τη μαρτυρία του ως αξιόπιστη. Δέχομαι επίσης ότι το Τεκμήριο 1 είναι άδεια χρήσης μεγαφώνων η οποία δόθηκε με όρους ένας εκ των οποίων ήταν ότι ο ήχος δεν έπρεπε να ακούετο σε οποιοδήποτε δημόσιο χώρο. Επίσης ο κατηγορούμενος υπήρξε κατά βάση ειλικρινής στο Δικαστήριο. Σημειώνω όμως ότι η αναφορά του ως προς το ότι πιστεύει ότι δεν ακούγετο μουσική εκτός του υποστατικού του αποτελεί απλή εικασία αφού παραδέχθηκε ότι δεν έλεγξε ο ίδιος αν ακουγόταν ο ήχος εκτός του υποστατικού του κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δέχομαι όμως από τη μαρτυρία του ότι η περιοχή εκεί και σε απόσταση 100 μέτρων δεν διαμένουν πρόσωπα αλλά αφορούν επαγγελματικές στέγες. Το αδίκημα της κατηγορίας αυτής σύμφωνα με την έκθεση αδικήματος στηρίζεται στο άρθρο 187

(1)(α) και
  1. Το εδάφιο 1(α) του πιο πάνω άρθρου έχει ως ακολούθως: «
  2. Κανένας δεν χρησιμοποιεί ή θέτει σε λειτουργία ή προκαλεί ή επιτρέπει τη χρήση από άλλο ή τη λειτουργία τηλεβόα, μεγαφώνου, ενισχυτή ήχου ή άλλου οργάνου που αυτόματα, μηχανικά ή ηλεκτρικά ενισχύει ή μεταδίδει ενισχυμένο ήχο (α) σε δημόσιο χώρο (β) .......................... παρά μόνο δυνάμει άδειας που εκδίδεται από τον Έπαρχο ή από πρόσωπο που εξουσιοδοτεί ο Έπαρχος για αυτό, και σύμφωνα με τους τυχόν συνημμένους όρους σε τέτοια άδεια» Σημειώνω επίσης ότι από τις ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 4 του Ποινικού Κώδικα προκύπτει ότι δημόσιος χώρος περιλαμβάνει διάβαση και κτίριο όπου εκάστοτε το κοινό έχει δικαίωμα ή άδεια εισόδου χωρίς όρους ή υπό τον όρο πληρωμής. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι:
  3. χρήση μεγαφώνων
  4. σε δημόσιο χώρο
  5. παράβαση όρων άδειας Ως φαίνεται από τα γεγονότα που έγιναν αποδεκτά εγίνετο χρήση μεγαφώνων στο υποστατικό ως η μαρτυρία του ΜΚ1 Αγιώτη και δεν έχει αμφισβητηθεί. Το υποστατικό ήταν δισκοθήκη και εμπίπτει στην έννοια του δημόσιου χώρου σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα (βλ. Ανδρέας, Ευθυμιάδης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ σελ. 25). Επίσης υπήρξε παράβαση όρου άδειας που του είχε χορηγηθεί από τον Έπαρχο και ειδικότερα του όρου«να μην ακούγεται καθόλου σε δημόσιο μέρος» αφού αυτή ακούγεται στο πεζοδρόμιο της οδού Θ. Θεοδότου σε απόσταση τουλάχιστο 10 μέτρων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει της κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και ως εκ τούτου ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στη κατηγορία αυτή. (Υπ.) ........... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.