Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χρίστος Ευγενίου, Ποιν. Υπ. 803/09, 18 Νοεμβρίου 2009

(1)και 15

(2)του περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Ν.32

(1)/96. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, στις 25.7.08 στην Κακοπετριά και συγκεκριμένα στο καφεστιατόριο με την ονομασία "ΠΛΑΤΕΙΑ" είχε στην κατοχή του οκτώ μηχανές ψυχαγωγίας χωρίς άδεια λειτουργίας από τον Έπαρχο Λευκωσίας σε υποστατικά που καθορίζονται στην άδεια. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως μάρτυρα τον Αστ. 1196 Μιχάλη Πεττεμερίδη (Μ.Κ.), ενώ και ο Κατηγορούμενος όταν κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του κατέθεσε ενόρκως. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι στις 25.7.08 και περί ώρα 20.20 μ.μ. ο Μ.Κ. με τον Αστ. 1466 επισκέφθηκαν για έλεγχο, μεταξύ άλλων και το κέντρο "Πλατεία" στην Κακοπετριά και ότι από τον έλεγχο στις μηχανές πράγματι για 8 απ' αυτές δεν υπήρχαν οι προβλεπόμενες από το νόμο άδειες λειτουργίας από τον Έπαρχο. Τέτοιες άδειες όμως εκδόθηκαν και παρουσιάστηκαν στην Αστυνομία 4 ημέρες μετά τον έλεγχο. Επίσης δεν αμφισβητείται ότι το συγκεκριμένο κέντρο ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ιδιοκτησίας του πατέρα του Κατηγορούμενου και ότι ο εν λόγω ιδιοκτήτης απουσίαζε εκτός Κακοπετριάς κατά την ώρα διενέργειας του ελέγχου. Όπως έχει λεχθεί στην υπ. Ηλία V. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ.454, δεν αναμένεται από την Κατηγορούσα Αρχή να αποδεικνύει τέτοια στοιχεία που δεν αμφισβητούνται και παράλληλα αποτελεί καθήκον του κατηγορούμενου, αν η εκδοχή του είναι διαφορετική να τη θέτει στους μάρτυρες, κάτι που εδώ δεν έγινε σε σχέση με τα πιο πάνω θέματα, τα οποία και καθίστανται ευρήματα του δικαστηρίου. Βασικά μοναδικό σημείο τριβής και διαφωνίας στην υπόθεση ήταν το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος που ευρίσκετο εκείνη την ώρα στο κέντρο ήταν υπεύθυνος και συνεπώς κατά πόσον ορθώς κατηγορήθηκε για την κατοχή των μηχανών. Στα πλαίσια αυτά οι δύο ενόρκως καταθέσαντες ερωτήθηκαν για τα διαδραματισθέντα και τη σχέση του Κατηγορούμενου με το κέντρο. Πρέπει να παρατηρήσω ευθύς εξαρχής πως παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή και τους δύο μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Όσον αφορά τον Μ.Κ. θεωρώ πως υπήρξε ειλικρινής, σταθερός και αξιόπιστος στα όσα ανέφερε. Άλλωστε πλείστο μέρος της μαρτυρίας του δεν αμφισβητείται από την υπεράσπιση. Δέχομαι λοιπόν πως όταν έφθασαν αναζήτησαν τον υπεύθυνο του κέντρου, πράγμα λογικό και αναμενόμενο για τους ελέγχους που ήθελαν να διενεργήσουν. Δέχομαι επίσης πως ο Κατηγορούμενος, που ήταν παρών, παρουσιάστηκε σ' αυτούς όταν αναζήτησαν τον υπεύθυνο του χώρου, τους είπε ότι ο πατέρας του και ιδιοκτήτης απουσίαζε εκτός Κακοπετριάς και ότι εκείνη τη στιγμή ήταν ο ίδιος εκεί, εννοώντας υπεύθυνος του χώρου, όπως εξηγείται κατωτέρω. Ακολούθησε ο έλεγχος των διαφόρων αδειών του κέντρου, μεταξύ των οποίων και για τις μηχανές. Ο Κατηγορούμενος δεν αρνείται ότι ευρίσκετο στο κέντρο εκείνη την ώρα. Ισχυρίζεται όμως πως απλώς καθόταν με φίλους και έπινε καφέ. Από τη μαρτυρία του Μ.Κ. προκύπτει πως όταν οι ίδιοι προχώρησαν προς το χώρο του γραφείου αναζητώντας τον υπεύθυνο εμφανίστηκε εκεί ο Κατηγορούμενος και τους δήλωσε τα προαναφερθέντα. Συγκεκριμένα, κατά την αντεξέταση του Μ.Κ. ουσιαστικά δεν υπήρξε διαφωνία ότι ο Κατηγορούμενος είπε στους αστυφύλακες πως "ο πατέρας μου λείπει, είμαι εγώ εδώ". Εκείνο που υποβλήθηκε στον Μ.Κ. είναι πως ήταν λάθος η ερμηνεία του ή η αντίληψη του πως με αυτά τα λόγια ο Κατηγορούμενος δήλωνε πως ήταν υπεύθυνος εκείνη τη στιγμή. Έχω την άποψη πως ακριβώς αυτό σήμαιναν τα λόγια του Κατηγορούμενου, δηλαδή πως για ό,τι ήθελαν μπορούσαν να αποταθούν στον ίδιο. Δεν είναι όμως μόνο αυτό. Δεν αμφισβητείται επίσης πως ο Κατηγορούμενος είχε πρόσβαση και πράγματι βρήκε και έφερε στους αστυφύλακες όλες τις άδειες και έγγραφα που είχαν ζητήσει για έλεγχο. Μεταξύ αυτών και τις άδειες των μηχανών, από έλεγχο των οποίων διαπίστωσαν πως για 8 απ' αυτές δεν υπήρχαν σε ισχύ άδειες. Μάλιστα από την ώρα που έφθασαν εκεί και τους αντιλήφθηκε ο Κατηγορούμενος ήταν μαζί τους και τους συνόδευε στον έλεγχο των στοιχείων των μηχανών εν σχέσει με τα όσα καταγράφοντο στις άδειες που τους παρέδωσε. Να σημειωθεί πως όταν ερωτήθηκε αν είχαν άδεια αυτός απάντησε: "όχι αλλά θα βγάλουμε", ενώ όταν στο τέλος τον πληροφόρησαν ότι θα καταγγελθεί, ο Κατηγορούμενος απάντησε: "τις μηχανές εφέραμεν τες για το Καλοκαίρι, θα βκάλουμεν τες άδειες". Ο Κατηγορούμενος που τότε ήταν 27 χρονών ήταν ακόμα φοιτητής στο Intercollege. Δέχεται ότι εκείνη την ώρα, όταν έφθασαν οι αστυφύλακες, καθόταν σε τραπεζάκι μπροστά από το γραφείο, επιβεβαιώνοντας τον Μ.Κ. που είχε πει πως τους παρουσιάστηκε όταν οι ίδιοι κατευθύνθηκαν προς το γραφείο. Ο ίδιος προσθέτει πως για να εντοπίσει τις άδειες μίλησε τηλεφωνικώς με τον πατέρα του ο οποίος του εξήγησε πού ήταν και τις βρήκε, ενώ ξαναμίλησε μαζί του λίγο αργότερα και όταν τον ενημέρωσε ότι θα καταγγελθούν για τις 8 που ήταν χωρίς άδεια έμαθε από τον πατέρα του πως υπάρχει διαδικασία για έκδοση των αδειών. Είναι σημαντική η εξήγηση που δίδει ο Κατηγορούμενος ως προς το γιατί παρουσιάστηκε στους αστυφύλακες και δεν παρέμεινε αμέτοχος εφόσον ισχυρίζεται πως δεν ήταν υπεύθυνος εκείνη τη στιγμή. Είπε συγκεκριμένα πως από τη στιγμή που το υποστατικό ανήκει στον πατέρα του θεώρησε ορθό να εξυπηρετήσει τους δύο αστυφύλακες. Επέμεινε πως ο πατέρας του έλειπε εκτός Κακοπετριάς χωρίς να αφήσει οποιοδήποτε υπεύθυνο στο χώρο. Από την άλλη δέχθηκε πως κάποιες μέρες πήγαινε και βοηθούσε στη δουλειά τον πατέρα του αλλά επέμεινε πως αυτό δεν το έπραττε ως υπεύθυνος. Η τελευταία του τοποθέτηση εν πάση περιπτώσει διαψεύδεται πλήρως από τον Μ.Κ. ο οποίος ανέφερε χωρίς να αμφισβητηθεί πως γνωρίζει προσωπικά τον Κατηγορούμενο και ξέρει πως και άλλες φορές βρίσκεται στο κέντρο αναπληρώνοντας τον πατέρα του. Είπε συγκεκριμένα πως είδε πολλές φορές τον Κατηγορούμενο στο κέντρο και ξέρει ότι οι ευθύνες που αναλάμβανε εκεί δεν ήταν ενός απλού υπαλλήλου. Ενδεικτικά της ιδιότητας του Κατηγορούμενου και της συναίσθησης υπευθυνότητας που ο ίδιος έχει είναι πως και ενώπιον του Δικαστηρίου αντεξεταζόμενος για τις 8 μηχανές είπε χρησιμοποιώντας πληθυντικό πως "τις φέραμε για το Καλοκαίρι" και όταν ρωτήθηκε γιατί αυτή η αναφορά βρέθηκε όντως σε δύσκολη θέση και είπε πως χρησιμοποίησε πληθυντικό για λόγους ευγένειας, πράγμα που δεν πείθει. Αλλού ανέφερε πως και στους αστυφύλακες μιλούσε κατ' αυτό τον τρόπο και τους συνόδευσε επειδή ήταν ο γιος του ιδιοκτήτη για να τους βοηθήσει. Γενικά παρακολουθώντας τον Κατηγορούμενο στο εδώλιο πρέπει να πω ότι δεν δέχομαι τη θέση του πως ο πατέρας του και ιδιοκτήτης έφυγε από το χωριό και άφησε την επιχείρηση του να λειτουργεί από μόνη της και ο γιος του να πίνει καφέ με τους φίλους του χωρίς να ενδιαφέρεται για το τι συνέβαινε εκεί κατά την απουσία του, ενώ άλλες φορές τον βοηθά απλώς. Θεωρώ πως η παρουσία του εκεί είχε άμεση σχέση με την απουσία του πατέρα του και πως οποιοδήποτε ζήτημα ανέκυπτε αυτός θα ενημερώνετο πρώτος και αυτός θα αναλάμβανε την διαχείριση του ασχέτως αν το πρώτο βήμα ή και το μοναδικό θα ήταν να ενημερώσει τον πατέρα του για να λάβει οδηγίες, για κάτι που ο ίδιος δεν ήξερε πώς να χειριστεί. Αυτό ουσιαστικά έπραξε και τη συγκεκριμένη νύκτα. Χειρίστηκε το θέμα της επίσκεψης και του ελέγχου από τους αστυφύλακες ως ο υπεύθυνος του χώρου κατά την απουσία του πατέρα του. Οποιαδήποτε άλλη αναφορά ή εκδοχή του θεωρώ πως δεν ανταποκρίνεται στα γεγονότα και πως εντάσσεται απλώς σε μια προσπάθεια του να απεκδυθεί οποιασδήποτε ευθύνης. Νομική πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 7

(1)του Ν.32

(1)/96 κανένας δεν μπορεί να έχει στην κατοχή του οποιαδήποτε μηχανή ψυχαγωγίας, εκτός αν έχει άδεια λειτουργίας μηχανής σε υποστατικά που καθορίζονται στην άδεια. Δεν υπάρχει αμφιβολία πως στις 25.7.08 στο κέντρο "Πλατεία" στην Κακοπετριά υπήρχαν 8 τέτοιες μηχανές ψυχαγωγίας για τις οποίες δεν είχαν εκδοθεί ακόμα οι απαραίτητες άδειες, οι οποίες τελικά εκδόθηκαν μετά από 4 μέρες. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου έγινε δεκτό πως ο Κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ο υπεύθυνος για τη λειτουργία του κέντρου "Πλατεία" στην Κακοπετριά και υπό την ιδιότητα του αυτή έστω και προσωρινά είχε υπό την κατοχή του τις μηχανές για τις οποίες δεν υπήρχε άδεια όπως απαιτεί ο νόμος. Καταλήγω λοιπόν πως η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν λογικής αμφιβολίας την κατηγορία την οποίαν αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος στην οποία και κρίνεται ένοχος. (Υπ) ........... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο