Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Άννα Ζαβρού κ.α., Ποιν. Υπ. 34801/07, 23 Νοεμβρίου 2009

(1)(β)

(2)(γ) του Περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Ν.32

(1)/

1. Ειδικότερα κατηγορούνται ότι στις 28.5.07 στο πρακτορείο S.S.P. EUROGOAL επί της Λεωφ. Ακροπόλεως 72 (στο εξής "το πρακτορείο") είχαν στην κατοχή τους και υπό τον έλεγχο τους δύο μηχανές τυχερού παιγνιδιού τύπου "touch screen", δηλαδή ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας "ΗΡ" με σειριακό αριθμό 321ΧΧ908 και ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας "E10" με σειριακό αριθμό
2. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως μάρτυρες τον Λοχ. 4752 Γιώργο Αναστασίου (Μ.Κ.1), τον Αρχ. 1748 Χρίστο Θωμά (Μ.Κ.2), τον Ε/Αστ. 5378 Σταύρο Λαπήθιο (Μ.Κ.3), τον πρώην Λοχ. 3650 Κώστα Χ"Νικολάου (Μ.Κ.4), και τον Αστ. 3194 Μάριο Ευδοκίμου (Μ.Κ.5). Μετά την κλήση των κατηγορουμένων να προβάλουν την υπεράσπιση τους και την εξήγηση των δικαιωμάτων τους επέλεξαν όλοι να ασκήσουν το δικαίωμα της σιωπής, ως είχαν δικαίωμα να πράξουν. Ο Μ.Κ.1 που είναι τοποθετημένος στο Κλιμάκιο Φωτογραφιών και Δακτυλοσκοπήσεων του Τ.Α.Ε. την 1.6.07 και ώρα 11.45 π.μ. στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβητού στην παρουσία και καθ' υπόδειξη του εξεταστή (Μ.Κ.2) φωτογράφισε δύο υπολογιστές που κρατούντο ως τεκμήρια. Παρουσίασε έξι τέτοιες φωτογραφίες ως Τεκμήριο
3. Προφορικά προσέθεσε πως δεν ήταν καθήκον του να εξετάσει τα συγκεκριμένα τεκμήρια. Ο Μ.Κ.2 είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Στην γραπτή κατάθεση του (Τεκμήριο 3) εξηγεί ότι στις 28.5.07 παρέλαβε από τον Μ.Κ.5 δύο τραπέζια με ενσωματωμένους ηλεκτρονικούς υπολογιστές, μεγάφωνα, οθόνη και χρηματοδέκτη και δύο φακέλους με χρηματικά ποσά, ενώ αργότερα σε διάφορες ημερομηνίες έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 και κατηγόρησε γραπτώς τόσο τους κατηγορούμενους όσο και τον Νικόλα Χρίστου. Τις καταθέσεις και γραπτές κατηγορίες των Κατηγορουμένων τις παρουσίασε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 4-9, τα χρηματικά ποσά ως Τεκμήρια 10 και 11, ενώ βλέποντας τις φωτογραφίες αναγνώρισε τους δύο Η/Υ που είχε παραλάβει. Κατά την αντεξέταση του ερωτήθηκε για την φύλαξη των εν λόγω τεκμηρίων από τον ίδιο και του υποβλήθηκε ότι οι Η/Υ εξετάστηκαν από εμπειρογνώμονα χωρίς να λάβει γνώση ο ίδιος. Αναφορά στο περιεχόμενο των καταθέσεων των Κατηγορουμένων θα γίνει κατωτέρω εάν και όπου κριθεί απαραίτητο. Ο Μ.Κ.3 υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Δ' Αρχηγείου Αστυνομίας. Στις 28.5.07 και περί ώρα 16.10 μ.μ. ο μάρτυρας αυτός έλαβε μέρος στην επιχείρηση ελέγχου του επίδικου πρακτορείου και κατόπιν οδηγιών του υπευθύνου προέβη στην κατάσχεση των τεκμηρίων. Στην προφορική του μαρτυρία αναγνώρισε και αυτός τους Η/Υ από τις φωτογραφίες. Στην αντεξέταση του επανέλαβε αυτό που είχε πει στην κατάθεση του πως διεπίστωσε επί τόπου πως ο ένας Η/Υ ήταν στυλ φρουτάκια και ο άλλος ιπποδρομίες, από όσα είδε στις οθόνες εκεί. Επεσήμανε πως υπήρχαν και χαρτονομισματοδέκτες στους εν λόγω Η/Υ. Μέσα στο πρακτορείο υπήρχε αριθμός πελατών. Κατά την επανεξέταση του ανέφερε ότι ο ίδιος δεν κατέγραψε σειριακούς αριθμούς για τους Η/Υ στην κατάθεση του, επειδή δεν υπήρχαν τέτοιοι αριθμοί. Ο Μ.Κ.4 υιοθέτησε επίσης την κατάθεση του (Τεκμήριο 13) στην οποία αναφέρει ότι έλαβε μέρος στην επιχείρηση και περιγράφει τις ενέργειες που έγιναν. Ο Μ.Κ.5 επίσης έλαβε μέρος στην επιχείρηση. Υιοθέτησε και αυτός την κατάθεση του (Τεκμήριο 14) στην οποίαν περιγράφει τι αντιλήφθηκε. Είναι το πρόσωπο που τοποθέτησε τα δύο χρηματικά ποσά σε φακέλους μετά τον εντοπισμό τους από τον Ε/Α
4. Προφορικά εξήγησε πως ήταν ο πρώτος που εισήλθε στο υποστατικό και περιέγραψε ποιους είδε και τι αντιλήφθηκε. Να σημειωθεί εδώ πως το περιεχόμενο των καταθέσεων του Αστ. 3169 Ε. Ξενοφώντος, του Ε/Α 5727 Άγγελου Ηροδότου, ο οποίος υπηρετεί στο Τμήμα Μελετών & Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας ως Τεχνικός Η/Υ και της Άντριας Γεωργάκη υπαλλήλου της Επαρχιακής Διοίκησης δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα (Τεκμήρια 15, 16, 17). Αναφορά σ' αυτά θα γίνει κατωτέρω σε όποιο βαθμό χρειάζεται. Αξιολόγηση μαρτυρίας Εισερχόμενος στην αξιολόγηση της μαρτυρίας και της αξιοπιστίας των μαρτύρων προς εξαγωγή των αναγκαίων συμπερασμάτων θεωρώ ορθό να υπενθυμίσω πως σύμφωνα με την υπόθ. Ηλία V. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ.454 δεν αναμένεται από την Κατηγορούσα Αρχή να αποδεικνύει στοιχεία τα οποία δεν αμφισβητούνται και παράλληλα αποτελεί καθήκον κάθε κατηγορούμενου αν η εκδοχή του είναι διαφορετική να τη θέτει στους μάρτυρες κατά την αντεξέταση τους. Υπενθυμίζεται επίσης πως παρότι το σύνολο του περιεχομένου των καταθέσεων των Κατηγορουμένων γίνεται δεκτό ως μαρτυρία, (σύμφωνα με την υπ. Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων V. Καλλή

(1996)2 Α.Α.Δ.55), εντούτοις αυτό αξιολογείται και κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψιν και εκτιμάται ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται, το δε δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης και όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις εναντίον των συμφερόντων του κατηγορουμένου (σύμφωνα με την υπ. Κωνσταντίνου V. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ.109). Στην παρούσα υπόθεση έχει παραμείνει αναντίλεκτο πως στις 28.5.07 και περί ώρα 16.10 μ.μ. διενεργήθηκε επιχείρηση ελέγχου του πρακτορείου "S.S.P. Eurogoal" στην Λεωφ. Ακροπόλεως 72 στη Λευκωσία. Από τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως τρεις ανέφεραν ότι έλαβαν μέρος στην επιχείρηση αυτή. Πρόκειται για τους Μ.Κ.3, Μ.Κ.4 και Μ.Κ.

1. Κάποια στιγμή υπήρξε αμφισβήτηση από πλευράς υπεράσπισης για τη συμμετοχή του Μ.Κ.
2. Παρακολούθησα με προσοχή και τους τρεις αυτούς μάρτυρες και πρέπει να πω ευθύς εξαρχής πως γενικά μου έδωσαν την εικόνα αξιόπιστων και ειλικρινών προσώπων. Μικροαντιφάσεις στη μαρτυρία τους δεν αλλοιώνουν την συνολική καλή εικόνα που έχω σχηματίσει. Αντιθέτως ενισχύουν την φυσικότητα της μαρτυρίας και την έλλειψη οιασδήποτε προσυνεννόησης μεταξύ τους. Από τη συνδυασμένη μαρτυρία των τριών πιο πάνω μαρτύρων συνάγεται πως εκτός απ' αυτούς στην επιχείρηση έλαβαν μέρος και οι Αστ. 1380 και Αστ. 2391 του ΟΠΕ Λευκωσίας. Βασικά όλοι ήταν μέλη του ΟΠΕ εκτός του Μ.Κ.3 ο οποίος υπηρετεί στο Τμήμα Δ του Αρχηγείου Αστυνομίας. Εν σχέσει με την αμφισβήτηση για την παρουσία του Μ.Κ.3 πρέπει να επισημάνω πως η ημερομηνία που αναφέρεται στην κατάθεση του είναι διορθωμένη χειρογράφως και με μονογραφή σε 28.5.07 πράγμα που συνάδει με τους υπόλοιπους μάρτυρες ενώ η προφορική αναφορά του ότι την ημέρα που πήγαν ήταν αργία επιβεβαιώνεται από το ότι στις 28.5.07 ήταν όντως η αργία του Αγίου Πνεύματος (πράγμα για το οποίο λαμβάνεται δικαστική γνώση). Η αναφορά του, όταν αμφισβητήθηκε, στην αργία μετά από δυο και πλέον χρόνια επιβεβαιώνει πως ο μάρτυρας αυτός πραγματικά έλαβε μέρος στην επιχείρηση και την θυμάται πολύ καλά. Δεν υπάρχει επίσης καμιά αμφιβολία πως πρώτος στο πρακτορείο εισήλθε ο Μ.Κ.5, σύμφωνα με τις οδηγίες που είχε από τον Μ.Κ.
3. Μόλις εισήλθε είδε στα αριστερά της κύριας εισόδου τους Κατηγορούμενους 2 και 3 να κάθονται μέσα από τον πάγκο, μπροστά από την ταμειακή μηχανή και να συμπληρώνουν διάφορα έγγραφα που είχαν μπροστά τους. Να σημειωθεί πως και ο Κατηγορούμενος 2 και ο Κατηγορούμενος 3 παραδέχονται στις καταθέσεις τους την παρουσία τους εκεί (Τεκμήρια 6 και 8). Στο βάθος του πρακτορείου προς τα αριστερά υπήρχαν δύο Η/Υ οι οποίοι ήταν συνδεδεμένοι με ηλεκτρικό ρεύμα και ευρίσκοντο σε λειτουργία. Στον ένα απ' αυτούς απασχολείτο κάποιο νεαρό άτομο, (που όπως διαπιστώθηκε εκ των υστέρων ονομάζετο Νικόλας Χρίστου). Όπως εξήγησε προφορικά ο Μ.Κ.5, όταν είδε αυτό τον νεαρό, τον πλησίασε σε απόσταση μισού μέτρου περίπου. Είδε στην οθόνη του Η/Υ "φρουτάκια" και αφού θεώρησε ότι πρόκειται για Η/Υ που μετατράπηκε σε παράνομη μηχανή παιγνιδιού επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Μ.Κ.4 και τον ενημέρωσε για την εγκατάσταση και λειτουργία των εν λόγω Η/Υ. Σε μερικά λεπτά εισήλθαν στο πρακτορείο και οι υπόλοιποι συνάδελφοι του. Την τηλεφωνική αυτή επικοινωνία επιβεβαιώνει και ο Μ.Κ.
4. Σημειώνεται όμως πως μετά απ' αυτήν δεν εισήλθαν όλοι, δηλαδή οι υπόλοιποι τέσσερεις ταυτοχρόνως. Όπως εξηγεί ο Μ.Κ.4, εισήλθε πρώτα ο ίδιος "με τους άλλους δύο συναδέλφους" και όπως εξήγησε προφορικά πρόκειται για τους άλλους δύο του ΟΠΕ, αφού τον ειδικό, δηλ. τον Μ.Κ.3 τον κάλεσαν λίγο αργότερα να εισέλθει, πράγμα που επιβεβαίωσε και ο ίδιος ο Μ.Κ.3, στην προφορική του μαρτυρία. Όταν εισήλθε πάντως ο Μ.Κ.4 υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα στους Κατηγορούμενους 2 και 3 οι οποίοι κάθοντο μέσα από τον πάγκο καθώς και στο νεαρό Χρίστου ο οποίος απασχολείτο στον ένα Η/Υ. Ζήτησε παράλληλα να μάθει ποιος ήταν ο υπεύθυνος του μέρους και του απάντησε ο Κατηγορούμενος 2 λέγοντας του ότι το πρακτορείο ανήκει στη σύζυγο του (Κατηγορούμενη 1), δείχνοντας του και την σχετική άδεια η οποία ήταν αναρτημένη στον τοίχο πίσω από τον πάγκο. Τον ξαναρώτησε αν εκείνη την ώρα ήταν ο ίδιος ο υπεύθυνος του πρακτορείου και ο Κατηγορούμενος 2 υπέδειξε τον Κατηγορούμενο 3 ως τον υπεύθυνο εκείνη τη συγκεκριμένη στιγμή. Ακολούθως ρωτήθηκε ο Κατηγορούμενος 3 σχετικά και απάντησε: "Ο Φίλιππος εν φίλος μου τζιαι έρκουμαι κάποτε τζιαι βοηθώ τον". Επιστήθηκε η προσοχή και στους δύο αναφορικά με την παράνομη κατοχή μηχανών παιγνιδιού και ο Κατηγορούμενος 2 απάντησε: "Τα κομπιούτερ εν του Χάρη του Βική, εν τζιείνος που τα εγκατέστησε ". Ο Κατηγορούμενος 3 δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση. Εν συνεχεία ο Μ.Κ.4 πλησίασε τον νεαρό Χρίστου ο οποίος όταν του επιστήθηκε η προσοχή είπε "παίζω φρουτάκια, έβαλα μέσα δέκα λίρες τζιαι τώρα κερδίζω δύο λίρες", ενώ όταν πληροφορήθηκε ότι διαπράττει αδίκημα είπε: "Εντάξει, ξέρω το". Στη συνέχεια κλήθηκε ο Μ.Κ.3 προς τον οποίον ο Μ.Κ.4 έδωσε οδηγίες να αποσυνδέσει τους δυο Η/Υ με τα διάφορα εξαρτήματα τους πράγμα που έπραξε. Όπως εξηγεί ο Μ.Κ.3 τα διάφορα τμήματα του ηλεκτρονικού εξοπλισμού ήταν κατάλληλα συνδεδεμένα μεταξύ τους και με την χρήση του χαρτονομισματοδέκτη οι πελάτες επιδίδοντο σε τυχερά παιγνίδια. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία πως ο μάρτυρας αυτός αποσυνέδεσε και ακολούθως κατασχέθηκαν τα εξής:
5. Μεταλλικό τραπέζι με ξύλινη επιφάνεια με ενσωματωμένο Η/Υ, μεγάφωνα, οθόνη και χαρτονομισματοδέκτη στον οποίο βρέθηκε το ποσό των Λ.Κ.
6. Για αυτόν τον υπολογιστή ο Μ.Κ.3 αναφέρει πως ήταν στυλ φρουτάκια.
7. Μεταλλικό τραπέζι με ξύλινη επιφάνεια με ενσωματωμένο Η/Υ, μεγάφωνα, ποντίκι, πληκτρολόγιο, οθόνη και χαρτονομισματοδέκτη στον οποίο βρέθηκε το ποσό των Λ.Κ.
8. Για αυτό τον υπολογιστή ο μάρτυρας αναφέρει πως ήταν στυλ Jockey Party - άλογα. Δέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 ότι αποσυνέδεσε τον πιο πάνω ηλεκτρονικό εξοπλισμό με προσοχή χωρίς να προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά και στη συνέχεια παρέδωσε τα τεκμήρια στον Μ.Κ.5 ο οποίος ανέλαβε για τα περαιτέρω. Σημειώνω ότι για την αποσύνδεση τους δεν χρειάστηκε βία αλλά οι κατάλληλες τεχνικές ενέργειες του μάρτυρα. Ο Μ.Κ.5 παρακολουθούσε τις ενέργειες αυτές του Μ.Κ.3 και δέχομαι πλήρως την επιβεβαίωση που προσφέρει ότι όταν ο εν λόγω μάρτυρας παραβίασε στην παρουσία των Κατηγορουμένων 2 και 3 τα δύο ενσωματωμένα στα τραπέζια συρτάρια βρήκε στο ένα που ήταν κάτω από τον Η/Υ στον οποίο απασχολείτο ο Χρίστου το ποσόν των Λ.Κ.45 (δηλαδή 4 δεκάλιρα και 1 πεντόλιρο) και στον άλλο Η/Υ Λ.Κ.28 (δηλαδή 2 δεκάλιρα και 8 λίρες). Μάλιστα τα ποσά αυτά παρέλαβε ο ίδιος ο Μ.Κ.5, τα τοποθέτησε σε δύο ξεχωριστούς φακέλους, στο εξωτερικό των οποίων υπέγραψαν οι Κατηγορούμενοι 2 και
9. Τους φακέλους αυτούς αναγνώρισε στο Δικαστήριο ο Μ.Κ.5 βλέποντας τα Τεκμήρια 10 και 11, χωρίς να αμφισβητηθεί και δέχομαι τη μαρτυρία του. Όντως ο Μ.Κ.5 παρέλαβε επιτόπου από τον Μ.Κ.3 όλα τα κατασχεθέντα τεκμήρια και στη συνέχεια τα παρέδωσε στον Μ.Κ.2 για τα περαιτέρω. Η κατάσχεση του ηλεκτρονικού αυτού εξοπλισμού και των χρημάτων δεν αμφισβητείται. Μάλιστα ο Κατηγορούμενος 3 στην κατάθεση του προβαίνει σε ρητή αναφορά στις μηχανές που κατασχέθηκαν, εξηγώντας τη λειτουργία τους. Παρόλα αυτά δημιουργήθηκε κάποιο ζήτημα επειδή ο Μ.Κ.2 στη δική του κατάθεση (Τεκμήριο 3) αναφέρει κάποιους σειριακούς αριθμούς για τις οθόνες πράγμα που κανένας άλλος μάρτυρας που κατέθεσε στο Δικαστήριο και ειδικά όσοι απ' αυτούς έλαβαν μέρος στην επιχείρηση, δεν αναφέρουν. Μάλιστα ο ειδικός στην σκηνή Μ.Κ.3 είπε με πειστικότητα πως αναζήτησε σειριακούς αριθμούς και δεν εντόπισε. Σημειώνω όμως πως αναφορά στους ίδιους αριθμούς κάνει και ο Ε/Α 5727 Άγγελος Ηροδότου του οποίου το περιεχόμενο της κατάθεσης δηλώθηκε ως παραδεκτά γεγονότα και ο οποίος εξέτασε συγκεκριμένο ηλεκτρονικό εξοπλισμό για το κατά πόσον μπορούσε να μετατραπεί σε μηχανή τυχερού παιγνιδιού. Ο Μ.Κ.2 δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει πού βρήκε τους αριθμούς που κατέγραψε στην κατάθεση του. Τον ηλεκτρονικό εξοπλισμό που παρέλαβε από τον Μ.Κ.5 δεν τον έφερε στο Δικαστήριο λόγω του όγκου του. Στις φωτογραφίες που έλαβε ο Μ.Κ.1 καθ' υπόδειξη του δεν απεικονίζονται οποιοιδήποτε σειριακοί αριθμοί. Με βάση αυτά δεν μπορώ να δεχθώ ότι ο εξοπλισμός που αναφέρει στην κατάθεση του με σειριακούς αριθμούς είναι αυτός που κατασχέθηκε στις 28.5.07 από το επίδικο πρακτορείο. Κατά συνέπεια δεν καταδεικνύεται ότι αυτός που απεικονίζεται στο Τεκμήριο 2 και αυτός που εξέτασε ο Ε/Α 5727 είναι αυτός που κατασχέθηκε στις 28.5.
10. Αυτό δεν επηρεάζει καθόλου την αποδοχή της μαρτυρίας των Μ.Κ.3, Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5 ότι στις 28.5.07 παρέλαβαν από το επίδικο πρακτορείο τον εξοπλισμό που εκείνοι περιγράφουν στις δικές τους καταθέσεις και μαρτυρία, πράγμα που δέχομαι. Από τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 όμως δέχομαι ότι τα Τεκμήρια 10 και 11, δηλαδή τα χρηματικά ποσά, είναι αυτά που του παρέδωσε ο Μ.Κ.5 και τα οποία κατασχέθηκαν επίσης κατά την επιχείρηση και κατά τον τρόπο που περιέγραψαν. Υπενθυμίζω πως ο Μ.Κ.5 αναγνώρισε τους φακέλους αυτούς στο Δικαστήριο. Ανεξαρτήτως αυτής της κατάληξης μου πρέπει να πω ότι εν πάση περιπτώσει αν και τα όσα αναφέρει ο Ε/Α 5727 δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα, εντούτοις ούτως ή άλλως δεν καταδεικνύεται η σύνδεση τους με την παρούσα υπόθεση αφού: i) Δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ή παραδεκτό γεγονός που να συνδέει τα όσα εξέτασε με τα τεκμήρια της εκδικαζόμενης υπόθεσης. ii) Αναφέρονται σειριακοί αριθμοί του εξοπλισμού που εξέτασε ενώ για τον εξοπλισμό της εκδικαζόμενης υπόθεσης όλοι οι μάρτυρες και ειδικά ο Μ.Κ.3 που ήταν ο ειδικός στη σκηνή αναφέρουν ότι δεν εντοπίστηκαν σειριακοί αριθμοί. iii) Κανένας από τους μάρτυρες και ειδικά ο Μ.Κ.2 που φυλάσσει τον εξοπλισμό της παρούσας από την πρώτη μέρα της κατάσχεσης του δεν αναφέρει ή δεν έλαβε γνώση για εξέταση του (εξοπλισμού αυτού) από τον Ε/Α5727 Άγγελο Ηροδότου. Συνεπώς το ελάχιστο που μπορεί να λεχθεί για το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 16 είναι ότι δεν σχετίζεται με την υπόθεση αυτή. Επανερχόμενος στα γεγονότα υπενθυμίζω ότι λήφθηκαν ανακριτικές καταθέσεις και από τους τρείς Κατηγορούμενους, στους δύο πρώτους με ερωτήσεις. Ιδιαίτερη σημασία έχει η κατάθεση του Κατηγορούμενου 3, ο οποίος σε αυτήν επιβεβαίωσε καταρχάς ότι είναι πολύ καλός φίλος με τον Κατηγορούμενο 2 και ότι περιστασιακά βοηθά στη λειτουργία του πρακτορείου, όπως έγινε και στις 28.5.07 όπου άνοιξε και λειτουργούσε ο ίδιος το πρακτορείο επειδή οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 έλειπαν στον Πρωταρά. Συγκεκριμένα άνοιξε περί τις 3.00 μ.μ. και περί τις 3.30 μ.μ. ήρθε και ο Κατηγορούμενος 2 για να παραλάβει τις εισπράξεις. Το πιο σημαντικό όμως από την κατάθεση του Κατηγορούμενου 3 είναι οι δηλώσεις του για τις μηχανές που έχουν ως εξής: "Μετά από μισή ώρα περίπου ήρθε η Αστυνομία. Εντόπισαν και κατάσχεσαν δύο τραπεζάκια με ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Από ότι βλέπω έχουν την ειδική υποδοχή για λεφτά. Τα λεφτά που δέχονταν οι μηχανές αυτές είναι χαρτονομίσματα. Ο παίκτης όταν παίζει βάζει χρήματα μέσα στη μηχανή. Όταν κερδίσει ανταλλάσσει από το ταμείο του πρακτορείου χρηματικό αντάλλαγμα........... Σχετικά με την πληρωμή των κερδών από τα παιγνίδια στις δύο μηχανές αναλαμβάνει η Άννα μόνο. Εγώ και ο Φίλιππος δεν αναλαμβάνουμε την πληρωμή στους παίκτες". Οι δηλώσεις αυτές συνάδουν πλήρως με τα όσα είδαν και εντόπισαν στο πρακτορείο οι Μ.Κ.3, Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5 και εξηγούν την ύπαρξη χαρτονομισματοδεκτών και εντός αυτών χαρτονομισμάτων. Ειδικότερα επιβεβαιώνουν πλήρως τον Μ.Κ.5 ο οποίος εισερχόμενος πρώτος είδε τον νεαρό να απασχολείται στον ένα Η/Υ και την οθόνη να δείχνει φρουτάκια, αλλά και τον Μ.Κ.5 ο οποίος εισερχόμενος λίγο αργότερα είδε στον ένα τα φρουτάκια και στον άλλο τις ιπποδρομίες. Οι εν λόγω ενοχοποιητικές δηλώσεις του Κατηγορούμενου 3 καταδεικνύουν εν πρώτοις τη σχέση του με το συγκεκριμένο πρακτορείο. Δεν έχει σημασία το ότι, όπως ισχυρίζεται, δεν έπαιρνε αμοιβή. Σημασία έχει πως έστω και περιστασιακά λειτουργούσε ο ίδιος το πρακτορείο και εκείνη η μέρα ήταν μια από αυτές τις περιπτώσεις, αφού αναγνωρίζει ότι το άνοιξε ο ίδιος και δέχεται ότι ο Κατηγορούμενος ήλθε εκεί μόνον για να παραλάβει τις εισπράξεις, προφανώς εκ μέρους της συζύγου του. Κατά δεύτερο λόγο καταδεικνύουν τη γνώση του Κατηγορούμενου 3 για την ύπαρξη των μηχανών αυτών στο πρακτορείο, τη φύση και τον τρόπο λειτουργίας τους καθώς και τον τρόπο απόδοσης των κερδών. Ανεξαρτήτως της μαρτυρίας των μελών της Αστυνομίας και της κατάθεσης του Κατηγορούμενου 3 από τις οποίες προκύπτουν τα μέχρι στιγμής ευρήματα μου πρέπει να πω ότι αυτά επιβεβαιώνονται και από τη μαρτυρία του νεαρού Χρίστου ο οποίος βρέθηκε να ασχολείται στον ένα Η/Υ. Έχω πλήρη επίγνωση ότι πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία και ότι προσφέρεται σε ποινική υπόθεση στην οποία το δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο να μην την αποδεχθεί. Επισημαίνω πως η μαρτυρία αυτή προσφέρθηκε από δύο μάρτυρες, ήτοι τους Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5 και δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία για το περιεχόμενο της. Δεν έχει όμως διευκρινιστεί με την απαραίτητη σαφήνεια εάν τα όσα είπε ο Χρίστου λέχθηκαν στην παρουσία και ιδιαίτερα εις επήκοον οποιουδήποτε των Κατηγορουμένων 2 και 3 και για αυτό προτιμώ να την μεταχειριστώ ως εξ ακοής μαρτυρία. Σημειώνω ότι η υπεράσπιση επέλεξε να μην ασκήσει το δικαίωμα που είχε από το άρθρο 26

(1)του Κεφ. 9 να κλητεύσει το συγκεκριμένο πρόσωπο για να το αντεξετάσει. Κατά την αξιολόγηση της λαμβάνω υπόψιν το σύνολο των περιστάσεων που σχετίζονται με την αποδεικτική της αξία και τους παράγοντες του άρθρου 27 και ειδικότερα: α) Ότι η Κατηγορούσα Αρχή θα μπορούσε να κλητεύσει το συγκεκριμένο πρόσωπο. β) Ότι οι δηλώσεις του Χρίστου έγιναν επί τόπου και ταυτοχρόνως εν σχέσει με τα γεγονότα στα οποία αναφέροντο και στην ουσία δεν μεσολάβησε μετρήσιμο χρονικό διάστημα. γ) Ότι η μαρτυρία δεν περιλαμβάνει εξ ακοής μαρτυρία πέραν του πρώτου βαθμού. δ) Ότι ο Χρίστου δεν είχε οποιοδήποτε κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα. Αντιθέτως μάλλον αφού με όσα είπε ενοχοποιούσε και τον εαυτό του. ε) Ότι οι αρχικές δηλώσεις μεταφέρθηκαν επακριβώς στο Δικαστήριο, μάλιστα από δύο μάρτυρες. στ) Ότι οι δηλώσεις αυτές έγιναν επιτόπου και είναι τόσο στενά συνδεδεμένες με τα γεγονότα (res gestae). ζ) Ότι αυτές έχουν καταγραφεί από τους Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5 σε καταθέσεις που έδωσαν την ίδια μέρα που τις άκουσαν και είμαι βέβαιος ότι καταγράφηκαν επακριβώς, κάτι που άλλωστε δεν έχει αμφισβητηθεί. η) Ότι υπό τις περιστάσεις που έχουν προσαχθεί δεν προκαλείται οποιοδήποτε πρόβλημα στην ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της μαρτυρίας. Πέραν όμως αυτών των πιο πάνω παραγόντων βαρύνουσα σημασία στη σκέψη μου έχει το γεγονός πως τα όσα ανέφερε ο Χρίστου συνάδουν πλήρως και επιβεβαιώνουν τα όσα αναφέρει και παραδέχεται ο Κατηγορούμενος 3 στη δική του κατάθεση. Δέχομαι λοιπόν τα όσα ανέφερε το εν λόγω πρόσωπο και αποτελεί εύρημα μου ότι λίγο πριν έβαλε στον ένα Η/Υ Λ.Κ.10 και μέχρι τη στιγμή που διακόπηκε από την Αστυνομία κέρδιζε δύο λίρες. Εν συνεχεία όμως των αρχών που αναφέρθηκαν προηγουμένως για τον τρόπο αξιολόγησης κατάθεσης κατηγορούμενου πρέπει να επισημάνω πως οι ενοχοποιητικές δηλώσεις του Κατηγορούμενου 3 δεν είναι αποδεκτές εναντίον των Κατηγορουμένων 1 και 2. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθ. Νεάρχου V. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ.38, το περιεχόμενο της κατάθεσης ενός κατηγορούμενου δεν είναι αποδεκτό για να αποδείξει την ενοχή συγκατηγορουμένου. Εξετάζοντας λοιπόν αυτοτελώς τις καταθέσεις των Κατηγορουμένων 1 και 2 πρέπει να λεχθεί πως η Κατηγορούμενη 1 απάντησε και στις 19 ερωτήσεις που της είχαν τεθεί με τη φράση "Δεν απαντώ." Συνεπώς δεν υπάρχει ο,τιδήποτε προς αξιολόγηση. Το μόνο εύρημα που θα μπορούσε ίσως να γίνει για την ίδια και αυτό μέσω της άδειας λειτουργίας που είδε ο Μ.Κ.4 στον τοίχο (και όχι μέσω δηλώσεων των Κατηγορουμένων 2 και 3), είναι πως η ίδια είναι η ιδιοκτήτρια του πρακτορείου, αλλά και πάλιν ο Μ.Κ.4 ούτε περιέγραψε τι είδε, ούτε κατ' άλλον τρόπο έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία για το θέμα αυτό (βλ. υπ. Nanoka Ltd V. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 471), οπότε και αυτό το θέμα για την ίδια παρέμεινε μετέωρο. Ο Κατηγορούμενος 2 απάντησε στις ερωτήσεις και από τα όσα είπε προκύπτει μεταξύ άλλων ότι είναι ο σύζυγος της Κατηγορούμενης 1 η οποία είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας SSP και η οποία διαχειρίζεται το πρακτορείο στην Ακροπόλεως

1. Ο ίδιος είναι πυροσβέστης και αρνήθηκε ότι κατά τον ελεύθερο του χρόνο βοηθά τη σύζυγο του στο πρακτορείο. Ήταν η θέση του όπως όταν έγινε η επιχείρηση ελέγχου και ο ίδιος εντοπίστηκε εκεί ήταν μέσα στο διαδίκτυο για να επιβεβαιώσει την ενοικίαση φοιτητικού δωματίου στην Αγγλία για την κόρη του. Η σύζυγος του εκείνη την ώρα ήταν στον Πρωταρά. Δεν αρνήθηκε ότι πήγε στο πρακτορείο για να παραλάβει τις εισπράξεις λέγοντας ότι επειδή μεσολάβησε Σαββατοκύριακο και έλειπε η σύζυγος του ήταν ανάγκη να πάει ο ίδιος εκ μέρους της. Είπε πως ποτέ δεν έδωσε σε κανένα που χρησιμοποιεί τις μηχανές χρηματικό βραβείο και πως από ότι τον πληροφόρησε η σύζυγος του αυτές ήταν για ψυχαγωγία. Πρέπει να παρατηρήσω πως δεν υπάρχει μαρτυρία η οποία να αντικρούει αυτά που ανέφερε ο Κατηγορούμενος
2. Το μόνο που προκύπτει από τη δική του κατάθεση είναι πως ο ίδιος είναι ο σύζυγος της ιδιοκτήτριας και ότι εκείνη τη στιγμή ευρίσκετο εκεί για λόγους ανεξάρτητους με την καθαυτό λειτουργία του πρακτορείου, αφού κατ' εντολήν της συζύγου του πήγε για να παραλάβει τις εισπράξεις. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι γνώριζε τη φύση των μηχανών αυτών ή ότι είχε ανάμιξη στη λειτουργία τους. Η αρχική του δήλωση προς τον Μ.Κ.4 ότι "Τα κομπιούτερ εν του Χάρη του Βική, εν τζιείνος που τα εγκατέστησε" παρέχουν κάποια ένδειξη για το ότι ο Κατηγορούμενος 2 είχε ενημέρωση για το ποιος εγκατέστησε τις μηχανές, αλλά από μόνη της (η δήλωση αυτή) δεν μπορεί να οδηγήσει σε ασφαλές συμπέρασμα περί του ότι ο Κατηγορούμενος 2 είχε την κατοχή τους ή ότι γνώριζε ή ότι είχε ανάμιξη στη λειτουργία τους. Αποτελεί επίσης εύρημα μου με βάση τα παραδεκτά γεγονότα ως το Τεκμήριο 17 πως κανένας από τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 κατά τον επίδικο χρόνο δεν ήταν κάτοχος άδειας μηχανών παιγνιδιού. Με βάση όλα τα ανωτέρω καταλήγω ότι στις 28.5.07 και περί ώρα16.10 μ.μ. ο Κατηγορούμενος 3 ήταν ο υπεύθυνος λειτουργίας του πρακτορείου S.S.P Eurogoal στη Λεωφ. Ακροπόλεως 72 στη Λευκωσία. Στο πρακτορείο υπήρχαν και ευρίσκοντο σε λειτουργία οι δύο Η/Υ που περιέγραψε ο Μ.Κ.3 ο ένας στυλ "φρουτάκια" και ο άλλος στυλ "jockey party-άλογα". Οι δύο Η/Υ είχαν ειδική υποδοχή για χρήματα δηλαδή χαρτονομισματοδέκτη στον οποίον ο πελάτης - παίκτης τοποθετούσε χαρτονομίσματα μέσα για να παίξει στα παιγνίδια που προσέφεραν οι Η/Υ αυτοί. Όταν κέρδιζε ο παίκτης, έπαιρνε από το ταμείο του πρακτορείου χρηματικό αντάλλαγμα, δηλαδή εισέπραττε τα κέρδη του. Στον ένα Η/Υ εκείνη τη στιγμή έπαιζε ο Χρίστου ο οποίος είχε τοποθετήσει λίγο πριν στον χαρτονομισματοδέκτη Λ.Κ.10 και όταν διεκόπη από την Αστυνομία κέρδιζε δύο λίρες. Νομική πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή σύμφωνα με το άρθρο 4

(1)(β) του Ν.32

(1)/96 κάθε πρόσωπο το οποίο "έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του μηχανή τυχερού παιγνιδιού" είναι ένοχο αδικήματος. Όπως αναφέρεται στο εδ.

(2): "

(2)Για σκοπούς του άρθρου αυτού "μηχανή τυχερού παιγνιδιού" σημαίνει μηχανή που αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, ανεξάρτητα από το αν παρέχει ταυτόχρονα δυνατότητες παιγνιδιού ή ψυχαγωγίας ή όχι, και που δεν είναι μηχανή παιγνιδιού ή μηχανή ψυχαγωγίας, περιλαμβάνει δε τις μηχανές που είναι γνωστές με τα ακόλουθα ονόματα ή παρόμοιες τους ή παραλλαγή τους: (α) .............................. (β) μηχανές ιπποδρομιών ή .................. (γ) μηχανές που είναι γνωστές ως μηχανές με φρουτάκια ή ...." Το εν λόγω άρθρο 4 δίδει ιδιαίτερο ορισμό στη "μηχανή τυχερού παιγνιδιού" την οποία απαγορεύει, διακρίνοντας την έτσι από την μηχανή που αναφέρεται στο άρθρο 2, η οποία και επιτρέπεται. Βασικό διακριτικό στοιχείο είναι το ότι η απαγορευμένη μηχανή "αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος". Στην παρούσα μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας και τις παραδοχές του Κατηγορούμενου 3 δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία πως οι συγκεκριμένες δύο μηχανές - Η/Υ με την λειτουργία τους απέβλεπαν στην παροχή κέρδους και ανταλλάγματος, το οποίο ο χρήστης εισέπραττε από το ταμείο του πρακτορείου. Έχοντας αυτή τη δυνατότητα σαφώς οι δύο αυτές μηχανές δεν ήταν επιτρεπόμενες μηχανές παιγνιδιού, αλλά απαγορευμένες μηχανές τυχερού παιγνιδιού, εν τη εννοία του εδ.

(2). Η διαπίστωση αυτή ενισχύεται και από τα όσα ανέφερε ο Χρίστου, ο οποίος χειριζόμενος τη μια μηχανή τύπου "φρουτάκια" κέρδιζε μέχρι εκείνη τη στιγμή δύο λίρες. Ο Κατηγορούμενος 3 στις 28.5.07 ως ο υπεύθυνος για τη λειτουργία του πρακτορείου στο οποίο ευρίσκοντο οι δύο Η/Υ αναμφίβολα είχε υπό τον έλεγχο και στην κατοχή του τις δύο αυτές μηχανές τυχερού παιγνιδιού, ενώ δεν υπάρχει καμιά τέτοια μαρτυρία για τους Κατηγορούμενους 1 και 2. Δεν παραγνωρίζω ότι στις λεπτομέρειες του αδικήματος της 1ης κατηγορίας αναφέρονται σειριακοί αριθμοί οι οποίοι δεν έχουν αποδειχθεί στην υπόθεση. Πλην όμως έχοντας υπόψιν τις υποθέσεις Νικολαΐδης V. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ.645 και Ζακακιώτης V. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 206/08 ημ. 3.3.09, που αναφέρονται στην εφαρμογή του άρθρου 85

(1)της Ποινικής Δικονομίας σχετικά με την απόδειξη μέρους του κατηγορητηρίου, θεωρώ πως η κατηγορία αυτή έχει αποδειχθεί μέχρι τις λέξεις "δύο μηχανές τυχερού παιγνιδιού" στην τέταρτη γραμμή των λεπτομερειών. Έχω τη γνώμη πως η αναφορά στις λεπτομέρειες στους αριθμούς των Η/Υ δεν αφορά ουσιώδες συστατικό στοιχείο του αδικήματος, του οποίου η μη απόδειξη θα επέφερε την κατάρρευση ολόκληρης της κατηγορίας. Όπως αναφέρεται στο άρθρο 85

(1)αν ένα μόνο μέρος του κατηγορητηρίου αποδεικνύεται και το μέρος αυτό συνιστά ποινικό αδίκημα, τότε ο Κατηγορούμενος μπορεί χωρίς τροποποίηση να καταδικασθεί για το αδίκημα το οποίο διέπραξε. Σημειώνω πως θα μπορούσε να διαταχθεί και η προσθήκη νέας κατηγορίας με το αυτό περιεχόμενο και θα ήμουν διατεθειμένος να το πράξω βάσει του άρθρου 85

(4), αλλά θεωρώ πως τέτοιο διάβημα είναι αχρείαστο ενόψει των προνοιών του άρθρου 85

(1). Γενικά πάντως ο Κατηγορούμενος 3 δεν επηρεάζεται δυσμενώς καθ' οιονδήποτε τρόπο δεδομένου ότι γνώριζε από την αρχή πως κατηγορείτο για την κατοχή δύο μηχανών τυχερού παιγνιδιού και προέβαλε την υπεράσπιση του σ' αυτό το θέμα. Με βάση όλα τα ανωτέρω καταλήγω πως η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν λογικής αμφιβολίας την 1η κατηγορία εναντίον του Κατηγορούμενου 3, ο οποίος και κρίνεται ένοχος, ενώ απέτυχε να το πράξει για τους Κατηγορούμενους 1 και 2 οι οποίοι αθωώνονται και απαλλάσσονται. (Υπ) ........... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο