Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. TINGZHU ZHOU κ.α., Ποιν. Υπ. 17963/07, 25 Νοεμβρίου 2009

(1)(κ) και 14Β του Κεφ. 105 αντίστοιχα). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες η κατηγορούμενη 1 εργοδοτήθηκε στις 11.7.07 από τον Κατηγορούμενο 2 ως εργάτρια στο εστιατόριο του υπό την επωνυμία "Ανδρέας Σουβλάκια Σιεφταλιά, Φαγητά της Ώρας", στη Λευκωσία. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως μάρτυρες την Αστ. 1928 Έλενα Στυλιανού (Μ.Κ.1), την Μαρία Γιωρκάτζιη (Μ.Κ.2), τον Αστ. 3112 Σωκράτη Θεοφίλου (Μ.Κ.3) και τον Ντίνο Θεμιστοκλέους (Μ.Κ.4). Όταν οι Κατηγορούμενοι κλήθηκαν να προβάλουν την υπεράσπιση τους και αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους επέλεξαν και κατέθεσαν ενόρκως, ενώ κάλεσαν ως μοναδική μάρτυρα υπεράσπισης την σύζυγο του Κατηγορούμενου 2 (Μ.Υ.). Η Μ.Κ.1 αναφέρθηκε στη λήψη ανακριτικής κατάθεσης από την Κατηγορούμενη 1, το κείμενο της οποίας παρουσίασε ως Τεκμήριο 2 στην Κινεζική γλώσσα και ως Τεκμήριο 3 στην Ελληνική. Η Μ.Κ.2 έλαβε μέρος στην επιχείρηση ελέγχου του υποστατικού του Κατηγορούμενου 2 και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της εντόπισαν εκεί την Κατηγορούμενη 1 να εργάζεται. Ο Μ.Κ.3 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 2 την οποία παρουσίασε ως Τεκμήριο

1. Ο Μ.Κ.4 ως υπεύθυνος του αρχείου της Υπηρεσίας Ασύλου στο Υπουργείο Εσωτερικών αναφέρθηκε στο καθεστώς της Κατηγορούμενης 1 στην Κύπρο λέγοντας πως αυτή υπέβαλε αίτηση πολιτικού ασύλου το 2005 η οποία έχει απορριφθεί στις 27.6.
2. Η Κατηγορούμενη 1 στην γραπτή κατάθεση της (Τεκμήριο 3) είχε δεχθεί ότι οκτώ μήνες πριν τη σύλληψη της είχε γνωρίσει τον Κατηγορούμενο 2 και συμφώνησαν να πηγαίνει στο μαγαζί του δυο με τρεις φορές την εβδομάδα για να τον βοηθά στη δουλειά του, πράγμα που έκανε τις περισσότερες εβδομάδες. Όπως ανέφερε, η συμφωνία τους ήταν ως αμοιβή να της δίνει φαγητό και αναψυκτικό. Στην προφορική της μαρτυρία άλλαξε τη θέση της λέγοντας πως γνώρισε τον Κατηγορούμενο 2 και τη σύζυγο του όταν πήγαινε κάποτε εκεί και κάποτε της έδιναν κρέατα δωρεάν. Το συγκεκριμένο βράδυ είχε αγοράσει υλικά και πήγε εκεί για να φτιάξει σπρινγκ ρολς στον Κατηγορούμενο 2 και τη σύζυγο του. Όταν ήλθε η Αστυνομία η ίδια αρνήθηκε ότι εργάζετο εκεί. Απλώς όταν ήταν έτοιμη να φύγει με το κουτί από τα σπρινγκ ρολς ήλθαν δύο πελάτες και η ίδια βοήθησε να βγάλουν ένα τραπέζι έξω και έβαλε πάνω χαρτί χωρίς να της έχει πει ο Κατηγορούμενος
3. Στην αντεξέταση της δέχθηκε ότι κάποιες φορές βοηθούσε τον Κατηγορούμενο 2, αλλά όπως είπε ήταν με τη θέληση της και ποτέ δεν της είπε ο Κατηγορούμενος 2 να κάνει κάτι τέτοιο και επίσης ποτέ δεν πήρε χρήματα. Ο Κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του (Τεκμήριο 6) δέχθηκε ότι γνωρίζει την Κατηγορούμενη 1, αλλά αρνήθηκε ότι αυτή εργάστηκε οποτεδήποτε στο μαγαζί του, ή ότι της έδωσε χρήματα. Είπε ότι τη συγκεκριμένη νύκτα ο ίδιος καθόταν έξω με πελάτη και δεν είδε την Κατηγορούμενη 1 να σερβίρει. Στην προφορική του μαρτυρία είπε πως η Κατηγορούμενη 1 ήλθε και έφερε υλικά για να ψήσει κινέζικα στη σύζυγο του, χωρίς να εργαστεί. Απλώς σε δυο που εμφανίστηκαν ως πελάτες πήρε δυο πηρούνια και τους έδωσεν. Η Μ.Υ. υποστήριξε την εκδοχή ότι η Κατηγορούμενη 1 ήλθε αφού της τηλεφώνησε η ίδια για καφέ και έφερε 5-6 σπριγκ ρολς να φάνε με τον καφέ. Η Κατηγορούμενη 1 περίμενε εκεί μέχρι να βρει λίγο χρόνο η Μ.Υ. να τα τηγανίσει. Αξιολόγηση μαρτυρίας Αξιολογώντας τη μαρτυρία πρέπει να λεχθεί εξαρχής πως υπάρχουν κάποια γεγονότα τα οποία δεν αμφισβητούνται. Ειδικότερα είναι παραδεκτό ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι ιδιοκτήτης του σουβλιτζίδικου με το όνομα "Ανδρέας Σουβλάκια Σιεφταλιά, Φαγητά της Ώρας", το οποίο ευρίσκεται στην οδό Αχιλλέως Λιασίδη 49, στη Λευκωσία, κοντά στον κυκλικό κόμβο του "ΟΧΙ", το οποίο λειτουργεί ο ίδιος με τη σύζυγο του και κάποτε εις αντικατάσταση τους ο γιος τους. Δεν υπάρχει επίσης αμφιβολία πως κάποιο χρόνο πριν τη συγκεκριμένη νύχτα (11.7.07) ο Κατηγορούμενος 2 και η σύζυγος του, Μ.Υ., γνώρισαν την Κατηγορούμενη 1, κατά τις επισκέψεις της στο σουβλατζίδικο τους. Επίσης ότι η Κατηγορούμενη 1, η οποία είναι Κινέζα, ήλθε στην Κύπρο στις 27.6.04, εργάστηκε ως οικιακή βοηθός στην Ξυλοφάγου αρχικά, αλλά την 1.3.05 ήλθε στη Λευκωσία και διέμενε κοντά στη Λαϊκή Γειτονιά. Την ημέρα εκείνη υπέβαλε και αίτηση για πολιτικό άσυλο. Παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Ξεκινώντας από τον Μ.Κ.4 πρέπει να πω ότι μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστου και ειλικρινούς προσώπου. Τα όσα ανέφερε δεν έχουν αντικρουστεί, ενώ υποστηρίζονται και από έγγραφα που έχει παρουσιάσει. Επισημαίνω πως δεν ενδιαφέρει το σημερινό καθεστώς της Κατηγορούμενης 1, αλλά η κατάσταση της στις 11.7.
4. Είναι λοιπόν δεκτό και από την υπεράσπιση ότι η Κατηγορούμενη 1 κατ' εκείνη την ημερομηνία ήταν αιτήτρια πολιτικού ασύλου αφού η αίτηση της, με βάση το έγγραφο της Υπηρεσίας Ασύλου ημερ. 12.7.07 (Τεκμήριο 10), δεν είχε ακόμα εξεταστεί και ο σχετικός φάκελος ήταν ακόμα σε εκκρεμότητα. Οι Μ.Κ.1 και Μ.Κ.3 ήταν τυπικοί μάρτυρες αφού η μαρτυρία τους περιορίζεται μόνο στη λήψη των καταθέσεων από τους Κατηγορούμενους 1 και
5. Ούτε αυτή έχει αμφισβητηθεί. Θεωρώ και τους δύο αυτούς μάρτυρες ως ειλικρινείς και δέχομαι τη μαρτυρία τους. Σημειώνω ότι και οι δύο καταθέσεις παρουσιάστηκαν χωρίς ένσταση και αποτελεί εύρημα μου πως όλες οι απαντήσεις δόθηκαν με τη θέληση των Κατηγορουμένων και καταγράφηκαν επακριβώς από τους δύο πιο πάνω μάρτυρες. Υπενθυμίζω πως δεν εντοπίστηκε ούτε οποιοδήποτε πρόβλημα με τη μετάφραση της κατάθεσης της Κατηγορούμενης 1 από την Κινεζική στην Ελληνική γλώσσα, ούτε κατά την παρουσίαση της στο Δικαστήριο ούτε κατά την ανάγνωση και ταυτόχρονη μετάφραση της μετά που σημειώθηκε ως τεκμήριο. Βασικά λοιπόν το μόνο αμφισβητούμενο ζήτημα από πλευράς σχετικών γεγονότων είναι το κατά πόσον εργάζετο στις 11.7.07 η Κατηγορούμενη 1 στο μαγαζί του Κατηγορούμενου
6. Έχω υπόψιν μου την μαρτυρία της Μ.Κ.2 και την όλη παρουσία της στο Δικαστήριο και πρέπει να πω ότι μου έκαμε άριστη εντύπωση. Τη θεωρώ ειλικρινή και αξιόπιστη έχοντας υπόψιν τη σταθερότητα στις απαντήσεις της, την πειστικότητα και την απουσία υπεκφυγών. Αντιθέτως οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 καθώς και η Μ.Υ. δεν μου έδωσαν την εντύπωση ότι είπαν την αλήθεια. Εν πρώτοις η Κατηγορούμενη 1 περιέπεσε σε σοβαρές αντιφάσεις εν σχέσει με την κατάθεση της στην οποία ουσιαστικά είχε παραδεχθεί ότι εργοδοτείτο στο σουβλιτζίδικο του Κατηγορούμενου
7. Η Κατηγορούμενη 2 προφορικά άφησε να νοηθεί ότι ίσως η Αστυνομία δεν κατάλαβε τι τους έλεγε. Όμως δεν πρόκειται για μια ή δύο λέξεις για τις οποίες θα μπορούσε να πει κάποιος ότι έγινε λάθος. Η Κατηγορούμενη 2 εξηγεί με λεπτομέρεια ικανοποιητική τη σχέση της με τον Κατηγορούμενο 2 και το σουβλιτζίδικο και βασικά ότι συμφώνησαν να εργάζεται εκεί. Είπε συγκεκριμένα τα εξής: "Πριν οκτώ μήνες περίπου γνώρισα τον Αντρέα Σωκράτους ιδιοκτήτη του μαγαζιού Σουβλάκια-Σιεφταλιά, Φαγητά της Ώρας και συμφωνήσαμε να πηγαίνω στο μαγαζί του δυο με τρεις φορές την βδομάδα για να τον βοηθώ στην δουλειά του. Ο τρόπος που βοηθούσα ήταν να καθαρίζω τραπέζια, να σερβίρω τους πελάτες και να βοηθώ στην κουζίνα. Δεν πήγαινα κάθε βδομάδα όμως τις περισσότερες φορές πήγαινα. Η συμφωνία που είχα με τον Ανδρέα Σωκράτους ήταν να βοηθώ για μια δυο ώρες κάθε φορά που πήγαινα και η αμοιβή μου ήταν να μου δίνει φαγητό και αναψυκτικό". Πουθενά η Κατηγορούμενη 1 δεν αναφέρει ότι πήγε εκεί για να ετοιμάσει σπριγκ ρολς, εκδοχή για την οποία θεωρώ εν πάση περιπτώσει πως είναι μια εκ των υστέρων σκέψη όλων των Μ.Υ. Σημειώνω πως ούτε ο Κατηγορούμενος 2 είχε αναφέρει κάτι τέτοιο στην κατάθεση του. Είναι δε ενδεικτικό πως η Κατηγορούμενη 1 αναφέρει πως πήγε σε κατάστημα και αγόρασε υλικά για να φτιάξει στην Μ.Υ. σπρινγκ ρολς, ενώ η τελευταία αναφέρει πως η Κατηγορούμενη 1 έφερε εκεί σπρινγκ ρολς για να τα ψήσει. Αλλού η Κατηγορούμενη 1 είπε πως η Μ.Υ. θα τα έπαιρνε σπίτι της για να ψήσει, ενώ η Μ.Υ. επέμεινε πως θα τα έψηνε εκεί όταν θα εύρισκε λίγο χρόνο. Το πιο εκπληκτικό εν σχέσει με την τελευταία αναφορά της Μ.Υ. είναι η επιμονή του Κατηγορούμενου 2 πως το μαγαζί του έχει ένα, δύο ή τρεις ή τέσσερεις πελάτες την ημέρα, ενώ η σύζυγος του επικαλείται πως δεν είχε χρόνο να ψήσει 5-6 σπρινγκ ρολς. Η ίδια η Κατηγορούμενη 1 δέχθηκε πάντως πως την ώρα που ήλθε η Αστυνομία υπήρχαν πέντε πελάτες περίπου. Είναι φανερό πως αυτές οι αναφορές του Κατηγορούμενου 2 εντάσσονται στην προσπάθεια του να πείσει πως δεν είχε ανάγκη να εργοδοτήσει οποιονδήποτε. Γενικά πρέπει να πω ότι η εκδοχή των σπρινγκ ρολς δεν είναι καθόλου πειστική και δεν τη δέχομαι. Θεωρώ, όπως είπα, πως είναι μια εκ των υστέρων σκέψη όλων για να αποφύγουν τυχόν ευθύνη τους. Τα γεγονότα είναι όπως τα περιέγραψε στην γραπτή και προφορική κατάθεση της η Μ.Κ.
8. Είναι σημαντικό πως η εν λόγω μάρτυρας (με τους συναδέλφους της) παρακολούθησε το μέρος για διάστημα 15 λεπτών περίπου. Συνεπώς δεν αντιλήφθηκαν μόνο μια μεμονωμένη κίνηση της Κατηγορούμενης 1, όπως το στρώσιμο ενός τραπεζιού ή η μεταφορά δύο πηρουνιών όπως θέλησε να πείσει ο Κατηγορούμενος
9. Η Μ.Κ.2 είδε την Κατηγορούμενη 1 να ασχολείται με το σερβίρισμα φαγητών και ποτών στα τραπεζάκια του μαγαζιού καθώς και με το καθάρισμα τραπεζιών. Η μάρτυρας αυτή δεν έχει κλονιστεί σε κανένα σημείο της μαρτυρίας της και είμαι πεπεισμένος πως όσα είπε ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Συνεπώς η κατάληξη μου ως προς τα γεγονότα είναι πως η Κατηγορούμενη 1 το βράδυ της 11ης Ιουλίου 2007 ασχολείτο στο σουβλιτζίδικο του Κατηγορούμενου 2 με το σερβίρισμα φαγητών και ποτών καθώς και το καθάρισμα τραπεζιών. Νομική πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή της υπόθεσης θα πρέπει καταρχάς να σημειωθεί ότι κύριο συστατικό και των δύο κατηγοριών είναι το κατά πόσον υπήρξε αλλοδαπός ο οποίος εργοδοτήθηκε. Η κατάληξη μου ως προς τα γεγονότα δεν οδηγεί αυτομάτως σε στοιχειοθέτηση της υπόθεσης. Ιδιαίτερα ως προς τον Κατηγορούμενο 2, ο οποίος δεν δεσμεύεται από την ομολογία της Κατηγορούμενης 1 θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον έχει αποδειχθεί η άσκηση επαγγέλματος από αλλοδαπό και η πρόσληψη στην υπηρεσία του Κατηγορούμενου 2, δηλαδή η εργοδότηση του από τον Κατηγορούμενο
10. Είναι ξεκάθαρο από τη νομολογία πως δεν απαιτείται η απόδειξη μισθοδοσίας ή σύμβασης. Η πρόσληψη και εργοδότηση μπορεί σύμφωνα με τις υποθέσεις Seraphim V. Police

(1981)2 C.L.R. 227 και Karaoglanian V. Police

(1984)2 C.L.R.161 να συναχθεί από γεγονότα που έχουν αποδειχθεί κατά τη δίκη. Στην υπ. Jones V. Αστυνομίας

(1997)2 Α.Α.Δ.355 ήταν παραδεκτό γεγονός ότι η εφεσείουσα θεάθηκε να σερβίρει ποτά σε πελάτες. Το Εφετείο στην απόφαση του επικυρώνοντας την κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι αυτή ήταν απασχόληση την οποίαν απαγόρευε ο νόμος είπε τα εξής: "Η συναφής δε εισήγηση του δικηγόρου της εφεσείουσας ενώπιον μας πως εν πάση περιπτώσει η μαρτυρία του αστυφύλακα, που όπως είπαμε είδε την εφεσείουσα να σερβίρει ποτά σε πελάτες, δεν ήταν ικανοποιητική για να αποδείξει πως διεξήγε επάγγελμα, δεν ευσταθεί. Κρίνουμε πως ορθά το Δικαστήριο βασίστηκε σ' αυτή τη μαρτυρία, από την οποία αβίαστα εξάγεται το συμπέρασμα πως η εφεσείουσα εργαζόταν". Κατ' ανάλογον τρόπο το σύνολο των περιστατικών στην παρούσα υπόθεση δεν μου αφήνει καμιά αμφιβολία ότι η Κατηγορούμενη 1 εργαζόταν το βράδυ της 11ης Ιουλίου 2007 στο σουβλιτζίδικο του Κατηγορούμενου 2. Ασκούσε επάγγελμα στο συγκεκριμένο κατάστημα πράγμα που απαγορεύεται από το νόμο αφού ήταν αλλοδαπή αιτήτρια πολιτικού ασύλου και σύμφωνα με το άρθρο 9

(1)(γ) του Περί Προσφύγων Ν.6

(1)/00 θα έπρεπε πρώτα να υποβάλει αίτηση για άδεια εργασίας, πράγμα το οποίο συνάγεται ότι δεν έχει πράξει αφού ούτε ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο, ούτε προσκόμισε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε τέτοια άδεια εργασίας. Το βάρος ήταν στους Κατηγορούμενους να αποδείξουν κάτι τέτοιο με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. υπόθ. Ζυπιτής V. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ.220). Πέραν των πιο πάνω για την Κατηγορούμενη 1 πρέπει να λεχθεί ότι το αδίκημα αποδεικνύεται και μέσα από την ομολογία της στην γραπτή κατάθεση της για την οποία κρίνω ότι επιβεβαιώνεται από τη μαρτυρία που ούτως ή άλλως έχω δεχθεί. Η ομολογία έχει αποκληθεί η βασιλίδα των μαρτυριών (υπ. Ανδρέου V. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 166). Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 στις οποίες και κρίνονται ένοχοι. (Υπ) ........... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο