← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χριστάκης Αχιλλέως κ.α., Ποιν. Υπ. 18483/07, 4 Δεκεμβρίου 2009

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χριστάκης Αχιλλέως κ.α., Ποιν. Υπ. 18483/07, 4 Δεκεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:B45 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ.Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Ποιν. Υπ. 18483/07 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον

  1. Χριστάκης Αχιλλέως
  2. Γεώργιος Κακουλλής
  3. Μάριος Αδάμου
  4. Θεοφάνης Χατζηγεωργίου Ημερομηνία: 4 Δεκεμβρίου
  5. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ναθαναήλ. Για Κατηγορούμενο 1: κ. Μηχανικός. Για Κατηγορούμενο 3: κ. Γαβριηλιδης. Για Κατηγορούμενο 4: Καμία εμφάνιση. Κατηγορούμενοι 1, 3, 4 παρόντες. Α Π Ο Φ Α Σ Η (Εκ πρώτης όψεως) Ο Κατηγορούμενος 4 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 1 και 2 για συνωμοσία προς διάπραξη κλοπής (Π.Κ.371) και για κλοπή γεωργικής σοδειάς αντιστοίχως (Π.Κ.265), ενώ οι κατηγορούμενοι 1, 3, 4 αντιμετωπίζουν από κοινού και τις κατηγορίες 3 και 4 οι οποίες αφορούν επίσης τα αδικήματα της συνωμοσίας προς κλοπή (Π.Κ.371) και κλοπή γεωργικής σοδειάς (Π.Κ.265). Οι κατηγορίες 1 και 2 αφορούν την κλοπή τεσσάρων κιβωτίων που περιείχαν 100 κιλά πατάτες αξίας Λ.Κ.37, η κατηγορία 3 την κλοπή δέκα κιβωτίων που περιείχαν 75 κιλά πατάτες και η κατηγορία 4 την κλοπή 10 κιβωτίων που περιείχαν 250 κιλά πατάτες συνολικής αξίας Λ.Κ.92,
  6. Να σημειωθεί πως τις κατηγορίες 1 και 2 αντιμετώπιζε αρχικά και ο κατηγορούμενος 2, πλην όμως η δίωξη εναντίον του ανεστάλη στις 16.2.
  7. Ως πρώτος μάρτυρας κλήθηκε ο Αστ. 1441 Γεώργιος Τσίγκης (Μ.Κ.1) ο οποίος υιοθέτησε την γραπτή κατάθεση του την οποία παρουσίασε ως Τεκμήριο
  8. Μεταξύ άλλων αναφέρει σ' αυτήν ότι στις 3.1.07 και μεταξύ των ωρών 20.10 μ.μ. έως 20.25 μ.μ. συνέλαβε τους κατηγορούμενους με τη σειρά που αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Στις 6.1.07 έλαβε φωτογραφίες 14 κιβωτίων με πατάτες που ευρίσκοντο στον Αστυνομικό Σταθμό Περιστερώνας. Κατά την αντεξέταση του δεν αρνήθηκε ότι με το "εντάξει" που του απάντησαν όλοι κατά τη σύλληψη τους μπορεί να εννοούσαν "κάμε τη δουλειά σου" και ότι κακώς ο ίδιος θεώρησε ότι είχαν παραδεχθεί το αδίκημα με αυτή τους την απάντηση. Δέχθηκε πως όλοι ήταν συνεργάσιμοι κατά την σύλληψη τους. Ως δεύτερος μάρτυρας κλήθηκε ο Αστ. 2850 Ανδρέας Ιωάννου ο οποίος επίσης υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση του ως Τεκμήριο
  9. Σ' αυτήν αναφέρει ότι στις 3.1.07 παρέλαβε 3 κιβώτια πατάτες από τον Αστ. 3234 Α. Μηλιδώνη. Αργότερα την ίδια μέρα έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1, ο οποίος κατονόμασε και τους τρεις άλλους κατηγορούμενους οι οποίοι κλήθηκαν στο Σταθμό και έδωσαν θεληματικές καταθέσεις παραδίδοντας και τα υπόλοιπα 11 κιβώτια πατατών. Παρουσίασε τις καταθέσεις των κατηγορουμένων 1, 3 και 4 ως Τεκμήρια 4, 5,
  10. Στην αντεξέταση του διευκρίνησε ότι τα 11 κιβώτια πατατών (δηλαδή τα υπόλοιπα εκτός των 3 που παρέλαβε ο ίδιος από τον Αστ. 3234) τα έφεραν οι κατηγορούμενοι 3 και 4 στον Αστυνομικό Σταθμό Περιστερώνας. Ως τρίτος μάρτυρας κλήθηκε ο Αστ. 3234 Ανδρέας Μηλιδώνης (Μ.Κ.3) ο οποίος παρουσίασε την κατάθεση του ως Τεκμήριο
  11. Σ' αυτήν αναφέρει ότι στις 3.1.07 μεταξύ των ωρών 14.10-14.25 μ.μ. διενήργησε έρευνα στην οικία και υποστατικά του κατηγορούμενου 1 στο Τσέρι όπου και εντόπισε 3 κιβώτια με πατάτες τα οποία παρέλαβε. Κατά την αντεξέταση του δεν ήταν βέβαιος αν τα μετέφερε ο κατηγορούμενος 1 στο Σταθμό ή ο ίδιος από το σπίτι του κατηγορούμενου
  12. Θυμόταν όμως ότι τα παρέλαβε. Την συγκατάθεση του κατηγορούμενου 1 για έρευνα και το σχετικό λεκτικό εκτέλεσης της τα παρουσίασε ως Τεκμήριο
  13. Ο Μ.Κ.3 ενθυμείτο πως όταν αργότερα ο παραπονούμενος είδε όλες τις πατάτες στο Σταθμό φώναζε "εννά τους σφάξω επήραν τες πατάτες μου" κ.λ.π. Δέχθηκε όμως πως πιο ύστερα η τελική θέση του παραπονούμενου ήταν να μην προχωρήσει η υπόθεση λόγω κάποιας σχέσης του με τον κατηγορούμενο 2, αλλά όπως είπε, αυτό για την Αστυνομία δεν σημαίνει ότι θα κλείσει κάποια υπόθεση που ήδη έχει διερευνηθεί. Τελευταίος μάρτυρας ήταν ο παραπονούμενος Σπύρος Λούγκρος (Μ.Κ.4), ο οποίος υιοθέτησε τις καταθέσεις του ως Τεκμήρια 12, 13 και
  14. Στην πρώτη που έδωσε στις 3.1.07 ώρα 12 μ.μ. περιέγραψε πως είχε αφήσει στις 2.1.07 45 κιβώτια πατάτες φορτωμένα και σκεπασμένα σε καρρότσα στο χωράφι του στην περιοχή Τραχωνιστέα, έδαφος Ακακίου και ότι την επόμενη μέρα το πρωί διαπίστωσε ότι έλειπαν τα 14 κιβώτια οπότε πήγε στην Αστυνομία και υπέβαλε το παράπονο του. Στη δεύτερη που έδωσε επίσης στις 3.1.07 και περί ώραν 21.00 μ.μ. είχε δηλώσει πως προ ολίγου είχε δει στον Αστυνομικό Σταθμό 14 κιβώτια με πατάτες τα οποία αναγνώρισε ως τα δικά του. Στην τρίτη που έδωσε στις 11.1.07 ανέφερε ότι μόλις είχε παραλάβει τα 14 κιβώτια πατατών από την Αστυνομία. Δήλωσε πως επειδή είχαν ανευρεθεί οι πατάτες του δεν είχε παράπονο εναντίον αυτών που τις είχαν κλέψει και πως αν του ζητούσαν πατάτες δωρεάν θα τους έδινε. Αυτό ειδικά για τον κατηγορούμενο 2, ο οποίος κατάγεται από την Αυλώνα και φθάνουν και μακρινοί συγγενείς και τον γνωρίζει πολύ καλά επειδή διέμενε και αρκετά χρόνια στο Ακάκι. Δεν είχε παράπονο εναντίον του επειδή είναι φτωχός και έχει ένα μωρό που είναι ανάπηρο και πιστεύει ότι αν τιμωρηθεί θα τιμωρηθεί το μωρό του και η οικογένεια του. Το ίδιο είπε και για τους άλλους τρεις που πήγαν μαζί του στο χωράφι του και έκλεψαν τις πατάτες, ότι αν τιμωρηθούν για Λ.Κ.130 είναι σαν να τιμωρούνται και οι οικογένειες τους. Στην αντεξέταση του ανέφερε πως κάθε κιβώτιο πατατών περιέχει περί τα 25 κιλά πατάτες και ότι το κάθε κιλό τότε πωλείτο προς Λ.Κ.0,25 σεντ ενώ το κάθε κιβώτιο ως κιβώτιο στοίχιζε Λ.Κ.
  15. Δήλωσε και προφορικά πως σε τελική ανάλυση δεν έχει παράπονο αφού βρήκε τις πατάτες του. Δέχθηκε πως απηύθηνε και επιστολή στο Γενικόν Εισαγγελέα για να μην έλθει η υπόθεση στο Δικαστήριο, την οποία παρουσίασε ως Τεκμήριο
  16. Προφορικά αρνήθηκε ότι οι κατηγορούμενοι 1, 3 και 4 είναι φίλοι του, αν και στην εν λόγω επιστολή του έγραψε πως "τα πρόσωπα αυτά ήταν φίλοι" του. Επανέλαβε πως αργότερα δήλωσε πως δεν είχε παράπονο όταν διαπίστωσε πως ο ένας ήταν ο κατηγορούμενος 2 που είναι ένα φτωχόπαιδο ο οποίος είναι και ψευτοσυγγενής. Ο κατηγορούμενος 1 στην κατάθεση του που έδωσε στις 3.1.07 και ώραν 15.40 μ.μ. παραδέχεται πως τις πατάτες που ηύραν σπίτι του τις έκλεψε από ένα χωράφι στη νεκρή ζώνη, κάτω από το Ακάκι την προηγούμενη νύκτα. Εξηγεί πως του τηλεφώνησαν άλλοι και του είπαν πως ήταν στην περιοχή, ηύραν τις πατάτες και έπιασαν 4 κιβώτια. Οπότε τον οδήγησαν εκεί και έπιασε τα 4 κιβώτια που βρήκε η Αστυνομία σπίτι του. Μαζί μ' αυτόν πήρε και ο Γιώργος άλλα 3 κιβώτια. Ο κατηγορούμενος 3 στην δική του κατάθεση αναφέρει πως στις 2.1.07 τα μεσάνυχτα ενώ ήταν με τον κουμπάρο του τον Χριστάκη συνάντησαν τον Γιώργο και το Φάνο και είδε στο αυτοκίνητο του τελευταίου 4 κιβώτια πατάτες. Τους ρώτησε που τις βρήκαν και ο Γιώργος απάντησε πως τις έπιασαν από το χωράφι του γαμπρού του και επειδή ήθελε και ο ίδιος, τότε ο Γιώργος προθυμοποιήθηκε να τους οδηγήσει να πιάσουν. Οπότε τους πήραν σε χωράφι στο Ακάκι και από εκεί ο Γιώργος έδωσε 3 κιβώτια στον κατηγορούμενο 3 και 3 στο Χριστάκη ενώ έπιασε και ο Γιώργος άλλα 3 κιβώτια. Όπως αναφέρει, ο ίδιος πίστευε πως οι πατάτες ανήκαν στον συγγενή του Γιώργου και μάλιστα προθυμοποιήθηκε να δώσει χρήματα στον Γιώργο για να πληρώσει τους συγγενείς του αλλά εκείνος είπε "χαλάλι". O κατηγορούμενος 4 στην κατάθεση του είπε πως περί τις 11 μ.μ. εκείνης της νύκτας πήγαν με τον Γιώργο να κόψουν πορτοκάλια από το περιβόλι της αδελφής του πρώτου. Όταν έφθασαν στο σημείο είδαν την καρρότσα με τις πατάτες και ο Γιώργος του είπε ότι αυτό ήταν το χωράφι της αδελφής του οπότε ο Γιώργος έβαλε το αυτοκίνητο κοντά και κατεβαίνοντας και οι δύο φόρτωσαν τέσσερα κιβώτια πατάτες. Φεύγοντας τηλεφωνήθηκαν με τον Χριστάκη και του είπαν ότι είχαν πιάσει πατάτες, οπότε επέστρεψαν όλοι με το αυτοκίνητο του Χριστάκη ο οποίος ήταν μαζί με τον Μάριο, και έπιασαν και οι άλλοι τρεις πατάτες, ήτοι ο Γιώργος 3 κιβώτια, 4 ο Χριστάκης και 3 ο Μάριος. Νομική πτυχή Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής οι κατηγορούμενοι 1, 3 και 4 υπέβαλαν εισήγηση για μη απόδειξη της υπόθεσης και ότι θα πρέπει να αθωωθούν σ' αυτό το στάδιο. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο Κατηγορούμενος καλείται να προβάλει την υπεράσπιση του μόνον όταν ως θέμα πρώτης όψεως, δηλαδή μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης δικαιολογείται η κλήση του. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σ' αυτό το στάδιο σε αξιολόγηση της μαρτυρίας. Απαλλαγή του Κατηγορούμενου σ' αυτό το στάδιο δικαιολογείται μόνον όταν: α) Δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση λόγω απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος και β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του Κατηγορούμενου. Σχετικές υποθέσεις είναι:
  17. Azinas V. Police

(1981)2 CLR 9 2. Γενικός Εισαγγελέας V. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ.
  2. Παναγιώτου V. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ.
  2. Γενικός Εισαγγελέας V. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ.9. Στην παρούσα υπόθεση δεν τίθεται θέμα αντινομίας ή μη πειστικότητας της μαρτυρίας σε βαθμό που θα έπρεπε να απορριφθεί η υπόθεση σ' αυτό το στάδιο. Η λανθασμένη αναγραφή ημερομηνίων σε κάποια έντυπα δεν είναι τέτοιας φύσης ή σημασίας. Συνεπώς εκείνο που εξετάζεται είναι το κατά πόσον απουσιάζει μαρτυρία για ένα ή περισσότερα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Όσον αφορά τις κατηγορίες 1 και 3 πρέπει να σημειωθεί πως σύμφωνα με την υπόθ. Gani V. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ.134 το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί ο,τιδήποτε περά από τη συμφωνία. Το κατά πόσον οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απέτυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας είναι αδιάφορο. Όπως αναφέρθηκε εκείνο που απαιτείται είναι συμπληρωμένη συμφωνία. Όσον αφορά τις κατηγορίες 2 και 4 θα πρέπει να καταδειχθεί η κλοπή γεωργικής εσοδείας. Έτσι προϋποτίθεται η κατάδειξη των στοιχείων του άρθρου 255 του Ποινικού Κώδικα βάσει του οποίου είναι απαραίτητο να στοιχειοθετηθεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος:
  1. i)Χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη,
  2. ii)Δολίως, δηλαδή σκοπίμως και εκ προθέσεως, iii) Χωρίς καλόπιστη αξίωση ή δικαίωμα κατοχής,
  3. iv)Έλαβε κατοχή και αποκόμισε την περιουσία,
  4. v)Με πρόθεση μόνιμης αποστέρησης του ιδιοκτήτη, Σχετική είναι η υπόθεση Ανδρονίκου V. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 238/07, ημ. 15.7.08. Στην παρούσα περίπτωση η μαρτυρία που υπάρχει για όλους τους κατηγορούμενους είναι πως έπιασαν πατάτες από το χωράφι του παραπονούμενου χωρίς τη συγκατάθεση του και χωρίς κάποιο δικαίωμα. Ο μεν 1ος κατηγορούμενος αναφέρει ότι τις έκλεψε, οι άλλοι δύο δηλ. ο 3ος και ο 4ος επικαλούνται αναφορές άλλου παρόντος προσώπου που κατ' ισχυρισμόν τους είπε ότι οι πατάτες ήταν του γαμπρού του. Αυτοί οι ισχυρισμοί πρέπει να τύχουν αξιολόγησης και εν πάση περιπτώσει δεν αποκλείεται εκ προοιμίου η κλοπή όταν συνοδεύεται κάποιος από συγγενικό πρόσωπο του ιδιοκτήτη. Συνεπώς θεωρώ ότι για τις κατηγορίες 2 και 4 δικαιολογείται η κλήση των κατηγορουμένων. Όσον αφορά τις κατηγορίες της συνωμοσίας εκείνο που απαιτείται είναι η ύπαρξη τελικής και συμπληρωμένης συμφωνίας. Για την 1η κατηγορία που αφορά τον κατηγορούμενο 4 ελλείπει οποιαδήποτε μαρτυρία για την ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας και η κατηγορία αυτή θα πρέπει να απορριφθεί σ' αυτό το στάδιο. Πλην όμως δεν ισχύει το ίδιο για την 3η κατηγορία που αφορά όλους τους κατηγορουμένους εφόσον προκύπτει από την προσφερθείσα μαρτυρία ότι συναντήθηκαν όλοι μετά την παραλαβή των 4 πρώτων κιβωτίων που παραδέχεται ο κατηγορούμενος 4 και ξαναπήγαν στο ίδιο χωράφι με παραδεκτό σκοπό να ξαναπάρουν πατάτες. Το κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της κλοπής για την δεύτερη αυτή περίπτωση και ιδιαίτερα για τους κατηγορούμενους 1 και 3 εξαρτάται πλέον και από την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα σχετικά ευρήματα. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθ. Gani (ανωτέρω) "σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο εξετάζει ως ξεχωριστό πραγματικό γεγονός την αποδεικτική αξία μιας κατάθεσης και γενικά κατά πόσον θα δεχθεί μέρος ή ολόκληρη". Ούτως ή άλλως δηλαδή θα πρέπει να τύχει αξιολόγησης και η κατάθεση του κατηγορούμενου 4 στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας. Συνεπώς θεωρώ ότι δικαιολογείται η κλήση των κατηγορουμένων 1, 3, 4 στις κατηγορίες 2, 3 και 4 σε όποιο μέρος αφορούν τον καθένα ενώ στην κατηγορία 1 θα πρέπει να αθωωθεί ο κατηγορούμενος 4. Συμφωνώ με τον κ. Μηχανικό ότι υπάρχει κάποιο θέμα με τις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας που αφορά τα κιβώτια και τα κιλά. Θεωρώ όμως πως σ' αυτή την κατηγορία δεν είναι αναγκαία η παράθεση των λεπτομερειών αυτών. Στα πλαίσια δε των εξουσιών του Δικαστηρίου με βάση τα άρθρα 83 και 84 της Ποινικής Δικονομίας διατάσσεται η διαγραφή των λέξεων "ήτοι δέκα
(10)κιβώτια που περιείχαν 75 κιλά πατάτες". Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος 4 καλείται να προβάλει την υπεράσπιση του στην κατηγορία 2, οι δε κατηγορούμενοι 1, 3, 4 στην τροποποιηθείσα κατηγορία 3 και στην κατηγορία
  1. Ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία
  2. (Υπ) ........... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.