← Κύπρος

Αστυνομικό Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παρασκευάς ΣΑΒΒΑ, Αρ. Υπόθεσης: 33828/07, 4 Δεκεμβρίου 2009

Αστυνομικό Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παρασκευάς ΣΑΒΒΑ, Αρ. Υπόθεσης: 33828/07, 4 Δεκεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:B46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον:. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 33828/07 Αστυνομικό Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παρασκευάς ΣΑΒΒΑ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 4 Δεκεμβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Φ. Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: κος Αγ. Κορέλλης Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με το κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στις 18.10.2007 ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της αλόγιστης ή επικίνδυνης οδήγησης, οδήγησης καθ΄ υπέρβαση ορίου ταχύτητας, χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς να είναι εγγεγραμμένο και παράλειψης συμμόρφωσης σε οδηγίες Αστυνομικού. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικημάτων όπως φαίνονται στο κατηγορητήριο τα αδικήματα που αποδίδονται στον Κατηγορούμενο έγιναν στις 27.3.2007 στην οδό Ελαιώνων στο Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας ενώ ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα ΗΤΑ

  1. Η ταχύτητα που αποδίδεται σ΄ αυτό είναι 78 αντί 50 ΧΑΩ ενώ η εγγραφή του συγκεκριμένου οχήματος είχε καταστεί άκυρος λόγω μη ανανέωσης της άδειας κυκλοφορίας του για 3 συνεχόμενα έτη. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχτηκε ενοχή και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας, ενώ μετά που ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, κεφ. 155 επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία και κάλεσε επίσης ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Κατατέθηκε εκ συμφώνου από τους συνήγορους το Τεκμήριο 6, που είναι επιστολή της Μετεωρολογικής Υπηρεσίας Κύπρου, ημερ. 23.11.2009, για τα αστρονομικά δεδομένα για τις 27.3.2007 σύμφωνα με την οποία την εν λόγω ημερομηνία η Δύση του Ήλιου έλαβε χώρα στις 18:04, ακολουθήθηκε από το «Πολιτικό Λυκόφως» που είναι η βαθμιαία εξασθένιση του φυσικού φωτισμού, διάρκειας περίπου 25 - 30 λεπτά και κατά τη διάρκεια του οποίου υπήρχε αρκετός φωτισμός για τις συνήθεις εργασίες. Το «Πολιτικό Λυκόφως» έληξε στις 18:29 με αποτέλεσμα μετά από την ώρα αυτή να υπάρχει αμυδρός φωτισμός για ακόμα 30 - 35 λεπτά και να μην υπάρχει ευχέρεια για εκτέλεση οποιασδήποτε συνήθους εργασίας. Αποτέλεσε επίσης παραδεκτό γεγονός το οποίο και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, ότι για το συγκεκριμένο όχημα τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή δεν υπήρχε σε ισχύ άδεια κυκλοφορίας. Αναφέρω στο σημείο αυτό ότι, η υπεράσπιση του Κατηγορουμένου ήταν ότι δεν ήταν ο ίδιος το πρόσωπο που οδήγησε μηχανοκίνητο όχημα τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα και στο χώρο που αναφέρεται στο κατηγορητήριο και ούτε το όχημα ΗΤΑ237 που είναι το δικό του όχημα, οδηγήθηκε εκείνη την ημέρα και ώρα και στο χώρο που αναφέρεται στο κατηγορητήριο από οποιοδήποτε πρόσωπο. H πρώτη μάρτυρας κατηγορίας η Γ/Αστυφ. 342 Σοφοκλέους ήταν το πρόσωπο που κατηγόρησε τον Κατηγορούμενο για τα συγκεκριμένα αδικήματα στις 17.4.2007 στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου μετά που έλαβε από τον ίδιο ανακριτική κατάθεση, Τεκμήρια 2 και
  2. Ανέφερε ότι, σύμφωνα με έλεγχο που η ίδια διενήργησε μέσω Ηλεκτρονικού Υπολογιστή, το όχημα ΗΤΑ237 είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του Κατηγορουμένου, η ημερομηνία λήξης της άδειας κυκλοφορίας του ήταν η 31.12.2003 η ημερομηνία ακύρωσης της εγγραφής του ήταν η 31.12.2006 και ο λόγος της ακύρωσης ήταν η μη ανανέωση της άδειας, Τεκμήριο
  3. Η ίδια δεν προέβη σε καμία άλλη ενέργεια σε σχέση με την υπόθεση, ούτε και έκανε οτιδήποτε για να διαπιστώσει την εκδοχή του Κατηγορουμένου. Ανέφερε επίσης ότι ο Κατηγορούμενος δεν αναγνωρίστηκε από τον εξεταστή της υπόθεσης στην παρουσία της σε καμιά περίπτωση. Η ίδια δεν ήταν στη σκηνή διάπραξης των αδικημάτων και δεν γνωρίζει αν ο Κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα. Ο Μ.Κ.2 είναι ο εξεταστής της υπόθεσης Αστυφ. 3029 Ηλία. Ήταν η θέση του, ότι στις 27.3.2007 και περί ώρα 19:00 ενώ διενεργούσε έλεγχο τροχαίας παρά την οδό Ελαιώνων στο Στρόβολο, στόχευσε με το ταχύμετρο του το όχημα ΗΤΑ237 σκούρου χρώματος το οποίο ήταν σαλούν και οδηγείτο από άνδρα. Το ταχύμετρο εντόπισε ταχύτητα 78 ΧΑΩ αντί 50 που ήταν το επιτρεπόμενο. Μπήκε μπροστά από το όχημα, του έκανε σήμα να σταματήσει όμως ο οδηγός του οχήματος αντί να σταματήσει έκανε επαναστροφή με κίνδυνο να κτυπήσει με αυτοκίνητα που έρχονταν από την αντίθετη κατεύθυνση και οδηγώντας ζικ-ζακ ανέπτυξε ταχύτητα, μπήκε δεξιά σε παρακείμενο δρόμο, πάλι με κίνδυνο να κτυπήσει με διερχόμενα οχήματα και απομακρύνθηκε από το μέρος. Ανέφερε ότι, είναι 100% σίγουρος για τους αριθμούς του αυτοκινήτου τους οποίους είδε καλά. Εκτός από τον οδηγό στο αυτοκίνητο επέβαιναν συνοδηγός και τρία άτομα πίσω, το αυτοκίνητο το είδε ενώ βρισκόταν απέναντι του και μπόρεσε να καταλάβει ότι ο οδηγός ήταν άνδρας, το ταχύμετρο του λειτουργούσε κανονικά τη συγκεκριμένη στιγμή, γεγονός το οποίο είχε ο ίδιος ελέγξει με βάση τους ελέγχους που είναι εκπαιδευμένος να κάνει, δεν υπήρχε κανένα εμπόδιο μεταξύ του και του οχήματος που στόχευσε που να εμποδίζει την επιτυχή στόχευση, η απόσταση μεταξύ τους ήταν κοντινή. Δεν μπόρεσε όμως να αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο στο Δικαστήριο. Αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Κατηγορουμένου, σε σχέση με τις συνθήκες υπό τις οποίες είδε τους αριθμούς του συγκεκριμένου οχήματος. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι, ήταν η ώρα 7:00 σχεδόν βράδυ, υπήρχε στην περιοχή φωτισμός από πασάλους ηλεκτρισμού, δεν θυμόταν αν τα τζάμια του αυτοκινήτου ήταν κλειστά ή ανοικτά, δεν μπορούσε να πει αν το πρόσωπο που οδηγούσε, το οποίο όπως ανέφερε ήταν άνδρας, ήταν μελαχρινός όπως τον Κατηγορούμενο, αλλά επέμενε ότι είναι σίγουρος για τους αριθμούς εγγραφής του αυτοκινήτου τους οποίους κατά τον ισχυρισμό του είδε πολύ καθαρά από κοντινή απόσταση, γι΄ αυτό και δεν επεδίωξε να ακολουθήσει και/ή να καταδιώξει το όχημα τη συγκεκριμένη μέρα. Ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε ενόρκως την κατάθεση του, στην οποία ανέφερε ότι το συγκεκριμένο όχημα το οδηγεί μόνο ο ίδιος, τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα δεν οδήγησε κανένας το αυτοκίνητο, το οποίο ήταν σταθμευμένο στο σπίτι του, τα κλειδιά του αυτοκινήτου τα έχει μόνο ο ίδιος και ότι τη συγκεκριμένη μέρα το αυτοκίνητο δεν μετακινήθηκε από το γκαράζ του σπιτιού του και προφανώς ο Αστυνομικός είδε λάθος αριθμούς εγγραφής. Ήταν η θέση του ότι, τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα βρισκόταν στο σπίτι κάποιας Ζωούλλας Μιχαήλ στον Αστρομερίτη και απασχολείτο με τη σύνδεση του ηλεκτρικού ρεύματος στο σπίτι της, αναφέρω ότι ο Κατηγορούμενος είναι ηλεκτρολόγος. Ενώ βρισκόταν στο σπίτι της κας Μιχαήλ, δέχτηκε τηλεφώνημα από τον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς όπου του αναφέρθηκε ότι είχε διαπράξει τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται και ανέφερε από την ίδια στιγμή στον Αστυνομικό ότι ο ίδιος βρισκόταν στον Αστρομερίτη. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι την εν λόγω ημέρα μετά το μεσημέρι, μετέβηκε στο σπίτι της Ζωούλλας Μιχαήλ στον Αστρομερίτη και έμεινε εκεί μέχρι τις 8:00 - 8:30 το βράδυ. Στο σπίτι ήταν η Ζωούλλα με τα παιδιά της. Το όχημα που χρησιμοποίησε για να πάει στο σπίτι της Ζωούλλας ήταν το ΚΕΗ526 ενώ το όχημα ΗΤΑ237 βρισκόταν σταθμευμένο στο γκαράζ του σπιτιού του, τα κλειδιά τα είχε ο ίδιος μαζί του, η σύζυγος του δεν οδηγεί και τα παιδιά του είναι ανήλικα. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα, οδηγούσε το όχημα ΗΤΑ237 στην οδό Ελαιώνων στο Στρόβολο και ότι διέπραξε τις τροχαίες παραβάσεις που του αποδίδονται επαναλαμβάνοντας ότι βρισκόταν στον Αστρομερίτη. Η Ζωούλλα Μιχαήλ Παναγιώτου κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης και ανέφερε ότι στις 27.3.2007 ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στο σπίτι της μέχρι αργά το απόγευμα, ασχολούμενος με ηλεκτρολογικές εργασίες. Ο λόγος που θυμάται ότι ο Κατηγορούμενος ήταν στο σπίτι της τη συγκεκριμένη μέρα, ήταν ότι θυμάται που ο Κατηγορούμενος έλαβε κάποιο τηλεφώνημα και νευριασμένος, αφού τον ρώτησε τι συνέβηκε, της ανέφερε «φαντάσου εγώ είμαι εδώ και μου λένε ότι οδηγούσα αλλού». Κατά την αντεξέταση της, είπε ότι ο Κατηγορούμενος δεν της είχε αναφέρει οτιδήποτε σε σχέση με την καταγγελία μετά από την ημέρα που έγινε ούτε της ζήτησε να προβεί σε οποιαδήποτε κατάθεση, του ξαναμίλησε λίγες μέρες πριν να δώσει τη μαρτυρία της στο Δικαστήριο, αλλά ανέφερε ότι μπορεί να ορκιστεί στα παιδιά της ότι τη συγκεκριμένη μέρα ο Κατηγορούμενος ήταν στο σπίτι της, για αρκετές ώρες μόνος του. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Η αξιολόγηση των μαρτύρων, έχοντας και ως γνώμονα τις παραμέτρους που η νομολογία έχει καθορίσει για το θέμα αυτό, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.09, δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία αφού το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να τους παρακολουθεί ενώ έδιδαν τη δια ζώσης μαρτυρία τους. Η Μ.Κ.1 ήταν ουσιαστικά τυπική μάρτυρας και κρίνω ότι έχει αναφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Ο Μ.Κ.2 ήταν ειλικρινής όταν ρωτήθηκε κατά πόσο αναγνωρίζει στο πρόσωπο του Κατηγορουμένου το πρόσωπο που οδηγούσε τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα που αναφέρεται στις κατηγορίες και απάντησε αρνητικά. Παρουσιάστηκε σίγουρος για τους αριθμούς εγγραφής του αυτοκινήτου αλλά δέχτηκε ότι τη δεδομένη ώρα ήταν σχεδόν βράδυ. Όσον αφορά το θέμα του οδηγού του αυτοκινήτου είπε ότι ήταν άνδρας, αφού τον είδε από απέναντι αλλά δεν μπόρεσε να αναφέρει οτιδήποτε άλλο. Είναι, από την όλη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου σαφές ότι, η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται στην ορθή αναγνώριση από τον Μ.Κ.2 των αριθμών εγγραφής του συγκεκριμένου οχήματος αφού είναι πλέον δεδομένο ότι ο Μ.Κ.2 δεν έχει αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του αυτοκινήτου τη συγκεκριμένη μέρα ούτε και τον έχει αναγνωρίσει σε οποιοδήποτε στάδιο μετέπειτα. Είναι επίσης σαφές ότι, η μοναδική υπεράσπιση του Κατηγορουμένου είναι ότι δεν είναι ο ίδιος το πρόσωπο που είδε ο Μ.Κ.2 ούτε και έγινε ορθή αναγνώριση από τον Μ.Κ.2 του αριθμού εγγραφής του οχήματος που είχε δει. Καθίσταται αναγκαία, συνεπώς, η εξέταση της ποιότητας της αναγνώρισης αυτής, στα πλαίσια που έχει θέσει η Νομολογία. Οι κατευθυντήριες γραμμές ως προς το θέμα της αναγνώρισης τέθηκαν στην υπόθεση R. V. Turnbull

(1976)3 All E.R. 549, η οποία και έχει έκτοτε υιοθετηθεί σε σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Μεταξύ άλλων, Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας
(1977)2 Α.Α.Δ. 97, Κατσιαμάλης ν. Δημοκρατίας
(1980)2 Α.Α.Δ, Ρωσσίδης ν. Δημοκρατίας
(1983)2 Α.Α.Δ. 391, Ιωάννης Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 6361, ημερ. 21.9.1998, Φώτος Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 6399, ημερ. 21.5.1998 και Δημήτης Δημητρίου άλλως «Πόμπος» ν. Αστυνομία, Ποιν. Εφ. 123/05, ημερ. 4.7.2006). Προκύπτει από την πιο πάνω Νομολογία ότι, τα ακόλουθα λαμβάνονται υπόψη ώστε να αποφασιστεί αν μπορεί να γίνει αποδεκτή η αναγνώριση ή όχι, αφού αναφέρω ότι λαμβάνω σχετική προειδοποίηση περί του κινδύνου στήριξης με ασφάλεια στην αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος όπως έχει αναφέρει ο Μ.Κ.2: (α) Για πόσο χρονικό διάστημα διατήρησε ο μάρτυρας οπτική επαφή με τον Κατηγορούμενο/ όχημα του Κατηγορουμένου; (β) από πόση απόσταση; (γ) υπό ποίου είδους φωτισμού; (δ) την ύπαρξη οποιουδήποτε εμποδίου στην ορατότητα; (ε) το κατά πόσο ο μάρτυρας είχε ξαναδεί τον Κατηγορούμενο προηγουμένως και, αν ναι, πόσες φορές; (στ) και το κατά πόσο η αναγνώριση των αριθμών εγγραφής του οχήματος στηρίζεται σε μία παροδική ματιά (fleeting glance); Αν η αναγνώριση, με βάση τα πιο πάνω, είναι καλής ποιότητας, τότε το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει με ασφάλεια και να κρίνει την αξιοπιστία της μαρτυρίας αυτής, έστω και στην απουσία μαρτυρίας προς υποστήριξη. Όταν, όμως, η αναγνώριση είναι κακής ποιότητας, το Δικαστήριο θα πρέπει να απαλλάξει τον Κατηγορούμενο εκτός αν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι το πρόσωπο αυτό, είναι το πρόσωπο που διέπραξε το αδίκημα. Οι τελικές αγορεύσεις και των δύο συνηγόρων, επικεντρώθηκαν ορθά βέβαια, γύρω από το θέμα αυτό. Ήταν η θέση του κου Κορέλλη ότι η Μ.Κ.1 αναντίλεκτα ουδέποτε αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ή το όχημα του, ο δε Μ.Κ.2 δεν μπόρεσε να αναφέρει οτιδήποτε πέραν του ότι ο οδηγός ήταν άνδρας, κανένα χαρακτηριστικό του, ούτε και οτιδήποτε σε σχέση με τους άλλους επιβαίνοντες στο αυτοκίνητο ή έστω τον συνοδηγό που λογικά εφόσον τον είδε από απέναντι θα μπορούσε να θυμηθεί κάτι. Ήταν επίσης η θέση του κου Κορέλλη, ότι με βάση και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 τη δεδομένη ώρα ήταν σκοτάδι, τίποτα δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με την ένταση των λαμπτήρων των ηλεκτρικών πασάλων που φώτιζαν το δρόμο ή για την ένταση των προβολέων του ενεχόμενου οχήματος. Ούτε και ο χρόνος που είχε ο μάρτυρας να δει τους αριθμούς εγγραφής έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ήταν περαιτέρω η θέση του κου Κορέλλη, ότι τόσο ο Κατηγορούμενος όσο και η Ζωούλλα Μιχαήλ ήταν μάρτυρες της αλήθειας όσον αφορά το που ήταν ο Κατηγορούμενος τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα. Και η θέση της κας Κακούρη ήταν σε αυτές τις γραμμές, ανέφερε δηλαδή ότι εάν το Δικαστήριο αποδεχτεί την ποιότητα της μαρτυρίας σε σχέση με την αναγνώριση όχι του Κατηγορουμένου αλλά τον αριθμό εγγραφής του οχήματος τότε αποδεικνύεται η κατηγορία. Σε αντίθετη όμως περίπτωση, δεν υπάρχει μαρτυρία ικανή να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, την αξιολόγηση στην οποία έχω ανωτέρω προβεί και στις αρχές της Νομολογίας στις οποίες έχω αναφερθεί προκύπτει ότι κατά πρώτο ο Κατηγορούμενος σε καμία περίπτωση δεν αναγνωρίστηκε ως το πρόσωπο που οδηγούσε το συγκεκριμένο όχημα τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα, ούτε και αναφέρθηκε οτιδήποτε στο Δικαστήριο, π.χ. χαρακτηριστικό του προσώπου που οδηγούσε, για να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι είναι ο Κατηγορούμενος το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα. Πέραν τούτου, η ποιότητα της μαρτυρίας σε σχέση με την αναγνώριση του αριθμού οχήματος που ενέχεται στα αδικήματα υπό εξέταση είναι τέτοια που το Δικαστήριο να μην μπορεί με ασφάλεια να βασιστεί σ΄ αυτή. Περαιτέρω θεωρώ ότι τόσο ο Κατηγορούμενος όσο και η Ζωούλλα Μιχαήλ είπαν στο Δικαστήριο την αλήθεια σε σχέση με την παρουσία του Κατηγορουμένου στο σπίτι της Μιχαήλ στον Αστρομερίτη τη συγκεκριμένη ώρα και περί την ώρα που αναφέρεται ως ώρα διάπραξης των αδικημάτων. Δέχομαι επίσης τη μαρτυρία του Κατηγορουμένου ότι το όχημα του με αρ. εγγραφής ΗΤΑ237, τη συγκεκριμένη μέρα βρισκόταν στο γκαράζ του σπιτιού του και δεν οδηγήθηκε από κανένα πρόσωπο. Ενόψει των πιο πάνω η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους της που είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και έτσι ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα που έχουν δημιουργηθεί να πληρωθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ) ............................................................. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.