Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νεοκλής Νεοκλέους, Αρ. Υπόθεσης: 17767/2007, 26.1.2009

(2),

(3),

(7)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε. Ειδικότερα, κατηγορείται ότι στις 18.3.2007 και ώραν 18:24 στο δρόμο Λεμεσού - Πλατρών παρά τη Λάνια της Επαρχίας Λεμεσού, οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΝΧ 694 (εφεξής «το αυτοκίνητο») με ταχύτητα 76 χ.α.ω., ενώ το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ήταν 50 χ.α.ω. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Αστυφύλακα 315 Μάριο Αριστείδου (Μ.Κ.), ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Λάνιας. Ο Μ.Κ. κατέθεσε ότι στις 18.3.2007 το απόγευμα, μέρα Κυριακή, διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με ταχύμετρο στο δρόμο Λεμεσού - Πλατρών με κατεύθυνση προς Λεμεσό, έξω από το Σταθμό, φορώντας φωσφορούχο γιλέκο. Στις 18:24 στόχευσε με το ταχύμετρο το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΝΧ 694 μάρκας Mitsubishi Pajero και εξακρίβωσε ότι οδηγείτο με ταχύτητα 76 χ.α.ω. Το καθορισμένο όριο στο συγκεκριμένο σημείο είναι 50 χ.α.ω. όπως καταδεικνύεται ευκρινώς σε πινακίδα πριν το συγκεκριμένο σημείο ελέγχου. Ο Μ.Κ. έκανε σήμα στον οδηγό του αυτοκινήτου, ο οποίος ήταν ο Κατηγορούμενος, και ο τελευταίος σταμάτησε στο αριστερό «παγκέτο». Ο Μ.Κ. υπέδειξε στον Κατηγορούμενο την ένδειξη των 76 χ.α.ω. στην οθόνη του ταχυμέτρου και ο Κατηγορούμενος, πληροφορηθείς ότι θα καταγγελθεί και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, απάντησε «αμφιβάλλω εάν έτρεχα». Εκδόθηκε εξώδικο πρόστιμο για Λ.Κ. 26 και 3 βαθμούς ποινής, το οποίο ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να πληρώσει εντός του καθορισμένου χρονικού ορίου. Ο Μ.Κ. πρόσθεσε ότι μετά την καταγγελία, λίγο πριν αναχωρήσει ο Κατηγορούμενος, ανέφερε στον Μ.Κ. με έντονο ύφος ότι το αυτοκίνητό του διαθέτει «αυτόματο πιλότο» και συνεπώς δεν έτρεχε τόσο. Ο Μ.Κ. κατέθεσε επιπλέον ότι η τροχαία κίνηση ήταν αραιή και τη χρονική στιγμή της παράβασης δεν υπήρχαν οχήματα μπροστά ή πίσω από τον Κατηγορούμενο. Σε σχέση με τη λειτουργία του ταχυμέτρου ο M.K. ανέφερε ότι, πριν ξεκινήσει τον έλεγχο ταχύτητας στις 18.3.2007, αλλά και μετά τη λήξη του, προέβη στον ενδεδειγμένο έλεγχο του ραντάρ σε τρία στάδια στο Σταθμό, διαπιστώνοντας με τον τρόπο αυτό την εγκυρότητά του. Με το πρώτο στάδιο τίθεται σε λειτουργία και ελέγχεται κατά πόσο η οθόνη εμφανίζει ορθά τις διάφορες ενδείξεις. Όταν αναγράφεται η λέξη «Speed», η συσκευή είναι έτοιμη για χρήση. Με το δεύτερο στάδιο ελέγχεται η απόσταση που αναγράφει με μετρημένη απόσταση 50 μέτρων σε σταθερό σημείο (τοίχο), και το τρίτο στάδιο είναι έλεγχος «test-tone» που αφορά τον ορθό ήχο. Ο Μ.Κ. κατέθεσε ότι διενήργησε και επιπλέον έλεγχο και ειδικότερα των μπαταριών. Σημείωσε ότι αν η συσκευή έχει οποιοδήποτε πρόβλημα, εμφανίζει την ένδειξη «Ε» για «Εrror» (λάθος). Ο Μ.Κ. με τους ελέγχους αυτούς διαπίστωσε ότι το ταχύμετρο ήταν σε καλή λειτουργήσιμη κατάσταση. Ο Μ.Κ. κατέθεσε επίσης ότι δεν γνωρίζει πότε επιθεωρήθηκε το ταχύμετρο από την αρμόδια υπηρεσία της Αστυνομίας, αλλά είναι πεπεισμένος ότι λειτουργούσε ορθά κατά τον επίδικο χρόνο με βάση τη σχετική εκπαίδευση που έτυχε και τους ελέγχους που διενήργησε. Το βεληνεκές του ταχυμέτρου τύπου laser είναι περίπου 600μ. Ανέφερε επιπλέον ότι, όταν είδε το αυτοκίνητο να πλησιάζει, το σκόπευσε με την κόκκινη κουκίδα σκόπευσης του ταχυμέτρου. Λίγα δευτερόλεπτα αργότερα η συσκευή «εγκλώβισε» το αυτοκίνητο, σε απόσταση 80 μέτρων. Κατέθεσε ότι δεν υπήρχε υγρασία και ότι δεν είναι εμπειρογνώμονας για τον εσωτερικό μηχανισμό της συσκευής. Κατατέθηκε επίσης ως Τεκμήριο 1 ένα έντυπο της Αστυνομίας, το οποίο συμπλήρωσε ο Μ.Κ. στις 29.4.2007, μετά την πάροδο της καθορισμένης προθεσμίας για την πληρωμή του εξώδικου, από τα στοιχεία που είχε καταγράψει στο εξώδικο τη μέρα της καταγγελίας. Στο εν λόγω έντυπο αναγράφονται, μεταξύ άλλων, ο αριθμός του εξώδικου, τα στοιχεία του Κατηγορουμένου, τα στοιχεία της καταγγελίας, η υπέρβαση του ορίου ταχύτητας και η απάντηση που έδωσε όταν πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί. Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155, του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, και επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε ότι διαθέτει εξοχικό στο Πέρα Πέδι και τη συγκεκριμένη Κυριακή επέστρεφε στη Λεμεσό με την οικογένειά του. Πριν τον Αστυνομικό Σταθμό Λάνιας οδηγούσε το αυτοκίνητό του πίσω από σειρά αυτοκινήτων και όλη η ουρά εκινείτο με 50 χ.α.ω., καθότι πράγματι, 800 - 1000 μέτρα πριν το Σταθμό, υπάρχει σήμα τροχαίας που καθορίζει το όριο ταχύτητας σε 50 χ.α.ω. Άλλος λόγος που ετηρείτο το όριο, σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, ήταν επειδή όλοι όσοι περνούν τακτικά από την περιοχή γνωρίζουν, όπως γνωρίζει και ο ίδιος, ότι πολύ συχνά εκεί στο Σταθμό υπάρχει ραντάρ. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε επίσης ότι θεώρησε καλό προτού φθάσει στο Σταθμό να θέσει τον «αυτόματο πιλότο» του οχήματός του στα 50 χ.α.ω. Ενώ προχωρούσε, και ενώ τα προπορευόμενά του αυτοκίνητα πέρασαν το Σταθμό της Λάνιας, είδε ξαφνικά έναν αστυνομικό με κίτρινο σακάκι (τον Μ.Κ. ) να τον ανακόπτει. Ο Μ.Κ. του ανέφερε ότι θα τον καταγγείλει για ταχύτητα 76 χ.α.ω. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε επιπλέον ότι ζήτησε από τον Μ.Κ. να του δείξει το μετρητή, αλλά αυτός αρνήθηκε. Τότε ο Κατηγορούμενος, σύμφωνα με τη μαρτυρία του, ανέφερε στον Μ.Κ. ότι δεν έτρεχε διότι είχε τον αυτόματο πιλότο. Ο Μ.Κ. του ζήτησε την άδεια οδηγού και ακολούθως ασχολείτο με ένα κομπιουτεράκι για 45 λεπτά μέχρι να ολοκληρώσει την έρευνά του και να εκδώσει το εξώδικο. Τότε ο Κατηγορούμενος είπε στον Μ.Κ. ότι ήθελε να καταγραφούν αυτά που του λέει, αλλά ο Μ.Κ. γύρισε αδιάφορα και έφυγε. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι δεν υπερέβη το όριο και δεν υπήρχε λόγος να καταγγελθεί. Αρνήθηκε δε ότι είχε πει στον Μ.Κ. ότι αμφιβάλλει αν έτρεχε και επέμεινε ότι το μόνο που του είπε είναι ότι δεν έτρεχε διότι είχε τον αυτόματο πιλότο. Κατά την αντεξέταση, ο Κατηγορούμενος κατέθεσε ότι πέταξε το εξώδικο, καθότι δεν σκόπευε να το πληρώσει. Ισχυρίστηκε επιπλέον ότι ο Μ.Κ. περίμενε να περάσει η σειρά οχημάτων μπροστά από τον Κατηγορούμενο, η οποία αποτελείτο από μικρά αυτοκίνητα, για να «γράψει» τον ίδιο, ο οποίος οδηγούσε μεγάλο όχημα. Ανέφερε επίσης ότι δεν είχε λόγο να μην καταβάλει το ποσό του εξώδικου και να επιβαρυνθεί τους 3 βαθμούς ποινής και αντ'αυτού να υποστεί την ταλαιπωρία της δίκης και ότι δεν τον ενοχλεί η πιθανότητα καταδίκης, αλλά το γεγονός ότι ένας αστυνομικός τον κατήγγειλε ενώ δεν έτρεχε. Κατά τις σύντομες αγορεύσεις, οι δύο πλευρές συμφώνησαν ότι είναι θέμα αξιοπιστίας και συνεπακόλουθης αποδοχής από το Δικαστήριο της μίας εκ των δύο εκδοχών. Ο Κατηγορούμενος ήγειρε επίσης θέμα αποτυχίας της Κ.Α. να αποδείξει την ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Παρακολούθησα τον Μ.Κ. να καταθέτει και απεκόμισα την εντύπωση ότι πρόκειται για άτομο ειλικρινές και αξιόπιστο, το οποίο εκτελεί τα καθήκοντά του με υπευθυνότητα και αντικειμενικότητα. Ήταν ένας αστυνομικός ο οποίος διενεργούσε έναν απλό έλεγχο ταχύτητας έξω από το Σταθμό όπου υπηρετούσε και δεν είχε κανένα λόγο να καταγγείλει επιλεκτικά για ανύπαρκτο αδίκημα τον Κατηγορούμενο, τον οποίο, όπως δεν αμφισβητείται, δεν γνωρίζει. Λογική ήταν και η θέση του Μ.Κ. ότι κατέγραψε μόνο την αρχική απάντηση του Κατηγορουμένου (βλ. Τεκμήριο 1) καθότι θα ήταν αδύνατον και ατελέσφορο να καταγράφονται τα όσα αναφέρουν οι οδηγοί μετά την καταγγελία και την έκδοση του εξώδικου. Εξάλλου, ο Μ.Κ. κατέθεσε με τρόπο θετικό και ακριβή σε σχέση με τα γεγονότα αλλά και τον έλεγχο του ταχυμέτρου και η μαρτυρία του χαρακτηριζόταν από σταθερότητα, ηρεμία και λογική συνοχή. Σε κανένα σημείο δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δέχομαι ως αληθή τα όσα αυτός ανέφερε σε σχέση με τα ουσιώδη γεγονότα και τα όσα συνέβησαν στις 18.3.2007. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Κατηγορουμένου, κρίνω πως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση του ότι ακολουθούσε σειρά οχημάτων όπου όλοι ανεξαιρέτως εκινούνταν με 50 χ.α.ω. και ο Μ.Κ. αποφάσισε, παντελώς αυθαίρετα και παράνομα, να καταγγείλει τον Κατηγορούμενο για ανύπαρκτη υπέρβαση του ορίου ταχύτητας, απλώς και μόνο επειδή οδηγούσε πιο μεγάλο όχημα από όλους τους υπόλοιπους οδηγούς. Ούτε και έχω πεισθεί ότι ο αυτόματος πιλότος βρισκόταν σε αποτελεσματική λειτουργία κατά τον επίδικο χρόνο. Σημειώνω επιπλέον το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος δεν έθεσε στον Μ.Κ. κατά την αντεξέταση τον ισχυρισμό ότι έκανε 45 ολόκληρα λεπτά να εκδώσει το εξώδικο. Ανέφερε για πρώτη φορά τη θέση αυτή κατά τη δική του μαρτυρία, όταν δεν ήταν πλέον σε θέση ο Μ.Κ. να απαντήσει. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω αλλά και το σύνολο της μαρτυρίας του, η εκδοχή του Κατηγορουμένου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Εξάλλου, αντικρούεται ουσιαστικά από τη μαρτυρία του Μ.Κ., την οποία έχω ήδη αποδεχθεί ως πλήρως αξιόπιστη. Σημειώνω ότι η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε το καθορισμένο όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο και ότι αυτό αναγράφεται ευδιάκριτα σε σχετική πινακίδα πριν από το σημείο ανακοπής. Όσον αφορά το κατά πόσο αυτό καθορίστηκε από αρμόδια αρχή (βλ. άρθρο 6

(2)του Νόμου 86/72), πέραν του ότι αυτό δεν αμφισβητήθηκε καθόλου, θεωρώ ότι επενεργεί και το τεκμήριο της κανονικότητας: omnia praesumuntur rite esse acta (βλ. Γιωργαλλίδης ν. Δήμου Λάρνακος

(2001)2 Α.Α.Δ.789 και την Αγγλική νομολογία που αναφέρεται σ'αυτήν). Ευρήματα Έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας και δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 18.3.2007 και περί ώραν 18:24 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΝΧ 694 στο δρόμο Λεμεσού- Πλατρών με κατεύθυνση τη Λεμεσό. Την ίδια μέρα και ώρα ο Μ.Κ. διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον εν λόγω δρόμο σε ένα σημείο έξω από τον Αστυνομικό Σταθμό Λάνιας με ταχύμετρο τύπου laser. Το καθορισμένο από την αρμόδια προς τούτο αρχή όριο ταχύτητας ήταν 50 χ.α.ω. και υπάρχει σχετική πινακίδα στην πορεία του Κατηγορουμένου πριν από το σημείο του ελέγχου. Ο Μ.Κ. έλεγξε με τη συσκευή αυτή το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και σε απόσταση περίπου 80 μέτρων το ταχύμετρο κατέγραψε ταχύτητα 76 χ.α.ω. Ο Μ.Κ. έκανε σήμα στον Κατηγορούμενο, ο οποίος σταμάτησε στο αριστερό 'παγκέτο'. Ο Μ.Κ. τον πληροφόρησε για την καταγραφείσα ταχύτητα, του έδειξε την οθόνη του ταχυμέτρου όπου αναγραφόταν η ταχύτητα, του επέστησε την προσοχή στο Νόμο και τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί. Ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι αμφέβαλλε εάν έτρεχε. Εκδόθηκε εξώδικο πρόστιμο για το ποσό των Λ.Κ. 26 (€44,42) και 3 βαθμοί ποινής. Πριν φύγει από το μέρος, ο Κατηγορούμενος ανέφερε στον Μ.Κ. ότι το αυτοκίνητό του διαθέτει σύστημα αυτόματου πιλότου και συνεπώς δεν έτρεχε τόσο. Κατά τη χρονική στιγμή της καταγγελίας δεν υπήρχαν οχήματα μπροστά ή πίσω από τον Κατηγορούμενο. Ενωρίτερα την ίδια ημέρα, πριν ξεκινήσει τον έλεγχο ταχύτητας, ο Μ.Κ. διενήργησε έλεγχο του ταχυμέτρου με τα στάδια που περιέγραψε ενώπιον του Δικαστηρίου και διαπίστωσε ότι λειτουργούσε ορθά. Ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να πληρώσει το πρόστιμο εντός των καθορισμένων χρονικών πλαισίων που ορίζει ο περί Εξωδίκου Ρυθμίσεως Αδικημάτων Νόμος Ν. 47(Ι)/97. Νομική Πτυχή Το άρθρο 6

(3)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 προνοεί πως όποιος οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιοδήποτε δρόμο με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ή μικρότερη του κατωτάτου ορίου ταχύτητας που έχει ορισθεί από την αρμόδια αρχή είναι ένοχος αδικήματος. Όπως επισημάνθηκε στην Έπαρχος Λεμεσού ν. Γιωργαλλά

(2003)2 Α.Α.Δ. 298, όπου έγινε μια ανασκόπηση της Αγγλικής νομολογίας σε σχέση με την έννοια του όρου 'πραγματική μαρτυρία' (real evidence) με αναφορά μεταξύ άλλων στη The Statue of Liberty [1968] 2 All E.R. 195, οι ενδείξεις μηχανήματος ή συσκευής, η οποία λειτουργεί μόνη της χωρίς ανθρώπινη επέμβαση και οι οποίες καταγράφονται μηχανικά, αποτελούν πραγματική και όχι εξ ακοής μαρτυρία για να αποδειχθεί το γεγονός για το οποίο χρησιμοποιείται. Στην υπόθεση Πέτρος Μ. Πετράκη ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 455 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Με το δεύτερο λόγο έφεσης υποστηρίζει ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία αναφορικά με τη λειτουργία του ταχύμετρου που κατέγραψε την ταχύτητα του αυτοκινήτου του εφεσείοντα, δεν ήταν ικανή να αποδείξει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το ταχύμετρο λειτουργούσε σωστά. Βρίσκουμε ότι οι ισχυρισμοί του εφεσείοντα δεν ευσταθούν. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι έκαμε τρεις ελέγχους, που είναι απαραίτητοι για να διαπιστωθεί η ορθή λειτουργία του ταχύμετρου, για να προχωρήσει στη συνέχεια να εξηγήσει με κάποια λεπτομέρεια τους δύο από αυτούς. Το συμπέρασμα του εφεσείοντα ότι αφού δεν ανέφερε τίποτε για τον τρίτο έλεγχο σημαίνει ότι δεν προέβη σ΄ αυτόν, είναι αυθαίρετο». Στην υπό εξέταση περίπτωση ο Μ.Κ. ανέφερε ρητά ότι προέβη σε έλεγχο στα τρία στάδια που ενδείκνυται, αλλά και σε περαιτέρω, τέταρτο έλεγχο, που αφορούσε τις μπαταρίες, και διαπίστωσε ότι η μηχανή λειτουργούσε σωστά, ενώ όταν σημάδεψε το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου εμφανίστηκε στην οθόνη του ταχυμέτρου η ένδειξη που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Οδηγός του αυτοκινήτου ήταν ο Κατηγορούμενος, ο οποίος δήλωσε ότι δεν αμφισβητεί την ειδίκευση και εκπαίδευση του Μ.Κ. στη χρήση του ταχυμέτρου. Συνεπώς οι ισχυρισμοί της Υπεράσπισης ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε αναφορικά με την ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου δεν ήταν ικανή να αποδείξει ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε ορθά, δεν ευσταθούν. Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχω ικανοποιηθεί πλήρως, λαμβάνοντας υπόψη την ενώπιόν μου μαρτυρία και τη σχετική νομολογία όπως σκιαγραφείται πιο πάνω, για την επάρκεια των ελέγχων που διενήργησε ο αστυφύλακας. Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομικές αρχές και υπό το φως των πιο πάνω ευρημάτων, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο Κατηγορούμενος, κατά τον επίδικο χρόνο, είχε υπερβεί το καθορισμένο όριο ταχύτητας των 50 χ.α.ω. εφόσον εκινείτο με 76 χ.α.ω. και συνεπώς η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την Κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην Κατηγορία που αντιμετωπίζει. ........................................... Σ. Κλεόπα - Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Traffic/Final (Αναφορά:Ταχύτητα) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο