Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Φανούλας Αριστοδήμου, Αρ. Υπόθεσης: 15966/07, 23 Φεβρουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15966/07 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον Φανούλας Αριστοδήμου Ημερομηνία: 23 Φεβρουαρίου, 2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Παπαπέτρου για κα Νεοφύτου Για την Κατηγορούμενη: κ. Παναούτας Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει μία κατηγορία ότι καλλιεργούσε 61 φυτά κάνναβης κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 7
(1)(α) και
(2), 30, 31 και 31Α του Πρώτου Πίνακα, Μέρος ΙΙ και Τρίτου Πίνακα του Περί Ναρκωτικών φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83 και 20
(1)/
- Επίσης, αντιμετωπίζει μία κατηγορία ότι παράνομα κατείχε τα εν λόγω φυτά κάνναβης και ακόμη μία κατηγορία ότι παράνομα κατείχε τα εν λόγω φυτά για να τα προμηθεύει σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση των διατάξεων του ιδίου Νόμου. Σχεδόν όλα τα γεγονότα έγιναν παραδεκτά από την υπεράσπιση. Κυρίως έγινε παραδεκτό γεγονός ότι η αστυνομία της ΥΚΑΝ αφού ερεύνησε την οικία της κατηγορούμενης, βρήκε 61 φυτά κάνναβης να φυτρώνουν στην αυλή της κατηγορούμενης. Η κατηγορούμενη ήταν παρούσα κατά την έρευνα της αστυνομίας και αφού η αστυνομία εντόπισε μέσα σε δύο ξεχωριστά λασάνια στη βόρεια και δυτική πλευρά της οικίας φυτεμένα φυτά κάνναβης, της επέστησαν την προσοχή της στον νόμο και η κατηγορούμενη απάντησε «Έσυρα σπόρους εγώ για να δω αν θα βλαστήσουν». Αμέσως μετά τη συνέλαβε ο ανακριτής της υπόθεσης αστυφύλακας 1450 για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής και αυτή απάντησε «Εν που τους σπόρους των πουλιών». Η κατηγορούμενη οδηγήθηκε σε αστυνομικό σταθμό όπου της λήφθηκε ανακριτική κατάθεση. Στην κατάθεση της ανέφερε ότι ζει στην εν λόγω οικία μόνη της με τα δύο παιδιά της. Ανέφερε ότι ταΐζε στα πουλιά τους σπόρους κάνναβης. Πώλησε τα πουλιά και πέταξε τους σπόρους κάνναβης στο χώμα για να δει τι θα βλαστούσε από περιέργεια. Ανέφερε ότι μόνο εκείνη πότιζε τα φυτά κάνναβης και κανείς άλλος. Ανέφερε ότι δεν είναι χρήστης ναρκωτικών αλλά δεν είναι ούτε και προμηθευτής ναρκωτικών. Ο φίλος της Γιώργος Θεοφάνους δεν είχε καμία σχέση με τα φυτά. Αρκετές μέρες μετά τη σύλληψη της κατηγορούμενης και αφού είχε αφεθεί ελεύθερη από την κράτηση της, κατηγορήθηκε για τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Όταν κατηγορήθηκε απάντησε «I just had them for green». Κύριος άξονας της υπεράσπισης είναι ότι δεν είχε την απαιτούμενη από τον νόμο γνώση για την κατοχή και καλλιέργεια των φυτών κάνναβης. Τα όσα ανέφερε στην κατάθεση της δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα επειδή κατά τον επίδικο χρόνο της κατάθεσης της βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης. Οι πρόνοιες του άρθρου 32 του περί Τροποποίησης Κωδικοποίησης και Ενοποιήσεως των Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, προβλέπει ότι αποτελεί υπεράσπιση για την κατηγορούμενη εάν προβάλει με επιτυχία ότι δεν είχε γνώση ή υποψία ή λόγο να υποπτεύεται ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ή το ελεγχόμενο φάρμακο το κατείχε ή το καλλιεργούσε. Στην παρούσα περίπτωση δύσκολα προβάλλεται με επιτυχία τέτοια υπεράσπιση. Στην οικία της κατηγορούμενης και συγκεκριμένα στην εσωτερική της αυλή ήταν φυτεμένα 61 φυτά κάνναβης. Οι κάτοικοι της οικίας ήταν μόνο η ίδια και τα παιδιά της σύμφωνα με την κατάθεση της. Το θέμα της γνώσης όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Youssef ν. Αστυνομίας[1], δεν είναι ανάγκη να αποδειχθεί με μαρτυρία που αποδεικνύει άμεσα τι γνώριζε ο κατηγορούμενος αλλά μπορεί να αποδειχθεί έμμεσα με την τεκμηρίωση των στοιχείων και τα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση και που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η κατηγορούμενη γνώριζε ότι κατείχε ή καλλιεργούσε ναρκωτικά. Η κατηγορούμενη μίλησε στην αστυνομία σε τρεις περιπτώσεις. Πρώτα είπε στην αστυνομία τη στιγμή που εντόπισαν τα ναρκωτικά στην οικία της ότι έσυρε τους σπόρους να δει αν θα βλαστήσουν. Παρόμοια εκδοχή είχε δώσει και στην κατάθεση της που έδωσε στην αστυνομία λίγες ώρες αργότερα. Επίσης, σε μεταγενέστερο στάδιο μετά από μέρες και αφού είχε πάει στην Αγγλία και επέστρεψε, όταν κατηγορήθηκε είπε ξανά ότι τα φυτά τα είχε για πρασινάδα. Επομένως, σε τρεις περιπτώσεις ανέφερε περίπου τα ίδια πράγματα ότι δηλαδή τα φυτά ήταν δικά της και από περιέργεια τα φύτεψε για να έχει πρασινάδα. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν πρόσεξε οτιδήποτε περίεργο σε σχέση με τη συμπεριφορά της κατηγορούμενης κατά την έρευνα της οικίας. Το μόνο που πρόσεξε ήταν ότι τη στιγμή που οι έρευνες της αστυνομίας στράφηκαν προς την εσωτερική αυλή η κατηγορούμενη ήταν ιδιαίτερα κινητική και ήταν φανερή η ανησυχία της. Ο ΜΚ1 δεν αντεξετάσθηκε επί αυτού του σημείου και έτσι αυτό το στοιχείο παρέμεινε αναντίλεκτο. Η κατηγορούμενη προσπαθούσε να δικαιολογήσει την ύπαρξη των φυτών, επομένως, είναι φανερό ότι είχε διαύγεια όταν ανέφερε αυτά τα πράγματα στους αστυνομικούς στην προσπάθεια της να δικαιολογήσει την ύπαρξη 61 φυτών μέσα στην εσωτερική αυλή της οικίας της. Επομένως, ακόμη και εάν είναι δεκτό ότι τα είπε αυτά ενώ είχε καταναλώσει αλκοόλ, από το ίδιο το περιεχόμενο των δηλώσεων προκύπτει ότι είχε επίγνωση των όσων έλεγε στην αστυνομία διότι δεν ομολόγησε για τη διάπραξη των αδικημάτων αλλά προσπαθούσε να βρει δικαιολογία για το γεγονός της ύπαρξης των φυτών στην οικία της χωρίς να ενοχοποιήσει τον εαυτό της. Εάν δεν ληφθούν υπόψη αυτές οι δηλώσεις αυτό σημαίνει ότι δεν έδωσε καμία δικαιολογία για το γεγονός της ύπαρξης των φυτών και αυτό από μόνο του, με δεδομένο ότι ήταν ιδιοκτήτρια της οικίας, και του όγκου και ποσότητα των φυτών είναι ικανοποιητική μαρτυρία για να αποδειχθεί ότι γνώριζε για την ύπαρξη των φυτών στην οικία της. Η κατηγορούμενη επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Ανέφερε ότι τα όσα είπε στην κατάθεση της δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Λίγους μήνες πριν γίνει η έρευνα της αστυνομίας στο σπίτι της επέτρεψε σε κάποιο Γεώργιο Θεοφάνους να συγκατοικήσει μαζί της και τα δύο της παιδιά. Αυτό το πρόσωπο είναι το δεύτερο πρόσωπο που αναφέρεται στο ένταλμα ερεύνης, Τεκμήριο
- Μ' αυτό το πρόσωπο σύναψε ερωτικό δεσμό και γνώριζε ότι αυτό το πρόσωπο χρησιμοποιούσε και πωλούσε ναρκωτικά. Ήταν θέση της ότι δεν είχε ιδέα ότι τα φυτά ήταν φυτά κάνναβης. Όταν ήρθε η αστυνομία και έκανε έρευνα της είπαν ότι ήταν κάνναβη. Μετά επέλεξε να μη μιλήσει διότι ο φίλος της την απείλησε ότι θα της έκανε κακό και εξάλλου επειδή η αστυνομία είναι του χεριού του δεν μπορεί κανείς να του κάνει τίποτε. Μετά την καταχώρηση της ποινικής υπόθεσης εναντίον της συνάντησε τον διοικητή της ΥΚΑΝ στη Λεμεσό μαζί με τον ΜΥ1 Χριστάκη Ιωάννου και το δικηγόρο της κ. Παναούτα και του ανέφερε όσα ανέφερε στο Δικαστήριο. Η συμβουλή του κ. Παπαελισσαίου ήταν να πει όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και τη διαβεβαίωσε ότι θα προέβαινε σε μέτρα να συλληφθεί ο Γιώργος Θεοφάνους. Η κατηγορούμενη παραδέχθηκε ότι είπε ψέματα στην κατάθεση της την ώρα που εκτελέσθηκε το ένταλμα ερεύνης και την ώρα που κατηγορήθηκε γραπτώς για τα αδικήματα. Σ' αυτές τις τρεις περιπτώσεις αναγνώρισε ότι τα 61 φυτά ήταν κάνναβης αλλά ανέφερε ότι τα είχε φυτέψει για να έχει πράσινο και νόμισε ότι είχαν βλαστήσει από σπόρους κάνναβης που είχε ρίξει στον κήπο. Δηλαδή, στη γραπτή της κατάθεση έδειξε ότι γνώριζε ότι τα φυτά ήταν φυτά κάνναβης. Εξάλλου λόγω της ποσότητας του φυτού που είχε ανευρεθεί στην εσωτερική της αυλής αποκλείεται κανείς να μην είχε προσέξει την ύπαρξη αυτών των φυτών. Όταν έδωσε ένορκη μαρτυρία είπε ότι αυτά που είπε για τους σπόρους ήταν ψέματα. Η αλήθεια είναι ότι δεν ήξερε ότι τα φυτά ήταν κάνναβης και όταν της είπαν ότι ήταν κάνναβης επειδή φοβήθηκε το άλλο πρόσωπο και έδωσε την εκδοχή που εμφαίνεται στην κατάθεση της. Εάν αυτό που είπε ενόρκως ήταν η αλήθεια, η φυσιολογική της αντίδραση θα πρέπει να ήταν ότι δεν γνώριζε ότι τα συγκεκριμένα φυτά ήταν φυτά κάνναβης. Αποδέχομαι ότι αυτά που είπε στην κατάθεση της ήταν ψέματα εν μέρει, αλλά αυτά τα ψέματα τα είπε διότι γνώριζε ότι τα συγκεκριμένα φυτά ήταν φυτά κάνναβης. Τα ψέματα που είπε στην κατάθεση της οφείλονται αποκλειστικά σε επίγνωση της ενοχής της για το αδίκημα της κατοχής των ναρκωτικών. Τα ψέματα σε κάποιες περιπτώσεις συνιστούν περιστατική μαρτυρία για την ενοχή του κατηγορούμενου. Στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας[2], ο Δικαστής Ρ. Γαβριηλίδης επεξήγησε ποιες είναι οι προϋποθέσεις για να θεωρείται ότι το ψέμα είναι περιστατική μαρτυρία ενοχής. «Απόρριψη της εκδοχής του κατηγορούμενου δεν είναι αρκετό. Το ψέμα πρέπει να εξετασθεί μαζί με την περιστατική μαρτυρία για να κριθεί ότι αποτελεί περιστατική μαρτυρία. Περαιτέρω το ψέμα πρέπει να είναι: Α) Ηθελημένο, Β) Να αναφέρεται σε ουσιώδης ζήτημα, Γ) Το κίνητρο για το ψέμα πρέπει να είναι επίγνωση της ενοχής και ο φόβος της αλήθειας. Αναγνωρίζεται ότι μπορεί κάποιος να πει ψέματα στην προσπάθεια του να προβάλει μια δίκαια υπόθεση ή από ντροπή ή από πανικό, Δ) Το ψέμα πρέπει να αποδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία ή από παραδοχή του κατηγορούμενου». Στο Σύγγραμμα Phipson on Evidence[3], επεξηγήθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να εξάξει αρνητικό συμπέρασμα από το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ψεύδεται. Κάποτε αυτό το ψέμα μπορεί να θεωρηθεί ως έμμεση παραδοχή της ενοχής του. Αυτό το ψέμα όμως είναι πάντοτε ένα μέρος της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής μαζί με την υπόλοιπη περιστατική μαρτυρία. Στην Αγγλική υπόθεση R. v. Taylor[4], το Αγγλικό Εφετείο αποφάνθηκε ότι οι ένορκοι πρέπει να είναι βέβαιοι ότι η συνείδηση ενοχής αφορά την προσπάθεια του κατηγορούμενου να κρύψει το έγκλημα του και όχι μόνο κάποια συμμετοχή ή τη γνώση του για το έγκλημα για να καταδικάσουν τον κατηγορούμενο για το αδίκημα. Υπάρχουν βαθμίδες ένοχης συνείδησης. Τα ψέματα που είπε στην κατάθεση της σε σχέση με τους σπόρους κάνναβης που έριξε στον κήπο αποκαλύπτουν ότι γνώριζε ότι τα εν λόγω φυτά ήταν ναρκωτικά. Διαφορετικά, εάν ήθελε απλώς να μην εμπλέξει τον Γεώργιο Θεοφάνους θα έλεγε ότι δεν είχε ιδέα για τα φυτά και πως βρεθήκαν εκεί ή τουλάχιστον θα προσποιήτο ότι δεν ήξερε ότι οι σπόροι ήταν κάνναβης. Ο ΜΚ1 είχε αναφέρει ότι η κατηγορούμενη έδειχνε να έχει μεγάλο άγχος την ώρα που πήγε η αστυνομία να ερευνήσει την αυλή. Επομένως, το ψέμα στην κατάθεση της ήταν ηθελημένο και δείχνει ότι γνώριζε ότι μέσα στην αυλή υπήρχαν φυτά κάνναβης. Στην κατάθεση της είχε πει στην αστυνομία ακόμη και το μέρος από το οποίο είχε αγοράσει τους σπόρους της κάνναβης. Επομένως, απορρίπτω τον ισχυρισμό της ότι δεν γνώριζε ότι τα φυτά ήταν κάνναβης. Το ψέμα της δείχνει επίγνωση ενοχής για το γεγονός της ύπαρξης των ναρκωτικών. Επίσης μεσολάβησε χρόνος μεταξύ της γραπτής της κατάθεσης και της γραπτής της κατηγορίας. Είπε τα ίδια πράγματα και δεν είπε ότι αποκλειστική ευθύνη για τα ναρκωτικά την είχε ο Γιώργος Θεοφάνους. Η κατηγορούμενη δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη μάρτυρας διότι είπε εντελώς διαφορετικά πράγματα ενόρκως. Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω δεν μπορεί να ξεφύγει από την αρχική της εκδοχή που δείχνει ότι γνώριζε την ύπαρξη των φυτών κάνναβης. Αλλά υπάρχει και άλλος λόγος που δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Ανέφερε ότι η αστυνομία ουδέποτε της είπε ότι διερευνούσε υπόθεση εναντίον της πριν της πάρει κατάθεση. Αυτή η θέση δεν τέθηκε στους μάρτυρες κατηγορίας για να τοποθετηθούν και έρχεται σε πλήρη αντίφαση με το περιεχόμενο του Τεκμήριου 11 όπου καταγράφεται η προειδοποίηση που έγινε στην κατηγορούμενη προτού της ληφθεί κατάθεση. Ενόρκως παραδέχθηκε ότι γνώριζε για την ύπαρξη των φυτών και παραδέχθηκε ότι τα πότιζε. Δεν αποκλείω το ενδεχόμενο να την απείλησε ο φίλος της για να μην τον κατονομάσει. Αλλά γεγονός παραμένει ότι γνώριζε την ύπαρξη των φυτών κάνναβης στην αυλή της και τα πότιζε. Ούτε ισχυρίσθηκε ότι ο φίλος της την εξανάγκασε να κατέχει και να καλλιεργεί τα φυτά κάνναβης. Επειδή γνώριζε για την ύπαρξη των ναρκωτικών στο δικό της το σπίτι και τα πότιζε διέπραξε τα αδικήματα της κατοχής και της καλλιέργειας. Είναι πιθανόν να τα ανεχόταν στο σπίτι της λόγω του φίλου της αλλά γεγονός παραμένει ότι τουλάχιστον είχε παίξει ρόλο συνεργού στη διάπραξη του αδικήματος της κατοχής και της καλλιέργειας των φυτών. Αναφορικά με το αδίκημα της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, ο νομοθέτης έχει προνοήσει ότι τεκμαίρεται ότι τα φυτά κάνναβης κατέχονται με σκοπό την προμήθεια στην περίπτωση που κάποιο πρόσωπο κατέχει περισσότερα από τρία φυτά κάνναβης. Ο κάτοχος των ναρκωτικών πρέπει να αποδείξει το αντίθετο για να πετύχει την υπεράσπιση του. Η θέση της κατηγορούμενης ήταν ότι αυτή δεν ήταν έμπορος ναρκωτικών αλλά ο φίλος της. Από τη μαρτυρία που προσκόμισε η κατηγορούσα αρχή προκύπτει ότι η αστυνομία πήγε στο σπίτι της κατηγορούμενης για να ερευνήσει πληροφορίες και ότι ο Γιώργος Θεοφάνους παράνομα φύλαττε σε εκείνο τον χώρο ναρκωτικά. Η κατηγορούσα αρχή δεν προσκόμισε οιανδήποτε μαρτυρία για να εξηγήσει τι έγινε στην εξιχνίαση της υπόθεσης σε σχέση με τον Γιώργο Θεοφάνους. Συνεπώς, δεν αποκλείεται η κατηγορούμενη να είπε την αλήθεια ότι ο φίλος της είναι το πρόσωπο που πωλούσε ναρκωτικά. Ελλείψη μαρτυρίας που να καταρρίπτει τη θέση της κατηγορούμενης ότι άλλο πρόσωπο είναι το πρόσωπο που πωλούσε τα ναρκωτικά, εκδοχή που δεν είναι παράλογη, ενόψει του γεγονότος ότι η αστυνομία είχε πληροφορίες για το συγκεκριμένο πρόσωπο στην οικία της κατηγορούμενης, έχω αμφιβολίες κατά πόσο η κατηγορούμενη κατείχε τα ναρκωτικά με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα. Για το αδίκημα της κατοχής και της καλλιέργειας η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις και την κρίνω ένοχη. Στην τρίτη κατηγορία αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ................ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπουλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΛ Subject: Criminal/General/Final Αναφορά: Ποινική / καλλιέργεια & κατοχή φυτών κάνναβης [1]
(1993)2 ΑΑΔ
- [2] Ποινική Έφεση 6535, ημ. 20.5.
- [3] 15th Edition Confession, par. 31-
- [4]
(1998)Crim. L.R. 822 CA. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο